21 Августа 2017

19.08.2017 - Внутренняя политика олигархического государства

Россияне беднеют четвертый год подряд: почему падают реальные доходы населения 

подробнее »

29.07.2017 - Если прокурор не вор, то почему существует задолженность по выплате зарплаты?

Совокупная задолженность по зарплате в России в марте выросла до 4,471 млрд руб. 

подробнее »

26.07.2017 - Либерализм постсоветских судей

Обналичившие 20 миллиардов рублей банкиры получили условные сроки и амнистию 

подробнее »

18.08.2017 - Борьба с "борзотой" добавила "борзоты" на 7,5%

СКР предъявил первое обвинение после начала борьбы с «борзотой» 

18.08.2017 - Кто не способствует укреплению власти олигархии, тот разжигает рознь

 Суд приговорил Квачкова к полутора годам колонии по делу о разжигании розни

17.08.2017 - Посторонитесь - руководители ЦБ РФ несут ахинею

ЦБ призывает ограничить потребление ради стабильных цен

14.08.2017 - Делают денежную накачку, а списывают на неурожай

Денежная база РФ в широком определении в июле выросла на 2,7%, до 11,908 трлн руб. - ЦБ 

11.08.2017 - Обыденная действительность постсоветской России

Счетная палата: Из бюджета утекло больше триллиона рублей  

07.08.2017 - Сдерживание инфляции с помощью статистики

Личную инфляцию в РФ за три года подсчитали по старым чекам из магазинов, она в два раза выше официальной 

07.08.2017 - Прокуратура РФ на защите коррупционеров

Своих не бросаем: Экс-глава Минсельхоза легализовала более $70 млн в Швейцарии 

06.08.2017 - На службе у олигархии

Правительство России решило убить рубль: санкции ему помогут 

04.08.2017 - Просто денег нет

 На фоне падения экономики и массового обнищания населения российские миллиардеры увеличили свои капиталы на 37%.

Версия для печати
К списку тем
Свобода слова.
Автор: Administrator
Дата: 2008-02-21 15:00:28
Свобода слова.
RE: Свобода слова.
Автор: Administrator
Дата: 22.02.2008 11:05:10
Студент



Зарегистрирован: 07.04.2007
Сообщения: 26


СообщениеДобавлено: Ср Апр 25, 2007 12:30 pm Заголовок сообщения: Свобода слова. Ответить с цитатой
Предлагаю обсудить ситуацию со свободой слова в России. Ни для кого не секрет, что сегодня мы слышим и видим на ТВ только тех, кто лакействует перед властью. Газеты пишут одно и тоже, да еще по принципу простого отражения: что вижу то и пою, без позиции и анализа. Редактора газет наперебой стараются услужить власти и получить бюджетные деньги, и абсолютно игнорируют интересы народа.
Кого может устраивать такое бесцветное и жалкое ТВ? Разве что хозяев Кремля и наших «думцев». Местные газеты вообще превратились в жалкое подобие прессы и деградировали на столько, что даже депутаты ГД начинают бить тревогу.
Выборы близятся, а авторитетных СМИ нет. Все сами растоптали, а теперь ищут крайних.
Депутат ГД Швецов Георгий Егорович озаботился проблемой региональных газет, которые, по его мнению, стали абсолютно неинтересными простым гражданам, и узрел причину в том, что местные СМИ вынуждены печатать объявления о размещении муниципальных заказов.
В действительности же местные газет, действительно не пользующиеся популярностью, просто вынуждены заполнять свои страницы различными объявлениями, так как превратились в рупоры местных князьков и нисколько не отражают интересов и запросов самих граждан. До читателей и не доходит информация о росте цен, местные новости и события, так как это не желает региональное руководство, которое посадило местные СМИ на бюджетное финансирование и диктует свои условия. Естественно, что жители регионов не желают платить деньги за газеты исповедующие культ ближайшего начальника, а поэтому и вызывают отторжение.
Все закономерно: местные власти прибрали к рукам СМИ, сделав их удобными и послушными, чтобы упрочить свое положение, и они, успешно умерли как газеты, полностью утратив доверие и авторитет у читателей.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Студентка



Зарегистрирован: 14.05.2007
Сообщения: 9


СообщениеДобавлено: Пн Май 14, 2007 12:02 pm Заголовок сообщения: Свобода слова Ответить с цитатой
Третий президентский срок
Открывая новую тему, Студент предлагает «обсудить ситуацию со свободой слова в России». Приведя некоторые факты непопулярности местных газет, которые «вообще превратились в жалкое подобие прессы и деградировали», он справедливо бьет тревогу об отсутствии «позиции и анализа» и свободы выражения своего мнения в наших средствах массовой информации. Но есть или нет у нас свобода слова, лучше всего можно видеть в ходе практического обсуждения важных проблем, которые затрагивают интересы всего общества. Сегодня одной из таких проблем является вопрос о третьем сроке президентства В. В. Путина. До выборов осталось уже менее года. Вопрос этот давно обсуждается в народе и в прессе. Об этом пишут и журналисты, и ученые. Один из журналистов пишет, что в Послании Федеральному Собранию 26 апреля 2007 г. В. В. Путин сообщил, что с президентского поста уйдет точно в указанный законом срок. В другом сообщении говорится, что Путин уходит с поста президента, но не уходит из большой политики. Вячеслав Никонов, президент фонда «Политика», пишет, что «политическая эра Путина, скорее всего, не заканчивается в 2008 г. В нашей истории это будет первый случай, когда с поста руководителя страны уходит человек, находящийся на пике популярности. Значит, он вполне может вернуться…». Политолог Дмитрий Орешкин утверждает, что «Путин не собирается уходить. У него есть какое-то технологическое решение, которое позволит ему остаться во власти – не рядом с ней, а в позиции человека, принимающего решения».
В связи с неоднозначностью мнений по этой проблеме у меня возникло три вопроса:
1. Кто и почему не заинтересован в избрании В. В. Путина на третий президентский срок?
2. Кому выгоден третий срок его президентства?
3. Состоялся ли Путин как национальный лидер России, о чем говорили еще в начале его президентства?
С уважением,
Студентка
14.05.07
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Студент



Зарегистрирован: 07.04.2007
Сообщения: 26


СообщениеДобавлено: Вт Май 15, 2007 5:25 pm Заголовок сообщения: Ответить с цитатой
Студентка писала:
Цитата:
Сегодня одной из таких проблем является вопрос о третьем сроке президентства В. В. Путина. До выборов осталось уже менее года. Вопрос этот давно обсуждается в народе и в прессе. Об этом пишут и журналисты, и ученые.

Действительно, о третьем сроке президентства Путина пишут журналисты и политологи. Но, вот то, что это широко обсуждается в народе, абсолютно ложно. Не все, а чаще именно, не то и не о том пишут журналисты, что волнует народ. Народ больше озабочен практическими, более связанными с их жизнедеятельностью, проблемами: уровнем заработной платы, ценами на жизненные средства, приобретением жилья, социальных гарантий и т.д., что, конечно же, связано с политикой правительства и Президента. Журналисты же больше говорят о том, что волнует чиновников и хозяев капитала, зачастую обнаруживая полную некомпетентность.
Далеко за примерами ходить не надо. Открываем «Независимую газету» от 15 05 2007г. и видим, как Сергей Кез оценивает ситуацию с лесными пожарами.
Цитата:
Главная причина гибели лесов от пожаров – их бесхозность
Необходимым для тушения пожаров оборудованием обеспечена лишь половина лесных хозяйств региона.
В тринадцати районах Иркутской области введен особый противопожарный режим – здесь бушуют лесные пожары. Размеры территорий, охваченных огнем, впечатляют: в дыму и пламени – более 10 тыс. гектаров. Причем ситуация меняется ежедневно: едва огнеборцы затушат несколько выявленных очагов, как появляются новые. По данным Иркутской авиационной базы охраны лесов, с начала пожароопасного сезона огнем пройдено около 30 тыс. гектаров. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года количество возгораний увеличилось более чем на 600 с лишним случаев.
Судя по складывающейся ситуации, нынешний год способен поставить рекорды, как по количеству очагов возгораний, так и по масштабам их последствий. Да и по финансовым потерям тоже: в прошлом году, например, тайги выгорело на миллиарды рублей. При этом из-за недостатка техники и средств в полтора раза был сокращен состав Иркутской авиабазы охраны лесов. Из последних сил борются с огнем и лесхозы – их тракторный парк давно изношен. Необходимой для тушения пожаров техникой обеспечена едва ли половина лесных хозяйств региона.

Как видим, Сергей Кез дает подробный фактический материал и делает, при этом, абсолютно неверные выводы. Где нет хозяина? У российского леса нет хозяина? А государство - это что?!! Попробуйте без лицензии начать вырубку леса, и вы сразу обнаружите того хозяина, которого не видно в борьбе с пожарами. Хозяин есть, да вот хозяйствует он не в интересах народа.
Если государственные служащие только и озабочены своими доходами и карьерой, если они только и думают, как угодить начальнику, то вполне естественно, что горят леса, бродят бездомные дети, вымирают пенсионеры, рушатся дома и взрываются шахты.
В данном случае надо бы обратить внимание на то, кому принадлежит государственная власть в России, и почему они не исполняют свои функции, исправно получая все блага от государства? Почему пенсионеры получают пенсии ниже прожиточного уровня, а страна теряет миллиарды рублей на пожарах, сокращая расходы на охрану лесов?
Ответив на эти вопросы можно попытаться ответить и на вопросы студентки, по поводу третьего срока президентства Путина, хотя вопросы поставлены и не верно. Надо бы давать оценку всему государственному институту, анализировать его фундамент, изучать те слои населения, на которые опирается современное российское государство, а не только оценивать Путина. Тогда было бы понятно, чьи интересы отстаивает Путин, и кто ему противостоит. А без такого подробного анализа не стоит гадать на кофейной гуще, желая получить удобные, лишь для манипуляций, выводы.
По поводу же национального лидерства, вопрос вообще, не стоит рассматривать, так он отдает профанацией. Лидером, какой нации, должен был стать Путин? Тем более, неуместно ставить такой вопрос, в условиях грабительского капитализма, с острыми классовыми противоречиями.
Получив власть из рук Ельцина, Путин неизбежно был связан с ельциновской бюрократией и олигархией, награбившей миллиарды, и никак не мог стать лидером бедных слоев населения. Об это не стоило и мечтать. Не стоит думать и о том, что приемник Путина, встанет на защиту ограбленного и униженного народа. Не для того власть сохраняет преемственность, чтобы делиться богатствами.
Надо заботиться о том, чтобы иметь возможность самим, а не благодаря «доброму барину», отстаивать свои права и жизненный уровень, тогда и не будет всех так волновать вопрос о президентстве.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Абаб-дин



Зарегистрирован: 16.05.2007
Сообщения: 14


СообщениеДобавлено: Ср Май 16, 2007 1:56 pm Заголовок сообщения: Ответить с цитатой
В ответе «Третий президентский срок» Студентка поставила не только политически актуальные вопросы, но и судьбоносную проблему современной России, правильное решение которой во многом зависит от свободы народного слова. Свободные мнение отдельных журналистов, ученых или политиков выражают лишь предположения. Но решение этого вопроса произойдет не на страницах газет и журналов и не на думских трибунах, а в сердцах народа. Задача же всей пишущей, говорящей и показывающей братии – донести до народа реальные, истинные факты по этому вопросу, взглянуть в лицо этим страшным фактам и сказать о них, минуя всякую цензуру, в том числе и самоцензуру. Лишь истинная свобода слова, свободное всенародное обсуждение этой проблемы может привести к положительному результату в практическом решении столь важного для судьбы России вопроса. Исходя из этой преамбулы, хочу ответить на вопросы, поставленные уважаемой Студенткой.
Вопрос первый. Кто и почему не заинтересован в избрании В. В. Путина на третий срок? В третьем сроке президентства Путина не заинтересованы прежде всего транснациональные финансовые корпорации, правящий класс США и угождающие им прибалтийские, польские и иные экстремисты и провокаторы. Устойчивость и авторитет российской власти подрывает самые основы политики этих сил по разрушению традиционных обществ и государств, которым искусственно навязывается парламентская «демократия» с чехардой политической власти, сменяемой каждые четыре года. В третьем сроке не заинтересованы также все конкуренты России, как на Западе, так и на Востоке. В третьем сроке не заинтересованы и российские олигархи, компрадоры, коррумпированное чиновничество и продавшие душу Западу «демократы» и «либералы», которые готовы по приказу западных хозяев расчленить Россию на сорок независимых государств. Всем этим силам во многом помогают проамериканские СМИ России и всего западного мира. Главная причина, которая объединяет эти силы в борьбе против Путина, страх перед сильным и независимым российским государством. Они не могут смириться с тем, что В. В. Путин в минувшие семь лет политически переиграл Буша-младшего. Авторитет Путина в стране и в мире растет из года в год, изо дня в день, а авторитет Буша столь же стремительно падает. В борьбе с американским президентом В. В. Путин успешно использовал древнекитайскую стратагему по ведению войны Бин Фа – «заманивать врага незначительными уступками».
О стремительном росте авторитета В. В. Путина в стране и мире свидетельствует такой факт. За семь лет его президентства о его жизни и деятельности издано более 200 книг на русском и иностранных языках, в том числе и на китайском. Такого внимания к себе не знал еще ни один государственный деятель во всей мировой истории. Этот факт означает признание заслуг русского народа перед человечеством. Жертвы русских в борьбе за социализм оказались ненапрасными. Это и аванс В. В. Путину – надежда на него как на будущего лидера великой социалистической России. Большинство авторов двухсот книг и десятков тысяч статей о Путине еще не осознало всей мощи этого информационного взрыва. Каждый стремился к своей конкретной цели, а в результате количество перешло в новое информационное качество, которое свидетельствует о том, что путинская Россия становится центром духовного притяжения народов мира. С эти как раз и не могут примириться враги России и Путина. Этим их и пугает третий срок его президентства. Если внутренние и внешние враги России заставят Путина отказаться от третьего срока – это будет уже политическое убийство. Оно лишит Россию на многие годы возможности подняться с колен и встать в один ряд с другими мировыми державами.
Второй вопрос. Кому выгоден третий срок президентства В. В. Путина? Реально заинтересованы сегодня в третьем сроке президентства прежде всего народы Большой России, и особенно русский народ, народы арабского мира, которые больше всего страдают от иудео-американского финансово-ростовщического и духовно-политического ига. За семь лет президентства В. В. Путин одержал четыре главных победы: а) удалил Гусинского, Березовского и Ходарковского; б) удалил Касьянова и К; в) остановил развал российского государства и создал устойчивость политической сласти, без которой немыслимо нормальное экономическое и духовное развитие общества; г) отказался от политического прислужничества Америке. Всем этим он развязал себе руки для плодотворной государственной деятельности и начал приручение дикого российского капитализма, ставя его под контроль Президента и его команды.
Путин – президент народной надежды. Народ с придыханием смотрит на него, боясь открыто любить его ил ненавидеть. Надежда народа сделала из Путина первоклассного политического и государственного деятеля. Сталин политически переиграл Гитлера, пролив моря русской, и не только русской, крови, Путин же политически переиграл Буша не потеря ни одного солдата. Это уже признак политической мудрости. Но пока Путин еще не оправдал всех надежд, которые появились у народов России и мира с его приходом к власти. Поэтому народ – за третий срок его президентства. Народ записывал в актив Путина сначала детские шаги в политике, вроде создания федеральных округов, потом юношеские драки с ненавистными олигархами. Вместе с ним народ переживал неизбежные потери и неудачи во время антитеррористической кампании, развернутой после 11 сентября 2001 г., гибель «Курска» и другие потрясения. Но в февральской речи в Мюнхене и в Послании Федеральному Собранию 26 апреля 2007 г., а также в известной фразе «мы можем переподать» кое-кому итоги Второй мировой войны народ увидел уже государственного мужа.
Третий вопрос. Состоялся ли В. В. Путин как национальный лидер России? За семь лет наш народ сформировал В. В. Путина как национального лидера. Но это не устраивает врагов России. Они хотят, чтобы через год во главе России вновь оказался чиновник, наподобие Ельцина. У меня нет никаких претензий к нему как к человеку. Но национальный лидер из Ельцина не получился. Он оказался марионеткой в руках своего окружения и враждебных русскому народу и России сил, потому что до конца дней своих оставался «ребенком» в политике. Но в политике нашлись и взрослые чужие, как внутри России, так и за ее пределами, которые ворвались в русский дом, разграбили и разрушили его. И путин пришел на русское пепелище, но не как чиновник, а как максимально закрытый и дальновидный политик. К первому Президенту России В. В .Путин относился как к ребенку в политике, сохраняя ему политические игрушки, с момента вступления на должность директора ФСБ до присвоения Президентской библиотеке имени Б. Н. Ельцина, ибо за плечами директора ФСБ уже в 1998 г. стояли силы более информированные, чем те, что стояли за плечами Президента. В декабре 1999 г. у седовласого Президента в момент передачи власти выступили слезы. Он был непохож на себя , так как потерпел полное политическое поражение. Отсюда доброта и великодушие В. В. Путина, сохранившего все привилегии бывшему президенту, ибо лежачих не бьют. Присваивая Президентской библиотеке имя Б. Н. Ельцина, В. В. Путин показал себя уже вполне возможным отцом отечества. Но чтобы эта возможность стала действительностью, ему необходимо совершить еще один политический подвиг – признать русский народ, а это 300 миллионов человек с гордостью говорящих на русском языке, государствообразующей нацией, чтобы каждый русский с достоинством произносил слова «русский народ», как это делала русская община в Эстонии, защищая бронзового советского солдата-освободителя в День Победы на улицах Таллина.
Вожак «дорогих россиян» навек покинул земной мир и ушел от ответственности за совершенные им преступления перед Россией и русским народом. Но это не означает, что русский народ не потребует полного ответа с тех, кто пойдет дальше ельцинским курсом прислуживания внутренним и внешним врагам России. Национально-освободительная русская социалистическая революция неизбежно грянет. Вопрос лишь в том, будет ли она носить мирный или насильственный характер. Создавая национального лидера в лице В. В. Путина, русский народ сделал все, чтобы эта революция носила мирный характер. Но не все во власти народа. Враги России имеют больше сил, чем русский народ, и готовы истребить его до последнего человека. Исход битвы во многом будет зависеть от политической мудрости русского вождя, политической сплоченности и решительности русской интеллигенции – завтрашних русских большевиков. С 1917 г. русский православный социализм (а большевики были по духу русскими православными социалистами) стал центром духовного притяжения всего мира. Двадцатилетняя русская смута, порожденная россиянскими чужебесами и их западными хозяевами, подходит к своему завершению, которому быть уже скоро. Чтобы ускорить это движение, Путину необходимо решить ту же задачу, что и Петру I – рубить окно… но не в Европу или Америку, а в Китай, ибо Китай сегодня занимает такое же место в мире, какое Европа занимала во времена Петра.
Присваивая посмертно имя Ельцина Президентской библиотеке, В. В. Путин подарил своему предшественнику то, в чем тот больше всего нуждался при жизни. Интеллектуально недалекий и сверх меры заносчивый, Ельцин ушел из жизни, даже, вероятно, не поняв своей главной исторической заслуги перед Россией и человечеством. Разгромив марксистский коммунизм в России, он пытался построить капитализм. Но Россия никогда не была, не является и сегодня и никогда не будет капиталистической страной по определению. Уже царская Россия, по справедливому мнению И. Л. Солоневича, была самой социалистической страной в мире. Разгромив марксистский коммунизм, Ельцин, не сознавая того сам, открыл зеленую улицу русскому социализму не только в России, но и во всем мире. Создавая культ Путина, народ сформировал вождя русского социалистического государства. И после того, что уже сделано в этом направлении, у Путина уже нет пути для отступления. В ситуации, в которую он попал, отказаться от третьего президентского срока может только дурак или самоубийца, что в сущности одно и то же. При новом президенте-чиновнике ельцинские бояре не простят ему его популярности и обид, нанесенных им его чекистами. Его ждет не только политическая смерть, но и физическая, независимо от того, какой политической ориентации чиновник придет к власти – правой или левой – ибо реальная власть будет не в руках третьего президента, а у закоренелых воров и предателей, «демократов» и «либералов». Правые не простят ему обид, нанесенных отступлением от ельцинизма. Припомнят и Березовского, и Смоленского, и Ходарковского и многих других, «пострадавших» от «фашистской диктатуры» Путина. Левые не простят уступок курсу Ельцина. Припомнят и новый Земельный кодекс, и ЖКХ, и натовские базы в Средней Азии, Грузии и Восточной Европе, и геноцид русских путем их вытеснения миллионами мигрантов, и ельцинские привилегии, и многое другое.
Путин, независимо от своей воли, оказался заложником своей популярности. Двести книг о его жизни и деятельности вознесли его до небес, но они же могут преждевременно отправить его в могилу. Интуитивно он не может этого не чувствовать. Когда народ оценивает политика выше, чем тот является на самом деле, авансируя ему и талант, и волю, он ощущает растерянность. Такая растерянность чувствовалась в тоне последних трех крупных выступлений нашего Президента – 1 февраля в ответах на вопросы журналистов, 10 февраля в мюнхенском выступлении и 26 апреля в Послании Федеральному Собранию. Создается впечатление , что он сам для себя еще не решил, идти на третий срок или уступить президентский пост одному из новых претендентов на него. Иначе говоря, идти вперед, на линию огня, или отступить назад и спрятаться в тень, чтобы сохранить здоровье и жизнь. Суворов говорил, что солдат может спасать свою жизнь двумя маневрами – бежать от противника или наступать на него. В первом случае его наверняка ждет смерть: противник, скорее всего, догонит и убьет его. Во втором случае он может победить противника и выжить. Путин оказался сегодня в положении суворовского солдата, размышляющего перед боем.
Восстание русских в Эстонии в связи со сносом памятника советским воинам-освободителям показало, что русские уже проснулись после 15-летней спячки и их уже не успокоить ни омоновскими дубинками, ни телевизионным опиумом. Успокоить русских можно только встав во главе их, по примеру Ивана Грозного, Петра 1, Ленина или Сталина, в качестве самодержавного императора или единовластного вождя. Кстати, этот путь русским сегодня указывают бывшие союзные и автономные республики СССР, а ныне самостоятельные, суверенные государства. Вся послесоветская Азия, как за пределами Российской Федерации, так и внутри нее, прочно держится на единовластии. Европейской демократией там и не пахнет. После развала СССР эта единодержавная власть еще больше укрепилась и продолжает укрепляться дальше. И нет никаких признаков, что она превратится в правление по образцу западных политических институтов, которые там являются лишь ширмой для отвода глаз. Американцы это хорошо видят, грозят пальцем, размахивают фальшивыми «правами человека», а на деле поощряют их единовластие в противовес разделенной и ослабленной демократическим хаосом России. Пожизненная власть одного лица там уже становится традицией, а кое-где уже перерастает в передачу власти по наследству своим детям. И это не случайный зигзаг истории, а возвращение к основам своей родной антропогенной цивилизации коллективистского типа, на которой вырастают различные виды современных национальных социализмов. Как и в России, это единовластие имеет социалистическую природу и резко отличается от лицемерного буржуазного единовластия западных индивидуалистических цивилизаций.
Единовластие существует и в самой Америке, которая всему миру навязывает пресловутые «права человека» и парламентскую демократия со сменой власти каждые четыре года. Но США сами не следуют этим требованиям. Там многие десятилетия реальную власть осуществляет несменяемая наследственная плутократия. Смена президентов и парламентов – это только спектакль для публики. Здесь американцы следуют своим старшим братьям по цивилизации – европейцам. В XVIII в. англичане всему миру пропагандировали идеи Адама Смита, но сами не следовали им. В XIX и в XX вв. немцы широко пропагандировали марксистский коммунизм, но сами ему не следовали, помня завет Бисмарка: отдайте марксистский социализм стране, которую не жалко. И марксистский коммунизм, и американский индивидуализм, будучи противоположными по направлению, по сути являются тупиковыми для развития человечества. Россиянские чужебесы, возглавляемые Ельциным, отказавшись от одного тупика, двинули в другой, не менее опасный для России.
Сегодня русский народ уже проснулся от марксистского опиума и американского наркотика. В свое время под руководством русских национал-большевиков, возглавляемых Лениным и Сталиным, русские и другие народы России отвергли навязываемый им капиталистический путь и завоевали основополагающие права человека: право на труд, право на образование, право на медицинскую помощь, право на социаль6ное обеспечение в старости, право на жилье, право на достойную жизнь и другие реальные права человека, составляющие квинтэссенцию русского социализма. В СССР не успели осуществить только одно требование русского социализма – равноправие всех форм собственности, что с блестящим успехом сделали в дэнсяопиновском Китае. Сегодня этот принцип осуществляется не только в Китае, но и в Корее, Вьетнаме, на Кубе, в Белоруссии, Татарстане, Башкирии и во многих других государствах бывшего СССР и странах социалистического содружества. Благ русского социализма лишен только русский народ. Вместо этого русским навязали мифическую «свободу слова», которая реально принадлежит только тем, кто имеет много денег, неизвестно откуда взявшихся, и может купить почти любого журналиста, газету, телеканал и всякое другое средство массовой информации.
В лице В. В. Путина русский народ уже выковал себе вождя, за которым пойдет в огонь и в воду на отвоевание коварно отобранных у него реальных прав человека и завоевание реальной политической свободы. Сегодня созданы и сложились благоприятные условия для второй русской социалистической революции. До марта 2008 г. еще существует возможность, чтобы эта революция носила мирный характер. Это связано с избранием В. В. Путина на третий срок Президентом России. Если русская интеллигенция и путинские чекисты не смогут использовать этот на редкость счастливый случай в истории России, страна будет ввергнута в кровавый хаос насильственной революции и гражданской войны. Но в том и в другом случае победа будет за русским социализмом. Перефразируя слова Ленина, можно сказать: из России путинской будет Россия социалистическая!
Абаб-дин
Екатеринбург
14 мая 2007 г.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Николай Байбаков



Зарегистрирован: 21.05.2007
Сообщения: 59


СообщениеДобавлено: Ср Май 23, 2007 7:55 am Заголовок сообщения: Маленькая лож больших газет. Ответить с цитатой
В понедельник газета «Коммерсант», «Известия», «Газета» еще раз продемонстрировали свою зависимость от интересов крупного капитала, желая представить действия государства, в отношении ЮКОСа, как грабеж чужого имущества.
Вадим Вислогузов из «Коммерсанта» протрубил, что «деньги ЮКОСа пойдут на трущобы и нанотехнологии». При этом Вадим Вислогуз не утруждает себя подумать: а откуда же эти средства взялись у ЮКОСа? И скромно умалчивает, что 392 миллиарда рублей это только налоговая задолженность ЮКОСа, то есть те средства, которые ЮКОС, просто по закону, обязан был перечислить в бюджеты разного уровня.
Юлия Миронова в газете «Известия» пишет: "На что потратят миллиарды "ЮКОСа". А далее «со знанием дела» добавляет: «Деньги от продажи имущества уже можно считать чистой прибылью государства».
Ей вторит Марина Соколовская из «Газеты»: "Теперь правительство должно определиться, как непосредственно будут тратиться деньги ЮКОСА».
Вот так незаметно происходит извращенное толкование истины и навязывания гражданам ложного представления о событиях.
В действительности же государство получило не прибыль от продажи имущества ЮКОСа, а вернуло себе положенное, восстановило справедливость, в отношении закона и граждан. Не говоря уж о том, что ЮКОС, получал миллиардные прибыли, пользуясь технологиями, оставшимися ему по наследству и просто эксплуатировал недра страны и рабочую силу, даже не считая необходимым платить налоги.
А теперь «сердобольные» журналисты льют, крокодиловы слезы по поводу денег ЮКОСа, намекая, что хорошо бы было вернуть все это ЮКОСу.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Студентка



Зарегистрирован: 14.05.2007
Сообщения: 9


СообщениеДобавлено: Пт Май 25, 2007 9:17 am Заголовок сообщения: Свобода слова Ответить с цитатой
Никак не ожидала такого развернутого ответа на свои вопросы! Но, тем не менее, в публикации Абаб-дина (правильно?) мне хотелось бы увидеть больше научных аргументов в Ваших утверждениях (эмоций много, выводы уже автором сделаны – а почему читатель должен соглашаться с ними? Читатель по-своему видит роль Путина в истории России, как, например, уважаемый Студент).
Вот Вы пишете, что «русский народ, народы арабского мира… больше всего страдают от иудео-американского финансово-ростовщического и духовно-политического ига». Т. е. выходит, что В. В. Путин выражает интересы не только русского и других народов России, но и народов исламского мира, в частности арабов, которые также заинтересованы в третьем сроке его президентства. Чем же Путин может облегчить судьбу наших многострадальных народов?
Вы также говорите об успехах Путина в борьбе с американским президентом Бушем-младшим и упоминаете в связи с этим китайскую стратагему «заманивать врага незначительными уступками». Но не кажется ли Вам, что главные враги России – внутри нее? Может быть, есть китайская стратагема, руководствуясь которой можно справиться со своими, доморощенными олигархами, ростовщиками, информократами? Есть ли какие-то признаки успешной борьбы и с ними?
И, наконец, Вы утверждаете, что Россия снова должна стать социалистической. Что же следует взять из социалистического прошлого нашей страны, а от чего избавиться?
Студентка
25 мая 2007 г.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Абаб-дин



Зарегистрирован: 16.05.2007
Сообщения: 14


СообщениеДобавлено: Ср Июн 06, 2007 1:40 pm Заголовок сообщения: Ответить с цитатой
НА ПЕРЕКРЕСТКЕ ОГНЕЙ

Уважаемая Студентка! Прочитал Ваши критические замечания. Но спешу, прежде всего, ответить на Ваши вопросы.
Первый вопрос: Чем же Путин может облегчить судьбу многострадальных народов – русского и народов исламского мира, в частности арабов? Русские и арабы являются двумя равными по численности народами мира с весьма похожей исторической судьбой. Схожи не только неунывающие Иванушка-дурачок со скатертью-самобранкой и Аладдин с волшебной лампой. В XXI в. трагична историческая судьба этих народов. Муки разорванного на части арабского народа Палестины – только одно из звеньев трагедии арабского мира, порожденной эгоизмом и экспансией западной финансово-ростовщической цивилизации. Точно так же страдания разделенного русского народа, с навязанной ему бутафорией западного рынка и парламентаризма, имеют своим источником вторжение западной цивилизации в традиционное русское общество и государство. Бесцеремонное давление Запада на русскую и арабскую цивилизации показало всему миру, что русские и арабы стали уже «лишними» на Земле, потому что западным хищникам необходимы их природные богатства. То, что для других народов было бы великим счастьем, для русских и арабов становится трагедией. Этот факт долго прятали в тени и преднамеренно скрывали «свободные» средства массовой информации. Но весна 2007 г. раскрыла многие карты политических игроков западного мира. После мюнхенской речи В. В. Путина 10 февраля 2007 г. и его поездки по странам Ближнего Востока тайное становится все более явным и устрашающим. США и Евросоюз заявили о создании «атлантического общего рынка». О неслучайности этого шага говорят такие факты, как победа на выборах в Германии канцлера Ангелы Меркель и президента Франции Николя Саркози. Эти лидеры готовы на интеграцию с США в рамках НАТО, мировой долларовой системы и либерально-рыночной демократии. Настроены они крайне антироссийски. Саркози назначил министром иностранных дел сына выходцев из Одессы, человека с твердыми антирусскими убеждениями, который уже успел опубликовать программную статью с призывом «поставить Путина на колени».
Путинская Россия постепенно освобождается от американского диктата, а западноевропейские элиты проявляют все большую зависимость от США. Отсюда ненависть к Путину западных политиков и россиянских чужебесов, неолибералов и «демократов», о чем можно судить по «маршу несогласных», проведенному 3 марта в Санкт-Петербурге группой политических партий и деятелей антипутинской ориентации. Среди них экс-премьер М. Касьянов, экс-чемпион Г. Каспаров, лидер национал-большевистской партии Э. Лимонов, лидер Российской коммунистической рабочей партии А. Ампилов, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга С. Гуляев, лидеры партии «Яблоко» и другие антипутинцы и лица, недовольные существующим в стране политическим режимом. Эта разноликая коалиция именует себя «Другая Россия». Некоторые лидеры этой коалиции уверены в скором захвате власти потому, что, как и Б. Ельцин, рассчитывают на помощь заокеанского дяди и россиянских олигархов. И помощь эта не замедлила явиться. «Борис Березовский сообщил на весь мир, что он финансирует силовой переворот в Кремле, питает деньгами и идеями «кремлевское подполье», состоящее из приближенных Путина» (Проханов А. Сберечь Победу, спасти Россию // Завтра. 2007. № 16. С. 1.). Конгресс США заявил «о желании инвестировать в «демократию» и «Другую Россию» Каспарова – Касьянова – Лимонова миллиард с лишним долларов» (Зарифуллин П. Имперский марш // Там же. С. 3.).
Вот почему организатор «Марша несогласных» Сергей Гуляев с такой уверенностью заявляет: «Через год мы возьмем власть» (Гуляев С. Через год мы возьмем власть // Там же. № 11. С.1, 3.), но забывает добавить – и вернем страну в 1990-е гг., когда марионетка Ельцин плясал под дудку Березовского и Ко, безоговорочно выполняя все приказы заокеанских хозяев. Организатор этого «Марша» не хочет знать и не понимает того, что большой ребенок в политике Б. Н. Ельцин был использован сионистами и списан со счета истории, как только выполнил свои функции по разрушению советского и российского государства. В 1999 г. у нас уже не было государства. И сегодня оно только еле начинает поднимать голову. А касьяновым и гуляевым уже дан новый приказ: добить лежачего! И чужебесы, среди которых есть и наивные, чаще всего полуграмотные патриоты, рады стараться. Как малое дитя в политике, С. Гуляев разглагольствует о демократии, не понимая того, что Америке нужна не демократия в России, а русские солдаты и офицеры в качестве пушечного мяса в предстоящей войне с Китаем.
Для только что созданного «атлантического общего рынка» Россия нужна без русских, а Ближний Восток – без арабов. Они готовы вогнать в землю не только арабов Палестины и Ирака, но и всякий другой коренной народ этого региона, лишь бы овладеть их нефтью и газом. Такая же политика давно проводится по отношению к русскому народу. Россия без русских – вот главная цель российской политики Запада. Причины переориентации Германии и всей Западной Европы на атлантизм открыто объяснила в своей программной речи в начале апреля 2007 г. канцлер Германии Ангела Меркель, заявив, что «иначе мы не выдлержим нарастающей конкуренции с Китаем». Без природных богатств русского и арабского мира, православной и исламской цивилизаций Китай действительно не по зубам Америке и ее сателлитам. И чем дальше, тем это становится более очевидным. Зависть сионо-американских глобалистов по поводу природных богатств русского и арабского мира свидетельствует о комплексе неполноценности стратегов западной ростовщической цивилизации. Как гласит арабская пословица, «беда завистника – в его зависти».
В создавшейся ситуации было бы наивно полагать, что Китай и другие страны Великого Востока не нуждаются в природных богатствах России и Ближнего Востока для защиты от агрессии США и атлантического общего рынка». В отличие от усыпленной рыночным наркотиком России, Восток не дремлет. «На повестке дня – создание второго, альтернативного «атлантическому», мирового «центра силы», «тихоокеанского, ядром которого становится сближение КНР и Японии. Разумеется, с доминированием в нем не Токио, а Пекина, что ясно показал состоявшийся 11 апреля визит премьера Госсовета КНР Вэнь Цзябао в «Страну Восходящего Солнца». По данному поводу часто озвучивался тезис о том, что Китай стал крупнейшим торговым партнером Японии, превзойдя США. Но все-таки главным сдвигом можно считать приход к власти Синдзо Абэ. Этот выходец из высшей японской аристократии не просто лишен каких-либо «комплексов» по отношению к Вашингтону, но явно делает ставку на тотальный пересмотр навязанной США конституции, включая отмену «неядерного статуса» своей страны… Япония становится научно-технологической кузницей «тихоокеанского блока», а КНР – его промышленной, военной и финансовой опорой» (Нагорный А., Коньков Н. Тень Китая над GS // Там же. № 20. С. 1.). В этот блок фактически входят или в перспективе тяготеют к нему Гонконг, Сингапур, Малайзия, Индонезия, Филиппины, Австралия, Венесуэла, Куба, Боливия. К нему будут подтянуты нынешние бастионы американского влияния - Южная Корея и Тайвань. «И по численности населения, и по своему финансовому потенциалу, и, главное, по реальному ВВП этот «тихоокеанский полюс» заметно превосходит «атлантический», главными козырями которого остаются «верхние этажи» современной человеческой цивилизации: военно-технологическая и информационная мощь, а также… научно-исследовательское превосходство. Однако, учитывая внимание и Японии, и Китая к развитию науки, это преимущество будет сокращаться подобно шагреневой коже. Нарастание конфликтного потенциала между этими глобальными «центрами силы» грозит стать основным содержанием мировой истории – как минимум, на предстоящее десятилетие» (Там же.).
Так бесславно скончался миф иудео-американских глобализаторов об однополюсном мире во главе с США и западными транснациональными корпорациями. Бинарный принцип развития человеческой цивилизации стал совершившимся фактом. И вместе с этим русские и арабы, владеющие большей частью современных энергоносителей Земли, оказались друзьями по несчастью между двух огней, готовых вспыхнуть кровавым пламенем, которое может сжечь всю планету. И сегодня главным вопросом не только политического, но и физического выживания русских и арабов является вопрос их социально-экономической и цивилизационной ориентации, которая будет определяться не политическими пристрастиями отдельных государственных деятелей или политической партией, а духом народов. Если русский и арабский народы не смогут в ближайшее время сделать правильный цивилизационный выбор, то они первыми исчезнут с лица Земли. Верность же выбора сегодня во многом обусловлена освобождением от либерально-рыночной мифологии и обращением к подлинным законам философии истории. Новый биполярный контур современного мира является лишь частным случаем бинарной парадигмы философии истории.
Второй вопрос: Вы говорите, что для авторитета Путина сегодня важнее борьба со своими олигархами, чем с американским президентом, но можно ли назвать эту борьбу успешной? Эту борьбу большинство русских патриотов считает недостаточно активной, а ее результаты малопродуктивными. Борьба эта, как и противостояние иудео-американскому расовому глобализму, пока носит половинчатый характер и еще не достигла своей цели. В том и другом случае эту половинчатость можно объяснить не отсутствием решительности и воли Президента, а чрезмерной силой как внешних, так и внутренних противников Путина, которые, действуя совместно, объединили свои экономические и информационные ресурсы. Но Путин не бездействует, а ведет тяжелые позиционные бои на том и другом фронте. В отличие от времен ельцинизма олигархи теперь платят хотя бы 13 % налога. Но ввести прогрессивный налог у Путина пока не хватило сил. Во время президентства Путина государственный бюджет увеличился на 100 миллиардов, или в 4 раза. Но так называемы стабилизационный фонд продолжает подпитывать экономику США. Говорить о крупных успехах Путина в борьбе с финансовой олигархией и плутократией пока еще преждевременно. С русскими продолжают обращаться как с рабами, ибо 90 % собственности в России принадлежит инородцам и иностранцам. Арабский народ в этом отношении находится в более выигрышном положении – собственность в его руках. Отсюда его стойкая непримиримость в борьбе с Западом и беспокойство мусульманских лидеров о том, чтобы Путин не «прогнулся» перед напором западных авантюристов.
Политика Путина по отношению к олигархам и чиновникам ельцинской закалки носит выборочный и даже точечный характер. Березовский, Смоленский, Ходарковский – это властолюбивые дельцы, которые, как и Троцкий, стремятся к тому, чтобы играть, если не юридически, то фактически первые роли в стране и государстве. Поэтому Путин поступил с ними так же, как Сталин – с Троцким. И за это его не осуждают народы России и мира. Но по отношению к большинству других миллиардеров и миллионеров Путин поступает в высшей мере человеколюбиво, воспитывая их в социальном и даже социалистическом духе, заставляя делиться с народом так легко доставшейся им собственностью. Если в отношениях с американцами наш Президент использует китайскую стратагему Бин Фа, то в отношении российских толстосумов он следует русской народной сказке о «супе из топора», вырывая у них, как Иван-Калита, неправедно добытую собственность и власть. В сказке солдат накормил скупую хозяйку супом из топора, заправив его продуктами, которые старуха с радостью ему подала, и оба остались довольны. Это наглядная картинка будущего социалистической России, которую строят Путин и его чекисты. Борьба Путина с олигархами – это война государственников против антигосударственников, трудящихся против тунеядцев и ростовщиков, тех же бояр, но в новом обличии.
Третий вопрос касался того, отвечает ли социализм сегодня интересам русского и других народов России. Социализм отвечает интересам русского народа на всем протяжении его истории. Русские – это одна из социалистических наций нашей планеты. Государственная борьба с бедностью и крестьянская община – вот два столпа, на которых держалась вся история русского восхождения и расширения. Уже византийские императоры защищали крестьян от наступления крупных землевладельцев. Они потерпели в этом поражение и империя перестала существовать Утрата социалистических начал является главной причиной гибели и империи Романовых. Это хорошо понимал великий русский мыслитель Константин Николаевич Леонтьев, выдвинув формулу «царь во главе социалистического движения». Чужебесы не услышали провидца – империя рухнула. Национальная идея русских – это идея социализма. Разбудить русский народ от политической спячки нельзя никакими идеями, кроме идеи социализма. Идеи либерализма, демократии, рынка, православия и марксизма могут взбудоражить отдельные слои общества на определенный период, но двигать сердцами всех русских людей и всегда в масштабах истории могут только идеи социализма.
В период сталинизма в одной стране существовало две цивилизации. То, что шло от марксизма, привело к восточной деспотии, а от нее – к дикому рыночному капитализму. То, что шло от русской общины и русской государственности – к русскому патерналистическому социализму, который рухнул под ударами внешних врагов и «своих» чужебесов в качестве придатка к марксизму. Миф о диктатуре пролетариата, пущенный Марксом, до сих пор застит глаза даже самым умным лидерам уральского рабочего класса. Понятие диктатуры пролетариата равнозначно понятию «деревянное железо». Первым из выдающихся революционеров ХХ в. это понял Мао Цзедун, заменив понятие диктатуры пролетариата на «диктатуру народа», которая является социалистической по своей природе и в реальной жизни осуществляется через диктатуру одного лица. В. В. Путин в тайне от своих врагов и «друзей» прошел уже половину пути к мирной национально-освободительной социалистической революции и к установлению диктатуры народа над «своими» и инородными олигархами. В этих условиях убедить его пойти на третий срок – это единственная реальная возможность мирного завершения второй русской социалистической революции. В результате будет установлена самобытная народная диктатура, в чем-то похожая на самодержавие русских царей, самовластие Ленина и Мао Цзедуна и «безвластие» Дэн Сяопина. Это будет «традиционная» русская власть, где государство будет доминировать среди всех других социальных сил. Сегодня русский народ предельно устал от марксистского и либерального чужебесия и поддержит любого лидера, который твердо выступит против всякого духовного и экономического рабства и строительства капитализма или социализма по образцам Запада и Востока.
В XXI в. Россия оказалась перед лицом более тяжелых испытаний, чем две мировые и гражданская войны ХХ в. вместе взятые. Сегодня дух и тело России находятся на перекрестке огней – между Востоком и Западом, между государственниками и антигосударственниками, между социализмом и капитализмом. Выбирая Восток, Государство и Социализм, народы России возродят Великую российскую цивилизацию и предотвратят вселенскую катастрофу современного человечества.
Абаб-дин
31 мая 2007 г.
Екатеринбург
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Klark



Зарегистрирован: 06.04.2007
Сообщения: 168
Откуда: Россия

СообщениеДобавлено: Ср Июн 06, 2007 8:10 pm Заголовок сообщения: Ответить с цитатой
С удовольствием прочитал сказку от Абаб-дина. Именно сказку и ничто иное. Все излагается на сказочном уровне, все здесь присутствует: и фантазии, и множество примеров, с необычайными картинами и гротескными героями.
А что в действительности:
1. За время правления Путина увеличился не только бюджет, что не удивительно, так как цены на углеводородное сырье держаться на небывало высоком уровне, но и состояния олигархов. И увеличились они многократно. Поэтому выставлять Путина борцом с финансовой олигархией несколько не этично. Можно частично признать, что Путин участвовал в боях одних олигархов с другими, но все это делалось не ради народа, как пытается представить сказочник.
2. По поводу марша несогласных выводы, как всегда, не верные. Происходит перестановка акцентов. «Среди них экс-премьер М. Касьянов, экс-чемпион Г. Каспаров, лидер национал-большевистской партии Э. Лимонов, лидер Российской коммунистической рабочей партии А. Ампилов, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга С. Гуляев, лидеры партии «Яблоко» и другие антипутинцы и лица, недовольные существующим в стране политическим режимом. Эта разноликая коалиция именует себя «Другая Россия». (Сам факт разноликости движения уже должен был убедить автора в том, что причины протеста кроются внутри общества.)
Спрашивается – есть ли основания у всех, кто участвовал в марше несогласных, для выступления и недовольства? И то, что эти основания есть, и эти основания заложены в самой системе современного российского государства, вам скажет любой. Это и коррупция, и низкий жизненный уровень, и чиновничий произвол, и обогащение кучки бюрократов, сырьевых магнатов, банкиров, и т.д. Так зачем же их всех записывать в агенты иностранного капитала? Естественно и то, что иностранный капитал, и такие личности как Борис Березовский, пытаются использовать это недовольство в своих интересах, что совсем не означает марионеточнось марша несогласных.
Осуждая выступление участников марша несогласных Абаб-дин призывает, как вытекает из текста, объединяться вокруг администрации Путина, где собрались все крупные собственники, как частной, так и государственной собственности. Над Россией нависла угроза,- сообщает нам сказочник, и призывает возлюбить эксплуататоров и тиранов. А что же эти эксплуататоры, обладая огромными ресурсами, никак не проявляют своего стремления поделиться награбленным, раз уж все мы оказались под угрозой, а продолжают грабить? Нет, согласно сказочника, рабы должны напрячь свои последние силы, чтобы хозяева себя комфортно чувствовали.
3. Главное заблуждение сказочника Абуб-дин, желающего свои сказки представить, как анализ современной действительности, заключается в том, что он не понимает историю как движение масс, как классовую борьбу, поэтому то у него Путин и выступает в роли Штирлица, строящего в России социализм, но никому об этом не говорящий. Поэтому, даже Диктатура Пролетариата, т.е. самоорганизация трудящихся масс, противоречит путинскому, тайному социализму. Почему она противоречит, сказочник поведает об этом нам в другой части.
4. Нет необходимости рассматривать все заблуждения Абаб-диа, но все же на некоторых стоит остановиться:
а. Диктатура пролетариата, как форма государства, подробна, разобрана у Ленина и говорить, что это «деревянное железо», значит, ничего не понимать. А вот «диктатура народа» - это действительно маразм. Зачем народу диктатура над самим собой? Это бюрократический выкидыш, для одурачивания самого народа.
б. Утверждать, что империя Романовых погибла из-за уничтожения элементов социализма, можно только, если игнорировать всю историю. Примитивные формы коллективного труда существовали при общинном способе производства, но к реальному социализму это никакого отношения не имеет;
в. «Царь во главу социалистического движения» - более идиотского лозунга трудно придумать, если учитывать, что есть царь, что, есть – царская монархия, как формируется сознание отдельной личности, и почему происходит классовый раскол. Да! Сглупил царь! Ему бы вступить в РСДРП да вместе с Лениным и начать социализм строить.
г. Оказывается диктатура одного лица – это и есть социализм!!! И, как нам сообщил сказочник: «В. В. Путин в тайне от своих врагов и «друзей» прошел уже половину пути к мирной национально-освободительной социалистической революции и к установлению диктатуры народа над «своими» и инородными олигархами».
Хотелось бы узнать: если Путин никому не сообщал, ни друзьям, ни врагам, что он строит социализм одного лица, то, как об этом узнал Абаб-дин? Неужто по глазам? Ну, и между делом, не помешало бы узнать, что за новую теорию социализма придумал Абуб-дин, реализовать которую может всего один человек, пусть даже и чекист.
А то сегодня все воры и шарлатаны стали называть себя социалистами, лишь бы сохранить награбленное, лишь бы теплого места и хорошего оклада не лишали, а потому их социализм больше смахивает на идиотизм. Они все теперь социалисты, лишь бы заводик, приобретенный во времена всеобщего грабежа, не отбирали, да рабочие много не требовали. Ведь смотрите какая международная обстановка сложная.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Студентка



Зарегистрирован: 14.05.2007
Сообщения: 9


СообщениеДобавлено: Сб Июн 09, 2007 9:58 am Заголовок сообщения: Свобода слова Ответить с цитатой
Уважаемый Абаб-дин! Говоря о возникновении двух центров силы – Западного и Восточного, Вы недостаточно веско аргументируете причины, по которым русскому народу необходимо сделать выбор в пользу Востока. Вы пишете, что новый биполярный контур современного мира является частным случаем новой бинарной парадигмы философии истории. Но в чем сущность этой парадигмы и почему в соответствии с действием законов этой парадигмы Россия должна выбрать Восток, а не Запад? В ХХ в. СССР усиленно поддерживал народы и страны Востока, построив там сотни предприятий, гидроэлектростанций и истощив материальные и демографические ресурсы России. Но во все времена защита бедных и слабых вполне соответствовала духу русского народа. Сегодня же, как Вы говорите, Восток стал сильнее Запада и победа в предстоящей глобальной схватке будет за ним. Следовательно, Россия, перейдя в лагерь сильных, откажется от миссии защитницы слабых и потеряет свое цивилизационное лицо. Может быть, благороднее будет остаться в одном лагере с гибнущей западной цивилизацией, куда так рвутся многие наши руководители?

Студентка
07.06.07
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Петька



Зарегистрирован: 11.06.2007
Сообщения: 2


СообщениеДобавлено: Пн Июн 11, 2007 1:19 pm Заголовок сообщения: к событиям в Ставрополе Ответить с цитатой
из интернета

http://sladkov.flyfolder.ru/topic11.html
Noname
Ставрополь Все нверное слышали по новостям о войне в моём городе. Но слышали вы далеко не правду. Моя задача сейчас донести до всех городов и до каждого, правду. Что бы народ знал. Так сказала партия рассказать везде где только можно. Сразу скажу где и как и вообще участвовал ли в этом я упоминать не буду. Ни имён ничего. сами понимаете. Я вообще просто со стороны с вертолёта чисто наблюдал. И пусть те люди которые доказывали мне в теме про Сербия и Про Коссово больше не смогут нести людям ложные идеи. Вся информация проверена лично мной (кроме тех случаев где в скобках указано что непроверено) И так 25 числа случилась масовая драка чеченцев с Русскими людьми. Махач прохадил честно, за спинами обоих стояла толпа человек по 20. Изначально рубились ребята 1 на 1. Русский боец почти уложил чёрного на земли и был готов задушить ублюдка. В этот момент цунарефы похватали ножи и стальные прутья и ринулись стенка на стенку. Правые силы в потосовке были вынуждены отступить, т.к. с кусками асфальта и голыми руками нереально биться против ножей и арматур. Ребята разбежались по окрестностям звать на подмогу, чечены по мобилам подтягивали своих. Через несколько минут на месте была тотальная потосовка 60 на 60. ДПС и Менты просто бездействовали до прибытия омона. Омоновцы ринулись на черножопых, но даже ментов начали колотить с криками «Алах Акбар!». Наши (не проверено) с криком «Наших ментов бьют!» ринулись в атаку, вместе ровняя с асфальтом черные рожи. В драке погиб толи сын какого-то абрека и авторитетного чеченского бародоча. Ещё трое чеченцев были доставлены в реанимацию. Всего пострадало около 20 человек. После событий приехал кадыров. Уж не знаю что он тут делал, но наше правительство сразу нашло «русских-виноватых». А чеченцы заявилич то за каждого убитого черного будут вырезать по 20 русских. В город въехали Чеченские бародочи. Начался геноцид русских. Суббота 19:00 зарезан сын директора моего Колледжа. Суббота 23:00 зверске зарезаны Русские студенты прямо в центре города, возле мед Академии. Что случилось на Карла-маркса я не знаю, ни кто не знает, но была сфотографирована лавочка вся в крови, с остатками следов от пальцев. Видно кто то боролся из последних сил за жизнь. В воскресенье город закрыт для вьезда. На улицах Менты и Омон. Менты забирают всех и Русских и не Русских, всех кто хоть как то подозрителен на их выбор. Тем временем в городе патриоты отбиваются сразу в нескольких стрелках против чеченцев. Пирогова, Доваторцев, Центр, Цирк везде проходят драки. Редкого Русского человек можно встретить без аргументов. Воскресенье (поздний вечер) растреляна (или взорвана) остановка из проезжающей автомашины. Погибла женщина. Рынок изнасилована и убита Русская девушка. Ночь в северо заподном жестоко убиты трое Русских парней. Ночь Вечный Огонь. Зрезаны Двое Русских. Понедельник. Город буквально в панике. Вся инфа умалчивается. Производят намеренные отключение электричества в учебных заведениях что бы беспалева вернуть студентов домой. Русскими людьми назначен общий сбор, но на него боятся идти люди. На месте сбора несколько человек и оркестр с казаками поющими песни. Всё это охраняют автоматчики , МЧС и омон. Днём в городе людей почти нет. Те немногие кто встречаются звонят по телефону родственикам и просят не покидать дома. Некоторые районы полны людей и детей на улицах, но таких мест мало. Везде вооружённые военные и менты. Патрули. Вьезд в город закрыт. Город практически на гране комендантского часа. Людей нету, парки и кафе не работают. Тем времени патриоты со всей страны стремятся попасть и помочь нам в неравной борьбе. Ростов, Краснодар и соседние города.... но.... все задержаны. Однако каким то чудом 60 человек всётаки смогли приехать к нам. Город в блокаде. Завтра в 19:00 тотальный сбор всех белых людей. Надеюсь что вскоре решиться всё!!! Да поможет нам бог выжить и победить в этой резне. Слава России! Большая просьба, распостраните эту инфу кто где может (только без ссылок на неё, не хватало чтоб тут меня вычислили чехи). Кандопогу тоже пытались замолчать. Сейчас замалчивают нас. Ставропольцев убивают, город почти под блокадой, уезжать нам некуда. А про нас даже не знают. С соседних городов подмогу к нам не пускают. Мы будем сражаться до конца. Но очень важно что бы Русские Люди знали что происходит на самом деле. Нaс убивают.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Петька



Зарегистрирован: 11.06.2007
Сообщения: 2


СообщениеДобавлено: Вт Июн 12, 2007 2:52 pm Заголовок сообщения: перевод из газеты ФАЦ Ответить с цитатой
http://sladkov.flyfolder.ru/viewtopic.php?p=131#131

Киевские беспризорники
Франкфуртер Альгемайне Цайтунг, от 12 июня 2007г.

Вылезай из канализации
Живот беременной женщины показался на краю ямы: Вика, вылезай!

В Киеве, на Ленинградской площади, сразу за Макдональдсом, между хибарками, зияет в одной из развалин дыра в полу. Днем здесь царит тишина. Дыра в разломаном перекрытии подвала полна порваными пластиковыми кульками, всякими осколками и кусками железа. Солнце палит - на Украине лето! Из глубины тянет тонкий аромат влаги и человеческих испражнений, мухи жужжат под солнцем. К вечеру яма оживает. В глубине что-то скребется, что-то шуршит в полумраке под пластиковыи мешками, появляется танцующий огонек, а вот и Вика, она выползает с сигаретой в зубах.
Ее большой живот с торчащим пупком переползает через край ямы, и не успевает она полностью оказаться на поверхности, сразу появляются все остальные - Дима, самый юный, коротко остриженый, ему не больше девяти лет, его лицо до самых глаз закрывает футболка, чтобы никто не видел как он нюхает клей; Толик, чей отец застрелился и который поэтому только пиво пьет, никакого другого спиртного; Юличка в узеньком топике, который сознательно побольше открыт, как у приятельниц в центре города, и наконец Женя, самый старший в этой компании, в наушниках, которые он снимает только когда пытается продемонстрировать свои познания в кунг фу.
Никто на Украине не знает сколько беспризорников живет в разбитых подвалах, в канализационных каналах и на чердаках. Николай Кулеба из Киевской службы молодежи оценивает их число где-то в сорок тысяч. Конечно, в столице их число постоянно уменьшается, потому что милиция получила строгий приказ, кого возможно - вернуть родителям или направить в детдом. Ежемесячно только в Киеве задерживают 150 беспризорников. Поэтому из центра исчезли попрошайки, которых еще пару лет назад было там очень много.
Это не значит, что проблема решена. Потому что задержать бездомных украинским чиновникам несложно, но потом начинается для детей путь страданий. Юличка и Женя рассказывают об этом: тот, кого задержали, не попадает в лучшее место. Андрей Васкович из "Каритас Украина", который заведует во Львове социальным пунктом, может это подтвердить. Государственные детские дома вряд ли можно назвать соответствующими своему предназначению, как и их персонал. За их стенами можно часто встретить сплошную разруху, сохранившийся с советских времен стиль детской казармы, в которой, из-за разных недостатков и отсутствия интереса, сотни детей представлены сами себе, и где царят законы улицы.
Дети, которые это испытали, рассказывают, что там старшие буквально терроризируют младших, о воровстве и наказаниях, поэтому многие опять возвращаются на улицу. Были попытки устроить частные ночлежки, но чиновники постоянно портят жизнь их устроителям, так повелось еще с послесоветских времен, когда любое негосударственное учреждение для детей расматривается как провокация.
Но вот недавно в Киеве появилось маленькое чудо: частный клуб с немецкими корнями "Немецко-польско-украинское общество" под руководством Барбары Монхайм из Берлина получил разрешение за пределами центра, возле метро "Левобережная" открыть частный детский дом. Для Украины - это революционное деяние. Предполагается создать десять групп по восемь детей в каждой.
Чтобы это произошло, потребовалось личное вмешательство Президента Ющенко, который в конце мая с.г. подписал специальный декрет, котрым данная инициатива рассматривается как пилот-проект до 2011г., и которым разрешается взять соответствующее число детей на частное попечение вместо государственного. С 30 мая Барбара Монхайм приступила к исполнению своих обязанностей.
Удалось привлечь к спонсорству миллиардера Сергея Таруту, хозяна Индустриального Союза Донбасс, а так же ряд немецких мультимиллионеров. Борьба за этот детский дом продолжалась более шести лет со всеми правительствами, бывшими за это время у власти.
Киевские власти до сих пор, однако не вделили помещение в каком-нибудь из пустующих домов на окраине Киева. Причина очень веская: чиновники привыкли из каждого дела с жильем получать свою долю. Так считает Андрей Васкович из "Каритас". Кто из неприбыльных организаций "смазать" не может, не имеет никаких шансов. Сломать эту стену помогло только вмешательство Посольства ФРГ в Киеве.
Повседневная коррупция всячески старалась затруднить реализацию проекта. Достаточно было польскому транспорту с различными принадлежностями и детсками играми для этого детского дома доехать до Тирасполькой таможни, как тут же нашлась ошибка в сопроводительных документах. И только 200 долларов могли бы помочь исправить ошибку в бумагах. У польских водителей таких денег не оказалось, поэтому их тут же арестовали за контрабанду, и только обнаружившиеся 100 долларов способствовали сокращению срока заключения. Не успел даже адвокат вмешаться, как польские водители вернулись в Польшу. И до сих пор система отопления для детского дома лежит на складе в Польше.
Дети, о которых мы рассказали, развлекались как могли. Младшие мальчики дрались как щенки на мусорной куче, а старшие, пользуясь теплой ночью, нашли какие-то кульки с клеем, который позволяет все забыть. Вдохнешь пару раз, язык становится тяжелым, а лицо сонным, зато в голове начинаются мультфильмы более красочные, чем в любом телевизоре.
Беременная Вика с большим животом хотела бы рассказать о своем будущем ребенке. Первого она потеряла из виду прошлой зимой в каком-то приюте. Теперь она готова поклясться, что этого, который у нее в животе, она обязателно сбережет, пусть Иисус спаситель ей поможет. При слове "Иисус" Юличка и Женя, Дима и Толик начали громко смеяться. Потом они вдохнули еще клею и теперь они только смотрели фильмы, ярче любого телевизора.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Абаб-дин



Зарегистрирован: 16.05.2007
Сообщения: 14


СообщениеДобавлено: Пн Июн 18, 2007 1:51 pm Заголовок сообщения: Ответить с цитатой
Почему Россия выбирает Восток?

Уважаемая Студентка! Вы пишете о спасении цивилизационного лица России. Но во второй половине ХХ в. деятели КПСС и РФ больше думали о спасении порабощенных народов мира и своем престиже мировых лидеров, чем о благополучии народов России. Но не спасли ни народы «третьего мира», ни свой престиж, хотя в погоне за этим довели русский народ в последнее десятилетие до нищеты и деградации. В ХХI в. настало время России подумать о себе, своем спасении и, спасая себя, спасти и человечество от катастрофы планетарного масштаба. И здесь Россия не потеряет своего цивилизационного лица. Выбирая сильный Восток, Россия вновь выступит защитницей бедных обиженных народов и наций. Западные глобализаторы обрекли 5 миллиардов самых бедных землян на истребление, чтобы сохранить ресурсы планеты для так называемого «золотого миллиарда». Столкновение между США и Китаем при существующем ныне почти равном соотношении сил может слишком затянуться во времени, что неизбежно приведет к истреблению 5 миллиардов землян, в том числе к поголовному истреблению русских и арабов, которые из-за своих энергетических ресурсов окажутся на передовой линии огня в противоборстве двух основных центров силы – Запада и Востока. Только большой перевес сил на стороне Востока ускорит исход борьбы или даже сделает ее ненужной, и капитуляция Запада в этих условиях сохранит жизнь 5 миллиардам землян. Следовательно, Россия сегодня выбирает Восток потому, что в этом спасение не только русского народа, но и преобладающей части современного человечества.
Выбор Востока предопределен всей предшествующей историей России. Историки пока спорят о том, откуда пришел Рюрик с братьями – из западного или восточного финно-угорского племени. Не будем ввязываться в этот спор и говорить о том, кто и как спас враждующие между собой славянские племена, примирив их. Но совершенно бесспорны все последующие твердо установленные исторические факты, когда спасение русских приходило с Востока: из Византии, а не из Рима; от татар, а не от тевтонов; из Казани, а не из Польши и Швеции; не из Германии, Австрии, Венгрии, Чехии и Румынии, а из СССР, армия которого на четверть состояла из народов Средней Азии и Кавказа. Сегодня снова «горит Восток зарею новой». Возрождаются великие антропогенные восточные цивилизации, с которыми у России общее коллективистское цивилизационное ядро. В этих условиях выбор Россией Востока становится не только политически необходимым, но социально закономерным, отвечающим природе цивилизационного ядра русской цивилизации.
Вся история человечества, с момента возникновения, развивается в соответствии с бинарной парадигмой, согласно которой два основных типа цивилизаций – антропогенно-коллективистская и техногенно-индивидуалистическая – в ходе исторического развития меняются местами, попеременно уступая друг другу ведущую роль в развитии человечества. В последние три тысячи лет эта смена происходит приблизительно через 500 лет. Каждая из этих цивилизаций является двигателем человечества в период своего восхождения и тормозом – на стадии своего затухания. В последние пять веков ведущая роль принадлежала техногенно-индивидуалистической, а теперь уже откровенно ростовщической западной цивилизации, которая сегодня зашла в тупик и привела человечество на грань планетарно
RE: Свобода слова.
Автор: Administrator
Дата: 28.02.2008 15:03:34
Студентка



Зарегистрирован: 14.05.2007
Сообщения: 9


СообщениеДобавлено: Пт Авг 24, 2007 3:25 pm Заголовок сообщения: Свобода слова Ответить с цитатой
Уважаемый Абаб-дин! В своем сообщении «Диктатура народа» Вы ведете речь о борьбе Сталина против партийной олигархии за установление в стране диктатуры народа. Правильно ли я поняла, Вы считаете, что внутри ВКП(б) не существовало единства, а шла беспрерывная борьба, и что нельзя все ошибки и преступления кровавой истории России приписывать большевикам, Ленину и Сталину, как часто можно услышать и прочитать в СМИ? Так что же за силы, или партии, уживались под аббревиатурой РСДРП, ВКП(б), КПСС? Выходит, и в Советском Союзе при наличии одной политической партии существовала своеобразная многопартийность, или двухпартийность? Является ли наличие многих партий в современной России признаком многопартийности или их можно как-то классифицировать и выйти на реально существующую борьбу нескольких основных политических сил, которые определяют содержание нашей бурной эпохи?

Студентка
24 августа 2007 г.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Абаб-дин



Зарегистрирован: 16.05.2007
Сообщения: 14


СообщениеДобавлено: Пн Авг 27, 2007 1:46 pm Заголовок сообщения: Ответить с цитатой
Диктатура народа
Уважаемая Студентка! Ваши вопросы о диктатуре пролетариата и диктатуре народа имеют прямое отношение к проблеме национального лидера современной России. Их свободное обсуждение может помочь любому человеку сделать правильный выбор в предстоящих президентских выборах, содействовать укреплению связи Президента с народом и возрождению России. Существует множество определений «диктатуры пролетариата», данных как марксистами, так и их противниками. Но нет никакого смысла их приводить, так как реально такого явления никогда не существовало. В действительности же это лишь идеальная конструкция воспаленного воображения Маркса и его последователей. Овладевая умами и сердцами людей, эта виртуальная конструкция работала реально в качестве орудия сначала духовного, а затем и материального господства кучки политических деятелей и авантюристов над завоеванным и порабощенным народом. В чистом виде такая диктатура проявилась в Камбодже во времена Пол Пота, когда была уничтожена половина населения этой азиатской страны.
Говоря о времени диктатуры пролетариата в России, историки сегодня почти в один голос утверждают, что это была не диктатура пролетариата, а диктатура марксистской партии. Но если быть более точным, то назвать это явление следует диктатурой партийной политической олигархии, которая была всецело занята не производительным трудом, а перераспределительной деятельностью, или пиратским «трудом», грабежом того, что создавалось производительной, творческой деятельностью народа или нации. По своей социальной сути и функциям политическая олигархия мало чем отличается от финансовой олигархии. Почти весь секрет столь быстрого и легкого превращения в 1991 г. марксистской партийной номенклатуры в финансовую олигархию кроется в родстве их функций и в близости их духовного склада и материальных устремлений. Те и другие, как гоголевский Чичиков, живут за счет мертвых душ. Партийная олигархия живет за счет процентов с мертвого идеологического капитала, а финансовая – за счет процентов с мертвого денежного капитала. То и другое по сути является разными видами ростовщичества – самым коварным и бесчеловечным способом выжимания соков и крови из трудового народа и всей производительной части человечества. Информационный и финансовый ростовщик всегда существовали рядом, паразитируя на невежестве и наивности народа и поддерживая друг друга.
В 1991 г. власть перешла от диктатуры информационно-политической олигархии к либеральной информационно-финансовой диктатуре. Но это принесло не облегчение, а усиление всех форм гнета над порабощенными народами России. И при всех внешних различиях двух диктатур у них одно и то же основание, которое не имеет ничего общего с диктатурой пролетариата. Двумя главными действующими лицами той и другой диктатуры являются еврейский ростовщик и еврейский информократ. Установить в России такую диктатуру удалось сравнительно легко потому, что в руках евреев на протяжении всего XX в. находилось большинство средств массовой информации. Поэтому по ее истокам эту диктатуру вполне можно назвать информационной, а после 1991 г. к этому добавился диктат еврейской финансовой олигархии. И, следовательно, сегодня ее правомерно именовать диктатурой еврейской финансово-информационной олигархии. Узурпировав СМИ и приватизировав свободу слова, еврейские ростовщики и информократы получили возможность выдавать свои финансовые и информационные преступления за преступления русского народа и противопоставлять русским все другие народы России. В этом главная трагедия отсутствия общенационального лидера России в XXI в.
Вы пишете, что Klark критикует меня за непонимание марксистского учения о диктатуре пролетариата. Но сам Klark смотрит на диктатуру пролетариата глазами недругов России, которые под маской диктатуры пролетариата скрывали собственную диктатуру над русским народом. Эту политическую уловку врагов народа хорошо понимал уже Сталин. Сравнивая своих политических противников с начетчиками и талмудистами, он весьма прозрачно намекал на их духовную близость с иудейской религиозной и политической практикой. Klark, видимо, не в силах отличить теоретические идеи, высказанные Лениным, от реальной действительности, которая насильственно подгонялась под эти идеи марксистской политической олигархией. Поэтому не выдал своего главного «секрета»: где он видел реально ту диктатуру пролетариата, о которой 150 лет толкуют марксисты. А если он считает диктатуру народа, установленную Мао Цзедуном и усовершенствованную Дэн Сяопином в Китае, «маразмом», то, видимо, «демократию» таких марксистов и сионистов в одном лице, как Ельцин и Березовский, надо считать вершиной политического искусства, о чем последний уже успел похвастать в своем трехтомнике «Искусство невозможного», изданного в России 10-тысячным тиражом. Но надо быть наивным поклонником мертвых марксистских догм, чтобы не видеть, что «демократия» абрамовичей и березовских – это всего-навсего лишь другое лицо той же самой «диктатуры пролетариата», только под иным названием. Ельцинисты просто заменили диктатуру марксистской политической олигархии на диктатуру сионистской финансовой олигархии. Но суть диктатуры осталась прежней и люди – все те же. Прислуживая бессознательно своим врагам, Klark предает интересы тех, кого собирается защищать своей марксистской «революционностью».
Обсуждать с мистером Klarkом проблему псевдодиктатуры пролетариата и других марксистских мифов не имело бы смысла, если бы эти мифы до сих пор не держали в плену известную часть русского и других народов современной России. Провоцируя насилие между людьми под благородным предлогом защиты пролетариата, Klark и его зарубежные хозяева рассчитывают получить в свое полное владение всего лишь Россию… без русских, но с нефтью и газом. Главный политический итог пропаганды «диктатуры пролетариата» в современной России больше, чем преступление. Это ошибка, ведущая к дестабилизации общественных и национальных отношений, к окончательному разрушению государства и истреблению русского народа в классовых и национальных схватках.
Из этой псевдодиктатуры финансовые олигархи вырастили чеченскую войну. 11 июня в рубрике «Свобода слова» было размещено сообщение Петьки о событиях в Ставрополе в конце мая. Вот ключевые слова этого сообщения: «массовая драка чеченцев с русским людьми», «погиб сын авторитетного чеченского бородача», «трое чеченцев доставлены в реанимацию», «чеченцы заявили, что за каждого убитого черного будут вырезать по 20 русских», «наше правительство сразу нашло «русских виноватых», «начался геноцид русских», «зарезан сын директора моего колледжа», «убита русская девушка», «убиты трое русских парней», «зарезаны двое русских», «Кандопогу пытались замолчать. Сейчас замалчивают нас». Но кто и почему замалчивает? Тот, кто создал проблему Чечни и продолжает подбрасывать дрова в костер межнациональной вражды. Главными виновниками этой вражды являются не чеченцы и не русские, а те люди, которые их ограбили и натравили друг на друга. А теперь, сидя в Лондоне, субсидируют любые экстремистские организации в России, в том числе марксистские, организуют геноцид русского народа и мечтают получить Россию без русских. Чтобы понять, откуда дует ветер такого экстремизма, достаточно вспомнить, как вели себя СМИ Гусинского во время первой чеченской войны, называя чеченских боевиков борцами за свободу, а русских солдат – насильниками и мародерами. Отсюда видно, как под покровом мифа о диктатуре пролетариата выросла кровавая диктатура денежного мешка, которая сталкивает лбами русских и чеченцев, грея на этом свои руки.
Марксистский миф о «диктатуре пролетариата» 70 лет в Росси заменял миф о воскресении Христа. Насильственно внедренный в сознание и чувства народа, этот миф вполне реально работал. Но столь же реально он означал не диктатуру пролетариата, а диктатуру марксистской политической олигархии, потом названную номенклатурой, которая была свободна от продуктивного творческого труда и вела образ жизни буржуазных рантье. Что же русский народ получил в результате такой диктатуры? Гражданскую войну 1918 – 1922 гг., которая унесла жизни более десятка миллионов человек. Голод 1921 г. Голод 1932 – 1933 гг. Пиррову победу 1945 г. Голод 1946 – 1947 гг. Реформы 1991 – 1997 гг., когда политическая олигархия переоделась в финансовую и сократила численность русских еще на 20 миллионов. А всего за XX в. страна недосчиталась 350 млн человек, так как по научному демографическому прогнозу Д. И. Менделеева сегодня в России должно было проживать 500 млн русских, но их насчитывается не более 150 млн. Менделеев считал, что уже к концу ХХ в. Россия сравнится по численности населения с Китаем, но реально оно оказалось в десять раз меньше, чем в Китае. Это цена, которую Россия заплатила за мифы о диктатуре пролетариата и о марксистском коммунизме. Нас все же сохранилось 150 млн, и то только потому, что в стране существовали позитивные силы, противодействовавшие кровавым кровопусканиям поклонников марксистских мифов. Россия пострадала меньше, чем Камбоджа во времена правления Пол Поту, потому, что сталинцам в 1934 – 1953 гг. удалось ограничить власть марксистской политической олигархии, оттеснить ее на обочину государственного управления. Реально при Сталине осуществлялась не «диктатура пролетариата», а диктатура народа или народная монархия (См.: Дорофеев В. Э. Сталинизм: народная монархия. М., 2006. 400 с.; Бушков А. Сталин: красный монарх. М., 2007. 640 с.). В 1953 г. на смену ей вернулась партийная олигархия. В союзе с еврейскими, грузинскими, азербайджанскими, чеченскими и иными «дельцами» теневой экономики в 1991 г. эта политическая олигархия обменяла власть на деньги и установила в стране диктатуру финансовой олигархии, в насмешку назвав ее «демократией». Но настоящей демократией является не диктатура банкира и ростовщика, а диктатура народа – создателей продуктивной экономики, материальных и духовных ценностей.
По политической погоде сегодня в России на дворе 1934 г.: опять во весь рост встает задача мирной политической революции – сначала ограничить, а потом отстранить новых поработителей русского народа от государственной власти. И вот здесь возникает вопрос о формировании общенационального лидера России, способного возглавить установление диктатуры трудового народа над чуждыми духу страны олигархами и ростовщиками, миллиардерами и миллионерами, финансовыми махинаторами и ворами, над абрамовичами и березовскими. Видимо, такой диктатуры народа так и страшится Klark. Такого, социалистического по своему духу, лидера сегодня нельзя сформировать ни в одной из существующих политических партий, которые выражают интересы различных политических кланов или отдельных групп населения. Его может сформировать только отчаявшийся народ на грани своей политической гибели или возрождения. Это можно понять просто вникнув в название некоторых из двухсот книг о новом лидере России (Печенев В. Владимир Путин – последний шанс России? Заметки политического советника трех генеральных секретарей и одного президента. 2001; Тараканов Н. Д. Надежда России. 2004; Фартышев В. И. Последний шанс Путина: судьба России в XXI веке. 2004; Саква Р. Путин: выбор России. Пер. с англ. М., 2006). Достаточно сравнить эти названия со словами многих песен о Сталине в 1930 – 40-е гг., чтобы увидеть сходство современной политической погоды с народным духом тех времен: «Сталин – наша слава боевая», «Сталин – наша гордость и полет», «Когда нас в бой пошлет товарищ Сталин». В одном из вариантов Государственного гимна 1944 г. были строчки: «Нас вырастил Сталин – избранник народа, На труд и на подвиги нас вдохновил». Но кем был Сталин в те годы? Формально власти у Сталина в 1934 – 1940 гг. было меньше, чем у Молотова. Оба были секретарями ЦК, членами Политбюро. Но Молотов вдобавок к этому был Председателем правительства (СНК СССР). По формальным показателям Сталин уступал даже Калинину и Кагановичу. Правда с 1922 г. по 1934 г. Сталин был Генеральным секретарем ЦК ВКП(б). Но на XVII съезде партии в марте 1934 г., во время выборов в ЦК против Сталина из 1225 делегатов проголосовало около трехсот человек, почти треть голосовавших, а против Кирова – три человека. Участники съезда прочили на пост генсека Кирова, но тот отказался. Председатель счетной комиссии Каганович, прежде чем объявить результаты голосования, доложил Сталину. После этого счетная комиссия уравняла количество голосов против Сталина и Кирова (по 3 голоса), а остальные бюллетени с антисталинскими голосами уничтожила. И Сталин больше уже не избирался на пост Генерального секретаря. Должность оставалась вакантной. И все документы Сталин подписывал только как секретарь ЦК. Должность Генерального секретаря была упразднена на XIX съезде КПСС, и Хрущев уже был избран не Генеральным секретарем, а Первым секретарем ЦК. По поводу демократии в эпоху «диктатуры пролетариата» фольклор сохранил любопытную присказку, которую молва приписывает Сталину: «Не важно, как проголосуют, важно, как посчитают». Присказка эта верна и для современной диктатуры финансовой олигархии, которая скупает голоса даже до того, как они будут поданы.
На XVII съезде ВКП(б) Сталин и Каганович совершили тяжкое партийное преступление, которое потянуло за собой многие уголовные и государственные преступления с важными политическими последствиями для государства, общества и для судьбы всех народов России. Говоря о первых шагах развертывания широких политических репрессий внутри партии в 1930-е гг., ныне покойный генерал-полковник Д. Волкогонов пишет: «Даже сталинская любовь к Кирову (факты убеждают, что она была) не остановила… его перед тем, чтобы устранить популярнейшего человека, потенциального противника. Убийство Кирова явилось хорошим предлогом для ужесточения всего внутриполитического курса в стране. Он не мог забыть, что четвертая часть делегатов XVII съезда голосовала против него… Из 1225 делегатов 1108 скоро будут арестованы и большая часть их погибнет в подвалах НКВД и лагерях. Из 139 членов и кандидатов в члены ЦК партии, избранных на этом съезде, 97 человек будут арестованы и расстреляны… Это была сознательная ликвидация старой ленинской гвардии» (Волкогонов Д. А. Сталин – политический портрет. Кн. 1. М., 1998. С. 371.).
Историки именуют XVII съезд как съезд победителей, ибо к 1934 г. начали давать первые положительные результаты индустриализация и коллективизация. Голод и репрессии против русского, украинского и белорусского крестьянства были позади. Они унесли миллионы человеческих жизней. На этом съезде, по мнению Д. А. Волкогонова, Сталин узурпировал власть и окончательно утвердил личную диктатуру. Его доклад, прочитанный на съезде, был полностью принят в качестве руководства к действию, вместо обычной практики решений или резолюций по докладу. Если до 1934 г. в стране диктатура партии подменяла диктатуру народа, то теперь диктатуру партии замещает диктатура одного лица и начинаются разборки внутри партии победителей. Но если на эти события посмотреть не столь пристрастно, как это делает Д. А. Волкогонов, то можно увидеть, что в 1934 – 1937 гг. в стране вместо диктатуры марксистской партийной олигархии, заменявшей диктатуру пролетариата, была установлена диктатура народа, в условиях которой «бесправному» Дмитрию Волкогонову, сыну репрессированных родителей (отец был расстрелян как «враг народа», а мать умерла в тюрьме), удалось стать доктором философских и доктором исторических наук, профессором, членом-корреспондентом Российской академии наук, генерал-полковником и написать более 30 книг по философии, истории и политике.
Волкогонов обвинял Сталина в массовых политических репрессиях, направленных против партийных кадров. Но он забывал добавить к этим обвинениям только одну весьма существенную деталь: репрессии были направлены прежде всего против тех, кто был повинен в духовных, экономических и физических репрессиях против русского и других коренных народов России. «Александр Твардовский рассказывал. В 1937 году один из деятелей спросил у Сталина:
- Не слишком ли круто мы ведем репрессии?
Сталин ответил неожиданно:
- Теперь вы говорите о репрессиях. А что же вы молчали, когда мы проводили коллективизацию, во время которой было репрессировано и погибло два миллиона человек!»
Никто не может в полной мере оправдать незаконные политические репрессии Сталина и его политического клана. Но понять их как людей и политиков вполне можно. Они боролись за свои жизни и за жизнь страны, за сохранение евразийской цивилизации и всех народов многонациональной России. Но в годы коллективизации Сталин еще не обладал всей полнотой политической власти, чтобы нести главную ответственность за репрессии в те годы. Главным виновником всех репрессий 1920-х гг. и периода коллективизации является марксистская политическая олигархия, которую историки сегодня справедливо определяют как диктатуру партии. Победи эта олигархия, она столь же незаконно уничтожила бы сталинский политический клан.
В 1934 г. политический клан Сталина уже повернулся лицом к народу, русской истории и культуре. Было опубликовано обращение трех секретарей ЦК – Сталина, Кирова, Жданова – о возрождении русской исторической науки и преподавании истории во всех школах страны. До этого в школах преподавалось надуманное троцкистами космополитическое обществоведение и доминировала американизированная методика преподавания учебных дисциплин. С 1934 г. Сталин и сталинцы стали выступать уже не только как партийные деятели, но прежде всего как государственники. Авторитет Сталина уже имел не только партийное, но и государственное основание. Он стал, как в свое время Ленин, вождем народа, национальным лидером Советской России. Если в экономической области переломным моментом был 1929 г., то в политической – 1934-й.
Вслед за Троцким и троцкистами Волкогонов обвинял Сталина в убийстве Кирова, но за внешне выпирающими фактами восточной жестокости он не смог увидеть всех обстоятельств этой вполне русской трагедии. Не исключено, что 1 декабря 1934 г. Сталин принес в жертву политическим интересам России жизнь своего лучшего друга Сергея Мироновича Кирова, хотя в науке этот вопрос до сих пор остается не решенным окончательно. Подготовил и совершил это убийство, конечно, не сам Сталин. Это сделали его враги. Сталин лишь не стал препятствовать этому преступлению своих врагов для того, чтобы не только устранить чужими руками своего будущего конкурента, но и использовать этот факт для разгрома вполне реальной и уже объединенной политической оппозиции левых и правых. Это по-восточному коварное преступление было совершено не только в интересах Сталина и его политического клана, но и в интересах народа. Оно было использовано как повод для разгрома троцкистов и спасения русского и других народов России от вполне возможной диктатуры Троцкого и его политического клана. Киров мог бы оказаться (на что и рассчитывали враги России, намечая его на должность генсека) переходной фигурой, марионеткой в руках марксистской партийной олигархии. Реальная власть перешла бы в руки «вождя Октября» Троцкого. В результате Россия могла бы подпасть под иго американо-сионистских соискателей мировой власти не в 1991 г., а в 1941 г. Поэтому эта жертва Сталина, видимо, имела известное историческое оправдание. Но когда в послевоенные годы Сталин в угоду своему честолюбию принес в жертву Жданова, Вознесенского, Кузнецова и целую когорту русских патриотов ленинградской партийной организации, судьба отвернулась от него и России. Сам он был убит честолюбивыми инициаторами и фальсификаторами «Ленинградского дела», а Россия была отдана в руки чужебесов и политических пигмеев. Они привели страну к контрреволюционному перевороту 1991 г. Пришедшая в 1964 г. к власти марксистская партийно-политическая олигархия мало чем отличалась по своему духу от николаевской прозападной бюрократии начала ХХ в. Она также изнутри подточила российскую государственность, существовавшую в форме советской власти. И великая держава, как и в феврале 1917 г., рухнула в одночасье. Известный русский социалист А. И. Герцен любил повторять: «Первые зубы не промах, а выпасть должны». Но рано или поздно на их месте вырастают новые, более прочные и долговечные. И эти «новые зубы» в современной России уже появились.
На форуме сайта «Политучеба» 7 июля 2007 г. экономист Виталий Иванович Глухов в оригинальном и социально значимом сообщении «Политэкономия по Марксу», критикуя монополизм существующей в России финансово-банковской системы и ее разрушительную роль в развитии продуктивной экономики страны, пишет: «Банки из года в год получают огромные прибыли, промышленное производство становится все менее прибыльным, не говоря уже о сельском хозяйстве… Мы имеем дело с высокой степенью монополизма в сфере банковской деятельности. …эта сфера деятельности жестко контролируется, и в ней нет свободного движения капитала… государственная власть вступила в сговор с банкирами… обыкновенное обслуживание движения капитала, ведение банковских операций превратилось в господство над производством и потреблением, в господство над всем обществом. Сама же банковская деятельность выродилась в банальное ростовщичество… Что, в свою очередь, и позволяет плодиться долларовым миллиардерам, как грибам после дождя… число долларовых миллионеров в России за последний год увеличилось на 15,5 % и достигло 119 тыс. человек».
Недавно Государственная Дума России приняла закон о борьбе с тунеядством. Но чем безработный московский бомж отличается от московского ростовщика-миллиардера? По сути, тот и другой живет, хотя и на разном уровне, за счет труда производительного работника, т. е. является тунеядцем. Современные россиянские ростовщики не лучше русских крепостников XIX в. Те и другие, являясь тунеядцами по сути, стоят на пути общественного прогресса и народного благосостояния. Почему в XIX в. нашелся Александр-Освободитель, скинувший иго крепостников, а в XXI в. не может появиться Владимир-Освободитель, который избавит народы России от дани отечественным и заокеанским ростовщикам? Говоря о монополии финансового капитала в России, В. И. Глухов прямо подсказывает современным российским правителям: национализируйте все банки России и отдайте банковские проценты в распоряжение народного государства, а не частных лиц, которые переводят деньги в зарубежные банки, обкрадывая тем самым народы России, вынужденные выплачивать дань Америке и другим странам западного мира. На этот же путь возрождения России указывает и другой русский патриот, приводя пример Советского Союза: «Вся сила советского строя и чудесный рывок в развитии хозяйства были связаны с тем, что, обобществив средства производства, советская Россия смогла ввести «бесплатные» деньги, ликвидировать ссудный процент, укротить монетаризм» (Кара-Мурза С. Советская цивилизация. М., 2001. С. 362 – 363.). Национализировав банковскую систему, Россия может вновь оказаться впереди планеты всей. Но для этого она должна сформировать социалистическую национальную элиту, живущую не на проценты с денежного капитала, а зарабатывающую хлеб своим трудом. Ибо проценты эти – замаскированная дань с труда производительного работника. Только элита, производящая материальные и духовные ценности общества и государства, способна выдвинуть национального вождя, способного возглавить диктатуру народа над тунеядцами всех мастей. Если в России будет создан единственный в стране государственный банк и все проценты от денежных операций, как внутри страны, так и в работе с зарубежными клиентами, будут поступать в государственную казну, то благосостояние всего трудящегося населения, включая пенсионеров, возрастет в течение года минимум в два раза. Такова эффективность лишь одного из рычагов, обеспечивающих в стране диктатуру народа. Вторым столь же важным рычагом возрождения России является общенациональный лидер – вождь народа. Освобождение народа от ростовщического ига – мера вполне достойная имени социалистического вождя. Как известно, в ноябре 1917 г. руководителем «Правительственной комиссии по овладению банками» был назначен Ленин, которому за три недели удалось все частные банки слить с Госбанком. Сегодня такой шаг социалистического вождя наверняка поддержит православная церковь, ибо православие – единственная в мире религия, которая последовательно выступает против финансового ростовщичества. Не случайно корейцы и китайцы покровительствуют распространению православия в своих странах.
Абаб-дин
15 августа 2007 г.
Екатеринбург
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Абаб-дин



Зарегистрирован: 16.05.2007
Сообщения: 14


СообщениеДобавлено: Пн Авг 27, 2007 1:59 pm Заголовок сообщения: Ответить с цитатой
Две партии
Уважаемая Студентка! В последнем сообщении вы справедливо затрагиваете проблему многопартийности в XX в., связывая это с вопросом о национальных лидерах или вождях современной России. Многопартийность эта сегодня имеет главной целью не выражение интересов народа, а раздробление общества множеством искусственно созданных псевдопартий и приглушение политической активности трудового народа. Если отбросить многие сотни самых витиеватых названий политических партий и взять самую сущность политической борьбы, то можно увидеть, что в XX в. в России боролись две основные политические партии, которые определяли цели, содержание и главные политические итоги этой эпохи. В истории эти партии еще не получили окончательного названия, но сквозь туманные недомолвки, умолчание, догадки, иронию и аллюзии историков и публицистов уже начинают проявляться их подлинные названия – русская социалистическая партия и еврейская буржуазная партия, или, короче, русский социализм и еврейский капитализм. В свое время Маркс справедливо ставил знак равенства между еврейским и буржуазным духом. Такое же равенство существует между русским и социалистическим духом. Партии эти боролись и продолжают бороться с переменным успехом и поражениями. Самая крупная победа русского социализма и самое большое поражение еврейского капитализма произошло в октябре 1917 г., а самая большая победа еврейского ростовщического капитализма и поражение русского социализма произошло в 1991 г. Помимо своей воли, А. Солженицын раскрыл эту истину в своем двухтомнике «Двести лет вместе», показав, что русские и евреи шли вместе, но забыл добавить: в противоположные стороны. Своим трудом Александр Исаевич сказал больше, чем он хотел сказать, ибо как еврейский дух является квинтэссенцией капитализма, так и русский дух традиционно выражает социалистический жизненный уклад, свойственный антропогенным коллективистским цивилизациям на всем протяжении человеческой истории.
В последние 17 лет вместе с русским социализмом было разгромлено российское государство, экономика, культура, наука, а все народы былой Великой России, называемой СССР, опущены до полускотского бытия: они лишены целей, стремлений, воли к жизни и борьбе. В результате сегодня у многих людей «сильнее всего выражены два чувства – страх смерти и нелюбовь к жизни» (Осипов М. А. Неасфальтовая Россия // Российская газета. 2007. 8 июня. № 121. С. 9). Все народы России, включая еврейский, раздавлены не сапогом солдата, а денежным мешком сионистского ростовщика и банкира, опутаны невидимыми цепями еврейской буржуазной партии-победительницы. Победил не еврейский народ, как утверждает известный еврейский писатель Тополь, а еврейская финансовая олигархия, сменившая выродившуюся марксистскую политическую олигархию, которая обуржуазилась за четверть века царствования генсеков-марионеток и по своему материальному бытию и менталитету уже мало чем отличалась от еврейской финансово-ростовщической буржуазии.
Опираясь на могущество мирового ростовщического капитала, еврейская буржуазная партия в России в 1991 г. установила свою диктатуру и привела к власти финансовую олигархию. Но эта олигархия сама является выродившейся ветвью западной финансовой олигархии и по определению не способна к творческому созиданию. Эта олигархия напоминает умирающего, который пытается диктовать свои законы полным жизни людям, учить их существовать ценой разрушения семьи и человека. В 2006 г. на Среднем Урале «на каждую тысячу заключенных в регионе браков приходилось 926 разводов» (Добрынина С. Награда за преданность // Российская газета. 2007. 27 июля. № 161. С. 15).
Двухпартийность в России сложилась не сегодня и не вчера. Бинарная парадигма партийного строительство здесь существовала всегда. Ровно 100 лет назад ее заметил Сталин, говоря о русской партии большевиков и еврейской партии меньшевиков. В июле 1907 г. в газете «Бакинский Пролетарий», характеризуя национальный состав V, Лондонского, съезда РСДРП, Сталин (тогда еще Джугашвили) писал: «Статистика показала, что большинство меньшевистской фракции составляют евреи… громадное большинство большевистской фракции составляют русские… По этому поводу кто-то из большевиков заметил шутя (кажется, тов. Алексинский), что меньшевики – еврейская фракция, большевики – истиннорусская, стало быть, не мешало бы нам, большевикам, устроить в партии погром» (Сталин И. В. Соч. Т. 2. М., 1946. С. 2, 50 – 61.). До большого погрома оставалось ровно 30 лет, но основное стратегическое направление внутрипартийной борьбы 27-летний революционер сформулировал предельно точно. В этой же статье сказано: «Троцкий оказался «красивой ненужностью»» (Там же. С. 61.). История подтвердила правильность этого вывода не только для Лондонского съезда, но и для всей политической карьеры Троцкого. Характерна и подпись Сталина под этой статьей: Коба Иванович. Автор явно подавал себя как русского революционера. Именно из этого русского революционера вырос потом вождь народов, национальный лидер России. Интуиция помогла ему сделать правильный выбор учителя. Сталин – лишь ученик Ленина, достойный своего Учителя.
Но, даже став национальным лидером России, Сталин не смог освободиться от грузинских национальных чувств и своего иудео-христианского мышления. Марксистская идеология ослабила в нем грузинские чувства, но усилила иудейский талмудизм, который он всю жизнь сознательно проклинал, но которому бессознательно следовал на деле. Духовная зависимость – слишком коварная штука, чтобы освободиться от нее одним желанием и пониманием. Национальные, социальные и интеллектуальные чувства сильнее воли человека и его знаний вместе взятых. Д. А. Волкогонов глубоко заблуждался, полагая, что «стальной Сталин» не знал колебаний в проведении своей жестокой политики. Это скорее можно отнести к однолинейной марксистской политике Троцкого, чем к центристской политике Сталина, которая была соткана из множества логически не совместимых противоречий. Фольклорный ответ сталиниста на вопрос, были ли у него колебания в проведении генеральной линии, звучал так: «Колебался вместе с генеральной линией». Этот ответ в полной мере можно отнести к самому Сталину.
Партия большевиков не была единым социальным организмом. В одном политическом организме всегда билось два сердца и работало две головы – большевики и меньшевики, ленинцы и троцкисты, сталинцы-патриоты и троцкисты-космополиты. Партия была духовно раздвоена и внутренне разрывалась на два крыла и при всех последующих генсеках, и под лоскутьями современного партийного плюрализма. Сталинцы были по духу национал-большевиками, но Сталин расстрелял известного теоретика национал-большевизма Николая Устрялова, взяв на прокат его главные идеи, только чтобы не было сомнений в политическом единстве партии большевиков. Троцкисты по духу были буржуазными космополитами-антипатриотами, но скрывали это под тогой принадлежности к интернационализму, как скрывают свою ненависть к России современные последователи Троцкого, прикрываясь плащом либерализма и «демократии». Еврейская буржуазная партия внутри ВКП(б) и КПСС всегда скрывала свое реальное существование, делала вид, что таковой нет. Проявляла она себя лишь как антирусская партия, преследующая антирусские интересы во внутренней и внешней политике. Виновные в геноциде русского народа, замаскированные деятели этой партии делают вид, что ничего плохого не происходит, что Россия, теряя по миллиону человек в год, идет в ногу с передовыми западными странами.
И сегодня в России, по большому счету, существуют только две политические партии – партия русских государственников, возглавляемая В. В. Путиным, и партия буржуазных антигосударственников, олицетворяемая Б. Березовским. Все остальные партии – только жалкое политическое дребезжание, не имеющее исторических корней и политической перспективы. Березовский сегодня, субсидируя антипутинские силы в России, явно играет под Троцкого, хотя похож на него не больше, чем котенок – на тигра. Он, видимо, рассчитывает, что ему повезет больше, чем его предшественникам, и он с помощью западных ростовщиков завоюет Россию, превратит ее в послушное орудие западного сионизированного капитала с его мифом о богоизбранности еврейского народа и непомерным желанием использовать русских солдат в качестве пушечного мяса для завоевания Китая.
Бинарная парадигма партийного строительства пронизывает всю историю политической жизни России XX в. Уже в начале ХХ в. политическая интуиция подсказала Сталину, что власть в стране выпадает из слабеющих рук «шайки Романовых», как ее называл Ленин, и за будущую власть над Россией под знаменем марксизма борются две основные группировки социалистов – русская, возглавляемая Лениным, выступающая за освобождение русского и других народов России от русских и иноплеменных эксплуататоров-капиталистов и помещиков, и еврейская, возглавляемая Троцким, борющаяся за свою свободу от власти Романовых и за свою власть над русским и другими народами России.
Борьба между русским и еврейским крылом политического Олимпа России не прекратилась даже после того, как истлевшее знамя марксизма было выброшено за борт и борющиеся стороны достали из сундуков либеральные знамена и жупел рыночного капитализма. Цели русских и еврейских политиков в основном остались теми же самыми, но стали еще более явными: первые боролись и борются за власть народа, за народное самоуправление, за диктатуру народа над ростовщиками, своими и инородными эксплуататорами; вторые – за свою диктатуру над русским народом, свое место в банковских конторах, свои счета в зарубежных банках. Но внутренне в еврейской партии ничего не изменилось: портрет Троцкого заменен портретом Березовского – только и всего. Правда у еврейских ростовщиков и их идеологов после краха СССР стало еще больше уверенности в неизбежной победе богом избранного народа над миром.
Идеологи еврейства всегда думали о русских как о низшей расе и действовали в соответствии с этой расовой установкой. Но только во времена ельцинских «реформ» им удалось это выразить в открыто издевательской форме, свободной от привычного лицемерия и наигранной «дружбы» с русскими. Сегодня, когда под фальшивым знаменем «демократии» в России установлена диктатура еврейской финансовой олигархии, лидерам мирового еврейства кажется, что остался только один шаг до завоевания мирового господства. В ХХ в. мировому еврейству не удалось установить свою власть над миром, свою диктатуру над народами мира слева, руками троцких под знаменем Маркса, броским лозунгом «диктатура пролетариата» и идеей «перманентной революции». Помешали русские и другие народы России с их национальными лидерами – Лениным и Сталиным. В XXI в. то же самое еврейская партия пытается осуществить справа, руками березовских, под знаменами рокфеллеров и соросов. Но путь им опять преграждают русские и другие народы России. Русская социалистическая партия сегодня уже готова сформировать национальных лидеров такого же класса, как Ленин и Сталин. История пока не назвала их имен. Но стремительный рост политического авторитета В. В. Путина свидетельствует о том, что потребность в таких лидерах уже проснулась и что время их близко стоит у дверей. В связи с изменением в XXI в. соотношения мировых сил в пользу Востока перед русскими возникла непростая, но вполне определенная альтернатива – либо они сами себя освободят от американо-иудейского ига и диктатуры финансовой олигархии, либо их освободят китайцы. Но самоосвобождение русских сегодня невозможно без национального лидера, народного вождя сталинского типа.
Сталин не был гением, но он был талантливым Учеником Гения. Гении в политике рождаются один раз в тысячелетие, в отличие от посредственностей, вроде тех, кто ратует за уничтожение Мавзолея Ленина, которые рождаются ежедневно и даже чаще. В I тысячелетии таким Гением был Константин Великий Флавий Валерий (283 – 337); во II тысячелетии – Владимир Ильич Ульянов-Ленин (1870 – 1924). Первый перевернул Рим и направил Европу на путь в то время восходящей антропогенной коллективистской цивилизации, которая расцвела в средневековой Европе. Второй перевернул Россию и направил Азию на путь восходящей антропогенной коллективистской цивилизации нового, социалистического типа, которая расцветает в современном Китае. Тот и другой при своей короткой жизни – 54 г. – до конца не могли в полной мере понять значение и исторические результаты своих творений, но их потомки должны это сделать для того, чтобы сохранить на Земле род человеческий.
В поверженной и придавленной американо-иудейским игом России иллюзии западных глобалистов о завоевании мирового господства могут сохраняться лишь до тех пор, пока в России прочно не утвердится новый национальный лидер. Березовские и их западные хозяева не подозревают, что, помимо монистической иудео-гегелевско-марксистской парадигмы философии истории, в мире существует бинарная парадигма, суть которой предельно точно была выражена почти три тысячи лет назад известным китайским мыслителем Лао Цзы: «То, что сжимают, – расширяется; то, что ослабляют, – укрепляется; то, что уничтожают, – расцветает; кто хочет отнять что-нибудь у другого – непременно потеряет свое». Инь–Ян попеременно меняются своими местами.
История развивается по бинарной парадигме. Исторические события и факты действительно имеют свойство повторяться. Но не дважды – один раз как трагедия, а другой – как фарс, как считали Гегель и Маркс, – а неопределенное число раз, как более высокий или низкий уровень, как восходящая или нисходящая ветвь социального и духовного развития. Как две тысячи лет назад по западному миру расползался иудейский страх перед владыками Рима, так и сегодня такой же страх овладел западной частью человечества перед американо-иудейской ростовщической, военной и информационной практикой, бесчеловечность которой на несколько порядков выше той, которая была в рабовладельческом Риме. Но Восток свободен от этого страха и смело идет к новым историческим свершениям по избавлению человечества от планетарной катастрофы, на грань которой его завели западные ростовщики, ведомые слепыми иудейскими поводырями. В этих условиях Россия может оказаться первой европейской державой, которая освободится от американо-иудейского ига и выступит новым инициатором борьбы за спасение большей части современного человечества от неминуемого исчезновения с лика земли по замыслу американо-иудейских глобализаторов. Но первый шаг в этом направлении может сделать только новый национальный лидер России, выдвижение и утверждение которого – главное дело чести русского народа, и прежде всего русской интеллигенции.
Палачи еврейской буржуазной партии сократили жизнь и убили двух вождей русской социалистической партии, двух общенациональных лидеров России – Ленина и Сталина, пустив страну до уровня прислужницы дикой американо-иудейской цивилизации. Ленин, Сталин и их соратники в истории России и мира в XX в. сыграли такую же творческую роль, какую христианство в I в. – в истории западного мира: они разбудили народы России, Китая и многих других стран мира от исторической спячки и вывели из цивилизационного тупика индивидуалистических потребительско-ростовщических цивилизаций, повернули евразийский мир на путь антропогенных коллективистских цивилизаций новой, социалистической формации.
Страх финансовой олигархии перед возможностью появления национальных лидеров масштаба Ленина и Сталина сегодня настолько велик, что становление современных национальных лидеров потенциально оказывается в опасности еще задолго до их утверждения. И нет никаких признаков того, что еврейская финансово-информационная олигархия собирается ослаблять свою диктатуру и отдавать кому-то власть над народами России. Ветхозаветный принцип «разделяй и властвуй» пока безотказно работает в пользу политической партии «богоизбранного народа». Народ может создать своего общенационального лидера только сплотившись вокруг него и выступая вместе с ним борцом против политической, финансовой, информационной и всякой иной олигархии. Вождь народа – это творение рук и ума народа.
В ХХ в. из одиннадцати первых лиц, которые стояли во главе России и Советского Союза, было только три общенациональных лидера – Ленин, Сталин и Хрущев. Все остальные, начиная с Николая II, напоминали английскую королеву, которая царствует, но не управляет, и с высоты своего царственного величия наблюдали, как внутренние и внешние враги России разрушали страну, и не сделали ни одного крупного не только верного, но даже и ошибочного шага ради сохранения российского государства и общества. Только Ленин, Сталин и Хрущев говорили на равных с правителями самых могучих держав мира, только в годы их правления Россия была знаменем всего прогрессивного человечества и слово «русский» произносилось с уважением на всех континентах мира. С 1895 по 1999 гг. за 105-летний период только 35 лет на мостике российского корабля стояли настоящие капитаны – Ленин (1917 – 1923), Сталин (1934 – 1953), Хрущев (1953 – 1964). Остальные 70 лет «монархи» России, облеченные всеми символами высшей власти, не имели ясных государственных, социальных и экономических ориентиров и не владели не только искусством государственного управления, но и способностью учиться такому управлению. С первых и до последних шагов своей государственной деятельности они были либо слепыми марионетками в руках своего полуслепого окружения, оторванного от народа и коренных интересов своей страны (Николай II, Брежнев, Горбачев, Ельцин), либо временщиками, которые не смогли или не успели объединить вокруг себя даже подхалимов (Львов, Керенский, Андропов, Черненко). До сих пор врагам России не удалось ее потопить только потому, что наши предки своей кровью и потом построили государственный корабль такой величины, что он накрывает моря трех океанов. Но величина Росси только при разумных вождях-правителях является твердой опорой для выживаемости и развития. При правителях-марионетках, временщиках и чужебесах она становится слабым звеном жизнеобеспечения страны и народов, которые ее населяют. Зависть к богатствам России бесконечно плодит внешних врагов и мобилизует «пятые колонны» внутри самой России. Успешно отстаивать свои богатства и жизнь народы России могут только тогда, когда во главе страны стоит вождь народа или общенациональный лидер, когда Россия управляется русской властью, которая по своему типу отличается от различных форм западной власти. Это почувствовал, правда, может быть, только еще почувствовал, нынешний Президент России. За 8 лет своего премьерства и президентства В. В. Путин прошел суровую школу государственной науки и тернистый путь становления как общенационального лидера. Сегодня он уже сделал первый шаг в направлении звания вождя российского народа. Сделать следующий шаг мешает зависть и ненависть внутренних и внешних врагов, с одной стороны, а с другой – Конституция Российской Федерации, не предусмотревшая третий президентский срок. Первое препятствие серьезно и требует упорной борьбы, политического искусства и большого напряжения политической воли; второе – смехотворно. Решая гамлетовский вопрос «быть или не быть», В. В. Путин, видимо, должен исходить из интересов и потребностей народов России, а не из параграфа ельцинской конституции. Вот как эту проблему видит талантливый еврейский политолог и публицист Исраэль Шамир: «Путин – справляется. Вот главный довод. Он выстоял за последний год в нескольких серьезнейших столкновениях. Отбил попытку окружения России с юга, заключив договор с Казахстаном и Туркменией. Устоял, когда в Москве высадился десант во главе с Генри Киссинджером, самой тяжелой артиллерией Соединенных Штатов. Не дрогнул на рыбалке с другом Бушем и поймал там морского окуня. Развел газовый узел, заключив важную сделку с Францией, обойдя Польшу, договорившись с Венгрией. Вернул России нефтяные месторождения Сахалина. Сдерживает Америку от нападения на Иран, а Израиль от нападения на Сирию. Вооружает братскую Венесуэлу. Сохранил хорошие отношения с деловыми людьми в России и за границей. Не утратил чувство юмора. Не пыжится и не надувает щеки. Ведет Россию к процветанию и независимости.
Мне говорят: могло быть лучше. Путин – не Лукашенко и не Чавес, которые прямо отвергают диктат «вашингтонского обкома». Путин прогибается: разрешил американцам контролировать ввоз и вывоз расщепляющихся материалов из России. Согласился с блокадой Северной Кореи… Не наложил вето на решения Совбеза по Ирану. Пожертвовал месячную зарплату на строительство музея холокоста. Не отобрал неправедно нажитое имущество олигархов. Не помогает союзным силам на Украине.
Это действительно серьезные доводы. Но святой князь Александр Невский прогибался еще больше – после победы на льду Чудского озера он не поленился поехать в Орду за ярлыком на княжение и поцеловать руку хана не почел за труд. Я легко могу себе представить лучшего, чем Путин, президента – с глазами Серафима Саровского, лбом Толстого и решительностью Чапаева. Но я не вижу сегодня лучшего реального кандидата на пост президента России. Среди кандидатов то, что лучше, – не реальны, а те, кто реальны, – заведомо хуже. А значит, он должен оставаться на своем посту, пока народ его не переизберет или не сместит путем импичмента, если он не оправдает доверия. На мой сайт… приходят десятки и сотни писем: из Латинской Америки и Юго-Восточной Азии, из Америки и Европы, из Индии и с Ближнего Востока. Люди пишут: пусть Путин останется! Он возвратил нам надежду, что американская оккупация – это не навсегда. Конечно, решать придется народу России, но он – в отличие и избиркома – может учесть эти голоса» (Шамир И. Конституция мозгов // Завтра. 2007. № 31. С. 2.).
Нельзя не согласиться с этими доводами автора. И дополнительно можно привести еще два исторических примера. Николай II, являясь марионеткой в руках своего окружения – реакционного дворянства, вновь испеченных банкиров и западных «доброжелателей», которые вили из него веревки, – все 23 года своего царствования разыгрывал роль законопослушного и волевого вождя русского народа. Боясь нарушить закон, согласно которому по восшествии на престол продвижение в воинском звании не положено, он оставался полковником даже тогда, когда стал Верховным главнокомандующим в годы Первой мировой войны. Эта игра в скромность и законопослушание не приблизила, а еще больше отдалила его от армии и народа. Сталин, стремясь выглядеть императором в глазах мирового общественного мнения, в свое время, не жалея крови русских солдат, повторил многие глупости своего любимого императора, но этой глупости не повторил и сделал себя Генералиссимусом. Так не лучше ли следовать примерам Невского и Сталина, чем «законопослушности» Николая Романова? Тем более, что кое-кто уже размахивает жупелом Гааги. Но народ своих вождей не сдает. Сегодня, когда реально у России остается единственный путь спасения – русский социализм, подлинные вожди русской партии будут цениться на уровне богов. Дух народов России сегодня в томительном ожидании и поисках национального вождя. Об этом можно судить хотя бы по небывалому спросу населения на книги о русских царях, советских вождях и российских президентах. За последние 17 лет только о Ленине, Сталине и Путине было издано более 500 книг общим тиражом в 2 млн экземпляров. А общий тираж книг о русских государственных и политических деятелях уже давно перевалил за десяток миллионов. И большинство из этих книг не залеживается на полках магазинов. Народ советуется со своей историей. Это дает право надеяться на то, что вторая русская социалистическая революция в России сегодня, скорее всего, может произойти путем выдвижения и утверждения общенационального вождя и возрождения Советов, которые заменят ростовщическую «демократию» денежного мешка на ленинскую диктатуру народа. Этому учит опыт всей русской истории и особенно история бурного ХХ в. «История, – писал Н. М. Карамзин, – в некотором смысле есть священная книга народов: главная, необходимая… завет предков потомству… изъяснение настоящего и пример будущего».
Сегодня в России явно намечается тенденция к перевесу влияния идеологии русской политической партии. Об этом можно судить по внешнеполитической деятельности Президента. В своем перечислении заслуг В. В. Путина Исраэль Шамир опустил один из наиболее важных традиционно русских шагов в этой области – «возвращение России на Большой Восток» (Лузянин С. Г. Восточная политика Владимира Путина. М., 2007. С. 2.). Этот шаг Президента подтверждается конкретными делами. Вот как об этом пишет «Российская газета»: «В Челябинской области с воздуха высадились 160 китайцев, а еще почти две тысячи прибывают эшелонами… В учениях «Мирная миссия – 2007», проводящихся под эгидой Шанхайской организации сотрудничества, участвует 1400 единиц военной техники и свыше 6000 солдат и офицеров. Из них от России – 2700, от Китая – 1700, от Таджикистана и Казахстана – по десантно-штурмовой роте, от Киргизии – взвод, а от Узбекистана – несколько офицеров в руководстве учениями.
За всю историю ШОС такие крупные учения проводятся второй раз. В 2005 году «Мирная миссия» прошла на территории Китая, там было заявлено 10 тысяч военных. По мнению экспертов, учения должны показать, что военное сотрудничество в рамках ШОС развивается лучше, чем в рамках Совета Россия – НАТО. Кроме того, Россия подает сигнал Западу, что ее сотрудничество с Китаем – реальность» (Российская газета. 2007. 3 авг. № 167. С. 3.). Но такая реальность больше всего пугает внутренних и внешних врагов России.
Низкопоклонство перед Западом достигло уже своей кульминации и начинает вызывать отторжение в народе. Даже в армии на уровне бессознательного проявляется тяга к русскому и советскому. Ельцинский министр обороны Павел Грачев в угоду «цивилизованным» странам ввел в армейские мундиры новшества, заимствованные в американской и немецкой армии. Теперь эти изменения отвергаются и с октября 2007 г. начинают вводиться новые мундиры, похожие на бывшие советские и традиционно русские (Там же. С. 8.). Это еще один пример перехода ведущей роли в политике от еврейской буржуазной партии к русской социалистической.

Абаб-дин
27 августа 2007 г.
Екатеринбург
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Студентка



Зарегистрирован: 14.05.2007
Сообщения: 9


СообщениеДобавлено: Ср Авг 29, 2007 12:30 pm Заголовок сообщения: Свобода слова Ответить с цитатой
Уважаемый Абаб-дин! В заключительной части Вашего сообщения «Две партии» говорится: «В XX в. из двенадцати первых лиц, которые стояли во главе России и Советского Союза, было только три общенациональных лидера – Ленин, Сталин и Хрущев. Все остальные, начиная с Николая II, напоминали английскую королеву – царствовали, но не управляли». Далее Вы их называете слепыми марионетками и временщиками, которые не владели искусством государственного управления. Сейчас остается почти полгода до выборов президента России. В печати и в электронных СМИ появляется информация о возможных кандидатах в президенты, обсуждаются их деловые качества, политическая и социальная ориентация, приводятся факты удачных и неудачных шагов. Поэтому у избирателей уже есть о чем подумать. Но сейчас было бы уместно сравнить нынешних претендентов на пост главы государства с тем десятком первых лиц, которые управляли Россией в XX в. В связи с этим не моли бы Вы дать хотя бы краткую характеристику этих правителей ХХ в.? Любопытно было бы узнать основные критерии, по которым Вы отделяете общенационального лидера или вождя от марионетки и временщика. Это важно для того, чтобы понять, чего ждать от нынешних кандидатов в президенты. Некоторые считают выборы 2008 г. судьбоносными для будущего России и русского народа, а предвыборную ситуацию – самой сложной и запутанной в истории нашей страны. И многие говорят не о том, кто будет Президентом России в 2008 г., а какой Президент необходим современной России?

Студентка
28 августа 2007 г.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Абаб-дин



Зарегистрирован: 16.05.2007
Сообщения: 14


СообщениеДобавлено: Ср Авг 29, 2007 3:05 pm Заголовок сообщения: Ответить с цитатой
Русская власть

Уважаемая Студентка! В Вашем сообщении от 24 августа высказано пожелание обсудить вопрос о достоинствах и недостатках кандидатов в президенты на выборах 2008 г. путем сравнения с государственной деятельностью прежних правителей России. Вы хотите знать, по каким критериям я отделяю вождей от марионеток и временщиков. Но для установления этих критериев необходимо выяснить сущность русской политической власти и ее главные отличия от западной.
В свое время данная Ф. Энгельсом характеристика государства, согласно которой государство является орудием самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и тем самым приобретает новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса, вполне отвечает природе и особенностям западных государств и в этом смысле является истинной. Но, распространив эту характеристику на всякое, в том числе русское, государство, марксисты выдали часть за целое и увели научную мысль на ложный путь. Сущность этого заблуждения общественной мысли лучше всего можно понять на примере становления и развития государственной власти в Западной Европе и России.
Классической страной государственного строительства справедливо считают римское государство. Римское право считается непревзойденным образцом правовой культуры. Строительство римского государства интересно тем, что с него начинается развитие двух типов государственной власти. Условно назовем их западным и русским типом власти. Хотя они имели и имеют место в других регионах мира. Нагляднее всего эти два типа власти проявились в период крушения Римской республики, в эпоху Юлия Цезаря. В середине I в. до н.э. Римская республика изжила себя политически. Государство, по свидетельству Плутарха, погружалось в пучину анархии, и здравомыслящие люди считали счастливым исходом, если течение событий приведет страну к единовластию. Многие стали открыто говорить, что государство не может быть исцелено ничем, кроме единовластия, и нужно принять это лекарство из рук наиболее кроткого врача – Помпея, который был любимцем верхов римского общества. Родовая знать, крупные латифундисты и олигархи хотели иметь во главе государства человека легко управляемого. Но судьба и стоящий за ее спиной римский народ решили по-своему: победил и получил пожизненное диктаторство Цезарь, управлять которым по своему усмотрению римская знать не имела возможности, ибо Цезарь опирался в своей деятельности на народ и армию. Монархия Цезаря – это одна из первых форм народной монархии, где перевес всегда на стороне единства народа с первым лицом в государстве. Высшие сословия и классы в народной монархии не могут сделать из первого лица марионетку, но вынуждены подчиняться воле народа и избранного им монарха. Поэтому можно говорить о пути Помпея, когда монарх является ставленником и марионеткой в руках знатных и богатых, и о пути Цезаря, когда монарх является вождем народа и вместе с ним вынуждает знатных и богатых служить государству, ставить интересы государства выше их частных интересов. Но диктатура Цезаря и его законы, популярные в народе, не устраивали приверженцев старого, республиканского строя. В марте 44 г. до н.э. Брут, Кассий и их сообщники убивают диктатора во время заседания Сената. Вспыхнула гражданская война. Популярность Цезаря среди римского народа позволила его внучатому племяннику Октавиану, получившему от деда имя Цезаря, одержать решительную победу над убийцами Цезаря и своими политическими соперниками. Но, выбирая стратегию государственного строительства, Октавиан-Август пошел не по пути Цезаря, а по пути Помпея. И это наложило свой отпечаток на государственное строительство не только Римской империи, но и всей Западной Европы. С того времени можно говорить о двух путях государственного строительства и двух типах государственной власти – цезаревском и помпейском.
Отвергнутый Августом и забытый Европой цезаревский тип власти возродился через 1000 лет после смерти Цезаря на земле древних русов. Князь Олег, прозванный за его политическую мудрость Вещим, добился объединения всех русских земель вокруг Киевского престола. Удалось ему это, прежде всего, потому, что он твердой рукой, опираясь на народную дружину, смог пресечь раздоры между родовой знатью и народом, установить в стране политическое единство. «Величайшим источником всех несчастий Славян являлись их постоянные раздоры между собой. Каждый раз, когда Славяне соединялись для какого-либо общего дела, они тотчас же делались грозными и непобедимыми и легко приводили под свою руку тех, кого хотели покорить. Но как только начиналась у Славян междоусобица – они сейчас же начинали ослабевать, и этим искусно пользовались их враги, стараясь всеми мерами раздувать еще больше взаимную их вражду между собой» (Нечволодов А. Сказание о русской земле. Кн. 1. – Екатеринбург, 1991. С. 43-44). Эта закономерность, отмеченная еще на заре становления русской государственности, действует на всем протяжении истории России. Главная заслуга Вещего Олега перед русским народом в том, что он смог понять эту закономерность и действовать в соответствии с ней – бороться за единство страны ради жизни народа. Поэтому его справедливо можно назвать первым русским князем-государственником, а созданное им государство – народной империей.
Если на Западе государство всегда было орудием экономически господствующего класса и служило, прежде всего, интересам этого класса, то на Руси государство являлось главным образом орудием защиты экономически слабых и средних слоев общества от своих мироедов и чужих поработителей. С момента своего возникновения русское государство создавало условия для социальной защищенности человека, закрепляло единство и социальную солидарность общества. Русский народ всегда нуждался в сильном государстве и поддерживал его потому, что видел в нем своего защитника от произвола бояр, князей, ростовщиков, бюрократов, политических проходимцев и прожорливых пришельцев из других стран. Отсюда вековечная вера русского человека в справедливость княжеской, царской и любой другой власти, объединяющей народ под знаменем национального единства. Олицетворением этого единства в разное время являлись князь, царь, император, генсек, президент. Авторитарная форма правления в России возникает не из амбиций первых лиц, а из внутренних духовных и материальных потребностей трудового народа, который не имеет иного орудия борьбы с тунеядствующим меньшинством, кроме сильного государства во главе с харизматическим лидером. «Европейский король был ставленником правящего слоя. Он, в общем, был действительно орудием угнетения низов. Русская монархия исторически возникла в результате восстания низов против боярства и – пока она существовала – она всегда стояла на защите именно низов» (Солоневич И. Л. Народная монархия. Минск, 1998. С. 127).
Самые драматические страницы русской истории были связаны с борьбой за единство народа и объединение его вокруг общенационального лидера. Там, где утрачивалось это единство, ослабевала центральная власть и начинали доминировать центробежные силы бояр, княжат, ростовщиков или олигархов, Россия впадала в хаос, варварство, дикий феодализм или не менее дикий капитализм. Племенные, княжеские, клановые, классовые или национальные междоусобицы всегда ставили страну на грань национальной катастрофы. Всю историю России можно изобразить как движение от раскола к единству, а затем – от единства к расколу и доминированию центробежных тенденций. Потом история повторялась с новыми лицами, новыми успехами и новыми трагедиями. Впервые достичь единства со средними и низшими слоями общества удалось Вещему Олегу. Он пошел путем Цезаря, а не Помпея. Пресекая межплеменные распри, Олег опирался на трудовой народ и воинов, а не на узкий слой родовой знати. Так был заложен ген типично русской власти, русского политического единства. Отсюда идут все победы Русского государства. Но неудач и поражений в строительстве русской государственности было не меньше, чем триумфов. За отсутствие или ослабление национального единства русский народ всегда платил большой кровью. Так это было в период татаро-монгольского нашествия XIII в., польской интервенции начала ХVII в. и в другие времена.
Для строительства современной российской государственности сегодня как никогда актуален опыт русских князей, царей, генсеков и других лидеров России по созданию единства между верховной властью и народом. Положительный опыт такого единства всегда был связан с цезаревским типом государственной власти, в России названным царским. Ярослав Мудрый, Владимир Мономах, Александр Невский, Дмитрий Донской, Иван Грозный, Петр Великий и другие строители государства Российского все свои великие победы одержали на путях создания единства верховной власти и народа, объединения национального лидера со средними слоями общества, в борьбе с удельными князьями, боярством, ростовщиками и олигархами. Объясняя свои победы, Владимир Мономах писал в завещании детям: не давайте сильным губить слабого. Александр Невский одним из первых понял пагубность правления боярской олигархии под видом вечевого народоправства. Дмитрий Донской отверг советы боярства и духовенства откупиться от Мамая «великой данью и дарами» (Иловайский Д. Куликовская битва Д. И. Донского. М., 1880. С. 10), объединил народ и одержал решительную победу над татаро-монголами.
При Иване Грозном окончательно сложился главный принцип русского государственного строительства, который зародился еще во времена Вещего Олега, – принцип единства монарха с народом. Единство это было создано в противовес боярской олигархии, родовой знати, мироедам, ростовщикам. На Западе в то время окончательно сформировалось государство собственников, на Руси – государство тружеников и воинов. Там действует римский принцип «разделяй и властвуй». Здесь – русский принцип «объединяй и веди». Завоевав Казань, Иван Грозный не поработил татарский народ, а предоставил татарам равные права с русскими завоевателями. На государственное строительство русских князей и царей большое влияние всегда оказывала психология уживчивости русского народа с другими народами, не посягающими на русские земли и русскую верховную власть.
Этот же принцип опоры на средние слои и единства власти с народом проводился в государственном строительстве Петра I, при котором крестьяне, купцы, мастеровые люди, ремесленники получили доступ в дворянство. Петр написал наказ «О бережении земледельцев», установил запрет продавать детей без родителей. «Инструкция воеводам» 1719 г. обязывала это должностное лицо выявлять помещиков, которые налагали на крестьян «несносные тягости, и в том их бьют и мучат, и от того крестьяне, покинув тягла свои, бегают, и чинится от того пустота, а в государевых податях умножается доимка». О таких помещиках следовало доносить Сенату, чтобы тот передавал эти имения в управление родственникам помещика-разорителя.
В интересах общего дела и солдат-крестьян 26 февраля 1714 г. Петр издал указ, согласно которому дворянин мог получить офицерский чин лишь после службы рядовым солдатом. Это способствовало не только укреплению боеспособности армии, но и известному духовному единению сословий и воспитанию чувства патриотизма у каждого воина. Этому же служило постепенное освобождение от услуг иностранных офицеров. Заставляя крестьян перейти от уборки хлебов серпами к уборке косами, Петр действовал в интересах как «общего блага», так и самих крестьян. Такую же цель преследовало создание Уральских заводов. Суровая борьба с казнокрадами, монополия винной торговли, борьба с проституцией и тунеядством монахов и попов косвенно также были направлены в защиту земледельца-труженика и мастерового человека. В творческом единении верховной власти и нар
RE: Свобода слова.
Автор: Administrator
Дата: 28.02.2008 15:04:09
Абаб-дин



Зарегистрирован: 16.05.2007
Сообщения: 14


СообщениеДобавлено: Чт Фев 07, 2008 12:16 pm Заголовок сообщения: Ответить с цитатой
Новый Лжедмитрий?

Студентка: Наш прошлый диалог, опубликованный в Интернете, состоялся 9 декабря 2007 г. Там вы продолжаете горячо отстаивать необходимость третьего президентского срока В. В. Путина. Но на следующий день лидеры четырех политических партий в кабинете Президента назвали в качестве его преемника Д. А. Медведева, и В. В. Путин поддержал его в качестве кандидата в президенты и даже дал согласие занять пост премьер-министра при президенте Медведеве. Кажется, после этого вопрос о третьем президентском сроке В. В. Путина потерял всякую актуальность? Как Вы считаете?
Абаб-дин: Для многих этот вопрос действительно потерял политическую актуальность. Но говорить, что он отпал за ненадобностью, пока рано, ибо отношение к отказу Путина от борьбы за третий президентский срок весьма неоднозначно: внутренние и внешние враги не скрывают своей радости, а друзья и патриоты России огорчаются; политики же и публицисты, претендующие на нейтралитет в этом вопросе, не могут или не хотят сказать что-либо «за» или «против», не зная, как в итоге может обернуться для России и для них уход Путина с президентского поста. В третий путинский срок, независимо от того, будет в это время Путин президентом или нет, в России произойдет вторая социалистическая революция, которая в то же время будет и национально-освободительной.
Студентка: Что более всего смущает в создавшейся ситуации тех, кто претендует на нейтралитет в вопросе о третьем сроке Путина в качестве президента?
Абаб-дин: Не только смущает, но даже страшит путинская таинственность – неизвестность, откуда и как он пришел к власти, чей он ставленник, куда идет, чему и кому больше всего служит.
Студентка: Но почти никто не ставит под сомнение значительные успехи путинской восьмилетки.
Абаб-дин: Да, почти никто. Но мало кто на себе чувствует эти успехи. Страна по-прежнему остается в тисках ельцинской душегубки: богатые становятся все богаче, а бедные – беднее. Россия не вырвалась из тисков и во внешней политике, зажатая между НАТО, Китаем и исламским миром. Поэтому многих пугает двойственность и неопределенность внутренней и внешней политики Путина. И некоторые политики считают, что уходить в такое время с президентского поста – это все равно, что дезертировать с поля боя в разгар генерального сражения. Конечно, на Путина давят и цепи ельцинизма. Но все значительно сложнее. За 8 лет изнурительного труда по управлению Россией Путин устоял перед своими онтологическими врагами, начиная от Березовского и Ходарковского до Гусинского и Немцова. Но теперь возникают опасения и даже преднамеренно создаются аллюзии, что Путин заигрался и запутался с третьим президентским сроком. Поэтому некоторым политологам кажется, что его политическая звезда закатилась, а наши проамериканские СМИ уже недвусмысленно намекают на это. Об этом можно судить по тому, как в СМИ подают Медведева и Путина: первый выступает по проблемам важным, второй – по менее существенным. Но самое главное здесь состоит в том, что многим политикам в стране и за рубежом очень уж хочется, чтобы Путин ушел из политики. Поэтому его представляют запутанным идеологией и психологией оставленного ему ельцинского окружения, из которого ему трудно или даже невозможно вырваться. Ельцин умер, но дух ельцинизма жив в душе чиновников, сформированных в годы горбачевщины и ельцинизма. Они и навязали ему в качестве преемника Дмитрия Медведева – человека с не менее западной ориентацией, чем Лжедмитрий времен польской оккупации в начале XVII в. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить выступление Медведева на Всемирном экономическом форуме в Давосе 24 – 26 января 2007 г. и его последние заявления уже в связи с выдвижением в качестве кандидата в президенты.
Студентка: Напомните, пожалуйста, в чем суть этих заявлений?
Абаб-дин: Ориентация на интеграцию России в западную, и прежде всего в американскую, ростовщическую цивилизацию, открытие доступа к природным ресурсам России для западных ростовщиков. Вот как это передает журналист, который в то время находился в Давосе и наблюдал за работой этого общемирового собрания крупных бизнесменов и политических руководителей (на нем не было только представителей КНР): «Вне всяких сомнений, главным героем Всемирного экономического форума стал первый вице-премьер правительства Российской Федерации Дмитрий Медведев. Его, усиленного мощной «группой поддержки» во главе с Анатолием Чубайсом и Германом Грефом, в Давосе однозначно восприняли как будущего президента России, который «заступит на царствование» уже в следующем году… Под презентацию Дмитрия Медведева было назначено самое большое пленарное заседание форума, для нее выделили самый большой зал Конгресс-центра, рассчитанный на 1200 мест. И первый вице-премьер сполна ответил на интерес к своей персоне, выступив с программной речью на базе либеральных принципов, напоминающей… по сути, своего рода раннего Гайдара. Она, несомненно, стала самой резонансной на форуме. Яркая речь Медведева вызвала лавину комментариев в кулуарах. Западные участники восприняли ее как целеполагания будущего президента. При этом многие… окрестили Дмитрия Анатольевича «новым Горбачевым», что, в понимании Запада, является высшей похвалой» (Филин В. По давосским понятиям // Завтра. 2007. Февраль, № 6. С. 1 ). Поэтому можно говорить о Д. Медведеве как о человеке с западной ориентацией, хотя в печати Медведев часто подает себя как твердый государственник. Именно подает. Через две недели после своего выступления в Давосе, видимо, почувствовав некоторый дискомфорт как торговец чужим товаром, первый вице-премьер выступил на пленарном заседании Общественной палаты с пропагандой нацпроектов и восхвалением русского государства: «У нас такая страна, в которой без знаков из центра движение идет очень слабо… центральные власти оказались более подготовленными… главная функция гражданского общества призывать власть к порядку» (Алексеева Н. Дмитрий Медведев предложил Общественной палате «консолидирующую идею» // Известия. 2007. 2 февр. С. 5.). Летом 2007 г. Дмитрий Медведев выступил с программным заявлением, в котором «сделал упор на государственном регулировании макроэкономических процессов и сохранении государственного преобладания в стратегически важных областях» (Константинов И., Нагорный А. Пейзаж перед битвой // Завтра. 2007. Июль, № 28. С. 1.).
Студентка: Судя по этим выступлениям, Д. Медведев не только государственник, но и почти социалист. Может быть, в Давосе западные политики и политологи слишком поторопились увидеть в нем «нового Горбачева»? Он ведет национальные программы, часто выступает с пропагандой государственных идей, выражающих заботу о благосостоянии граждан страны
Абаб-дин: Дело не в его красивой риторике, внешне блестящей и убедительной, почти как у Троцкого, а в том, какую идеологию и стратегию он предлагает современной России для выхода из кризисной ситуации, какой образец он выбирает для экономического и политического развития страны. А это во многом зависит от того, откуда он пришел, кем и как воспитан.
Студентка: Какие моменты биографии Д. Медведева могут повлиять на его выбор политической стратегии?
Абаб-дин: Первое. Д. А. Медведев преподавал на кафедре западника-космополита А. А. Собчака: читал цивилистические дисциплины, считающиеся основными для западных юристов. Второе. Семнадцатилетняя дружба с В. В. Путиным. Третье. Десятилетнее совместительство государственной службы с частным бизнесом. Четвертое. Вышел он не из среды производителей или творцов, а из клана перераспределителей, или современных пиратов в галстуках. Поэтому трудно рассчитывать на то, чтобы он смог переориентировать страну с перераспределительной экономики на продуктивную. Путин занес ногу, чтобы сделать шаг в этом направлении, но так и застыл в этой неудобной позе, как Алексей Михайлович или Николай II. И я сомневаюсь, что Д. Медведев сможет бойко зашагать в сторону развития продуктивной экономики и науки.
Студентка: Что или кто ему сможет помешать идти в этом направлении?
Абаб-дин: Идеология, психология и быт, в котором он вырос и сформировался, плюс внешнее давление, как это хорошо видно на примере его давосского турне 2007 г. И он уже начинает оплачивать политические счета, выданные ему в Давосе, что можно увидеть по тому, как изменилась его риторика с 10 декабря, когда он был выдвинут в преемники Путина и Путин поддержал эту инициативу «Единой России». Уже в благодарственной речи в день выдвижения Д. Медведев, хорошо зная механизм «выборов» президентов в России, бесстрашно раскрыл свои карты, сказав, что «необходимо продолжение курса, который сложился в конце 90-х годов» (Российская газета. Неделя. 2007. 13 – 19 дек. С. 2. ). А какой курс сложился в конце 90-х гг., народ давно почувствовал на своей шкуре. Но из заявления кандидата в президенты видно, что он считает себя не продолжателем курса нерешительного Путина, а сторонником политики послушной марионетки ростовщиков Ельцина, любимого на Западе за разрушение Советского Союза. А то, какой государственник «сидит» в Медведеве, видно из его ответа в интервью той же «Российской газете»: «Я не считаю, что государственные корпорации более эффективные, чем частные. Напротив, я придерживаюсь противоположной точки зрения» (Там же ). Но хорошо известно, что эта противоположная точка зрения выражалась в политике Ельцина, его чиновников и олигархов, навязанной России западными ростовщиками и финансовыми аферистами типа Сороса. Но западным авантюристам мало грабить Россию, им еще надо унижать ее, назначая ей президентов, которые будут угодны Вашингтону, Лондону и Тель-Авиву, что в случае с Д. Медведевым им вполне удается. Под видом сохранению внешней формы демократии России не позволяют нарушать букву Конституции, лишая ее элементарной реальной демократии, назначая ей президента даже не внутри страны, а в швейцарском городе Давосе волей международных политических авантюристов. Чем же после этого Дмитрий Медведев отличается от Лжедмитрия, посаженного в Кремль польскими феодалами в начале XVII в.? Опасность этого была уже вполне очевидна год назад, и русские патриоты предупреждали об этом. Говоря об основных политических результатах президентских «смотрин», организованных Д. Медведеву в Давосе, Владимир Филин писал, что «элита Запада поняла посланные ей из Кремля импульсы… следующим образом. Во-первых, что Дмитрий Медведев – это действительно преемник Владимира Путина. Если впоследствии окажется, что это не так, то будет воспринято на Западе как грубый обман Кремлем мировой элиты, «кидать» которую, публично выставляя дураками, вообще-то весьма рискованно. Во-вторых, что при президенте Медведеве будет реализована давняя, еще с 1990-х годов, программа Гайдара – Чубайса в энергетической и тарифной сфере. Она включает выведение основных цен на уровень общеевропейских в ближайшие три года… доведение за 3 – 4 года внутренних цен на газ в стране до уровня мировых, что, вкупе со вступлением во всемирную торговую организацию, сделает невозможным существование большинства отраслей российской промышленности и сельского хозяйства… и, наконец, тема демократии и КГБ. Здесь было обещано со временем вернуться к выборности губернаторов, строить отношения федерального центра с Татарией и Башкирией на договорных началах, освободить Михаила Ходарковского и вернуть ту «свободу слова» на телевидение, которая якобы там существовала во времена Березовского и Гусинского. Но самое любопытное – это планы в отношении чекистов «путинского призыва», которые тысячами осели не только в ФСБ, но и в госаппарате и государственных компаниях. Здесь внятно говорилось о необходимости чистки, даже люстрации» (Филин В. Указ. соч. С. 1, 4). Этот последний момент сразу же был отмечен после утверждения Медведева в качестве кандидата в президенты в западной печати: «Дмитрий Медведев – один из немногих близких соратников Владимира Путина, кто не является выходцем из спецслужб; не секрет, что его выдвижение было воспринято многими наблюдателями с облегчением как внутри России, так и за рубежом» (Цит. по: Российская газета. Неделя. 2007. 13 – 19 дек. С. 4).
Стоило только нашим правящим марионеткам объявить ставленника давосской политической, экономической и информационной олигархии Д. Медведева кандидатом в президенты, как «в Краснокаменске администрация зоны резко изменила отношение к Ходарковскому, втрое увеличила калорийность питания и при встрече называет его по имени-отчеству» (Проханов А. Медвежьи тропы русской политики // Завтра. 2007. Декабрь, № 50. С. 1). Т. е. широко разрекламированная «суверенная демократия» действует словно по шпаргалке, написанной в Давосе. Такие факты ставят под сомнение суверенитет самой России. Сегодня Россия оказалась трижды оккупированной – экономически, политически и информационно. Путину не удалось освободить Россию от этой оккупации. У него хватило сил только на то, чтобы объявить 4 ноября «Днем народного единства». Но правящий класс встретил эту инициативу более чем прохладно. А в народе не нашлось ни Минина, ни Пожарского. Зато появился новый Лжедмитрий и скоро въедет в Кремль.
Студентка: Насколько глубоко «впиталась» западная ориентация в сознание Дмитрия Медведева?
Абаб-дин: Медведев прошел школу западника-космополита Собчака. А это школа либерал-марксистов. Либерализм и марксизм – это две стороны одной и той же антироссийской медали. При этом марксизм-либерализм Медведева не ленинско-сталинской эпохи, а времен Хрущева, Брежнева и Горбачева, с характерной пустотой их речей и обещаний. Отвечая на вопрос о том, насколько оптимистично выглядит будущее России, Дмитрий Медведев заявил: «Такой шанс, который существует у нашей страны сегодня, выпадает столь крупным и сложным государствам, как наше, раз в сто лет. У нас с вами есть уникальная возможность сделать наше государство более сильным, наше гражданское общество гораздо более развитым, а нашу социальную и экономическую сферу существенно более эффективной. Сделать это не на бумаге, а по-настоящему, на деле. Сделать не для отдельных групп населения, а для всех граждан нашей страны. Давайте будем работать, и, я уверен, вместе мы победим!» (Наш город. 2008. 21 янв. С. 1.).
Даже без специального контент-анализа видно, на чьи речи походит это «откровение» кандидата в президенты. Так говорили все наши «лидеры», пытавшиеся управлять страной, которую, по меткому выражению Ю. В. Андропова, не знали, и народом, на который смотрели через марксистско-либеральные очки.
Сегодня многие известные политологи и публицисты, такие как М. Г. Делягин, Ю. Е. Козенков, А. В. Самоваров и др., говорят, что путинский режим подвел страну к «революции», «системному кризису», «расчленению на ряд независимых государств» и даже к возможному исчезновению русского народа и русской цивилизации с лика Земли. Став президентом страны, Д. Медведев сможет спасти Россию от надвигающихся потрясений при одном условии – если он превратится, образно говоря, из Савла в Павла.
Студентка: Что же ему для этого необходимо? Раскройте суть этого образа.
Абаб-дин: Д. Медведеву необходимо: 1) отказаться от обещаний в Давосе, от марксистского и либерального наркотика; 2) распрощаться с чужебесием и перестать копировать американскую цивилизацию; 3) встать на путь строительства российского социализма, российской нации, российской цивилизации. Это единственно верная дорога для российских политиков, на которую не смеют ступить внешние и внутренние бесы. Но эта дорога пока открыта и для Путина, и для Медведева. Не исключено, что через 2-3 года один из них останется в Кремле, а другой окажется в тюрьме. Или оба – на свалке истории. Теоретически вполне возможно, что наш новый Лжедмитрий превратится в нового Дмитрия Донского. Но если оба сегодняшних претендента на высшую власть в России окажутся выброшенными на свалку истории, то роль нового Дмитрия Донского может сыграть и какой-то иной Дмитрий. Но социал-патриотические силы страны рано или поздно освободят Россию от американской экономической, политической и информационной оккупации. В этом заинтересованы не только народы нашей страны, но и народы всего мира, ибо гибель России вызовет глобальную катастрофу всей человеческой цивилизации. Путь к новой социалистической России ведет через новую ленинскую социалистическую, и в то же время национально-освободительную, революцию, которая осуществится сверху в форме сталинской реставрации. Судьба уже подготовила России двух возможных вождей этой революции. Одному из них предстоит сыграть роль Ленина, второму – роль Троцкого. Путину и Медведеву, чтобы не уйти в историческое небытие, остается только распределить эти роли между собой. Но роли эти объективно уже приготовлены современной российской действительностью. А свято место пусто не бывает. А пока истина состоит в том, что в России утвердилось два господствующих клана, каждый из которых имеет своего лидера. Признанным вождем клана силовой олигархии является В. Путин, а в качестве вождя коммерческой олигархии утверждается Д. Медведев. То, как и за счет каких ресурсов смогут ужиться между собой лидеры этих правящих кланов, народ увидит после инаугурации нового президента. Трагедия народов современной России состоит в том, что наше государство теперь построено не по цезаревской, а по помпейской парадигме, когда первые лица являются не вождями народа, а марионетками в руках господствующих классов (См.: Бакшутов В. К. Русский вопрос. Екатеринбург, 2005. С. 291 – 293). К чести В. Путина надо сказать, что в 2007 г. он дважды уже открыто признал этот печальный для России факт. Но эта тема требует отдельного рассмотрения.


31 января 2008 г.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Абаб-дин



Зарегистрирован: 16.05.2007
Сообщения: 14


СообщениеДобавлено: Пн Фев 11, 2008 6:11 pm Заголовок сообщения: Вожди или марионетки? Ответить с цитатой
Студентка: В беседе «Новый Лжедмитрий» Вы говорили, что Дмитрий Медведев въедет в Кремль на место Путина. А что ждет после этого нынешнего президента?
Абаб-дин: Медведев предложил ему пост премьер-министра, и Путин дал согласие на это. Но этот вариант вызывает сомнение у многих политологов и публицистов. Так, в статье «Страшная тайна Медведева», появившейся в Интернет 13 декабря 2007 г., Андрей Окара на этот счет выдвинул несколько вариантов. Он пишет: «В комбинацию «Путин – всесильный премьер-министр, Медведев – слабый президент» не верится: в России в полном соответствии с законами российской политической культуры двоевластия в принципе не бывает! А если вдруг и возникает, то заканчивается очень быстро – как в декабре 1991-го или в октябре 1993-го – развалом государства либо стрельбой из танков по административным зданиям. Тем более для смещения премьер-министра достаточно всего лишь одной президентской подписи на соответствующем указе! А любая должность в иерархии российской власти Путину не подходит: это будет не царский жест. В свое время именно на желании вернуться в политику в более скромных ролях окончательно обесценили себя Михаил Горбачев и украинский экс-президент Леонид Кравчук. Поэтому варианты для пост-президентской карьеры Путина таковы:
1. Сценарий «Абрамович»: стать легальным богачом, радоваться жизни, заниматься благотворительностью, войти в мировую элиту, быть «свадебным генералом» и т. д.
2. Сценарий «Кофи Анан»: занять весомую должность в международных структурах – ЮНЕСКО, МОК, ШОС, помогать выбивать деньги на олимпиаду в Сочи и т. д.
3. Сценарий «Герхард Шредер»: стать топ-менеджером крупной российской корпорации, чья деятельность имеет геоэкономический масштаб. Например, возглавить строительство Североевропейского газопровода по дну Балтийского моря.
4. Сценарий «Федор Кузьмич»: принять монашеский постриг, стать старцем, уйти от мирских забот, посвятить остаток дней молению за Россию и весь православный мир… в этом перечне нет сценария «Дэн Сяопин»: в российских условиях отсутствует должность национальный лидер».
Студентка: Если в сегодняшней России «отсутствует должность национального лидера», то почему в октябре – ноябре 2007 г. страну наводнили лозунги о лидерстве Путина, в поддержку «плана Путина», произносились многочисленные клятвы в верности Путину?
Абаб-дин: Действительно, это было политшоу. Вот как коммунисты характеризовали этот политический спектакль, разыгранный на октябрьском съезде партии «Единая Россия»: «Сколько на нем было бурных и продолжительных аплодисментов, переходящих в сплошную овацию! Сколько прогремело здравиц в честь «самой народной» партии и присутствующего на этом политшоу главы нашей державы! Вот только толика из них: «План Путина – это победа России!», «План Путина – думы народные!», «Все лежит на Вас, Владимир Владимирович!» А в кулуарах даже можно было услышать и такое: «Пушкин – это наше все, Церетели – это наше везде, а Путин – это наше всегда!» И как-то неловко и даже стыдно было смотреть и слушать эту дань уважения к президенту. Думалось, вот-вот поднимется Владимир Владимирович и строго скажет: прекратите славословие! Увы, не поднялся и не сказал» (Бакланов В. Политический лексикон правящей элиты // Советская Россия. 2007. 18 окт. С. 3).
Студентка: Как Вы считаете, зачем «Единой России» нужно было это политшоу?
Абаб-дин: Чтобы получить большинство на думских выборах 2 декабря. И партия это большинство получила. И сейчас еще продолжается это политшоу, хотя и не столь эмоционально, но с подобной же целью – протащить в президенты «друга» Путина – Дмитрия Медведева. Лозунг «Единая Россия» – это Путин» сработал успешно. Но лозунг «Медведев – это Путин» вряд ли принесет такой же успех. Фетиш Путина для того и был сотворен, чтобы использовать его для целей, противоположных тем, которые открыто провозглашались правящим кланом. Журналисты и публицисты написали более двухсот книг, восхваляя достоинства путинизма. Телевидение, радио, газеты и журналы сделали Путина своей постоянной витриной, и народ уже начал смотреть на него как на избавителя от дикого капитализма и неравенства, сотворенного ельцинистами с подачи американских советников и консультантов. Образ этого виртуального Путина стал молотом в руках всех реальных правителей России: коммерческих банков и олигархов, миллиардеров и миллионеров, силовой олигархии и коррумпированного чиновничества, хозяев средства массовой информации и всех других слоев непроизводительной части населения. Вся эта публика за спиной чекиста Путина чувствует себя почти в полной безопасности, не страшась приглушенного посулами Путина народного гнева, который как будто забыл имена своих грабителей, а некоторым из них, например Ходарковскому, даже сочувствует.
Студентка: Но почему все же В. В. Путин уходит с поста президента?
Абаб-дин: Думаю, что буква Конституции – это только повод, но не причина, как это пытаются нам представить. В. Путин отработал свой ресурс по укреплению положения действительных хозяев современной России – коммерческой и силовой олигархий и их зарубежных учителей и покровителей. Выжав из Путина все что только можно для укрепления своего господства над народом, они подбирают новый, более подходящий инструмент давления на производителя, создателя продуктивной экономики.
Студентка: Но еще не так давно многие чиновники, политики, политологи и даже представители финансовых кругов уговаривали Путина пойти на третий срок, однако он всегда отказывался, ссылаясь на то, что наша Конституция запрещает это.
Абаб-дин: А молодой писатель Сергей Минаев даже написал книгу «Повесть о третьем сроке», где он не только иронизирует по поводу президентских выборов в России, но и довольно точно предсказывает ситуацию, которая сложилась с манипуляцией виртуальным Путиным в октябре – декабре 2007 г. Он один из первых почувствовал реальную силу и политические возможности современной информократии. В ответах на вопросы корреспондента «Известий» он говорит:
«Вопрос: Ваша новая книга – скорее политическая…
Ответ: Это книга о силе средств массовой информации, о том, как они манипулируют обществом, о том, что большинство событий происходит не в реальной жизни, а в информационном поле.
Вопрос: Почему вы решили написать книгу об антипутинской кампании накануне президентских выборов? Это можно назвать оппозиционным жестом?
Ответ: Нет, я просто в очередной раз достаточно весело простебался. Само словосочетание «третий срок» во мне уже вызывает зубовный скрежет. 25 тысяч раз Путин ответил, что не пойдет, и 35 тысяч раз его продолжают спрашивать об этом. Поневоле тема стала основной темой года… Эта книга не о политике, а о том, что средства массовой информации уже стали отдельным разумом. Мы – политтехнологи, журналисты – думаем, что манипулируем ими, а на самом деле они манипулируют нами. Это такой коллективный разум» (Минаев С. Нравственный кризис везде одинаков – и на Рублевке, и в Текстильщиках // Известия. 2007. 12 февр. С. 10). В октябре – декабре 2007 г. нравственный и идеологический кризис общества проявился с особой наглядностью в ритуальных действиях правящего класса в процессе поиска приемлемой замены третьего срока и утверждения преемника Путина.
Действительные же причины ухода В. Путина во многом скрыты в туманной форме поиска преемника, о котором наш президент не хотел даже говорить, видимо, до тех пор, пока не решил для себя вопрос о третьем сроке. 1 февраля 2007 г. он провел шестую большую встречу с российскими и зарубежными журналистами, в которой приняло участие 1232 человека. С вопросами к нему обратились 65 журналистов, в том числе 16 зарубежных. Отвечая на вопрос одного журналиста, В. Путин сказал: «Что касается преемников, то их не будет, будут кандидаты на пост президента, задача власти – обеспечить демократический способ освещения их избирательных кампаний. Вы употребили слово «правление»… Я не правлю, я просто работаю. Что касается заблаговременной подготовки лиц на замещение высших позиций в государстве, то, как правило, это выборные должности, в любом случае слово за гражданами России… Я могу себе позволить быть искренним, я никуда не ухожу… Чего вы меня раньше времени выпихиваете? Я и сам уйду» (Российская газета. 2007. 2 февр. С. 3). Ключевые слова в этом откровении Путина – «я не правлю, я просто работаю». А кто же правит? К этому времени, видимо, даже для журналистов не было секретом, кто правит страной. «Абсолютной опорой современной правящей бюрократии были и остаются силовые структуры – спецслужбы и правоохранительные органы, переродившаяся часть руководства которых составила основу «силовой олигархии», ставшей… хозяином всей нашей страны… члены и прислужники «силовой олигархии» стали хозяевами России не только в финансово-экономическом, но и в бытовом и уголовном смысле» (Делягин М. Г. Возмездие на пороге. Революция в России: когда, как, зачем? М., 2007. С. 178, 184).
Студентка: Неужели президент говорил про журналистов, спрашивая: «Чего вы меня раньше времени выпихиваете?»?
Абаб-дин: Конечно, формально про журналистов, которые задавали ему вопросы, а фактически – про давосский Всемирный экономический форум, который устроил Дмитрию Медведеву торжественный прием как преемнику Путина. Встречу с журналистами Владимир Владимирович проводил через три дня после форума в Давосе и не мог не заметить, что вожаки коммерческой олигархии (а Медведева в Давосе сопровождали Чубайс и Кох) вместе с зарубежными доброхотами ищут ему замену. Однако открыто выразить свое возмущение этим фактом он не мог: не таков язык современной политической дипломатии. Но его страстная речь 10 февраля в Мюнхене и поездка в страны Ближнего Востока во многом были определены бесцеремонным поведением давосских сидельцев. Более того, в феврале в пику герою Давоса Медведеву-рыночнику он назначил первым вице-премьером государственника Сергея Иванова. После этого началось состязание двух вице-премьеров за президентское кресло, и ситуация стала постепенно изменяться в пользу С. Иванова. По данным опроса Левада-центра, на вопрос «За кого бы вы проголосовали во втором туре выборов президента России, если бы в него вошли С. Иванов и Д. Медведев?» были получены следующие ответы (в процентах):


Январь Февраль Март Апрель
За С. Иванова 46 48 48 55
За Д. Медведева 54 52 52 45
Медведев быстро учел ситуацию и стал маскироваться и подавать себя публике не в качестве рыночника и западника, как это было в Давосе, а в роли государственника и российского патриота, рекламируя национальные проекты среди населения. И шансы его вновь начали увеличиваться. Маскировка удалась: лидер коммерческой олигархии без пяти минут у власти.
Студентка: Избавился ли Путин от давосского синдрома?
Абаб-дин: Вопрос этот более правильно надо ставить так – «Позволили ли Путину избавиться от давления давосского финансового, политического и информационного клана?» А ответ прост – нет. Свидетельством этому является то обстоятельство, что 10 декабря ему навязали в преемники его «друга» Дмитрия Медведева. Не только навязали, но и лицемерно приписали самому президенту этот выбор. Так олигархи насилуют своих вожаков в рамках помпейской парадигмы философии политики.
Студентка: Была ли у президента возможность отказаться от этого «преемника»?
Абаб-дин: Практически никакой возможности после 10 декабря 2007 г. для этого у него уже не было.
Студентка: Но тогда, может быть, В. Путину нужно было добиваться третьего президентского срока?
Абаб-дин: После давосского политического шоу у Путина уже не было никаких шансов завоевать третий президентский срок. Если бы он пытался это сделать, то из буквы нашей Конституции сочинили бы целую библию политических преступлений президента, и он оказался бы не в Кремле, а в Гааге или на том свете. Буква закона из повода быстро бы превратилась в причину, ибо никто из ростовщиков и информократов России и Запада не хотел видеть его президентом России. Поэтому, отказываясь от третьего срока, Путин лишь делает хорошую мину при плохой игре. Он не нужен коммерческой олигархии, а следовательно, и господствующему классу США, в качестве президента России. Американцев испугало зарождение харизмы Путина и возможный переход России на цезаревскую парадигму правления. А вождь народа смог бы вырвать Россию из цепких лап американского коршуна. Поэтому они решили подстраховать себя Медведевым: этот надежнее.
Студентка: То есть, не В. Путин уходит с поста президента, а «его уходят»?
Абаб-дин: Да, это именно так. Действительные правители России и западного мира лицемерно расхвалили его до небес и теперь гонят его из большой политики всеми мыслимыми и немыслимыми средствами, и не только политическими и дипломатическими, но и террористическими. Сразу же после мюнхенской речи 10 февраля 2007 г. его начали шантажировать слухами о готовящихся против него террористических актах в ходе поездки по странам Ближнего Востока, в частности в Иран. Американский кремленолог, директор российской и евроазиатской программы Центра стратегических исследований Эндрю Качинс, известный своими политическими прогнозами, «предсказал», «что Россия и мир будут потрясены убийством Владимира Путина на выходе из Храма Спасителя после полуночной мессы 7 января 2008 года». Убийцы не будут найдены, но Россию сразу же охватит хаос, и в стране будет введено чрезвычайное положение. «Предсказание» Качинса не сбылось. Но на всенощную 7 января пошел Дмитрий Медведев с женой, а В. Путин, чтобы не дразнить судьбу и не травмировать психически жену и дочерей, отправился в это время на молебен в Великий Устюг. Как минимум американские информократы и их хозяева добились здесь одной, вполне реальной цели – подняли престиж Д. Медведева в глазах мирового и россиянского общественного мнения и заставили В. В. Путина еще раз подумать об уходе из большой политики.
Студентка: Но, насколько я знаю, президента России Владимира Путина Америка объявила «человеком года» за укрепление стабильности и повышение роли России в мире. Но Вы все же считаете, что Путина стараются убрать из большой политики?
Абаб-дин: Да, американский журнал «Time», издающийся тиражом в 50 млн экземпляров и распространяемый по всему миру, действительно объявил президента России «человеком года». Но не даром в советское время говорили: если тебя хвалит враг, подумай, какую ты сделал ошибку. Эта истина сохраняет свою актуальность и сегодня. Минувший 2007 год был удачным не для Путина и России, а для внутренних и внешних врагов России: год начинался с конференции в Давосе, а Путин был вынужден играть в поддавки со своими реальными противниками. Чтобы скрыть это, ему подбросили опереточных противников, вроде Каспарова, Лимонова, Касьянова, Немцова, Илларионова и других любителей создавать бурю в стакане воды. Видя, как Путин радуется победам над этими «революционерами», враги продолжали усиливать свой натиск в главном направлении, разработанном в Давосе, - укреплять позиции Медведева. Журнал «Time» вытянул из Путина все то, что наиболее полно отвечает интересам американского ростовщического капитала. Об этом можно судить по интервью, которое дал В. Путин 12 декабря 2007 г. этому журналу: «Вопрос: Господин президент! Недавно было объявлено, что кандидатом в президенты будет господин Медведев. Американские СМИ охарактеризовали этот выбор в том плане, что, скорее всего, Вы станете премьер-министром. Это – один из способов, средство стать национальным лидером… Недавно Вы говорили о Франклине Рузвельте как о модели – он, как известно, был президентом и третий и четвертый срок. Но после этого президентство было ограничено двумя сроками. Многие американцы считают: Путин пытается это обойти, обеспечить лидерскую позицию на будущее, укрепив полномочия премьер-министра и ослабив позицию и должность Президента. В. Путин: В конце Вы сказали самое главное. Можно было бы так думать, если бы я действительно или изменил российскую Конституцию под самого себя… или изменил бы конституционные правовые полномочия между Правительством и Президентом. Я считаю, что то и другое недопустимо и вредно для России. И я категорически против того, чтобы ущемлять права Президента России. Я намерен исполнять в рамках Конституции и закона только те полномочия, которые возложены на главу Правительства… Но ключевые прерогативы и политического, и административного, и кадрового характера, и в области обороны, и международных дел, конечно, остаются за Президентом и должны остаться в этом институте» (Российская газета. 2007. 21 дек. С. 9). В этом не трудно увидеть, как тонко и умело американский журнал развязал руки давосскому Лжедмитрию по вступлению в должность президента России. Политик со всемирной славой «человека года» не может бросать слова на ветер, отрезав все пути для отступления: он будет горд тем, что по части демократизма переплюнул самого Франклина Рузвельта.
Студентка: Вы считаете, что это было политическим отступлением Путина?
Абаб-дин: Все это интервью было не только сплошным политическим отступлением, но и сдачей идеологических позиций западному ростовщическому капиталу. Ученик космополита А. Собчака, он не постеснялся отступить от своего прежнего чекистского социалистического мировоззрения и открыто заявить о переходе в иную веру: «Вопрос: Хочу переключиться на другую тему. В некоторых местах пишут, что «господин Путин – человек рынка, он понимает рынок». Интересно было бы узнать, как карьерный советский офицер КГБ становится человеком-рыночником? В. Путин: Во-первых, я все-таки закончил ЛГУ. Это базовое юридическое, а не экономическое образование, но все-таки существует много сфер и областей, где право и экономика тесно смыкаются друг с другом. Не нужно быть большим докой, чтобы понять и увидеть очевидные вещи, что рыночная экономика имеет большие преимущества по сравнению с плановой» (Там же). Но в то же время не надо быть большим докой, чтобы не знать и не видеть не менее очевидной вещи, что в период перехода от феодализма к капитализму частная рыночная экономика действительно имела явные преимущества перед государственной. И Петр I вполне справедливо и экономически грамотно передавал многие государственные предприятия в частные руки. Но в период заката капитализма и техногенных ростовщических цивилизаций наибольшей эффективностью начинает обладать не рыночная, а плановая экономика. Американцы это хорошо поняли. Говоря о необходимости развития в США плановой экономики, американский экономист И. Ставинский пишет, что сегодня «производительность общественного капитала в 20–50 раз выше производительности частного» (Ставинский И. Капитализм сегодня и капитализм завтра. М., 1887. С. 144). Американцы сумели использовать преимущества советской государственной плановой экономики и навязать советским горе-чекистам, особенно тем из них, кто смотрит на мир глазами А. Собчака, ложную мысль о преимуществе рыночной экономики везде и всегда, в любом обществе и на любом этапе его развития. И теперь, видимо, радуются тому, как Россия запуталась между рынком и планом и дикий капитализм опускает страну на дно цивилизационного развития.
Студентка: Но ведь у рыночной экономики есть все-таки свои преимущества перед плановой государственной экономикой?
Абаб-дин: Конечно, были и есть. Вредна не рыночная или плановая экономика, частная или государственная собственность, а абсолютизация любой из них в угоду класса правителей и потребителей благ, создаваемых чужим трудом. Другой учитель Путина, имеющий диаметрально противоположное мировоззрение, чем у Собчака, академик-юрист Юрий Кириллович Толстой, специалист в вопросах собственности, в интервью журналистке Евгении Письменной сказал: «Раньше у нас объявлялось, что объектом присвоения собственности является народ. Это, конечно, неправильно. Потом в 90-х годах частную собственность возвели в абсолют. И это тоже неправильно.
- Разве вы не разделяете тезис, что частная собственность неприкосновенна?
- Исходным должен быть тезис о плюрализме форм собственности. Не надо зацикливаться ни на общественной собственности, ни на частной. Формы собственности могут быть разными, и весь вопрос в том, как наиболее эффективно организовать управление этой собственностью и ее использование.
- Получается, что вы поддерживаете идею создания госкорпорации?
- Вы зря себе втемяшили, что частная собственность эффективнее. Позвольте: в условиях России – с ее территорией, с ее природно-климатическими условиями, с ее национальным составом, менталитетом – разве можно организовать эффективную экономику только на частной собственности? Я вам отвечу, что невозможно».
Эти мысли академика вполне соответствуют идеям русского социализма, ленинского нэпа, дэнсяопиновского Китая. Путин не может не знать о них. Он лично звонит Ю. К. Толстому и поздравляет с днем рождения, награждает его двумя орденами. Но в интервью «Time» президент изложил позицию не патриота Ю. К. Толстого, а космополита А. А. Собчака. Трудно понять, чем вызвано это детское заблуждение нашего президента.
Студентка: Учеником А. Собчака является и Д. Медведев. Интересно, случайно ли это?
Абаб-дин: Это такая случайность, сквозь которую проступает закономерность. И такая закономерность проявляется и в других ответах президента в вышеупомянутом интервью.
«Вопрос: На минутку можно коснуться Ваших отношений сегодня с господином Ельциным и с господином Горбачевым?
В. Путин: Господин Ельцин умер, как Вы знаете.
Реплика: Извините.
В. Путин: Поэтому можно поговорить о моем отношении к тому периоду времени, когда он возглавлял Россию. Я считаю, что и Ельцин, и Горбачев все-таки сделали то, что я, наверное, не смог бы сделать, - они сделали шаг к разрушению системы, которую российский народ уже не мог выносить. Я не уверен, что смог бы решиться на это. Горбачев сделал первый шаг, а Ельцин завершил этот переход – я считаю, исторический, очень важный для России и российского народа. Они – и прежде всего Ельцин, конечно, – дали России свободу: это абсолютно безусловное историческое завоевание эпохи Ельцина» (Российская газета. 2007. 21 дек. С. 9). Назвать разрушение промышленности, сельского хозяйства, науки, нравственности, культуры и вымирание 20 млн русских людей «абсолютно безусловным историческим завоеванием» можно только в театре абсурда, а не в политическом интервью, даже ради получения титула «человек года». Добиваясь у западной информократии этого почетного звания, президент даже заявил: «Я действительно все эти 8 лет работал здесь по-честному, действительно как раб на галерах, каждый день» (Там же). Можно подумать, что президент отчитывается перед западной элитой за работу «здесь», куда он был ею послан для такой работы. «Раб на галерах» здесь открыто признает себя марионеткой в руках российской и мировой коммерческой олигархии. Уже 1 февраля он говорил, что не правит, а только работает. Конечно, ему обидно, что его увольняют с этой работы. Но хозяева не совсем уж бесчувственные люди: подсластили увольнение званием «человек года».
Студентка: Вы считаете, что это интервью повлияло на присвоение В. В. Путину титула «человек года»?
Абаб-дин: Из шести кандидатов на это звание в самый последний момент было избрано имя российского президента неслучайно. После этого интервью американский журнал не мог не присудить ему титул «человек года». Кстати, произошло это символически 20 декабря, в День чекиста, когда Путин выступал перед руководством спецслужб и призывал своих бывших коллег бороться с русскими националистами. Правда это выступление не было опубликовано ни в одной газете: видимо, стало стыдно за своего президента как «человека года».
Студентка: Чем же американский журнал обосновал свой выбор?
Абаб-дин: Управляющий редактор журнала Ричард Стенгель, объясняя этот выбор, сказал: «Он не слишком хороший парень, но сделал экстраординарные вещи». В трактовке журнала такими вещами являются возвращение России стабильности и статуса мировой державы. (Обратите внимание на развязность тона Стенгеля – «не слишком хороший парень».) Но о какой стабильности может идти речь, когда цены растут не по дням, а по часам, миллиарды переходят из рук в руки, а народ не знает, что будет с ним завтра, когда русские недосчитывают по одному миллиону человек в год, когда в стране уже 10 декабря 2007 г. установлено двоевластие? (В одном из последних номеров «Новая газета» с гордостью пишет: «Это наш первый номер, в котором ни разу не будет упомянуто имя Путина».) Какая уж тут стабильность?! Надо обладать большой фантазией, чтобы ситуацию в стране называть стабильной. В нашей стране назревает революционная ситуация, а американские информократы поют нам песню о социальной стабильности. Легкомыслие это или злой умысел – история не замедлит показать после 2 марта 2008 г., когда двоевластие уже нельзя будет скрывать от народа, даже если Медведев с Путиным будут целоваться публично. И как можно говорить о «статусе мировой державы», если президента России фактически назначают в Давосе?
Студентка: Разве можно скрыть за словами назревание революционной ситуации в стране и отсутствие социального единства общества?
Абаб-дин: Отсутствие реального социального единства правящий класс стремится компенсировать показным единством. Это видно уже в названии правящей партии «Единая Россия», в установлении праздника «День народного единства». Демонстрацией такого единства был и торжественный прием в Кремле по случаю встречи Нового, 2008-го, года: на прием было приглашено более 1000 человек, блюда готовили 80 лучших поваров, гостей обслуживали 200 официантов, «рассадка была свободной – зал приемов не делили, как это не раз бывало в прежние годы, на сектора. За одним столом с Владимиром Путиным сидела Наина Ельцина. Среди гостей были Валентин Юмашев и Татьяна Юмашева (Дьяченко), а также экс-глава администрации президента Александр Волошин» (Гамов А. Путин сказал спасибо всем, кто работал с ним 8 лет // Комсомольская правда. 2007. 30 дек. С. 2.). По замыслу прием этот, видимо, должен был продемонстрировать единство ельцинистов и путинистов и выглядеть, как пир победителей. Но, скорее, он напоминал «пир во время чумы», где правящий класс показал лишний раз свое отдаление от народа, от забот по созданию продуктивной экономики и науки. Это находится за пределами интересов всех олигархов, коммерческих банков, коррумпированных чиновников и других лиц и институтов, занятых в непроизводительной сфере и чуждых интересам народа. Но они составляют основу депутатского корпуса, ядро признаваемых или создаваемых властью политических партий, общественных организаций.
Студентка: А как сегодня смотрят на политику Путина российские политологи и публицисты?
Абаб-дин: Те, кто его восхвалял, продолжает это делать и искать мудрость в любом его слове и жесте, в «плане Путина». Но среди тех, кто критически относится к его правлению, все больше скептиков в отношении политических перспектив нынешнего президента. А некоторые считают, что Путин запутался между капитализмом и социализмом, между Востоком и Западом, правыми и левыми, заблудился в трех, чуждых России, соснах – демократии, либерализме и марксизме. А самое главное – не смог опереться на три основных устоя российской цивилизации – патриотизм, социализм и авторитаризм. Не имея национальной идеологии и государственной стратегии, он запутался сам и поставил страну на грань национальной катастрофы.

5 февраля 2008 г.
RE: Свобода слова.
Автор: Abab-din
Дата: 04.03.2008 11:46:02
Правящий класс запутался

Вьюга мне слипает очи;
Все дороги замело;

Хоть убей, следа не видно;
Сбились мы. Что делать нам!
В поле бес нас водит, видно,
Да кружит по сторонам.

А. С. Пушкин

Студентка: В диалоге «Вожди или марионетки?» Вы говорили, что В. Путин начинает утрачивать харизму. Чем это вызвано?
Абаб-дин: «Единая Россия», не имея авторитета в народе, решила править Россией, опираясь на авторитет В. Путина. И это ей удалось, по крайней мере, 2 декабря на думских выборах и 10 декабря при выдвижении Д. Медведева в кандидаты на пост президента России. Но авторитет Путина – величина скорее переменная, чем постоянная. Отказавшись от борьбы с коммерческой олигархией, т. е. с откровенными ростовщиками и грабителями народа, за третий срок президентства, В. Путин потерял половину того авторитета, который он заработал за восемь предшествующих лет. Народ не любит убегающих с поля битвы в разгар генерального сражения. Уступая натиску коммерческой олигархии и заокеанской «золотой орды», Путин утратил зарождающуюся харизму и уже начинает превращаться из положительной в отрицательную величину, как для правящих кланов России, так и для оппозиции. Лозунг «Путин – национальный лидер России» в устах тех и других все больше начинает звучать как откровенная насмешка, а не как формула, соответствующая реальному факту. Все бесы, как в России, так и за ее пределами, рады этому падению авторитета Путина, ибо это осуществление их мечты: пока у России нет вождя, она будет только объектом политики других центров силы и не поднимется с колен, на которые ее поставили ельцинисты. Это хорошо понимают наиболее талантливые русские политологи: «России нужен ВОЖДЬ и большая чистка» (Козенков Ю. Е. Голгофа России. Остались ли русские в России? М., 2007. С. 316.).
Студентка: Но ведь В. Путин занимался чисткой России, удаляя некоторых олигархов?
Абаб-дин: Да. Он отдалил одних и приблизил других. Но, видимо, не в этом его главная заслуга перед историей. Увеличивая разрыв между богатыми и бедными, знатными и худородными, давя левых и правых, Путин восемь лет работал на социалистическую революцию лучше, чем любая оппозиция. За восемь лет своего президентства он больше подготовил Россию к социалистической революции, чем Николай II – за 22 года своего царствования.
Студентка: В чем Вы видите признаки созревания новой социалистической революции в России?
Абаб-дин: Начавшееся перетягивание каната между кланами коммерческой олигархии и силовой олигархии – наглядное свидетельство того, что правящий класс современной России запутался, и запутался окончательно. А это один из основных признаков созревания революционной ситуации в стране. Низы еще терпят, но верхи уже не могут править без применения силы и надеются прежде всего на нее. Экс-депутат Госдумы В. Рыжков, говоря о Путине в должности премьера, заявил: «Путин все-таки хочет подстраховаться, потому что премьер – второе по значимости лицо в государстве, и, имея большинство в парламенте, деньги и бюджет, он сможет пресечь любую попытку бунта» (Цит. по: Премьерство Путина – блеф или реальность? // Московский комсомолец. 2008. 22 янв.). Как видно из этого, представители правящего класса еще готовы терпеть Путина в качестве усмирителя народных бунтов, зная его искусство «мочить в сортире». Правящий класс, шагнув «из грязи в князи», испытывает чувство собственной неполноценности и постоянное чувство страха за свою собственность и жизнь. В России сегодня более миллиона частных охранников, т. е. даже в личной жизни представители господствующих кланов всю надежду возлагают на насильственные средства. Но еще не известно, в кого будет стрелять эта армия частных охранников в случае народного восстания – в народ или в собственных господ. Многие из них еще помнят то время, когда их отцы не прислуживали богатым хозяевам, а служили народу. Не случайно в последние годы поднялась и все нарастает волна новой эмиграции. Не надеясь на охрану внутри России, богатые люди уезжают за рубеж для спокойной жизни со своими неправедно нажитыми капиталами. Медведев уже подстегнул эту новую эмиграцию, призвав богачей покупать зарубежные предприятия. Российские миллионеры и миллиардеры запутались в самом простом вопросе: где их Родина?
Студентка: Кто из современных политологов, журналистов и писателей говорит об этом наиболее убедительно?
Абаб-дин: Я бы назвал журналиста Сергея Кургиняна, который в 90-е гг. написал около сотни статей, разоблачая преступления ельцинского режима. Уже восемь лет он внимательно следит за преодолением негативных последствий ельцинского правления. Изучая правящий класс путинской России и анализируя вопрос о возможности третьего президентского срока, он пришел к весьма любопытным выводам: «Класс запутался. Он запутался в собственных противоречиях, во внутриклассовых распрях. Вся эта многомерная путаница – между западничеством и державностью, публичностью и закрытостью, декларативностью и бытийственностью – в итоге вылилась в систему недопустимых пренебрежений… Самое простое решение властной проблемы состояло в том, чтобы принять необходимые конституционные поправки… Есть ли в мире хоть одна Конституция, в которую конституционным образом нельзя внести поправки… Говорили-говорили о привычке и о традиции – и на тебе! …Вроде бы Путин это понимал. Но данное решение Путина никак не является простым. Простое – это уйти или остаться. А тут «остаюсь, уходя» или «ухожу, оставаясь»… Путину внушили, что от перемены места его потенциал… не изменится. Что за чушь! Кто из политиков сохранял влияние, теряя (или меняя) место?» (Кургинян С. Игра № 1 // Завтра. 2007. № 51. С. 2. ).
Студентка: В чем Вы видите причину сложившейся ситуации?
Абаб-дин: Ответ на этот вопрос можно найти в той же статье: «Россия при Путине не вышла из ситуации регресса, в которую она вошла при Горбачеве и Ельцине… Если мы хотим распутать ситуацию – пора сказать всю правду о ее содержании. Правда же состоит в том, что деградация продолжается. Она не преодолена. Но сдержана. Без Путина России к 2001 году уже бы не было. А она есть. Превращать эту реальную историческую заслугу в миф об избавлении, избавителе и избавленности – вряд ли имеет смысл… В ситуации регресса деградация производительных сил превращает все то, что не входит в правящий класс, – в коллективного «доходягу»… В этой ситуации вся реальная политическая борьба приобретает не межклассовый, а внутриклассовый характер. Соответственно эта борьба может вестись только за то, чтобы любые… интересы, объединившись, переломили регресс. И чтобы путинское квазигосударство в качестве предпосылки государства – превратилось в государство как субъект развития. И народ вернулся в Историю» (Там же).
Вот такова философия политики и философия истории вместе взятые. 8 лет Путин очень ловко и тонко держал интригу между социалистами-патриотами и западниками-космополитами. Те и другие с переменным успехом пытались перетянуть его на свою сторону. Только 10 декабря он открыто сдал свои позиции западникам-космополитам и заслужил похвалу «Time» и почетное звание «человек года». Но еще не вечер, и космополитам рано торжествовать не только окончательную, но и полную победу. Тот же Кургинян в другой статье еще раз предупреждает правящий класс: «Уже восемь лет я бью тревогу и предупреждаю весьма неглупых и далеко не слабых людей о крайне неблагополучном состоянии дел во вверенной им стране… Одномоментный коллапс всего и вся может вырасти из одного – игнорируемого теми, к кому я обращаюсь, «нематериального повреждения». Одно лишь это повреждение – при любом материальном благополучии нации (а оного нет и в помине) – может одномоментно обратить нынешний условный подъем в унизительную и сокрушительную катастрофу. При этом катастрофа, о которой я говорю, будет столь унизительна и столь сокрушительна, что все ужасы распада СССР покажутся детскими невинными шалостями. Вольные или невольные организаторы этой катастрофы превратятся в крайне благополучных обитателей других «элитных миров» – лондонских или гонконгских. А далеко не безразличные мне люди – неважно, друзья или просто не до конца декларативные патриоты – окажутся один на один с озверевшим и отчаявшимся народом, застигнутым мгновенной и необъяснимой для него катастрофой. Как бы ни деградировал народ к этому скорому и глубоко трагическому моменту, у него хватит ума на то, чтобы спросить у оставшихся: «Пошто морочили голову?» … Предупреждали! Предупреждали все восемь лет, поддерживая каждый (даже проблемный) шаг по так называемому «наведению порядка»… Источником коллапса станет отсутствие идеологии и стратегии» (Кургинян С. Пузырь. Обращение к тем, кто хочет спасти Россию // Завтра. 2008. № 1. С. 1.).
Студентка: Ну и когда же может начаться тот коллапс, о котором пишет С. Кургинян?
Абаб-дин: Вместе с передачей президентской власти новому Лжедмитрию. Отрекаясь от президентства, В. Путин вынужден будет сыграть роль Николая II, а Д. Медведев – роль Керенского. Путин повторяет ошибку русского царя и сдает Россию антирусским западным силам в условиях еще более тяжелых для русского народа, чем это было в 1917 г. Не случайно редакция «Time» на обложке своего журнала пишет: «Владимир Путин – новый царь России». Но Николай II не подозревал, что за Керенским придет Ленин, а Путин имеет возможность предусмотреть подобное развитие событий и учесть, по крайней мере, предупреждения патриотической общественности. Но, как говорил Лейбниц, «все к лучшему в этом лучшем из миров». Новый Керенский вынужден будет отдать власть новому Ленину, который и спасет утопающую Россию, может быть, на этот раз не такой большой кровью, как в 1917 – 1921 гг. Из среды российских коммунистов, зараженных марксистским космополитизмом, сегодня трудно подняться новому Ленину. Но, как показывает пример Китая, все не совсем безнадежно: история знает множество фактов превращения Савла в Павла – резких скачков от Старого к Новому завету.
Студентка: Наверное, есть много людей, которые хотят спасти Россию. Но кто может спасти Россию?
Абаб-дин: Успешно возглавить освобождение России от экономической, политической и информационной оккупации западных ростовщиков и превратить страну во вполне суверенную державу сегодня может только новый Ленин или Сталин, а еще лучше – тот и другой в одном лице. И будет он социалистом, но не марксистской, космополитической формации, а ленинской, патриотической, как Дэн Сяопин в Китае или брат престарелого Фиделя Кастро Рауль, который идет путем Дэн Сяопина. Следовательно, спасти Россию от надвигающейся национальной катастрофы сегодня могут только силы, способные понять и оценить историческое значение идей и практической деятельности Дэн Сяопина в поступательном развитии современного человечества.
Студентка: Насколько эти идеи подходят, соответствуют состоянию современного российского общества?
Абаб-дин: Китайский социализм успешно построен на основе ленинско-бухаринской парадигмы философии истории. Стоит только сравнить основные идеи китайского социализма с идеями ленинских работ времен нэпа и произведений Бухарина, опубликованных в 1925 – 1929 гг., как можно обнаружить, что 99 % идей Дэн Сяопина уже были теоретически сформулированы русскими политиками и философами: а) смешанная государственно-коллективно-частная экономика; б) ведущая роль государственного сектора в экономическом развитии; в) примат продуктивной экономики перед перераспределительной; г) национализация банков; д) запрет всех форм ростовщической деятельности; е) развитие рынка под контролем государства; ж) свобода творческой деятельности во всех областях науки и культуры. Все это признаки того социализма, который потом теоретики стали именовать как «социализм с человеческим лицом» или «гуманный социализм».
Студентка: Почему же такой гуманный социализм не был построен в нашей стране, которая первой совершила социалистическую революцию? И почему Китаю это удалось?
Абаб-дин: Как говорил Герцен, «первые зубы не промах, а выпасть должны». Вспомните первые буржуазные революции в Нидерландах и в Англии, которые сначала сдали свои социальные завоевания, отступили. Но после французской и американской революций англичанам пришлось догонять французов и американцев, да и сами французы вынуждены были совершить не одну революцию, чтобы утвердить новый, буржуазный строй. История социалистических революций повторяет и неизбежно будет повторять эти уроки. Главная трагедия правящего класса современной России состоит в том, что он запутался между социализмом и капитализмом и на слово поверил врагам России, будто капитализм и ростовщичество будут существовать вечно.
Студентка: Но СССР развалился (или разрушен?), а социализм в России стал достоянием истории…
Абаб-дин: Да, СССР разрушен. Но достоянием истории стал не социализм как таковой, а лишь одна из его разновидностей, практически воплощенная, но не единственно возможная. Этот момент также прошел мимо правящего класса СССР и современной России.
Студентка: Интересно, какие виды социализма были возможны в России, кроме реально существовавшего в СССР в 1922 – 1991 гг.?
Абаб-дин: После смерти Ленина перед русским и другими народами России реально возможны были три основных пути строительства социализма – троцкистский, сталинский и бухаринский. Первый был нацелен на создание стопроцентного казарменного социализма, при этом народ рассматривался лишь как объект коллективной эксплуатации партии и как пушечное мясо для мировой революции. Социализм по Бухарину – это так называемый социализм с человеческим лицом, или гуманный социализм, который справедливо связывают с именем Н. И. Бухарина. Сталин и его политическая клика в основном по лекалам Троцкого создали полуказарменный социализм, который и просуществовал до 1991 г. При Сталине народ также оставался в основном объектом, а не субъектом исторической деятельности. То, что такой социализм не соответствует социалистическим идеалам и глубинным материальным и духовным потребностям народов СССР, и особенно русского народа, стало отчетливо заметно после смерти Сталина. Его последователи принялись неуклюже исправлять сталинские искривления социалистических идеалов. Хрущев, раскритиковав культ Сталина, пытался создать собственный культ, а самое главное – возрождать троцкистские традиции гонений на церковь, уничтожения подсобных крестьянских хозяйств, разрушения деревень. Брежнев ничего иного не придумал, как оставить все как было. Оппозиционная интеллигенция, озлобленная беспомощностью политических вождей, стала громить коммунизм как идею. Но результаты такого погрома становились все более печальными. Как признались писатели Максимов и Зиновьев, били по коммунизму, а всегда попадали в Россию. Это относится и к Солженицыну, и ко всем диссидентам 70 – 80-х гг. Наконец, Горбачев и Ельцин окончательно разбили «коммунизм» – сломали базис и надстройку троцкистско-сталинского полуказарменного социализма. Но при этом с грязной водой выплеснули и ребенка – русский народ в качестве субъекта истории и государствообразующей нации. Тем самым они обрекли Россию на исчезновение с лица Земли в качестве самостоятельного суверенного государства. Преемникам Ельцина в связи с этим не плохо было бы поучиться у Ленина, Бухарина и даже у «выдающейся посредственности» – у Сталина. Путину, если он волей судьбы окажется вождем возрожденной России, придется исправлять не только свои ошибки, но и ошибки своих предшественников, вплоть до «мелкого восточного деспота» - Иосифа Сталина.
Студентка: В чем Вы видите слабые и сильные стороны Сталина как политика? Почему именно он победил своих соперников, претендующих на власть?
Абаб-дин: Слабой стороной Сталина является отсутствие научного образования. Но он сумел эту слабость превратить в свою сильную сторону. Получив в духовной семинарии религиозное образование, Джугашвили сумел извлечь из своего теологического мышления максимальную выгоду в борьбе с соперниками за установление своей по всем меркам деспотической личной диктатуры. Он понял, что русские и другие народы России в ХХ в. еще не были готовы, чтобы взять на вооружение научные идеи. Поэтому всю свою практическую деятельность он строил в соответствии с принципами теологического, а не научного мышления. Победила социалистическая революция. Большевики отняли у народа царя, а потом и бога. Разрушены были символы тысячелетней веры. Но потребность в вере, выработанная тысячелетиями, осталась в сознании и в сердце народа. И эта потребность требовала своего практического удовлетворения. Во время Великой французской революции эту проблему пытались неумело решить введением Культа Разума. Сталин решил эту проблему гораздо тоньше и более эффективно. Он начал с создания Культа Ленина. При жизни Ленина не было его культа: народ в большинстве своем не знал даже имени Ленина. Впервые его имя стало достоянием масс только в день похорон из теологически оформленной и произнесенной клятвы Сталина как генерального секретаря партии, а по существу – главного жреца Нового Бога. В день этой клятвы Сталин совершил такую же духовную революцию, какую египетский фараон Аменхотеп IV в 1368 г. до н. э., введя новый культ бога Атона и приняв имя Эхнатона (т. е. угодный Атону). Сталин также всю жизнь подавал себя как единственного последовательного ленинца, слугу его идей. Как и религия Эхнатона, сталинская религия не пережила своего создателя. После его смерти народ вернулся к старым, хотя и более примитивным верованиям. Но Сталин выжал все из созданной им религии. И в этом была его действительная гениальность, а во всем остальном он оставался «выдающейся посредственностью». Чтобы не слишком бросалось в глаза сходство сталинской религии с прежними религиозными системами, Сталин облачил свою теологию в наукообразные одежды. Так появились классики марксизма-ленинизма. Сначала на плакатах рисовали три профиля, а в последние годы его жизни – четыре: Маркс – Энгельс – Ленин – Сталин. Через этот культ Сталин нашел путь к сердцу русского и других народов России, чего не смог сделать более талантливый и научно образованный Бухарин.
Студентка: Интересно, сознательно ли Сталин создавал культ своей личности?
Абаб-дин: Вполне сознательно, целенаправленно и последовательно. Вот два тому свидетельства. «М. А. Шолохов однажды рассказывал сыну:
- Помню, в одну из встреч со Сталиным, когда деловая беседа уже закончилась и перед прощанием пошли короткие вопросы-ответы о том о сем, я под разговор возьми и спроси, зачем, дескать, вы, Иосиф Виссарионович, позволяете так безмерно себя превозносить? Славословия, портреты, памятники без числа и где попадя? Ну, что-то там ляпнул об услужливых дураках… Он посмотрел на меня с таким незлобивым прищуром, с хитроватой такой усмешечкой (отец, заметил сын, неумело попытался изобразить грузинский акцент): «Людям нужна башка». Меня подвел этот акцент: послышалось «башка», голова то есть. Так неловко стало, куда глаза деть, не знаю. Не чаю, когда уйду. Потом уже, когда из кабинета вышел, понял – «божка», божок людям нужен. То есть дал понять, что он и сам, дескать, лишь терпит этот культ. Чем бы, мол, дитя ни тешилось…» (Эпоха Сталина: события и люди: энциклопедия. М., 2004. С. 151).
Вот второй факт из разговора Сталина со своим сыном Василием. Распекая сына за какую-то дерзкую выходку, отец сказал ему: «Ты думаешь, ты Сталин? Нет. Ты не Сталин. Ты думаешь, я Сталин? Нет, я не Сталин». И, указав сыну на свой портрет, заключил: «Вот он – Сталин». И Сталин действительно победил всех своих соперников и врагов с помощью своего портрета, веры народа в божественную непогрешимость вождя. Это позволило ему военно-феодальную реставрацию в деревне выдать за революцию, а вторую социалистическую революцию в стране, которую готовили Бухарин, Рыков, Томский и их соратники в 30-е гг., заклеймить как реставрацию капитализма и жестоко подавить в самом зародыше. Правящие классы России со времен Сталина запутались не только между социализмом и капитализмом, но и между революциями и реставрациями. Сталинская и ельцинская реставрации названы революциями, а планируемая Бухариным вторая социалистическая революция до сих пор у наших историков оценивается как реставрация.
Студентка: Если уж правящие классы не способны отличать революцию от реставрации, то простые люди тем более далеки от понимания этих явлений?
Абаб-дин: Как раз наоборот: только народ и понимает сущность этих явлений, ибо их проявление всегда проходит через его желудок и отражается на его спине. Уже в 30-е гг. народ хорошо отличал революцию от реставрации, но не мог это открыто выразить. Вот анекдот тех времен, за который в то время ставили к стенке без суда и следствия. Умер Сталин. Идет по подземному царству хмурый, повесив голову. Навстречу ему веселый и улыбающийся Петр Первый.
- Чем ты, Иосиф, так опечален?
- Тебе, Петр, хорошо быть веселым. Прошло более двухсот лет, как тебя уже нет в России, а памятники твои до сих пор стоят, и люди тебя добром вспоминают. Я недавно умер, а все мои памятники уже снесли.
- Что же ты хотел, Иосиф? Я же открыл окно в Европу, а ты его закрыл.
Идет Сталин дальше. Навстречу ему нарядная и веселая Екатерина Вторая.
- Тебе, матушка Екатерина, хорошо быть нарядной и веселой. Уже почти двести лет, как нет тебя на земле, а в России о тебе хорошо вспоминают до сих пор, памятники твои берегут. А я не успел спуститься в подземный мир, как книги мои стали сжигать и бранить меня как изверга рода человеческого.
- Что же ты хотел, Иосиф? Я переписывалась с Вольтером и Дидро, а ты сжигал их книги.
Идет Сталин дальше. Навстречу ему с гордо поднятой головой идет Александр Второй.
- Тебе хорошо, Александр, есть чем гордиться. Русские мужики тебя до сих пор добром вспоминают. А я недавно ушел, и добрых слов обо мне нет ни в одной деревне.
- Что же ты хотел, Иосиф? Я раскрепостил деревню, а ты ее вновь закрепостил.

При жизни одни превозносили Сталина до небес, а другие сравнивали с Чингисханом, который перед смертью похвастался в своем окружении: «Меня будут долго помнить. Я убил много людей».
Студентка: Если в 30-е гг. люди видели, что Сталин закрепостил крестьянство, лишил интеллигенцию свободы слова, то почему большинство народа пошло все же за ним, а не за Бухариным или Троцким?
Абаб-дин: Сталин, в отличие от Бухарина и Троцкого, дал народу веру. Эта вера породила трудовой энтузиазм и военный героизм. Народ путем чрезмерных жертв создал Индустрию и победил в Великой Отечественной войне. Бухарин и Троцкий были по своему духу марксистами-космополитами, и поэтому они не смогли завоевать сердца народа. А Сталин был русским патриотом. Стоит только вспомнить отношение Бухарина к Есенину, которого он считал кулацким поэтом и идеологом кулачества, как станет ясно, почему Бухарин не смог завоевать сердца русского народа. Голова Бухарина работала более научно, но сердце его не билось в унисон с сердцем русского народа. Отсюда вся трагедия бухаринской оппозиции, все его поражения. Пока Троцкие возносили мировую революцию, а Бухарины критиковали Есениных, Сталин и его соратники возрождали русскую историческую науку и литературу, русскую традиционную государственность и политику. И сталинская реставрация в новых условиях двигала страну вперед, как и ленинская революция. С 1934 по 1949 гг. патриотизм Сталина и его когорты был виден почти всем, и поэтому за ним пошло большинство народа. Но в 1949 г. Сталин запутался между патриотизмом и космополитизмом. В 1950 г. он расстрелял в угоду космополитам русских патриотов Н. А. Вознесенского, А. А. Кузнецова и их соратников и тем самым подписал себе смертный приговор.
Конечно, в чистом виде революции и реставрации не существуют: в каждой революции есть элементы реставрации, и в каждой реставрации – элементы революции. И революция, и реставрация могут сопровождаться жестокостью и кровопролитием. Но принципиальное различие между ними заключается в следующем. Всякая революция, в том числе и революция сверху, соединяет лучшие черты нового и старого строя. Ленин много раз призывал своих соратников взять лучшее от капитализма в ходе социалистического строительства. Ему вторили Бухарин, Рыков, Томский, а затем и Дэн Сяопин в Китае. В противоположность этому все реставрации объединяют худшие черты старого и нового. Сталинская реставрация соединила худшие черты троцкистского казарменного социализма и дореволюционного русского феодализма. В политическом плане революции – это праздники угнетенных, время духовного подъема масс, а реставрации – время виселиц и незаконных расстрелов и арестов.
Студентка: Вы часто говорите о ельцинской реставрации. А как Вы ее охарактеризуете?
Абаб-дин: Ельцинская реставрация соединила худшие черты капиталистического общества и выродившейся марксистской партийной и советской государственной организации. В социально-экономическом плане это прерванная, незавершенная буржуазно-демократическая революция. Сам Ельцин ставил задачу довести до конца прерванную февральскую революцию. Отсюда, кстати, и российский трехцветный флаг, и новые коммерческие олигархи. Россия оказалась в таком же социально-экономическом положении, в каком она была в 1917 г., во времена керенщины. Только еще более зависимой от западного ростовщического капитала. Дублируя керенщину, ельцинисты опустили Россию до уровня 1917 г. и заморозили этот уровень на 17 лет. В. Путин за 8 лет не смог существенно исправить положение и хотя бы довести до логического конца буржуазно-демократические преобразования, например национализировать банковскую систему. А Д. Медведев уже призвал страну вернуться к изначальному ельцинизму, а следовательно, и к неизбежной национальной катастрофе. Сегодня в стране ситуация почти такая же, как в сентябре 1917 г. И нашим правителям, если они думают о спасении России, полезно было бы перечитать работу Ленина «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», написанную в те далекие сентябрьские дни семнадцатого. Или они рассчитывают на то, что вождям предстоящей социалистической революции все равно придется подчищать хвосты ельцинской буржуазно-демократической революции-реставрации?
Сегодня Россия уже вполне созрела для осуществления ленинско-бухаринской социалистической революции, революции с человеческим лицом. И пока еще есть возможность совершить эту революцию сверху, без лишнего кровопролития. Эта революция на первом этапе доведет до логического конца вторую февральскую «революцию» Ельцина. Отчасти это уже сделал Путин за 8 лет своего правления, но он остановился на полпути.
Студентка: Считаете ли Вы, что у ельцинской «революции» нет никаких общих черт с гуманным социализмом Бухарина?
Абаб-дин: Напротив, точки соприкосновения существуют, но сами ельцинисты предпочитают о них молчать. Однако твердолобые сталинисты отмечают этот факт и пытаются еще раз полить грязью Бухарина и показать «правоту» Сталина: «Теперь произошла реабилитация Н. И. Бухарина и его соучастников, правда без публикации и анализа материалов судебного процесса. При этом опускается сходство с «программной установкой» Бухарина курса последних лет… реализованного Горбачевым и Ельциным и осуществляемого ныне Путиным» (Эпоха Сталина. С. 365.). Кстати, в бытность Ельцина секретарем Свердловского обкома партии у меня был с ним один содержательный неофициальный разговор о политических взглядах Бухарина. Мы говорили о временах Хрущева, и я сказал, что Никита Сергеевич был стопроцентным троцкистом, а Бухарин – стопроцентным ленинцем. И потом Хрущев сожалел, что не успел реабилитировать Бухарина. Ельцин поддержал последнюю часть моих слов и стал говорить, что в Америке издана политическая биография Бухарина и что американцы лучше поняли Бухарина, чем некоторые наши марксистские философы. Из разговора я понял, что наш первый секретарь обкома разделяет взгляды Бухарина на нэп, рынок и русское крестьянство как на инструменты строительства социализма.
Студентка: Предпринимали ли Вы впоследствии попытки к сближению с Ельциным?
Абаб-дин: Нет. Я почувствовал, что мы ищем истину в разных местах: он – в капиталистической Америке, я – в социалистическом Китае. Каждый из нас по-своему боролся с марксистской партократией. Но цели у нас были разные: он стремился к капитализму с толстой сумой, я – к социализму с человеческим лицом. Мы оба ненавидели марксистскую схоластику. И за отступление от марксизма в 1987 г. его «справедливо» выгнали из Политбюро, а меня – из Уральского госуниверситета.

12 февраля 2008 г.
RE: Свобода слова.
Автор: Abab-din
Дата: 04.03.2008 11:46:38
Революция или реставрация?

Всем своим сердцем,
Всем телом,
Всем сознанием –
Слушайте Революцию.
А. Блок
Студентка: В диалоге «Правящий класс запутался» Вы говорили, что среди последовательных марксистов сегодня нет таких выдающихся личностей, которые смогли бы возглавить социалистическую революцию в современной России. Так где же следует искать такую личность? Ведь возможно превращение, как Вы говорите, «из Савла в Павла»?
Абаб-дин: Такая мысль уже неоднократно высказывалась нашими политологами. Молодой талантливый экономист М. Г. Делягин, будучи, по его словам, «последовательным и, похоже, непримиримым противником» Путина, все же допускает в качестве маловероятного события возможность уничтожения путинизма самим Путиным. Он пишет: «Учитывая личные способности Путина, в том числе степень твердости его личных убеждений (которые он менял, насколько можно судить по его биографии, как минимум трижды – при переходе от КГБ к демократу Собчаку, затем на службу коммерческой олигархии эпохи Ельцина и, наконец, при уничтожении последней в ходе перехода к владению страной своей собственной, силовой олигархии), и способности к мимикрии, можно предположить и такое крайне маловероятное развитие событий, как уничтожение путинизма самим Путиным. Правда это деяние по масштабам соответствует ленинской замене нэпом военного коммунизма или освобождению политических заключенных верным соратником Сталина Хрущевым и требует соответствующего масштаба личности» (Делягин М. Г. Возмездие на пороге. Революция в России: когда, как, зачем? М., 2007. С. 337.). А друг Михаила Делягина политолог Максим Калашников ставит этот вопрос еще более определенно и резко: «Не можешь предотвратить революцию – возглавь ее» (Цит. по: Там же. С. 18.).
Студентка: Насколько актуальна сегодня социалистическая революция в России?
Абаб-дин: Вторая социалистическая революция стучится и в окна, и в двери современной России. И только бездарные политики и простые обыватели не чувствуют этого. Слова Александра Блока, приведенные в качестве эпиграфа, сегодня так же актуальны, как в 1917 г. Как и в 1917 г., национально-освободительная революция в России надвигается как справа, так и слева. По сообщению «Московского комсомольца», экс-депутат Заксобрания Санкт-Петербурга Сергей Гуляев и зампред «Яблока» Алексей Навальный создали новый оппозиционный проект «Национальное русское освободительное движение» («НаРОД») (Премьерство Путина – блеф или реальность? // Московский комсомолец. 2008. 22 янв.). Вторая русская революция, видимо, будет не только социалистической, но и одновременно национально-освободительной. При этом в случае стихийного выступления народ будет добиваться справедливости национальной и социальной. Государство, где главным субъектом является вор, а не продуктивный производитель, не может долго существовать, оно нежизнеспособно по определению. Страна, которой управляют из-за океана, долго не простоит. Осознавая это, народ ставит сегодня национальное освобождение не только рядом с социальным, но даже впереди него.
Студентка: Судя по Вашим высказываниям, вождя, способного возглавить движение народа за социальную и национальную справедливость, на горизонте не видно. Среди марксистов такой личности сегодня нет. Где же народ может найти вождя, способного довести до победы современную национально-освободительную и социалистическую революцию в России?
Абаб-дин: На поле политической брани. Среди тех, кто сегодня в России потерпел самое сокрушительное политическое поражение, хотя это последнее еще, может быть, неведомо даже ему самому и его политическому окружению.
Студентка: А кто у нас сегодня потерпел самое сокрушительное политическое поражение?
Абаб-дин: Наш Президент. Если Вы слышали голос и видели лицо В. В. Путина во время его новогоднего поздравления 31 декабря 2007 г., то согласитесь со мной: это речь не победителя, а побежденного политика, которому реально остается только один путь – на пенсию – и жизнь частного лица в кругу семьи. Эту речь показали практически все телеканалы страны, видимо, имея цель вдохнуть силы в грудь пятидесятипятилетнего «старца». Но получилось скорее наоборот. Он отсутствовал и в Храме Христа Спасителя в ночь с 6 на 7 января 2008 г., ища, видимо, более удаленную и лучше защищенную от политических бурь и страстей обитель. Мы уже приводили пример Александра I и Федора Кузьмича… В России добровольно уйти от власти на самом взлете политической карьеры без внутреннего духовного надрыва нельзя. Александр I и Николай II были больными людьми больной династии. Но Путин – здоровый человек, которого хорошо поколотили и справа, и слева. А в России за битого двух небитых дают.
Студентка: А где побитый политик сможет собрать новую команду политических единомышленников?
Абаб-дин: В своем прошлом и настоящем. Мы, к сожалению, не знаем достаточно ни того, ни другого. Все восемь лет он вел тонкую умелую интригу, не хуже, чем Сталин, скрывая свои действительные цели. В газетах, как у нас, так и за рубежом, часто ставился вопрос: кто есть Путин? И пока на него нет ни одного вразумительного ответа, хотя о нем написано более двухсот книг и тысячи статей. Кто он? Коммунист, который, по его же словам, хранит в столе партийный билет? Либерал, часто говорящий о свободе? Демократ, пекущийся о верховной власти народа? В России сегодня идет борьба двух основных идеологий – патриотизма и космополитизма. Но мы не знаем, которой принадлежит сердце нашего Президента, читающего в самолете Библию. Когда говорят, что о человеке надо судить не по словам, а по делам, имеют в виду обыкновенного человека. А о профессиональном разведчике нельзя правильно судить не только по его словам, но и по его делам. Зная хорошо эту закономерность, журналисты-разведчики журнала «Time» в интервью 12 декабря 2007 г., полный вариант которого появился в Интернете, стремились вывернуть наизнанку душу нашего Президента. Но все напрасно. Они смогли бы достичь здесь успеха, если бы Путин прошел школу любой западной разведки. Но Владимир Владимирович является воспитанником русско-советской разведки, и утонченные приемы разведчиков «Time» он умело обошел, и самого существенного о нем после интервью они знают не больше, чем до интервью. Вот что пишет о личных качествах В. В. Путина талантливый немецкий журналист и неплохой разведчик, знающий толк в политике и людях, Питер Шолл-Латур: «Не следует ожидать от меня моральных оценок или даже психологического анализа Владимира Путина. Мне не выпало заглянуть ему в глаза, как, например, я заглянул в глаза Джорджа В. Буша, сделав потом соответствующие выводы о жуткой наивности американского президента. За 24 года пребывания в КГБ Путин сумел получить не только черный пояс дзюдоиста, но и постиг науку скрывать от посторонних свои мысли и переживания, а если потребуется, даже перехитрить детектор лжи» (Шолл-Латур П. Россия Путина: эффект сжатия. Империя под прессингом НАТО, Китая и ислама. М., 2007. С. 195 – 196.). Но если это так, то перехитрить журналистов «Time» ему не стоило большого труда. Журналисты-разведчики «Time» увидели в Путине такого политика, какого им хотелось видеть, и пришли к выводу, что в год крысы В. В. Путин сбежит с российского государственного корабля, вручив штурвал назначенному в Давосе преемнику, который пришвартует Россию к борту американского линкора, чтобы вместе штурмовать китайский линкор. Такое развитие событий после 2 марта вполне вероятно. Но не предопределено. И эта неопределенность во многом зависит от личности и поведения Путина.
Студентка: Что в В. В. Путине может стать неожиданным для наших заокеанских соседей?
Абаб-дин: Вполне можно согласиться с тем, что журналисты «Time» пишут на обложке своего журнала: «Владимир Путин: новый царь России». Но сегодня еще нельзя с полной уверенностью сказать, чей он царь и какой веры: или это царь-космополит, каким был Александр I и Николай II, или царь-патриот, каким был Иван Грозный и Иосиф Сталин и каким его хотят видеть народы России. Отношения между Путиным и Медведевым уже сегодня смахивают на отношения Ивана Грозного и касимского царя Симеона Бекбулатовича. В 1574 г. неожиданно для окружающих Иван Грозный провозгласил Симеона «царем всея Руси», поселил в Кремле и стал именовать себя удельным князем Московским, унизительно называясь Ивашкой. По мнению историков, вся эта комедия была необходима Ивану IV для оправдания своего гнева против бояр. Оставаясь реальным хозяином земли русской, в 1575 г. Иван Грозный переселился в город Старицу, сформировал новое опричное войско и обрушил на неугодных народу бояр страшные казни. В результате в стране произошла смена правящей элиты и укрепилось русское централизованное государство. Сталин в 1934 г., не занимая ни одной государственной должности и даже уже не являясь генеральным секретарем, а будучи всего лишь одним из секретарей ВКП(б), стал реальным хозяином советского государства и в 1937 – 1939 гг. сменил прозападную, космополитическую элиту на патриотическую, чем спас Россию от разгрома во второй мировой войне. То же самое сделал Мао Цзэдун во время «культурной революции», укрепляя молодое социалистическое государство. Ну а смена правящей элиты во время ленинской революции – слишком хорошо известная вещь, чтобы здесь говорить о ней.
Студентка: Вы считаете, что в России назрела потребность в смене правящей элиты?
Абаб-дин: Не только назрела, но уже и «перезрела». В этом состоит одна из главных политических задач предстоящей русской революции. Марксистский коммунизм и ельцинский капитализм – это два вектора одной и той же, западной по своему происхождению и антирусской по направлению, разрушительной силы. Вершиной марксистского коммунизма является партийно-политическая потребительская олигархия, занятая перераспределением и присвоением создаваемых народом богатств. Вершиной ельцинского дикого капитализма является финансово-ростовщическая коммерческая олигархия, также занятая перераспределением и присвоением результатов чужого труда. И в том и другом случае вся полнота власти оказывается сосредоточенной в руках не производящего, а присваивающего, паразитического класса. Русский мужик иногда может прокормить и двух генералов, но прокормить двух Абрамовичей, как этого теперь хотят американцы, он уже физически не в состоянии. Поэтому и недосчитывают русские в своих рядах по миллиону в год. Стратегия ельцинизма, как и стратегия марксизма, всецело носит не созидательный, а разрушительный характер. Главная ошибка Путина за все 8 лет его правления в том и состоит, что он лишь несколько смягчил разрушительный яд ельцинизма, но не избавил страну от потребительского опиума. Однако рано или поздно истина вырывается наружу. Сегодня ученые открыли даже такой факт, каким ядом был отравлен Сталин. Яд, которым травят русский народ уже 20 лет, тоже рано или поздно будет обнаружен. И народ, если у него к тому времени еще сохранится инстинкт самосохранения, скинет со своих плеч паразитические классы общества и их политические партии. Как говорит известный артист и режиссер, художественный руководитель театра «Содружество актеров Таганки» Николай Губенко, «народ со временем, созрев и сплотившись для решения собственной судьбы, вернет себе власть» (Цит. по: Аргументы и факты. 2007. № 32. С. 3.).
Студентка: Как Вы представляете себе перспективы развития России?
Абаб-дин: Объективно у России для позитивного социального развития осталось сегодня только два пути – ленинская революция или сталинская реставрация. Все иные пути ведут в тупик и еще больше усугубляют ситуацию в стане – подталкивают к государственному, цивилизационному и демографическому небытию некогда Великую Россию. Возрождение России начнется с возрождения социализма с человеческим лицом, с создания антропогенной российской цивилизации нового, социалистического типа. В этом состоит единственно реальный путь возрождения России. Все остальные пути ведут не просто в тупик, но к исчезновению обломков русской и советской цивилизации.
Студентка: И Вы считаете, что В. В. Путин («новый русский царь», по словам «Time») может возглавить революцию ленинского типа или реставрацию сталинского типа?
Абаб-дин: По крайней мере, теоретически этого исключать нельзя. Путин может стать таким же «верным» учеником Ленина, каким был Сталин, который смог за 20 лет реставрировать традиционные русские политические отношения. Путин, как и Сталин, не революционер, а реформатор. Ему предстоит реставрировать традиционные русские социально-экономические отношения. Ельцин совершил контрреволюционный переворот: разрушив советское государство, он даже не приступил к реставрации традиционных русских социально-экономических отношений, оставив Путину дикий американоподобный капитализм без американского работника. Вместо него пришли коммерсанты, ростовщики, олигархи, коррумпированные чиновники, продажные информократы и, составив «элиту» нового правящего класса, до нитки ограбили русский народ. За восемь лет Путин сделал первые шаги по реставрации российской государственности и традиционных русских социально-экономических отношений, которые по своему существу являются социалистическими. И в этих условиях отдать в чужие руки штурвал российского государственного корабля – хуже чем преступление. Это стратегическая ошибка, которая приведет не только к крушению российского государства, но и к гибели русского и других народов России. И не случайно, увидев эту ошибку, внутренние и внешние враги России ликуют и подталкивают Президента к тому, чтобы он настаивал на своей ошибке. Но он может ее и исправить. Перехватив штурвал государственного корабля у нового Лжедмитрия или Симеона, Путин может совершить революционную реставрацию или революцию сверху. Если у лидеров правящего класса не хватит ума последовать в этом вопросе Ивану Грозному, Сталину, Мао Цзэдуну, Дэн Сяопину, Раулю Кастро, то начнется революция снизу, с горазда более тяжелыми последствиями для российского государства, народов России и самого правящего класса.
Студентка: Но почему Вы думаете, что такую революцию сверху или реставрацию не сможет совершить Дмитрий Медведев, став президентом?
Абаб-дин: Революцию сверху может осуществить либо прирожденный государь, такой как Аменхотеп IV в Египте, принявший после переворота имя Эхнатон, Иван IV в России, прозванный после переворота Грозным, Петр I, названный отцом отечества, либо человек, обладающий доминирующим авторитетом в народе и в своем окружении, как Сталин в СССР. В 1930-е гг. формально равными Сталину по чину были Каганович, Киров, Жданов и другие секретари ЦК ВКП(б), но ни один из них не смог бы сделать того, что сделал этот обрусевший грузин. И история его оправдает даже в том случае, если ученые окончательно докажут тот факт, что он принес в жертву своего друга С. М. Кирова и многих других соратников. А тут вот тебе на! Вырастили национального лидера – и на свалку. Восемь лет друзья и враги работали на авторитет Путина, написали о нем уйму книг, и теперь было бы просто бесхозяйственно выбрасывать этот социальный капитал, не использовав для строительства суверенной России как самостоятельного центра силы. Потомки нас не поймут и осудят за такую политическую расточительность. Положили на полки магазинов, библиотек более двухсот книг, поднимая авторитет Путина, назвали национальным лидером, человеком года и даже русским царем, запутали его, сделали добычей «Time» и западного ростовщического капитала, который ориентируется не на ум нашего Президента, а на его прозападные чувства, воспитанные фактами западной культуры, с которыми он сталкивался, работая разведчиком в ГДР. Но не все еще потеряно! Народ имеет право не уговаривать, а требовать от созданного им лидера верной службы интересам страны, в которой его подняли до уровня национального лидера.
Студентка: Выходит, что с уходом В. Путина из большой политики Россия лишается того оружия, которым она его вооружила для борьбы со своими противниками?
Абаб-дин: Да. Но может быть еще хуже, если он это оружие будет использовать против тех, кто его вооружил им, как это сделала та часть чекистов, которая помогала разрушению государства и производительных сил СССР в 1991 г. Сегодня в России вновь созревает революционная ситуация, и она либо выльется во вторую русскую национально- освободительную и социалистическую революцию, либо закончится полным развалом России, в сравнении с которым разрушение СССР будет казаться школьной шалостью.
Студентка: А какие внешние факторы способствуют созреванию революционной ситуации в России, обостряя положение внутри страны?
Абаб-дин: Глобальный кризис ростовщического капитализма и преддверие обвала американской долларовой грабительской социальной системы. «Этот кризис носит не только экономический, но и общецивилизационный характер… Суммарный долг субъектов американской экономики, который составляет на сегодня 50 триллионов долларов, что составляет примерно четыре с половиной официальных годовых ВВП США… он растет, причем со скоростью 10 % в год. Что в разы превышает темпы роста и американской, и мировой экономики. Вот это и есть главный показатель остроты нынешнего кризиса… Глобальный обвал может произойти через две недели. Может произойти через полгода. Может произойти через два года. Но в течение ближайших пяти лет он практически произойдет обязательно, с вероятностью 99 %» (Хазин М. Глобальный кризис и Россия // Завтра. 2008. № 1. С. 1, 2.).
Студентка: В чем Вы видите главную опасность этого кризиса для России?
Абаб-дин: Главная опасность в отсутствии у России реального экономического, политического и информационного суверенитета, в ее зависимости от западного ростовщического капитала во всем – от хлеба до шариковых ручек. «Основная проблема для России сегодня состоит в том, что ее экономика не самодостаточна. В отличие, скажем, от экономики СССР. Советская экономика, даже если полностью перекрыть импорт в страну, могла обеспечить гражданам некий минимальный уровень еды, одежды, жилья и так далее. Сегодня мы не в состоянии обеспечить себя даже продовольствием» (Там же. С. 2.). Но самое главное даже и не в этом, а в том, что правящий класс современной России не заинтересован в том, чтобы создать самодостаточную экономику. Но «если Россия не будет самостоятельным центром силы, она неминуемо распадется. США не смогут через слабое компрадорское, ненавидимое населением руководство в Москве удержать значительную часть территории. В результате чего все, что восточнее Урала, попадет в руки Китая. Частично будет непосредственно включено в его территорию, частично будет им освоено. И если это так, то после этого Китай явно становится первым среди равных в рамках мировой геополитики, что не устраивает никого. Кроме самого Китая» (Там же. ).
Студентка: В чем Вы видите причину того, что «правящий класс современной России не заинтересован в том, чтобы создать самодостаточную экономику»?
Абаб-дин: А это уже вопрос вопросов. Отчасти ответ на него дан в процитированной статье Михаила Хазина, в которой он пишет: «Россия сегодня пока – огромная территория с огромными ресурсами, где полностью отсутствует национальная элита. Вообще как вид – отсутствует. В рамках… разделения мира России как самостоятельного «центра силы» сегодня нет… если начинать делать в России «центр силы», то нам нужна самостоятельная российская элита, каковой сегодня в системе государственного управления не существует вообще. Все, кто пытался отстаивать национальные интересы страны, с начала 90-х железной рукой из власти выкидывались. Все. И при Путине тоже» (Там же. ).
Студентка: Вы считаете, что это утверждение М. Хазина соответствует действительности?
Абаб-дин: Я думаю, вполне соответствует. Жестоко выбрасывали и продолжают выбрасывать всех, кто пытается «отстаивать национальные интересы страны», из всех трех взаимодополняющих основных властных структур – политической, экономической, информационной. И это происходило не только при Ельцине и Путине, но начиная с Хрущева. Не будем углубляться в давние советские времена, взглянем на последние два десятилетия. Где председатель Конгресса русских общин, патриот России Ю. В. Скоков? Где совестливый Генеральный прокурор А. М. Казанник? Где умница С. Ю. Глазьев, кем в качестве министра гордилось бы любое цивилизованное государство? Где бывший министр культуры русский патриот Ю. С. Мелентьев? Где наивный патриот генерал А. И. Лебедь? Где неистовый патриот генерал А. М. Макашов? Где драматург В. С. Розов? Где бывший председатель Комитета печати, правдоискатель Б. С. Миронов? Где писатель-патриот М. Ф. Антонов? Где известный экономист, специалист по традиционной русской экономике и плодовитый русский публицист-писатель О. А. Платонов? Где Генеральный прокурор Ю. И. Скуратов, который в современной цивилизованной форме мог бы сыграть роль знаменитого Малюты Скуратова? Где патриот С. Н. Семанов, 40 лет сражающийся за национальные интересы России? Где историк-патриот И. Я. Фроянов? Где талантливый публицист Ю. И. Мухин, который 20 лет выступает против ростовщической экономики за развитие производительной, продуктивной экономики России? Где прекрасный организатор, публицист, историк, специалист по социальной стратегии А. И. Подберезкин? Где певец национал-большевистского социализма Э. В. Лимонов? Где лидер партии «Родина» Д. О. Рогозин? Многоголосый певец авторитаризма и демократии А. А. Проханов еле держится на плаву. Надолго ли? Где многие десятки и сотни таких же горячих защитников национальных интересов России? Их действительно нет в составе существующей сегодня «элиты». Николай Зенькович в «Путинской энциклопедии» приводит 400 персоналий из ближнего и дальнего окружения президента России. Там даже есть статья, посвященная девочке-владелице щенка путинской собаки, но нет почти ни одного приведенного выше имени. Судя по этой энциклопедии, к Путину вполне подходят слова из известной песенки: «надо влево повернуть – повернул направо».
Студентка: Что же стало результатом такого «правого» поворота?
Абаб-дин: На этот вопрос М. Хазин отвечает в процитированной выше статье. В результате отбора правящего класса из людей, не заинтересованных в отстаивании национальных интересов, фактически сложилась антинациональная элита. В нее входят «люди, которые сегодня представляют интересы Запада в России… Это клептоманы, ориентированные на Запад. Их дети в России не живут, многие даже по-русски не говорят. Они неминуемо, неизбежно будут ослаблять нашу страну – чтобы приятнее было жить на пенсии в «цивилизованных» странах» (Там же. ). Если власть и дальше будет сохраняться в руках такой «элиты», то песенка ее скоро будет спета.
Студентка: Говоря о созревании революционной ситуации в России, Вы назвали Путина в качестве возможного вождя предстоящей социалистической революции. Но что ожидает Путина, если революция не произойдет или если он не сумеет воспользоваться этой возможностью?
Абаб-дин: Одно из двух. Либо, возглавив социалистическую революцию сверху, он произведет в стране социалистическую революционную реставрацию и пожизненно станет народным вождем России, первым лицом и фактически, и по форме. Либо окончательно сдаст свои позиции западным и россиянским ростовщикам и уйдет из политики и истории, закончит жизнь где-нибудь за рубежом простым обывателем, дрожа за свои миллионы. Деньги, добытые неправедным трудом, лишенным нравственно-духовной ценности, еще никому не приносили ни счастья, ни спокойствия. Возможно, Путин проживет долгую жизнь, как Керенский. Не случайно же он по два часа в день занимается спортом. Но для истории и для себя, как и Керенский, он останется неудачником. Третьего, видимо, не дано.
Конечно, помимо желания бороться за свое призвание быть вождем народа и спасителем России, необходимы воля и умственные способности, соответствующие уровню поставленных целей. Вот что по этому поводу пишет Председатель Президиума, научный руководитель Института проблем глобализации, известный российский экономист и политолог М. Г. Делягин, рассматривая вопрос объединения России с Казахстаном и Белоруссией: «Представляется, что и Назарбаев, и Лукашенко по своим волевым и интеллектуальным качествам превосходят Путина, что делает весьма вероятным его проигрыш в естественной внутриаппаратной конкуренции в рамках одного государства. Если же вспомнить, что и Лукашенко, и Назарбаев весьма убедительно демонстрируют глубокую заботу о своих странах и способность добиваться реальных, а не фиктивных результатов, возникает серьезная опасность, что в случае объединения значительная часть населения России предпочтет нахождение во главе государства не «своего» Путина, а «чужого» Лукашенко или Назарбаева» (Делягин М. Г. Возмездие на пороге. Революция в России: когда, как, зачем? М., 2007. С. 257. ).
Студентка: Может быть, это обстоятельство и является причиной ухода Путина из большой политики?
Абаб-дин: По своим умственным способностям Сталин уступал своим соперникам, но победил их. И даже этот недостаток превратил в достоинство. И не столько ум лидеров Белоруссии и Казахстана позволил этим государствам стать выше России по уровню социально-политического развития, сколько их патриотизм и почти сталинская связь со своими народами. По этой причине «в сфере модернизации элиты, не говоря уже о социально-экономической сфере, Казахстан настолько обогнал деградирующую Россию, что представляет собой для нее прямой и непосредственный ориентир» (Там же. С. 356.). Если к этому добавить тот факт, что в Казахстане сохранились многие социалистические институты в сфере управления, науки, образования, медицины и идет неуклонный прирост населения, то Путину действительно есть чему поучиться у Назарбаева.
Студентка: Сможет ли Путин стряхнуть с себя ельцинское наследие?
Абаб-дин: Судя по его выступлению на Госсовете 8 февраля 2008 г., сможет, если сильно захочет. В отличие от интервью 12 декабря журналу «Time», где он пел дифирамбы Ельцину, 8 февраля он уже начал критиковать ельцинскую политику 90-х гг.: «Сама Россия представляла из себя «лоскутную» территорию. В большинстве субъектов Федерации действовали законы, противоречившие Конституции России. Некоторые примеры были просто вопиющими… статус отдельных территорий определялся как «суверенное государство, ассоциированное с Российской Федерацией». Подводилась база под территориальные претензии одних субъектов Российской Федерации к другим… таких спорных территорий, по сути, у нас более двух тысяч». Может быть, лед тронулся и началось движение к максиме Юлия Цезаря: «Лучше быть первым на деревне, чем вторым в Риме». Остается только вопрос: что выберет Путин – лучшее или худшее?
14 февраля 2008 г.
RE: Свобода слова.
Автор: Abab-din
Дата: 18.03.2008 11:05:51
Российская антропогенная революция

Если многословный и мечтательный
период социализма прошел, тем хуже!
Значит, он гнездится глубже в бездарных,
но могущественных толпах!
К. Н. Леонтьев

Студентка: В диалоге «Революция или реставрация» Вы говорили о неизбежности новой русской революции. Чем эта революция будет отличаться от февральской и Октябрьской революции 1917 г.?
Абаб-дин: Революция 1917 г. носила классовый характер и разрешала, прежде всего, экономические противоречия между классами. В феврале власть перешла от феодальных сословий к буржуазии, в октябре – от буржуазии к рабочим и крестьянам. Новая российская революция будет носить антропогенный характер и приведет к переходу власти от перераспределителей, ростовщиков и потребителей к творцам и созидателям и к созданию новой российской нации и новой российской цивилизации. Революция эта явно, эксплицитно зафиксирует факт перехода от техногенных индивидуалистических цивилизаций к антропогенным коллективистским. Ленинская революция это сделала в неявной форме, имплицитно. В то время для этого еще не было достаточных материальных и информационных условий. Сегодня они появились. Современные информационные технологии перенесли основную роль в развитии общественных богатств с машины и мертвого капитала на живого человека и его личность. Формирование и развитие человека сегодня играет ведущую роль в системе общественного производства. «Информационные технологии сделали наиболее прибыльным и потому массовым бизнесом преобразование живого человеческого сознания – как индивидуального, так и коллективного… человек, создавая и внедряя новые представления, формируя сознание других людей, чувствует себя творцом, близким к богу» (Делягин М. Г. Россия для россиян. М., 2007. С. 187, 190. ). И не только чувствует, но и объективно является таким творцом. Соответственно вырождающиеся классы потребителей, ростовщиков, банкиров начинают испытывать чувство собственной неполноценности и ущербности. Значит, время для антропогенной революции и возрождения антропогенной цивилизации новой, социалистической формации вполне созрело. Современная антропогенная революция неразрывно связана с информационной. Главное средство борьбы современного пролетариата не булыжник, а компьютер.
Студентка: Какие основные задачи предстоит решать этой революции?
Абаб-дин: Главная задача новой российской революции состоит в том, чтобы довести до логического конца февральскую буржуазно-демократическую и Октябрьскую социалистическую революции 1917 г. и освободить Россию от американской экономической, политической и информационной оккупации. Конечная цель этой революции – возрождение русского социализма и русской цивилизации, разрушенных марксистами и либералами за последние 90 лет. Нынешняя революция будет носить не только формационный, но и национально-освободительный и цивилизационный характер. Она установит границу между индивидуалистическими техногенными цивилизациями Запада и коллективистскими антропогенными цивилизациями Востока. В результате человек, а не вещи или собственность, займет ведущее место в социальном развитии.
Студентка: Ставил ли Ленин задачу перехода ведущей роли от техногенных цивилизаций к антропогенным?
Абаб-дин: Нет, не ставил. Он еще не осознавал всей глубины начатого им социально-политического переворота. По-юношески увлеченный марксистским учением о смене общественно-экономических формаций, он не видел, что практически затронул пласт более глубоких отношений и изменений в общественном развитии: он начал переход от техногенных индивидуалистических цивилизаций к коллективистским антропогенным цивилизациям нового, социалистического типа. Поэтому совершил значительно больше того, о чем мечтал и что планировал. Ленин не только практически открыл серию социалистических и национально-освободительных революций, которые вслед за Россией прокатились по множеству других стран почти на всех континентах, но и положил начало переходу человечества от индивидуалистических техногенных цивилизаций к коллективистским антропогенным. Если циклы смены социально-экономических формаций укладываются в десятилетия, то циклы смены типов цивилизаций требуют многих столетий. В последние три тысячелетия эти циклы составляли от 500 до 700 лет. Техногенная римская индивидуалистическая цивилизация сменилась средневековой антропогенной коллективистской цивилизацией, на смену которой 500 лет назад пришла западная техногенная ростовщическая цивилизация. На Востоке циклы смены типов цивилизаций не менее длительные. В частности, в Китае века господства конфуцианства были веками ведущей роли индивидуалистических цивилизаций. Во времена господства идей Лао-Цзы ведущую роль играли антропогенные коллективистские цивилизации. Каждый тип цивилизации отбирал и создавал идеи, отвечающие ее основным потребностям. Утверждая социалистический коллективизм, Мао Цзедун «выдавил» в Гонконг даже полумистическую конфуцианскую секту фен-шуй, целью которой является формирование духа наживы и личного успеха. Ветви этой секты перекочевали в Америку и Европу, а сегодня в ельцинско-путинской России занимаются воспитанием российских воров-бизнесменов. Но начало возрождению антропогенной коллективистской цивилизации в современном Китае положила Великая Октябрьская социалистическая революция. Эта цивилизация демонстрирует сегодня всему миру невиданную в истории экономическую эффективность. Китай семимильными шагами идет вперед. Рост экономики достиг здесь рекордного уровня – 13,4 %, и к концу 2008 г. КНР по объему реального производства уже выйдет на первое место в мире. В цивилизационной войне с Америкой все преимущества находятся на стороне возрожденной антропогенной цивилизации Китая, который, в отличие от России, не выбросил за борт ленинское теоретическое наследство и ленинский опыт революции и социалистического строительства. Китай наглядно показал неразрывность буржуазно-демократического и социалистического этапов в своей революции и в возрождении коллективистской антропогенной цивилизации.
Студентка: Что из ленинского теоретического наследства и опыта наиболее актуально сегодня для России, когда она находится, с Вашей точки зрения, накануне новой русской революции?
Абаб-дин: Переход от февральского буржуазно-демократического этапа к октябрьскому социалистическому этапу. Февраль и Октябрь – это два этапа одной и той же русской революции, с которой началось возрождение коллективистских антропогенных цивилизаций. План перехода от первого этапа ко второму был изложен Лениным в работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться». Она была написана за месяц до октябрьского переворота. И если бы Керенский сумел воспользоваться советами Ленина, то Февраль мог плавно перерасти в Октябрь без всяких переворотов и последующей гражданской войны. А если бы этим советам последовал Путин, то Россия сегодня не стояла бы перед еще более трагической катастрофой, на краю государственного и цивилизационного небытия.
Студентка: И как же бороться с грозящей катастрофой? Какие меры борьбы, предлагаемые Лениным, могли бы помочь современной России избежать новой катастрофы?
Абаб-дин: Ленин намечал пять главнейших мер предотвращения в России государственной катастрофы в 1917 г. Первая из них могла бы помочь современной России выйти из кризиса и избежать цивилизационной катастрофы. Эта мера носит чисто демократический, а не социалистический характер. Ленин так формулирует эту важнейшую меру: «Объединение всех банков в один и государственный контроль над его операциями или национализация банков… Современные банки так тесно и неразрывно срослись с торговлей… и промышленностью, что, не накладывая рук на банки, решительно ничего серьезного, ничего революционно-демократического сделать нельзя… Только объединение всех банков в один, не означая, само по себе, ни малейших изменений в собственности, не отнимая ни у одного собственника ни единой копейки, дает возможность действительного контроля… Только при национализации банков можно добиться того, что государство будет знать, куда и как, откуда и в какое время переливают миллионы и миллиарды» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 161 – 163.).
Студентка: Как же эта мера может помочь современной России? Какие болезни экономики и политики сможет она излечить?
Абаб-дин: Все самые главные – ростовщичество, коррупцию, лоббизм, воровство государственной собственности, торговлю государственными должностями, перекачку собственности за рубеж. Одна только эта чисто демократическая мера могла бы сразу остановить безудержный грабеж народа кланами коммерческой и силовой олигархии, коррумпированным чиновничеством. Это во-первых. Во-вторых, эта мера смогла бы подстегнуть развитие производительной, продуктивной экономки во всех видах собственности – государственной, кооперативной, частной. Эта мера привела бы к тому, что «доступность и легкость кредита именно для мелких хозяйчиков, для крестьянства, возросла бы чрезвычайно. Государство впервые получило бы возможность сначала обозревать все главные денежные операции, без утайки их, затем контролировать их, далее регулировать хозяйственную жизнь, наконец, получать миллионы и миллиарды на крупные государственные операции, не платя «за услугу» бешеных «комиссионных» господам капиталистам» (Там же. С. 165). В годы нэпа эта демократическая мера была осуществлена в России. Сегодня она успешно работает в дэнсяопиновском Китае, наряду с социалистическими мерами.
Студентка: Могут ли предложенные Лениным демократические меры по объединению банков перерасти в социалистические принципы ведения хозяйства без гражданской войны, какая настигла Россию в 20-е гг.?
Абаб-дин: В Китае этот процесс идет уже полвека, и о гражданской войне не заикаются ни друзья, ни враги КНР. Но в России, если Д. Медведев вслед за В. Путиным будет идти по стопам Керенского, гражданская война окажется неизбежной. Русские еще раз, может быть последний перед исчезновением России, передерутся между собой. Без гражданской войны эти меры отчасти осуществляются в некоторых бывших советских республиках. В Казахстане и Белоруссии почти подпольно, в тайне от американского коршуна, занятого потрошением России, по существу уже построен национальный социализм по нэповской или дэнсяопиновской парадигме, отвечающий интересам народов этих государств и соответствующий мировой тенденции перехода от индивидуалистических техногенных цивилизаций к коллективистским антропогенным. Это тот социализм с человеческим лицом, о котором мечтали Бухарин и Рыков и который как день от ночи отличается от дикого космополитического капитализма России, дышащего на ладан. Социалистические революции начинаются не с центральной цитадели капитализма, как считал Маркс, а с периферии, как блестяще практически доказали Ленин и Мао Цзедун. И социализм является не интернациональным, а национальным движением. Все страны придут к социализму, но каждая своим путем, с учетом своих исторических, национальных и цивилизационных особенностей. Единственное, что объединяет все виды и формы социализма, это примат живого человеческого капитала перед мертвым капиталом собственности. Поэтому родиной социализма являются антропогенные коллективистские цивилизации, а не ростовщические пиратские цивилизации английского или американского образца.
Студентка: Сможет ли Россия после победы антропогенной революции подняться по своему социально-экономическому развитию до уровня КНР?
Абаб-дин: Сможет даже превзойти Китай, который сегодня является мастерской мира. Соединение российской антропогенной революции с информационной, примат создания человека перед созданием вещей – все это приведет к преимуществу России не только перед западными техногенными цивилизациями, но и перед антропогенной цивилизацией Китая, делающего главную ставку на создание вещного мира. Возрождая ленинские идеи и ленинский опыт, Россия вновь сможет оказаться впереди планеты всей.
Студентка: Какие силы в современной России более всего способствуют новой русской революции?
Абаб-дин: Те силы, которые менее всего заинтересованы в ней и более всего боятся ее: финансовая, политическая и информационная олигархия, возглавляемая сегодня двумя, видимо, самыми крупными олигархами – В. Путиным и Д. Медведевым. Но «президент Путин не сможет решить свою главную задачу – предотвратить революцию. Более того: сама эта революция будет вызвана именно его политикой, которую он уже не в состоянии изменить» (Делягин М. Г. Возмездие на пороге. Революция в России: когда, как, зачем. М., 2007. С. 204.). До 10 декабря 2007 г. у В. Путина еще были какие-то шансы изменить свою антинародную политику и возглавить назревающую народную революцию. Но после того, как он покорно «выбрал» по требованию финансовой олигархии своего «преемника», назначенного на эту должность в Давосе, путь превращения из Савла в Павла для него оказался окончательно закрытым.
Студентка: Почему Вы считаете В. Путина и Д. Медведева олигархами?
Абаб-дин: Не только олигархами, но и главными вождями россиянских олигархов, главными знаменосцами либерально-демократических сил в России. Не могут же ростовщики-олигархи выбирать себе вожаков из числа людей, живущих на заработную плату! В 2004 г. бывший председатель Госдумы Иван Рыбкин после одного из предвыборных скандалов «разоткровенничался перед журналистами, назвав Путина самым крупным олигархом России. А поскольку это было не пустым звуком, то обсуждение этого пассажа Рыбкина моментально исчезло из газетных публикаций, не говоря уже о телевидении» (Козенков Ю. Голгофа России. Остались ли русские в России? М., 2007. С. 255.). И сам Рыбкин молчит как рыба. Ну, а спекулятивно-ростовщическая деятельность Д. Медведева, вежливо именуемая предпринимательской, приводится даже в качестве похвалы вновь назначенному президенту России.
Студентка: Вы критикуете В. Путина и Д. Медведева за либерально-демократическую политику. Почему Вы считаете, что она противопоказана современной России?
Абаб-дин: Конечно, в России есть и политическая партия с таким названием, возглавляемая В. Жириновским, который даже набрал чуть более 9 % голосов избирателей на выборах президента России. Это очень знаменательно. В жириновщине главная суть либерально-демократической политики – демагогия без конца и края: обещать и не делать, призывать и не вести. Жириновцы уже много лет кричат на каждом углу: «Мы за бедных, мы за русских!» И каждый год число русских бедняков и нерусских богачей возрастает. За последние годы количество долларовых миллиардеров в России выросло с 61 до 101, и русские среди них составляют меньшинство, а среди 21 % официально признанных бедных – русских большинство. В этом вся суть политики В. Путина за 8 лет его правления. Теперь такую политику он начал проводить уже вместе с Д. Медведевым. Конечно, правление двух или трех демагогов выгоднее для россиянских олигархов, потому что легче маскировать лицо действительных хозяев России, разрушителей Российского государства и угнетателей русского народа, обманутого вывесками «демократия» и «либерализм». Но в качестве созидательной политической силы либеральная демократия в России умерла уже в конце ХIХ в. Еще К. Н. Леонтьев писал: «Либералы сильны лишь оппозицией и фразами… У либералов XVIII века были новые идеи, старые ненависти и материальные интересы на подачку простому народу. Есть ли все это у нынешних либералов?» (Леонтьев К. Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. М., 1996. С. 143). В ХХ в. Россию спасла не либеральная демократия западников, а социально-патриотическая демократия Ленина. И ленинизм для России до сих пор остается главной духовной силой возрождения Российского государства и цивилизации. Афинское государство погубили демагоги, Спарту – двоецарствие, Россию Керенского – двоевластие. России, кажется, суждено погибнуть от двоецарствия, установленного в Кремле 2 марта 2008 г. Это очень умный и сильный политический ход внутренних и внешних врагов России. На что же еще может рассчитывать путинская Россия, опутанная с ног до головы организованной системой банковского ростовщичества и купленными им с потрохами средствами массовой информации? Можно уповать только на возрождение ленинской идеи социальной и национальной справедливости. И рано или поздно эта идея восторжествует. Но пока стоящие у власти вожаки современного банковского ростовщического капитала ведут страну, к радости наших врагов, в прямо противоположном направлении: разрыв между богатыми и бедными продолжает увеличиваться, русские вымирают, тунеядцы процветают, трудящиеся бедствуют.
Студентка: Как Вы оцениваете главные политические итоги выборов нового президента России?
Абаб-дин: В Кремле установилось двоецарствие. Укрепилась власть коммерческой, политической и информационной олигархии. Начался третий, февральско-мартовский этап контрреволюции, начатой Б. Ельциным в 1991 г. Стремление В. Путина и Д. Медведева превратить русских в нацию ростовщиков – это попытка с негодными средствами. Они здесь бессознательно воспроизводят, при этом в худшем виде и с, возможно, более трагическими последствиями для русского и других народов России, некоторые политические усилия Николая II и Керенского. Но народы России веками воспитывались на антиростовщической цивилизационной парадигме социального развития. И сегодня они нуждаются в знамени Ленина, а не в живодерстве ротшильдов, абрамовичей и иных учителей и «друзей» В. Путина и Д. Медведева. Выступление В. Путина на Госсовете 8 февраля 2008 г., его ответы на пресс-конференции 14 февраля и февральское выступление Д. Медведева в Красноярске историки расценят как троекратный призыв к новому путинско-медведевскому этапу ельцинской контрреволюции. Они в унисон призвали расширять и чтить «частную собственность», неуклонно следовать либерально-западническому канону, сокращать госсектор, выращивать за счет народных государственных средств новых ростовщиков-олигархов. В своих программных выступлениях они обозначили основные цели и задачи на два десятилетия. «Генеральная линия свелась к простому положению, что главная стратегическая задача для действующей власти – это дальнейшее встраивание в проамериканский финансовый и политический порядок через целую серию различных государственных действий. Центральной из них для любого простого россиянина является установка на подъем внутренних цен до общемирового уровня… Казалось бы, перед нами убиение собственной промышленности и собственного народа. Но мы скажем по-другому. Это прекрасное показательное выступление, поскольку народу еще раз сказали, что ждать от Медведева-президента и премьера Путина» (Нагорный А. Все слова сказаны… От Кремля до Красноярска // Завтра. 2008. № 8. С. 1. ).
В своих февральских «откровениях» В. Путин и Д. Медведев показали себя равновеликими демагогами. Вожаки ростовщического капитала пытаются скрыть свои действительные цели за шумным водопадом пустых слов и обещаний. Однако шила в мешке не утаишь. В. Путин бессознательно подражает Николаю II, а Д. Медведев – Керенскому. Но современной России, как и в 1917 г., необходим новый Ленин. Найдется новый Ленин – Россия будет спасена. А если не найдется – ее ждут последние годы византийской цивилизации. В документальном телефильме «Гибель империи. Византийский урок» архимандрит Тихон уже предупредил об этом правителей России и народ. В 1917 г. Ленин вернул Россию к византийским началам. Ленинская Россия – это младшая дочь Византийской цивилизации. Новые крестоносцы угрожают этой молодой России насильственной смертью. Но прежде они сами найдут ее, а наследство России, разрушенной Западом, перейдет в руки Китая. Догматическая слепота новых вожаков ростовщической и коррумпированной России, усиленно встраивающихся в «проамериканский финансовый и политический порядок», состоит в неспособности понять, что, в противоположность западным странам, Россия вслед за Византией пошла не по помпейскому, а по цезаревскому пути государственного строительства, по пути создания народной монархии, или социальной империи (Бакшутов В. К. Русский вопрос: Философские очерки и диалоги. Екатеринбург, 2005. С. 191 – 193.). И Ленинская Россия – лучший, пока еще нигде не превзойденный образец такого народного государства. Сила этого образца состоит в том, что он наложился на двухтысячелетнюю историю развития социальных чувств Византии и России и прочно сидит в подсознании русского народа. Телефильм «Гибель империи» – очень своевременное напоминание нашей молодежи, которая не хочет думать и спит мертвым сном. Однажды она все же будет вынуждена проснуться. Но может быть уже поздно. И тогда вместо знакомых омоновцев с дубинками она увидит вокруг себя китайских милиционеров с автоматами. Спасти нас от двойного рабства – Западного и Восточного – может только социалистическая Россия.

3 марта 2008 г.
RE: Свобода слова.
Автор: Klark
Дата: 28.03.2008 05:46:48
Познер не нашел в российских СМИ свободы слова
Президент Академии российского телевидения, известный тележурналист Владимир Познер заявил, что в российских СМИ отсутствует свобода слова. Такое мнение, как сообщает "Интерфакс", он высказал в четверг на заседании "круглого стола", где, в частности, обсуждались вопросы морали и нравственности на российском телевидении, возможные дополнения в закон о СМИ и другие темы.
"Закон о СМИ у нас не выполняется в главном: я утверждаю, что у нас на телевидении, да и не только на телевидении, не существует свободы слова", - сказал Познер. Например, по его словам, во время парламентских и президентских выборов "были вещи совершенно запрещенные: о том нельзя говорить, этого нельзя показывать, того нельзя приглашать".
С мнением Познера согласился и президент Национальной ассоциации телерадиовещателей (НАТ) Эдуард Сагалаев, который, в частности, сказал, что "у нас очень мало правды на телевидении и много пошлости". По его мнению, в России сложилась информационная политика, "которая де факто не предполагает свободных дискуссий, которая де факто не предполагает прямых эфиров". "И я не знаю, что тут делать", - добавил Сагалаев.
RE: Свобода слова.
Автор: Abab-din
Дата: 06.05.2008 10:58:23
Закон кровнородственной взаимопомощи и возмездия

Мыслю, следовательно, смеюсь. (Джон Полос)

Жизнь – трагедия для тех, кто чувствует, и комедия для тех, кто мыслит.



Студентка: Уважаемый Абаб-дин! В диалоге, посвященном критике К. Маркса С. Г. Кара-Мурзой (Диалог «Кара-Мурза против Карла Маркса» будет представлен в Интернете в ближайшее время.), Вы сказали, что вполне разделяете мнение Сергея Георгиевича в части его выводов о негативной стороне марксистской теории революции, классов и классовой борьбы. Но в его критике нет позитивных предложений о замене марксистской концепции другой теорией, которая рассматривала бы те же социальные явления, но на основе опыта ХХ в., с высоты XXI в. А Вы могли бы что-нибудь предложить современной науке и философии истории вместо марксистской теории классов и классовой борьбы?
Абаб-дин: Современный научный подход к решению этого вопроса не возможен ни с позиций марксистской, ни с позиций либеральной парадигмы. Его можно правильно решить только опираясь на бинарную парадигму философии истории, в частности на закон кровнородственной взаимопомощи и возмездия.
Большой научный вклад в развитие первой части этого закона внес крупный русский мыслитель князь П. А. Кропоткин. К сожалению, его труд «Взаимопомощь как фактор эволюции», впервые изданный на английском языке в конце XIX в., до сих пор не оценен по достоинству учеными и философами, хотя и русский перевод этой книги издавался уже три раза (в 1907, 1922, 1995 гг.).
Студентка: В чем же сущность этого закона, который звучит вполне первобытно?
Абаб-дин: Прежде чем добраться до сущности этого закона, надо рассмотреть хотя бы некоторые реальные факты его практического проявления. Проще начать со второй части этого закона – с кровнородственного возмездия. Во всех народных нравах, верованиях, поверьях, легендах и религиях мира убить, покалечить или предать кровного родственника считается самым тяжким преступлением рода человеческого. В христианстве это нашло отражение в образе Иуды. Вина эта является настолько тяжелой, что обрекает человека на вечное несчастье и внутренние мучения, избавиться от которых человек не в силах, ибо корни их лежат в генотипе и имеют силу природного инстинкта. Не случайно Иуда повесился. Закон кровнородственного возмездия действует неотвратимо. И это не просто религиозный миф, а объективный закон фундаментальной науки о человеке. За миллионы лет человеческой эволюции этот закон был выработан практикой, на основе опыта многих поколений. Существование рода человеческого всегда зависело от взаимопомощи и взаимодействия кровных родственников. Там, где нарушался этот закон, неотвратимо наступало возмездие – люди, семьи, роды, племена, народы и нации вымирали. Их потомков сегодня нет на Земле. У живущих ныне народов этот закон является инстинктом. Угасание такого инстинкта – смерть и для человека, и для народа. Молитвами снять вину за нарушение требований этого закона невозможно, ибо он старше любой религии на многие миллионы лет и действует уже в животном мире с неотвратимостью закона природы. Племена, которые бросали престарелых родителей на произвол судьбы, исчезли, а те, что стали хоронить предков, продолжают род человеческий. Китайцы, у которых культ предков является наиболее могучим, сегодня насчитывают 1,5 млрд человек.
Студентка: Но как народные поверья, легенды, религиозные мифы связаны с законами науки?
Абаб-дин: В догматах всех религиозных систем мира застыли крупицы научных истин и законы науки своего времени. Ложное и разрушительное знание отмирает, а истинное и созидательное бессмертно, как бессмертна душа человека. Помните у Пушкина:

Нет, весь я не умру – душа в заветной лире
Мой прах переживет и тленья убежит…

Бессмертны мысли и чувства не только великих поэтов – Гомера, Эсхила, Данте или Пушкина, но и всякого человека, который творит или создает вещи и мысли. Творения Ленина бессмертны, потому что они правильно отражают реальную жизнь общества его времени. На смену религиозной вере, основанной на мифах, в мир пришла более истинная, а потому и более могучая, научная вера, основанная на фактах.
Студентка: А как Вы оцениваете сочинения К. Маркса? Они тоже бессмертны?
Абаб-дин: Размышления историка и политолога С. Г. Кара-Мурзы и факты, которые он приводит, о роли Маркса в русском революционном движении вполне позволяют сделать вывод о том, что Маркс сыграл в истории современного социалистического движения такую же разрушительную роль, какую Иуда – в истории христианства. Сегодня в России началась антиправославная русофобская кампания реабилитации Иуды. Пропагандируют его идеи и деятельность, называя его лучшим учеником Христа, святым. Встречается и такая оценка – «Иуда – герой, а не негодяй» (Евангелие от Иуды. М., 2006. С. 101. См. также: Михайлов С. Г. Иуда Искариот: предатель или святой? М., 2007. С. 7, 8, 11, 211, 212. ). Такими же героями считают марксистов по духу – Горбачева, Ельцина, Путина, Медведева и многих других российских деятелей, которые лицемерно прикинулись кто православным, кто либералом и предали свой народ, пошли в услужение американцам и западным ростовщикам.
Студентка: В чем же заключается разрушительная роль идей Маркса? Почему его идеи о революции, о классах и классовой борьбе отрицательно сказались на развитии России в ХХ – начале XXI вв.?
Абаб-дин: Парадигма Маркса, выдвигая примат классовой борьбы перед национальными войнами, обрекла не только Россию, но и все человечество на исчезновение без всякой атомной бомбы. Межродовая, межплеменная, межнациональная борьба часто внутренне мобилизовала, сплачивала, укрепляла тело и дух народов и наций. А внутрисемейная, внутриродовая, внутриплеменная, внутринациональная борьба всегда обрекает на вымирание как отдельные народы, так и все человечество. Классовая борьба ослабляет народ, провоцирует агрессивные войны соседей. Не будь у нас репрессий 1930-х гг., Гитлер вряд ли бы решился напасть на СССР. Последний аргумент, которым Гитлер убедил свой генералитет напасть на СССР в 1941 г., дословно звучал так: «Сталин уничтожил цвет генералитета и офицерского корпуса. Вы хотите, чтобы подросли у него новые командиры?» Народ чувствовал неизбежность войны. В 1939 г. одно из моих школьных стихотворений, посвященное страданиям русского народа, вызванным разжиганием и усилением классовой борьбы, заканчивалось словами:

При Сталине, при мудром
Мой дед в тюрьме гниет.
Когда же счастлив будет
Прославленный народ?

Дело в том, что моего деда раскулачили, хотя он никогда не был кулаком, никогда не держал ни одного работника. Единственная его «вина» состояла в том, что в годы нэпа, будучи хорошим работником и исправным хозяином, но покрыл дом железной кровлей. И за это его в годы троцкистской коллективизации раскулачили и отправили на лесоповал на Северный Урал.
Студентка: Вы говорите о троцкистской коллективизации. Но во всех учебниках истории коллективизацию называют сталинской… Почему Вы настаиваете на ином?
Абаб-дин: Да, в истории наша коллективизация связана с именем Сталина. Но проводилась она по идеям Маркса и Троцкого. Сталин был талантливым и волевым организатором, но слабым теоретиком и практически проводил в жизнь многие идеи Маркса и Троцкого. В отличие от Ленина, он никогда не спорил с теорией Маркса. Идя по этому же пути, преемники Сталина привели Россию к трагедии 1991 г.
Студентка: Почему Вы считаете 1991 г. трагедией для России?
Абаб-дин: Для России это более тяжелая трагедия, чем монголо-татарское иго, и освободиться от этого нового ига будет еще труднее. Ибо сегодня русские как никогда разъединены и не чувствуют себя единой нацией. В истории русские часто начинали объединяться только тогда, когда оказывались у самого крутого обрыва, который грозил полным исчезновением русского народа и русской цивилизации. Так было во время борьбы с Хазарским каганатом, монголо-татарским игом, наполеоновским нашествием, западным финансово-экономическим диктатом 1917 г., с гитлеровским нашествием в 1941 г. Но с 1946 по 1991 гг. западному ростовщическому капиталу удалось внутренне разъединить и разложить русскую нацию, разорвать ее духовную связь с другими народами России, а также с народами Великого Востока. Все наши нынешние беды идут от внутреннего духовного разложения народа. До войны это разложение велось на основе идей марксистской теории путем истребления лучших работников-крестьян и русских офицеров-патриотов России. Сегодня весь народ подвергается обработке средствами массовой информации, рафинированной системой ростовщического капитала, коррумпированным чиновничеством, жириновцами, чубайсами и всеми, кто ограбил Россию и собирается бежать на Запад. Вся эта «пятая колонна» неуклонно следует разработанной еще в 1945 г. директиве Аллена Даллеса – директора ЦРУ, руководителя политической разведки США. Она была составлена при разработке плана реализации американской послевоенной доктрины борьбы против СССР. В этой директиве говорится: «Окончится война, все кое-как утрясется, устроится, – и мы бросим все, что имеем… все золото, всю материальную помощь на оболванивание и одурачивание людей.
Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв в России хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников… своих союзников и помощников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания.
Из литературы и искусства мы, например, постепенно вытравим их социальную сущность, отлучим от народа художников, отобьем у них охоту заниматься изображением, исследованием тех процессов, которые происходят в глубине народных масс. Наука, литература, театр, кино – все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства.
Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства – словом, всякой безнравственности.
В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности и продажности правителей. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель…
Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого… Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов – все это мы будем ловко – незаметно – культивировать, все расцветет махровым цветом. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит… Но таких людей мы будем ставить в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни большевизма, опошлять и уничтожать основы народной нравственности.
Мы будем таким образом расшатывать поколение за поколением, выветривать этот ленинский фанатизм. Мы будем браться за людей с детских, юношеских лет, будем всегда главную ставку делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них шпионов, космополитов.
Вот так мы это и сделаем».
Фактически сегодня все так и делается. «Холодная война» против СССР была проведена в соответствии с этой директивой американской разведки. Место марксистов в России заняли либералы. Теперь уже многим стало понятно, что марксизм и либерализм – это две стороны одной и той же антирусской западной медали.
Студентка: Каким образом связана деятельность марксистов и либералов с законом кровнородственного возмездия, о котором идет речь?
Абаб-дин: Уже более ста лет марксисты и либералы делают все для того, чтобы русские во взаимной вражде перегрызли друг другу горло и исчезли с лица Земли в соответствии с действием закона кровнородственного возмездия. И независимо от того, подозревают они о существовании этого закона или нет, объективно он работает на наших врагов. Эмпирически этот закон установлен уже в библейские времена, правда в формуле «разделяй и властвуй». С успехом этой формулой пользовались и древние римляне. А наши сегодняшние враги на этом пути достигли еще больших успехов. Чрезмерные потери нашего народа в Великой Отечественной войне – это не только результат военной бездарности Сталина, но и в еще большей степени следствие бесчеловечности марксистской политики по отношению к русским крестьянам, офицерам и интеллигенции, которых марксисты действительно вынудили грызть горло друг другу в годы сталинских репрессий. Сегодня продолжается то же самое в еще более изощренных формах. Поэтому русские ежегодно недосчитывают в своих рядах по миллиону человек в год. Русские не нужны западному ростовщическому капиталу. Не случайно устами Маргарет Тэтчер Запад объявил миру, что России достаточно 35 млн человек, чтобы добывать сырье для Европы и Америки. Остальные являются лишними. И эта мысль последовательно проводится в соответствии с концепцией «золотого миллиарда». Но эта концепция потерпит крах. Потому что Запад по отношению к России совершает роковую ошибку, которая ускорит историческое поражение, а может быть, и гибель всей современной западной цивилизации, о возможности чего говорил уже О. Шпенглер.
Студентка: Почему Вы считаете, что гибель России повлечет за собой и гибель всей западной цивилизации?
Абаб-дин: Современная Россия так же жестко зажата между Западом и Востоком, как Византийская империя в последние века своего существования. В XIII – XV вв. западное ростовщичество (Венеция, Ломбардия) подорвало внутренние силы Византии и толкнуло ее на растерзание Востока (турецкое завоевание). Сегодня западные ростовщики (Америка и Европа) делают то же самое, бессознательно толкая Россию в руки Востока (Китая). С позиций как либеральной, так и марксистской философии истории это, несомненно, должно привести к гибели русского народа и Русский цивилизации. Так же, как это произошло и с Византийской цивилизацией, о чем и повествуется в документальном фильме «Гибель империи. Византийский урок», показанном по телевидению 30 января 2008 г. Но, кроме либеральной и марксистской философии истории, в науке существует еще и бинарная философия истории (См. об этом подробнее: Бакшутов В. К. Философия истории. Бинарная парадигма. Екатеринбург, 2003. С. 911 – 961.), которая пока что оставляет России шанс не только на существование, но и на процветание в условиях исторического поражения западной индивидуалистической цивилизации. В период гибели Византии антропогенные коллективистские цивилизации, в их числе и Турецкая империя, находились в состоянии упадка и разрушения. Восток переживал очередную эпоху падения в варварство и способен был только на разрушения. Турки не могли поднимать Византию к творческому, созидательному уровню, ибо сами падали вниз, в перераспределительное варварство. Византийская аристократия, которая предала свой народ, переметнулась на Запад и вместе с западными ростовщиками отдала Византийскую империю в руки турецких янычар, но и сама тоже была уничтожена или погибла под действием закона кровнородственного возмездия. Сегодня на Земле не существует живых потомков византийской аристократии. Слова «византиец» нет в современных словарях применительно к живым людям. Цивилизация угасла безвозвратно на основе действия всемирного объективного закона кровнородственного возмездия.
Студентка: Будет ли отличаться положение России и русского народа, если они все же окажутся в руках Востока на современном этапе истории?
Абаб-дин: Византию ослабила и внутренне разложила и разрушила восходящая в то время, прогрессивная индивидуалистическая Западная цивилизация. И Византия стала добычей нисходящей коллективистской цивилизации Востока, у которой уже нечему было учиться. Поэтому Византийская империя была рассыпана и погибла. Современную же Россию разрушает нисходящая, теперь уже регрессивная индивидуалистическая цивилизация западных ростовщиков, которые бессознательно и в ущерб своим завтрашним интересам толкают Россию в лоно восходящих, прогрессивных антропогенных коллективистских цивилизаций Великого Востока, который сегодня переживает величайший коллективистский Ренессанс, во много раз превосходящий коллективистское возрождение начала первого тысячелетия, времен Константина Великого, когда индивидуалистическая римская цивилизация уже гибла. Гениальность Константина состоит не в том, что он принял христианство, а в том, что он присоединил Восточную римскую империю к восходящей Восточной цивилизации. Рим погиб, а Византия, притулившись на краешке тогда восходящей коллективистской цивилизации, просуществовала еще целое тысячелетие.
Студентка: Интересно, а Россия сможет из этого извлечь для себя какой-нибудь урок?
Абаб-дин: Урок этот до гениальности прост – избавиться от ига западных ростовщиков и присоединиться к восходящим антропогенным цивилизациям социалистического Востока. Ленин гениально предвидел, что в будущем судьбу мира будут решать социалистические цивилизации России, Китая и Индии. Для этого современная Россия должна брать уроки не у поздней, разлагающейся Византии, которая лихорадочно металась между Западом и Востоком, а у ранней Византии времен Константина Великого до Юстиниана Великого, когда в империи было запрещено ростовщичество. Вливаясь в семью антропогенных коллективистских цивилизаций современного Востока, Россия во многом сможет повторить путь ранней, восходящей и процветающей Византии.
Студентка: Почему Вы уверены, что Россия будет успешно развиваться в лоне современных восточных цивилизаций?
Абаб-дин: Конечно, абсолютной гарантии в истории не бывает. Но опыт ленинских социалистических революций ХХ в., антибуржуазных и антиростовщических по своему реальному содержанию, антимарксистских по своему духу и национально-освободительных по своей главной цели, говорит, что возможность для успешного развития и процветания России в общей семье антропогенных коллективистских цивилизаций нового, социалистического типа вполне реальна.
Студентка: Какие революции ХХ в., кроме Великой Октябрьской социалистической революции в России, Вы имеете в виду, называя их «ленинскими социалистическими»?
Абаб-дин: В ХХ в. было совершено семь революций ленинского типа, которые ознаменовали начало Возрождения антропогенных коллективистских цивилизаций нового, социалистического уровня. Эти революции – реальное свидетельство перехода ведущей роли от западных техногенных индивидуалистических цивилизаций к восточным антропогенным коллективистским. Страны, где произошли эти революции, хорошо известны:
1. Россия
2. Китай
3. Индия
4. Вьетнам
5. Индонезия
6. Алжир
7. Япония
Сегодня «Восток горит зарею новой». Заря эта зажглась гением Ленина и партией большевиков. Большинство революций ХХ в. происходило под флагом социализма и национально-освободительного движения. Объективно они были направлены: теоретически – против западных политических учений (либерализма и марксизма), практически – против всего западного ростовщического капитала. Эти революции продолжали зороастрийские, даосские, буддийские, христианские и исламские духовные традиции по борьбе с ростовщичеством и бесчеловечностью тунеядцев, которые оторвались от творческой, созидательной деятельности и заняты грабежом трудящихся, прежде всего рабочих и крестьян, в форме финансово-ростовщических махинаций. Мировые религии сегодня уже не в состоянии противостоять этому грабежу и разрушению человека современными пиратами. Западное христианство полностью утратило способность борьбы с современным ростовщичеством. Не в силах продолжать эту борьбу и ныне ослабленное православие. Только под знаменем ленинизма, русского ленинского социализма современная Россия сможет освободиться от ростовщического ига, которое во много раз тяжелее татаро-монгольского ига, поскольку монголы порабощали только тело русского человека, оставляя свободной его православную душу.
Студентка: Какую роль играло православие в период татаро-монгольского завоевания Руси?
Абаб-дин: Православие в условиях татаро-монгольского ига, духовно объединяя людей и давая им надежду на лучшую долю, помогало выжить русскому племени. Надругательство татар над русскими женщинами (откуда берет начало современная матерщина), издевательства над русскими мужчинами заставляли народ искать помощи у бога. И хотя помощь бога носила «виртуальный» характер, но вера в эту помощь реально порождала взаимопомощь, помогала жить и бороться за свою жизнь и жизнь своих детей. Человеческая жизнь тогда теплилась преимущественно вокруг монастырей и церквей.
Студентка: Не напоминает ли возрождение интереса к православной религии после 1991 г. те далекие времена?
Абаб-дин: Отчасти напоминает, но есть и существенные отличия. Возрождение православной веры после 1991 г. так же во многом вызвано бедствиями русского народа, который оказался под игом западного ростовщического капитала. Массовая беспризорность, несчастное детство, воспитание в неполной семье, холодные супружеские отношения, основанные на денежном расчете, измены супругов, «двоеженные» семьи по восточным обычаям, бездетные и однополые семьи по западной моде и многое другое толкают наиболее слабые, а часто и наиболее утонченные души в объятья религиозной веры. Современное православие поддерживает дух наиболее слабой, униженной и оскорбленной части русского народа. Современные религии и существуют преимущественно как опора для слабых духом и телом. В этом их благотворная роль. Утешая человека, они помогают ему сохранить человеческий лик. Сильным и счастливым религия давно уже не нужна. Они сами создают себе своего бога. Пушкины и Павловы вполне могут обходиться без бога. (Если академик И. П. Павлов и ходил в церковь, то, по его же собственным словам, лишь в силу детской привычки и получения эстетического удовольствия.) Бог существует и помогает только тем, кто искренне верит в него: мобилизуя внутреннюю энергию, мысль и чувство человека влияют на его тело и душу. Вера в бога иногда делает чудеса в рамках законов природы, о которых человек чаще всего сам не подозревает. Еще более могучей, действенной духовной силой в современном мире обладают идеи социализма. Захватив сердца миллионов людей, возрождающих антропогенные коллективистские цивилизации Великого Востока, они стали ведущей духовной силой современного человечества. Бездуховному Западу сегодня уже нечего противопоставить социалистическому духу народов современного Востока.
Студентка: Вы говорите, что религия необходима бедным, слабым и униженным. Но почему-то в храмах на богослужении мы видим олигархов и преуспевающих политиков, правителей государства.
Абаб-дин: В отличие от социализма, который однозначно стоит на защите интересов трудящихся, современное христианство напоминает двуликого Януса: одним лицом оно обращено к народу, другим – к его поработителям. Оно говорит: «Всякая власть от бога». А это как раз то, что необходимо абрамовичам, березовским и др. Они щедро оплачивают услуги церкви, воспитывающей духовных рабов, безвольных мужчин и женщин, безропотно выполняющих волю своих некоронованных поработителей. В отличие от татаро-монголов, западные и россиянские ростовщики порабощают не только тело, но и душу человека, растлевая его морально, психологически, извращая его чувства и ценности, превращая из творца и созидателя в потребителя, разрушителя и саморазрушителя. В силу неотвратимости действия закона кровнородственного возмездия люди в этих условиях превращаются во врагов самим себе, бессознательно готовя гибель своим народам и всему человечеству, если оно не освободится от множества наркотических средств, низводящих человека до уровня говорящего животного.
Студентка: Вы сказали, что революции ленинского типа в ХХ в. в борьбе с ростовщиками продолжили духовные традиции всех мировых религий. Но, как известно, Ленин сам боролся против религии?
Абаб-дин: В отличие от Маркса, Ленин никогда не боролся с религией. Он, как и Л. Н. Толстой, боролся с Церковью, религиозными учреждениями, догмами Ветхого завета. Православная церковь в 1917 г. запуталась в интригах, предала своего царя и пальцем не пошевелила в защиту Николая II. Проще говоря, предала народ и пошла в услужение западному ростовщическому капиталу. Народ не видел в этой церкви защитника своих интересов и политического союзника. Поэтому Ленин смело пошел на отделение церкви от государства. Тем более что в борьбе за возрождение российской государственности, разрушенной февралистами, предшественниками ельцинистов, была дорога каждая осьмушка хлеба, от нахлебников приходилось избавляться.
В то же время на всех партийных съездах и конференциях, даже в советское время, в анкетах на вопрос «Какого вероисповедания?» Ленин отвечал: «Православного». Ленинский социализм, несмотря на формальный титул «марксистский», является по своим генетическим истокам русским православным социализмом. Не случайно до Революции каждый православный, независимо от своего этнического происхождения, считался русским. А сегодня корейцы и стоящие за их спиной китайцы ведут разговоры о намерении принять православное вероисповедание. Правда очищенное от Ветхого завета, как об этом мечтал Л. Н. Толстой. Вливаясь в современное социалистическое движение, православие еще может сыграть существенную роль в борьбе за оздоровление человеческих отношений не только в России, но и в мире. Но в стороне от современного социалистического движения оно обречено на жалкое прозябание и исчезновение, как языческие религии древнего мира, иссякнувшие и исчезнувшие. Только в лоне социализма православие может обрести второе дыхание и просуществовать еще не одно столетие и даже тысячелетие. Мао Цзэдун говорил, что у коммунистов впереди три тысячи лет. Если отбросить китайскую страсть к преувеличениям, а исходить из бинарной парадигмы философии истории, согласно которой смена ведущей роли индивидуалистических и коллективистских цивилизаций совершается каждые 500 лет (См.: Бакшутов В. К. Указ. соч. С. 807 – 910. ), то в составе антропогенной коллективистской цивилизации православию гарантирована жизнь, по крайней мере, на пять будущих столетий.
Студентка: Как Вы полагаете, могут ли что-то сделать для этого иерархи Православной церкви?
Абаб-дин: Для этого Православной церкви необходимо выполнить три главных задачи, которые объективно встали перед ней:
1. Исполнить завет Л. Н. Толстого – отказаться от Ветхого завета, вычеркнуть его из богослужебных книг.
2. Открыто объявить войну всем видам и формам ростовщической эксплуатации людей, народов и государств.
3. Приобщить Владимира Ильича Ленина к лику святых Православной церкви, поставив его рядом с Александром Невским.
Студентка: Что общего Вы видите в деятельности Александра Невского и Ленина?
Абаб-дин: Тот и другой спасли Россию от западного ига, сохранив тем самым самостоятельность русского народа и государства. Тот и другой повернули Русь–Россию лицом к Востоку. Тот и другой погибли в цветущем возрасте от рук врагов русского народа. Враги России насильственно укоротили жизнь Ленина. Насильственная смерть вождя русской революции доказана современной наукой. Все началось с двух покушений на Ленина, организованных марксистами в 1918 г. Можно назвать две главных цели Свердлова, Троцкого и других марксистов, которые стремились избавиться от ненавистного им Ленина. Первая состояла в том, чтобы спровоцировать в России братоубийственную гражданскую войну, чтобы русские как можно больше убивали русских. Вторая цель – перехватить власть и непосредственно заняться уничтожением русского народа и Российского государства. Первая цель вполне удалась. Обманутые марксистами, русские своими руками истребили многие миллионы русских, становясь тем самым жертвой действия закона кровнородственного возмездия, даже не подозревая о его существовании. Марксисты же и их идеологические прислужники призывали к классовой мести и классовому возмездию. Демьян Бедный (Ефим Алексеевич Придворов), единственный свидетель расстрела Фаины Каплан, писал:
Друзья-рабочие! Привет!
Я вас зову к жестокой мести!
Горят зловещие огни,
Сплелись пророчески созвездья.
К оружью все! Привет вам, дни,
Дни пролетарского возмездья!

Но возмездие это было направлено не на врагов России, которые организовали это покушение на Ленина, а на русский народ, и направлено оно с двух сторон: во-первых, путем прямой, открытой организации братоубийственной гражданской войны; во-вторых, путем действия внешне невидимого закона кровнородственного возмездия.
Студентка: Но ведь Ленин и сам участвовал в руководстве Гражданской войной.
Абаб-дин: Когда война стала неизбежной, он был вынужден делать это. Но Ленин всегда был сторонником мирного перехода власти в руки рабочих и крестьян. В 1917 г. было несколько возможностей мирной революции, без гражданской войны, и Ленин успешно использовал их. Хотя клеветники России до сих пор обвиняют Ленина в развязывании Гражданской войны. Убийство царя и покушение на Ленина были теми последними актами, которые позволили марксистским провокаторам развязать в России гражданскую, братоубийственную войну. Через пять дней после выстрелов Каплан, 5 сентября 1918 г., официально был объявлен красный террор, который разлился кровавой волной по русским городам и селам. Организаторы террора потирали руки: в полном соответствии с марксистскими идеями и по их планам русские убивали друг друга. Самоистребление русских не ограничилось Гражданской войной. Оно продолжается уже 90 лет, меняя лишь формы: раскулачивание, истребление казачества, голод, репрессии. Только горбачевско-ельцинская смута унесла жизни 20 млн русских людей. По подсчетам Д. И. Менделеева, в начале XXI в. в России должно было жить 500 млн человек, но их меньше 150 млн. Где 350 миллионов? На кровавой совести марксистов и либералов. Никаких принципиальных перемен в политике врагов России по отношению к русскому народу за последние 90 лет не произошло. Абрамовичи лишь новыми методами и средствами продолжают дело Свердловых и Троцких по уничтожению русского народа и российской государственности, ускоряя завоевание России западным ростовщическим капиталом.
Студентка: Вы считаете, что В. В. Путину не удалось хотя бы приостановить этот процесс, изменить демографическую ситуацию в России?
Абаб-дин: Являясь Президентом России, Владимир Владимирович только чуть-чуть приостановил вымирание русского народа и разрушение российской государственности, но не остановил этих зловещих процессов. Путин – самая трагическая фигура из первых лиц России после Ленина. Этот трагизм, видимо, чувствует и его жена, Людмила Александровна: на всенощную службу в Храме Христа Спасителя, посвященную светлому празднику Воскресения Господня, она пришла в траурной одежде.
Студентка: Любопытно отметить, как вели себя оба президента – действующий и вновь избранный – на этой службе. В. В. Путин стоял опустив глаза, потупившись, с окаменевшим выражением, что производило впечатление глубокой сосредоточенности, в то время как Д. Медведев с оживлением окидывал взглядом собравшихся на службу в Храме, однако защитная улыбка чуть скривила его губы, когда Алексий II обратился к нему с напутствием.
Абаб-дин: Конечно, Путин не оправдал надежд русского народа, но ведь и народ пальцем не пошевелил в борьбе за третий срок его президентства. Можно сказать, Путин предал народ, а народ предал Путина.
Справедливости ради надо отметить одно смягчающее обстоятельство. Как мы уже говорили в диалоге «Вожди или марионетки?», не Путин ушел с поста президента, а его ушли. Давление обстоятельств оказалось сильнее его воли. А народ, обработанный проамериканскими СМИ, спит мертвым сном. Это значит, что современная Россия полностью лишена политической воли в качестве субъекта истории. Этим успешно пользуются враги России. К концу 2007 г., с точки зрения западного ростовщического капитала, Россия без разрешения «вашингтонского обкома» посмела самостоятельно поднять один палец. За такую дерзость в 2008 г. ей «отрубили голову» Путина, пока, правда, символически и только в назидание новому президенту.
Мыслящие публицисты это хорошо понимают. Рассуждая об уходе В. В. Путина, Сергей Кургинян пишет: «Увы, сменяемый глава власти не может быть субъектом стратегии. Он сменяемый…» (Кургинян С. Медведев и развитие // Завтра. 2008. Апрель. № 15. С. 4.) А значит, зависит от того «обкома», который его ставит и снимает. В лице Д. Медведева Российское государство полностью отдается в руки инородцев. Медведев, как и Березовский, ставленник западного сионизированного ростовщического капитала. Новый президент – всего лишь очередной шаг к социальному небытию России и русского народа.
Студентка: В чем Вы видите главную причину того, что русский народ скатывается к «социальному небытию»?
Абаб-дин: Пока русские не перестанут убивать русских, Россия будет опускаться на дно и русские не смогут претендовать на счастье в подлунном мире. Закон кровнородственного возмездия не знает исключений.
Студентка: Но Вы не раз говорили, что у русских существует возможность избежать цивилизационной катастрофы. В чем эта возможность заключается?
Абаб-дин: Такая возможность еще в XIX в. указана одним из наиболее выдающихся мыслителей России Ф. И. Тютчевым, который в ответ на заявление немецкого канцлера Бисмарка, что только железом и кровью достигается единство наций, писал:

«Единство, – возвестил оракул наших дней, –
Быть может спаяно железом лишь и кровью…»
Но мы попробуем спаять его любовью, –
А там увидим, что прочней…

Эта же мысль постоянно присутствует в концепции князя П. А. Кропоткина о взаимопомощи в ходе эволюции и в учении В. И. Ленина о солидарности трудящихся: «Мы… будем соединять и сливать народы не силой рубля, не силой дубья, не насилием, а добровольным согласием, солидарностью трудящихся» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 30. С. 73 – 74.). Анархист Кропоткин и коммунист Ленин в понимании решающей роли взаимопомощи трудящихся в их борьбе за существование и достойную жизнь придерживались одних и тех же взглядов. Это идеи традиционного русского социализма, не только отличные от марксистских идей, но и во многом противоположные им. С идей Кропоткина и Ленина о взаимопомощи и солидарности тружеников как о решающей силе социального прогресса начинается становление новой парадигмы философии истории, согласно которой в современном мире происходит переход ведущей роли от индивидуалистических цивилизаций к коллективистским цивилизациям нового, социалистического типа. Но вопрос о роли взаимопомощи в истории требует отдельного рассмотрения.
Студентка: Но как закон о взаимодействии связан с законом о кровнородственном возмездии? Не являются ли они разными законами?
Абаб-дин: Это две стороны одного и того же закона. Фундаментальность этого закона проявляется и в том, что возмездие наступает в силу не только практических действий, но даже и при одной только злой мысли или словах, направленных против кровных родственников. Это подтверждается как современной экспериментальной психологией, так и религиями, искусством и литературой всего мира.

12 – 29 апреля 2008 г.
г. Екатеринбург
RE: Свобода слова.
Автор: Abab-din
Дата: 08.05.2008 14:22:03
(В дополнение к предыдущему)

Студентка: Верят ли люди в существование такого закона?
Абаб-дин: Многие верят, но многие и не верят. И тот, кто не верит, становится первой жертвой действия этого закона.
RE: Свобода слова.
Автор: Abab-din
Дата: 12.05.2008 14:18:33
Кара-Мурза против Карла Маркса

Идеи экономистов и политических философов, правы они или нет, гораздо более могущественны, чем это обычно осознается. На самом деле вряд ли миром правит что-либо еще. Прагматики, которые верят в свою свободу от интеллектуального влияния, являются обычно рабами нескольких усопших экономистов.
Дж.-М. Кейнс


Студентка: В диалоге о российской антропогенной революции Вы говорили, что «Ленин не только практически открыл серию социалистических и национально-освободительных революций, которые вслед за Россией прокатились по множеству других стран почти на всех континентах, но и положил начало переходу человечества от индивидуалистических техногенных цивилизаций к коллективистским антропогенным». Но насколько русская революция 1917 г. соответствует основным требованиям марксистской теории социалистической революции?
Абаб-дин: Русская революция 1917 г. почти во всех своих практических проявлениях и на всех этапах своего развития противоречила ортодоксальной марксистской теории социалистической революции. Ленин добился практического успеха в совершении социалистической революции прежде потому, что фактически действовал как русский социалист и антимарксист. По всем канонам марксистской теории социалистической революции в России в 1917 г. не должно было быть. «Перед Лениным стояла почти неразрешимая задача – порвать с марксистской элитой, сохранив знамя марксизма в своих руках и представив предателями именно действительных марксистов… В этот момент не порвать на деле с ортодоксальным марксизмом было невозможно. Это значило бы порвать с русским народом и поставить крест на пролетарской революции в России… Задача Ленина реально была исключительно сложной. Нужно было выставить изменниками марксизма тех, кто как раз исходил из принципиальных положений марксизма, не отступая ни от буквы, ни от его духа» (Кара-Мурза С. Г. Маркс против русской революции. М., 2008. С. 230, 231.). Здесь В. И. Ленин проявил наивысший класс политического и религиозного мышления и практики, встав на головы египетских и иудейских жрецов, индийских брахманов и Никколо Макиавелли в их учениях о двойной истине. Игра Маркса и Энгельса на двойном понимании таких политических категорий как «класс», «пролетариат», «народ», «прогресс» в сравнении с этим кажутся детской игрой в прятки. Кстати, эта игра марксистов хорошо раскрыта в этой же книжке С. Г. Кара-Мурзы.
Студентка: В чем выражено это двойное толкование марксистами этих политических и социальных категорий?
Абаб-дин: Отвечая на этот вопрос, Сергей Георгиевич пишет: «В советское обществоведение… в качестве догмы вошло ключевое положение исторического материализма, согласно которому главными субъектами истории являются классы, а общественные противоречия выражаются в форме классовой борьбы… пролетариат, формально названный классом, в действительности выступает в марксистской модели как избранный народ, выполняющий мессианскую роль спасения человечества… Когда речь идет о крупных столкновениях, в которых затрагивается интерес Запада как цивилизации, субъектами исторического процесса, и прежде всего борьбы, в представлении марксизма оказываются вовсе не классы, а народы… в обществоведческой концепции модель классовой борьбы заменяется моделью борьбы народов» (Там же. С. 5 – 7.).
Студентка: Зачем Марксу и Энгельсу была необходима эта двойная «истина» в толковании класса и народа как главных субъектов исторического процесса?
Абаб-дин: Фактически лишь для достижения такого политического результата, который не имеет ничего общего с освобождением реально существующего пролетариата. В их концепции все народы «делятся на прогрессивные и реакционные. При этом категории свободы и справедливости отбрасываются. Народ, представляющий Запад, является по определению прогрессивным, даже если он выступает как угнетатель. Народ-«варвар», который борется против угнетения со стороны прогрессивного народа, является для классиков марксизма врагом и подлежит усмирению вплоть до уничтожения» (Там же. С. 8.). Вот как эту марксистскую «закономерность» выразил Ф. Энгельс в статье «Демократический панславизм»: «На сентиментальные фразы о братстве, обращенные к нам от имени самых контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью… к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма против этих славянских народов можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности. Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; и никакие фразы и указания на неопределенное демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам как к врагам» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 306.). Всякую попытку русских социалистов найти свой путь к социализму Маркс и Энгельс рассматривают как покушение на их монополию в теории социализма и отвергают с порога. Маркс с особой неприязнью и ненавистью относился к взглядам А. И. Герцена о русском социализме, а критику М. А. Бакуниным мысли марксистов о реакционности славян Маркс назвал «ученическим вздором», а самого автора обругал «ослом».
Студентка: Чем можно объяснить такую острую ревность Маркса к своей теории социалистической революции?
Абаб-дин: Научной несостоятельностью этой теории, которую сегодня вполне можно назвать ложной идеологической доктриной и которая до сих пор функционирует как суррогат религиозной веры.
Студентка: Чем можно доказать ненаучность марксисткой идеологической доктрины?
Абаб-дин: Практика – критерий истины. Со времени возникновения марксизма в мире произошло более сотни революций. И ни одна из них не следовала методам и предписаниям марксистской теории, а наоборот, все революции совершались вопреки поучениям К. Маркса и Ф. Энгельс. Так, вопреки марксистской теории произошла Великая Октябрьская социалистическая революция, еще дальше от марксистских классовых догм была китайская революция. И совсем не соприкасалась с этими догмами индийская революция. То же самое можно сказать о многих других революциях ХХ в.
Студентка: А в чем состоит главная причина практической несостоятельности марксистской теории социалистической революции?
Абаб-дин: В узости марксистского мышления, в неспособности выйти за пределы европоцентристского мировоззрения и круга идей буржуазных экономистов. Маркс был талантливым буржуазным экономистом, но слабым политическим мыслителем. Как политик он не стоит изношенных башмаков Макиавелли. Механистически перенеся закономерности буржуазных революций на революции социалистические, он попал пальцем в небо. Это превосходный плагиатор, лишенный творческого политического воображения, всецело заземленный манчестерским капитализмом, на примере которого и был написан «Капитал». Определяя революцию как явление классовой борьбы, Маркс смотрит не вперед, а назад, к истокам английской буржуазной революции и этим создает ложную модель для деятельности революционных сил и организаций. «Перед нами очевидный факт: за последние двести лет в мире не произошло революций, отвечающих приведенному выше определению. Ему соответствуют только буржуазные революции в Англии XVII века и Франции конца XVIII века. В ХХ веке классовых революций не было, но зато прошла мировая волна революций в сословных обществах «крестьянских» стран, затем волна национально-освободительных революций, а в последние десятилетия – волна постмодернистских «бархатных» и «оранжевых» революций, вызванных геополитическими и культурными противоречиями» (Кара-Мурза С. Г. Указ. соч. С. 125. ).
Студентка: Кому больше всего служила и служит марксистская теория социальной революции с момента своего возникновения и до нашего времени?
Абаб-дин: Марксистская теория, как и всякое иное религиозное учение, амбивалентна по своему содержанию и своим функциям. Будучи сотканной из кусочков истины и кусочков лжи, она служила разным, часто противоположным по своим интересам классам, социальным группам и партиям. Иногда в одно и то же время марксизм служит различным политическим силам, преследующим прямо противоположные цели и интересы. Идеология и психология марксизма сегодня прочно сидит в сознании и подсознании как правящих, так и оппозиционных сил и партий России. Опыт ХХ в. не прошел даром. При этом правители России тайно используют «откровения» марксизма для упрочения своего положения, а оппозиционеры явно цепляются за другие «открытия» Маркса и Энгельса фактически для собственного поражения, не ведая того сами. Так, например, идея «империи зла», эксплицитно сформулированная Р. Рейганом применительно к СССР, имплицитно работала во многих произведениях Маркса и Энгельса применительно к России. И эту идею подхватили Горбачевы и Ельцины для разрушения своей страны, конечно, без ссылок на Маркса.
Студентка: В каких областях идеи Маркса и Энгельса работали наиболее успешно против России и русского народа?
Абаб-дин: Наиболее разрушительно в последние четверть века против России и всех ее коренных народов работала марксистская «теория» государства. В учении о государстве Маркс и Энгельс не создали ничего оригинального. Они взяли здесь напрокат идеи буржуазных экономистов-либералов о вредности и ненужности государства для развития общества и довели эти идеи до абсурда – уничтожения или отмирания государства. Разрушение СССР началось с практического осуществления этой идеи. В годы перестройки Горбачев и его команда начали разрушение советского государства под знаменем марксизма.
Сокрушив СССР, Горбачев стал представлять себя героем, выполнившим историческую задачу по уничтожению российской «империи зла», столь ненавистной еще Марксу и Энгельсу. Отчитываясь перед западными хозяевами в совершенном преступлении в своей лекции в Мюнхене 8 марта 1992 г., он заявил: «Мои действия отражали рассчитанный план, нацеленный на обязательное достижение победы… Несмотря ни на что, историческую задачу мы решили: тоталитарный монстр рухнул» (Горбачев М. С. Декабрь – 1991. Моя позиция. М., 1992. С. 193.).
Студентка: Но, может быть, после крушения СССР правители России отказались от осуществления планов Маркса и Энгельса по разрушению российского государства?
Абаб-дин: Марксист Ельцин продолжил путь марксиста Горбачева по разрушению российского государства лишь изменив слегка тактику. Ссылаясь на либерал-демократические идеи и повинуясь западному диктату, он стал проводить политику превращения государства в ночного сторожа по охране богатств олигархов, ростовщиков и бизнесменов, отстраняя государство от выполнения экономических функций. Как можно меньше активности государства в жизни общества – так можно определить политику этого новоявленного марксиста и либерала в одном лице в этой области.
Студентка: Насколько изменилось отношение к государству за восемь лет путинского правления?
Абаб-дин: По форме произошли некоторые изменения. Укрепилась властная вертикаль, возросла роль чиновничества, немного ослабла роль олигархов в принятии политических решений. Но в основном в этой области Путин продолжал ту же марксистскую политику по ослаблению российского государства, что и Ельцин. И эта политика сегодня отвечает коренным экономически и геополитическим интересам западного ростовщического капитала.
Студентка: Может ли с приходом к власти нового президента России Д. Медведева эта ситуация существенно перемениться?
Абаб-дин: В России все может быть. Но пока не видно никаких признаков перемены и возможности реального укрепления российского государства. Искусственно созданный под диктовку западных доброхотов дуумвират уже сам по себе противоречит усилению российской государственности. А первые практические шаги дуумвиров прямо направлены на дальнейшее ослабление российского государства. В выступлении В. Путина на расширенном заседании Госсовета 8 февраля 2008 г. и в большинстве заявлений Д. Медведева в январе – марте по этому вопросу настойчиво проводится мысль о приоритете частной собственности и ограничении роли государства в экономической деятельности. На основе этих выступлений готовится «Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года». Министерство экономического развития и торговли в качестве материала к этой концепции выбросило в Интернет на свой сайт 18-страничный текст «Стратегические ориентиры долгосрочного социально-экономического развития». Изучив эти 18 страниц, Сергей Кургинян пишет: «Восьмое, о чем я узнал, – это что государство не должно подменять бизнес своей активностью, но должно лишь «создавать условия для успешного развития бизнеса», и что «именно частный бизнес является основной движущей силой развития». Тем самым государству фактически запрещается роль реального Субъекта Развития даже в ключевой – экономической – сфере, которой в основном и посвящена Концепция. А при обсуждении проблемы инновационного развития – в качестве «субъекта развития» перечисляются компании, разрабатывающие новые технологии, работники науки, образования, здравоохранения и т. д. … И почему государство не должно быть Субъектом Развития? Что это за фобия? И как она соединяется с державностью и вертикалью власти? Если развитие является сверхцелью и основным ориентиром, то почему государство должно самоустраниться от реализации своей же сверхцели? И чем оно тогда занимается? – вот главное, что меня волнует! Зачем оно тогда вообще нужно?» (Кургинян С. Медведев и развитие // Завтра. 2008. № 13. С. 2.).
Студентка: Но, может быть, снижение роли государства в экономической области отвечает мировой тенденции экономического развития?
Абаб-дин: Наоборот! В той же статье Сергей Кургинян продолжает: «Посмотрите, как в нынешнем кризисе британское государство национализирует крупнейший «просевший» банк и как американское государство меняет законодательство и «нерыночно» вливает в экономику многие сотни миллиардов долларов. Послушайте главу МВФ Доминика Стросс-Кана, который твердит, что «рыночные» меры для выхода из кризиса недостаточны, и призывает развитые страны к наращиванию антикризисной активности госбюджетов… везде, включая наиболее последовательно-либеральные «рыночно» развитые страны, государство от обладания инструментами решения таких проблем отказаться не может. (О странах, вроде Китая и Индии, заявивших своим исключительным приоритетом форсированное развитие, я уже и не говорю). А у нас, согласно рассматриваемой Концепции, государству от них нужно отказаться» (Там же.).
Студентка: Но, может быть, наша оппозиция выступает за активизацию роли государства в экономическом развитии страны?
Абаб-дин: Левая оппозиция по этому вопросу молчит в сурдинку, а правая считает, что правящий ныне политический клан недостаточно активно превращает российское государство в прислужника частного бизнеса. В оппозиционном докладе Б. Немцова и А. Милова выдвинуто требование убрать государство не только из экономики, но и из политики. Они пишут: «Нам нужно резко уменьшить власть чиновников над страной сократить их полномочия… Государство должно избавиться от несвойственных ему функций контроля над предприятиями и их денежными потоками. Необходимо возродить практику открытой и честной приватизации, которая начала формироваться в 1997 – 2002 годах» (Немцов Б., Милов А. Путин. Итоги // Новая газета. 2008. 7 февр.). Позиция немцовых и миловых во многом соответствует мнению Маркса о государстве: «Централизованная государственная машина, которая своими вездесущими… органами опутывает (обвивает) как удав живое гражданское общество… Этот паразитический нарост на гражданском обществе, выдающий себя за идеального двойника… Все революции только усовершенствовали эту государственную машину, вместо того, чтобы сбросить с себя этот мертвящий кошмар… Коммуна была революцией не против той или иной формы государственной власти… Она была революцией против самого государства, этого сверхъестественного выкидыша общества» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 17. С. 543 – 546.). Как видно из этого отрывка, коммунист Маркс и капиталист Немцов говорят на одном языке. Но лучшей формы политической организации общества человечество пока не изобрело и марксисты не открыли, поэтому немцовы и миловы заняты вполне реальным делом – поиском путей приватизации государства в интересах современного ростовщического капитала, финансовой и информационной олигархии. Идеалом для них является карманное государство с дубинками ОМОНа, направленными на головы и спины творцов и создателей духовных и материальных ценностей. Ошибочное мнение Маркса о государстве послужило теоретической установкой для разрушителей советского государства. Ошибка Маркса была исправлена выводом Ленина о первенстве политики над экономикой при социализме. Но этот вывод был проигнорирован всеми марксистами, которые стояли у власти после Ленина. А либералы этот гениальный вывод Ленина подняли на смех и не потому, что он противоречил Марксу, а потому, что не соответствовал мнению Смита, Рикардо и многих других, в том числе и современных, буржуазных экономистов. Это говорит о том, что Маркс был всего лишь буржуазным экономистом.
Студентка: Насколько ошибочные взгляды Маркса на государство связаны с методологией его теоретического мышления?
Абаб-дин: Связаны прямо и непосредственно. Они вытекают из его философско-исторической парадигмы, которая узко привязана к формационным изменениям и игнорирует изменения цивилизационные. Этот факт отмечен в труде Сергея Георгиевича: «Надо признать как факт, что методологический инструментарий, с помощью которого Маркс и Энгельс вели свой анализ и давали свои прогнозы, является негодным. Не в мелочах, а в главном, в отношении фундаментальных процессов – как социальных, так и национальных. …риторика формационного подхода служила лишь гипнотизирующим прикрытием истинных оснований, побудивших Маркса и Энгельса использовать свой авторитет, чтобы отвергать саму возможность социальной революции в России… Маркс и Энгельс стремились предотвратить не «преждевременную» революцию, а именно успешную самостоятельную революцию русских, которая неизбежно поставила бы под угрозу насущные интересы Запада. Победоносная революция русских трудящихся была бы реакционной именно с точки зрения интересов Запада.
Положив эту марксистскую концепцию в основу советского обществознания, КПСС поставила на русскую революцию и советское государство клеймо первородного греха и сама создала одну из важнейших причин краха советского строя. Следовать по этому пути и продолжать пользоваться методологическим аппаратом марксизма для поиска путей выхода из нынешнего кризиса постсоветского общества – значит наверняка оказаться в познавательном тупике» (Кара-Мурза С. Г. Указ. соч. С. 148, 150 – 151.).
Студентка: Существует ли сегодня выход из этого познавательного тупика?
Абаб-дин: Да, такой выходы есть. И состоит он в переходе от монистических парадигм философии истории, выдвинутых либерализмом и марксизмом, к бинарной парадигме философии истории, согласно которой в мире существует два основных типа цивилизаций – антропогенные коллективистские и техногенные индивидуалистические. Каждый из этих типов играет ведущую роль на определенном этапе исторического развития и уступает это место противоположному типу на другом. Бесконечная смена типов цивилизаций – главное основание бесконечности истории и бессмертия человечества (См.: Бакшутов В. К. Философия истории. Бинарная парадигма. Екатеринбург, 2003. С. 807 – 910.).
Студентка: Но бинарная парадигма фактически противоречит идее интернационализма, или объединения человечества на основе марксистской коммунистической идеологии и глобализаторской практике современного либерализма, который считает объединение человечества под властью ростовщического капитала почти совершившимся фактом. Какое место в этом объединении отведено России?
Абаб-дин: Марксистский интернационализм фактически оказался новой Голгофой для всего русского народа и золотой лестницей для восхождения западного ростовщического капитала на вершины господства над всем человечеством, порабощения всех народов и разрушения их государств. Россия оказалась первой крупной жертвой марксистского интернационализма. Он служил не русским рабочим и крестьянам, из которых было выжато все возможное и невозможное для развития азиатски республик СССР и других стран Востока. Поэтому западный ростовщический капитал мог легко подмять под себя ослабленную непомерным бременем Россию, что и произошло в 1991 г. Руками марксистов и либералов западная ростовщическая цивилизация погубила Россию. Но с гибелью России и с исчезновения русского народа эта пиратская цивилизация не проживет и трех дней в положении господствующей. Она вынуждена будет отдать ведущую роль антропогенным коллективистским цивилизациям нового, социалистического типа, которые выросли на современном Востоке при помощи России. Такова диалектика современной философии истории. Дух ростовщичества возвел Западную цивилизацию на вершину власти, этот же дух погубит ее. Великий Восток уничтожит дух ростовщичества и сим победит.
Студентка: Чем еще, кроме уничтожения духа ростовщичества, новые антропогенные социалистические цивилизации современного Востока будут отличаться от западных цивилизаций?
Абаб-дин: Социализм – это возрождение национального духа народов. Марксисты, следуя духу христианства и Просвещения, убили национальный дух русского народа и тем обеспечили разгром России новыми либералами. Сегодня космополитическая русская Россия слабее не только национального Казахстана, но и маленького Татарстана. Лидер Татарстана Шамиев это хорошо понимает и вертит президентами России, как только хочет. Примат национального перед интернациональным хорошо обосновал уже Ф. М. Достоевский. Общечеловеческое расцветает только через расцвет национального. Возрождающиеся антропогенные цивилизации современного Востока это хорошо поняли, проводя модернизацию без вестернизации. Видя это, лидеры западных цивилизаций исходят желчью в бессильной злобе. Последний пример этой злобы – попытка дискредитировать Олимпиаду – 2008 в Пекине через раздувание событий в Тибете.
Студентка: Народы Востока сегодня все быстрее двигаются к социализму. Это видно, как говорят, уже невооруженным глазом. Но может ли в современных условиях произойти вторая русская социалистическая революция?
Абаб-дин: Может, но эта революция будет отличаться от первой. Она будет носить открыто национально-освободительный и цивилизационный характер. Цель ее в создании антропогенной коллективистской цивилизации нового, социалистического типа.
Студентка: Какие необходимы предпосылки для созревания такой революции?
Абаб-дин: Таких предпосылок много. Но главных среди них две. Первая – это возрождение национального самосознания русского народа. Вторая – создание социал-патриотической партии ленинского типа на основе одной из существующих политических партий. Например, на базе «Справедливой России», которая уже объединила в себе три политических партии – «Партию жизни», «Партию пенсионеров» и партию «Родина». Следующий шаг – выбор антропогенной коллективистской цивилизации нового, социалистического типа в качестве генеральной цели. Только социал-патриотическая партия России способна вырастить национального лидера России даже из такой противоречивой политической фигуры, как В. В. Путин, личность которого до сих пор не разгадана ни правой, ни левой оппозицией. Да и правящая ныне «Единая Россия» вряд ли его понимает до конца. Итог его восьмилетнего правления пока позволяет уверенно сказать только одно: Путин либо чекист-патриот, разыгрывающий из себя космополита, либо чекист-космопополит, разыгрывающий из себя патриота. На одной пресс-конференции Путин «вдруг зачем-то иностранным корреспондентам стал рассказывать, что Россия – это лев, попавший в западню, а вокруг этого льва прыгают радостные шакалы» (Самоваров А. В. Останутся ли в России русские? М., 2007. С. 329.). Не исключено, что таким львом является и сам Путин. Его внешний вид на всенощной службе 26 – 27 апреля 2008 г. вполне отвечает такому предположению. Кто есть Путин, может раскрыть только «Справедливая Россия», став социал-патриотической партией России, ибо принцип социальной справедливости, положенный в основу деятельности этой партии, не допускает никакой двойственности, никакой фальши. Реальное отсутствие этой справедливости народ сегодня чувствует острее всего. Этот факт не может скрыть трусливая болтовня прозападных СМИ. А газета Государства Российского недавно поместила на первой странице многозначительную карикатуру Геннадия Животова. Около деревни сидит крестьянин с косой. В руках книга «Forbes 100 богатейших бизнесменов России». Мысль мужика гениально проста: «Их все больше, нас все меньше…» . Конечно, русский мужик может прокормить трех генералов, но прокормить трехсот абрамовичей даже он не в силах.

1 мая 2008 г.
г. Екатеринбург
RE: Свобода слова.
Автор: Klark
Дата: 17.05.2008 08:36:43
Выискивание блох
Действительно, «прагматики, которые верят в свою свободу от интеллектуального влияния, являются обычно рабами нескольких усопших экономистов», а для тех, кто не понял марксизма, авторитетами являются различные буржуазные экономисты и макиавелисты.
С. Г. Кара-Мурза, на ряду с Abab-dinom, не первые и, похоже, что не последние ниспровергатели марксизма, которые и Маркса то, похоже не читали.
Не стоит разбирать весь ученический хлам и подтасовки авторов по поводу марксизма, желающих выдать свои заблуждения за истинный марксизм, а потом его и опровергнуть. Но заявления о государстве, как характерную фальсификацию марксизма, стоит рассмотреть. Вот что пишет Абаб-дин, цитируя Кара-Мурзу:
«В оппозиционном докладе Б. Немцова и А. Милова выдвинуто требование убрать государство не только из экономики, но и из политики. Они пишут: «Нам нужно резко уменьшить власть чиновников над страной сократить их полномочия… Государство должно избавиться от несвойственных ему функций контроля над предприятиями и их денежными потоками. Необходимо возродить практику открытой и честной приватизации, которая начала формироваться в 1997 – 2002 годах» (Немцов Б., Милов А. Путин. Итоги // Новая газета. 2008. 7 февр.). Позиция немцовых и миловых во многом соответствует мнению Маркса о государстве: «Централизованная государственная машина, которая своими вездесущими… органами опутывает (обвивает) как удав живое гражданское общество… Этот паразитический нарост на гражданском обществе, выдающий себя за идеального двойника… Все революции только усовершенствовали эту государственную машину, вместо того, чтобы сбросить с себя этот мертвящий кошмар… Коммуна была революцией не против той или иной формы государственной власти… Она была революцией против самого государства, этого сверхъестественного выкидыша общества» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 17. С. 543 – 546.). Как видно из этого отрывка, коммунист Маркс и капиталист Немцов говорят на одном языке. Но лучшей формы политической организации общества человечество пока не изобрело и марксисты не открыли, поэтому немцовы и миловы заняты вполне реальным делом – поиском путей приватизации государства в интересах современного ростовщического капитала, финансовой и информационной олигархии».
Ну не читали Маркса, так хоть просмотрели бы ленинскую работу «Государство и революция», где подробнейшим образом и в доступной форме весь этот вопрос изложен.
В чем же запутались эти искатели блох, рассуждающие о государстве? А в том, что Немцов и другие буржуазные политики говорят о буржуазном государстве, которого они хотят меньше и дешевле, естественно, для себя. А Маркс, как в дальнейшем и Ленин, четко и не двусмысленно говорили, что на смену буржуазному государству должно прийти пролетарское, (диктатура пролетариата) и уж потом это пролетарское государство будет отмирать.
Вот как об этом написано у Ленина в его знаменитой работе «Государство и революция»:
4. "ОТМИРАНИЕ" ГОСУДАРСТВА И НАСИЛЬСТВЕННАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
Слова Энгельса об "отмирании" государства пользуются такой широкой известностью, они так часто цитируются, так рельефно показывают, в чем состоит соль обычной подделки марксизма под оппортунизм, что на них необходимо подробно остановиться. Приведем все рассуждение, из которого они взяты:
"Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство. Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое двигается в классовых противоположностях, было необходимо государство, т. е. организация эксплуататорского класса для поддержания его внешних условий производства, значит, в особенности для насильственного удержания эксплуатируемого класса в определяемых данным способом производства условиях подавления (рабство, крепостничество, наемный труд). Государство было официальным представителем всего общества, его сосредоточением в видимой корпорации, но оно было таковым лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который для своей эпохи один представлял все общество: в древности оно было государством рабовладельцев - граждан государства, в средние века - феодального дворянства, в наше время - буржуазии. Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. С того времени, как не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы (крайности), которые проистекают из этой борьбы, - с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве. Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества - взятие во владение средств производства от имени общества, - является в то же время последним самостоятельным актом его, как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другою излишним и само собою засыпает. Место правительства над лицами заступает распоряжение вещами и руководство процессами производства. Государство не "отменяется", оно отмирает. На основании этого следует оценивать фразу про "свободное народное государство", фразу, имевшую на время агитаторское право на существование, но в конечном счете научно несостоятельную. На основании этого следует оценивать также требование так называемых анархистов, чтобы государство было отменено с сегодня на завтра" ("Анти-Дюринг". "Ниспровержение науки господином Евгением Дюрингом", стр. 301 - 303 по 3-му нем. изд.).
Не боясь ошибиться, можно сказать, что из этого, замечательно богатого мыслями, рассуждения Энгельса действительным достоянием социалистической мысли в современных социалистических партиях стало только то, что государство "отмирает", по Марксу, в отличие от анархического учения об "отмене" государства. Так обкарнать марксизм значит свести его к оппортунизму, ибо при таком "толковании" остается только смутное представление о медленном, ровном, постепенном изменении, об отсутствии скачков и бурь, об отсутствии революции. "Отмирание" государства в ходячем, общераспространенном, массовом, если можно так выразиться, понимании означает, несомненно, затушевывание, если не отрицание, революции.
А между тем, подобное "толкование" есть самое грубое, выгодное лишь для буржуазии, искажение марксизма, теоретически основанное на забвении важнейших обстоятельств и соображений, указанных хотя бы в том же, приведенном нами полностью, "итоговом" рассуждении Энгельса.
Во-первых. В самом начале этого рассуждения Энгельс говорит, что, беря государственную власть, пролетариат
"тем самым уничтожает государство как государство". Что это значит, об этом думать "не принято". Обычно это либо игнорируют совершенно, либо считают чем-то вроде "гегельянской слабости" Энгельса. На деле в этих словах выражен кратко опыт одной из величайших пролетарских революций, опыт Парижской Коммуны 1871 года, о чем подробнее пойдет у нас речь в своем месте. На деле здесь Энгельс говорит об "уничтожении" пролетарской революцией государства буржуазии, тогда как слова об отмирании относятся к остаткам пролетарской государственности после социалистической революции. Буржуазное государство не "отмирает", по Энгельсу, а уничтожается пролетариатом в революции. Отмирает после этой революции пролетарское государство или полугосударство.
Во-вторых. Государство есть "особая сила для подавления". Это великолепное и в высшей степени глубокое определение Энгельса дано им здесь с полнейшей ясностью. А из него вытекает, что "особая сила для подавления" пролетариата буржуазией, миллионов трудящихся горстками богачей должна смениться "особой силой для подавления" буржуазии пролетариатом (диктатура пролетариата). В этом и состоит "уничтожение государства как государства". В этом и состоит "акт" взятия во владение средств производства от имени общества. И само собою очевидно, что такая смена одной (буржуазной) "особой силы" другою (пролетарскою) "особою силою" никак уже не может произойти в виде "отмирания".
В-третьих. Об "отмирании" и даже еще рельефнее и красочнее - о "засыпании" Энгельс говорит совершенно ясно и определенно по отношению к эпохе после "взятия средств производства во владение государством от имени всего общества", т.е. после социалистической революции. Мы все знаем, что политической формой "государства" в это время является самая полная демократия. Но никому из оппортунистов, бесстыдно искажающих марксизм, не приходит в голову, что речь идет здесь, следовательно, у Энгельса, о "засыпании" и "отмирании" демократии. Это кажется на первый взгляд очень странным. Но "непонятно" это только для того, кто не вдумался, что демократия есть тоже государство и что, следовательно, демократия тоже исчезнет, когда исчезнет государство. Буржуазное государство может "уничтожить" только революция. Государство вообще, т. е. самая полная демократия, может только "отмереть".
В-четвертых. Выставив свое знаменитое положение: "государство отмирает", Энгельс сейчас же поясняет конкретно, что направляется это положение и против оппортунистов и против анархистов. При этом на первое место поставлен у Энгельса тот вывод из положения об "отмирании государства", который направлен против оппортунистов.
Можно биться о заклад, что из 10000 человек, которые читали или слыхали об "отмирании" государства, 9990 совсем не знают или не помнят, что Энгельс направлял свои выводы из этого положения не только против анархистов. А из остальных десяти человек, наверное, девять не знают, что такое "свободное народное государство" и почему в нападении на этот лозунг заключается нападение на оппортунистов. Так пишется история! Так происходит незаметная подделка великого революционного учения под господствующую обывательщину. Вывод против анархистов тысячи раз повторялся, опошлялся, вбивался в головы наиболее упрощенно, приобрел прочность предрассудка. А вывод против оппортунистов затушевали и "забыли"!»
Напрочь, «забыли»!!!
RE: Свобода слова.
Автор: Abab-din
Дата: 23.05.2008 16:23:11
Очистить социализм от марксизма

Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединяться, необходимо сначала решительно и определенно размежеваться.
В. И. Ленин
Студентка: В диалоге «Кара-Мурза против Карла Маркса» Вы сказали, что разделяете мнение Сергея Георгиевича о расизме Маркса, его русофобии, ненависти и презрении к русским и о его представлении о России как «империи зла». Вы говорите, что последователи Маркса в России и за рубежом принимали и принимают самое активное участие в разрушении русской цивилизации, российского государства и в истреблении русского народа. Вы также считаете многие теоретические выводы Маркса ложными, не отражающими закономерностей общественного развития и философии истории. А как Ленин относился к Марксу и марксистам?
Абаб-дин: Ленин был первым, кто понял теоретически и доказал практически реакционный характер коммунистической утопии Маркса. Он совершил Великую Октябрьскую социалистическую революцию вопреки марксистским догмам. Ленин спас Россию, очистив социализм от марксистских догм. «В 1918 году, когда России грозил хаос и анархия, в речах своих Ленин делает нечеловеческие усилия дисциплинировать русский народ и самих коммунистов. Он призывает к элементарным вещам, к труду, к дисциплине, к ответственности, к знанию и к учению, к положительному строительству, а не к одному разрушению, он громит революционное фразерство, обличает анархические наклонности, он совершает настоящее заклинание перед бездной. И он остановил хаотический распад России, остановил деспотически, тираническим путем. В этом черта сходства с Петром» (Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1995. С. 95.). Вопреки марксистскому учению об отмирании государства в ходе социалистической революции Ленину удалось собрать в единое государственное образование Россию, которая погрязла в анархии и до смерти была вымотана левыми и правыми контрреволюционерами, западными и восточными интервентами. Это достижение, как признавал политический оппонент Ленина марксист К. Каутский, «равное которому вряд ли можно найти в истории».
Очищая реальное социалистическое движение от марксистских заблуждений и догм, Ленин в то же время смог практически использовать веру народа и интеллигенции в марксистский коммунистический миф для мобилизации масс и освобождения народов России и Азии от ига паразитического западного ростовщического капитала и от диктата западной индивидуалистической цивилизации. Этот факт потом осмыслил и отметил Н. А. Бердяев: «Идеи, которые потерпели поражение в творческой мысли, в то же самое время побеждали – и победили в массовом движении» (Бердяев Н. А. Русская религиозная мысль и революция // Версты. Париж, 1928. № 3. С. 59.). Ленин использовал марксизм в духовной сфере как инструмент массового религиозного верования, а в политической практике шел своим, ленинским путем, реально проводя в жизнь антимарксистскую идею о первенстве политики перед экономикой в социалистической революции и в строительстве социалистического общества. В результате в ХХ в. Советская цивилизация оказалась самой творческой и плодотворной цивилизацией в истории человечества. Она задала импульс к развитию не только для народов и государств Востока, но и многих западных стран. Коммунистический принцип бесплатного образования и медицины, государственного планирования народного хозяйства, всеобъемлющее государственное пенсионное обеспечение и многие другие творения Советской цивилизации были подхвачены и стали толчком для развития многих государств Европы и Америки. Западные ростовщики и их российские прислужники уничтожили Советскую цивилизацию не за ее реакционность, а за то, что она указала всему миру его будущее. Эта цивилизация пришлась не ко двору западным ростовщикам и их марксистским и либеральным прислужникам, потому что практически указывала миру путь к правде и народной справедливости. Как поется в советской песне:
Мы за правду
Всему миру
Путь найдем!
Мечта князя П. А. Кропоткина о взаимопомощи как решающем позитивном факторе эволюции и идея Ленина соединять народы не рублем, а добровольным согласием были практически претворены уже на заре советской власти. В песне «Смело, товарищи, в ногу» уверенно звучат слова:
«Братский союз и свобода» –
Вот наш девиз боевой!
Вера в социалистическую справедливость подняла к новой жизни десятки стран Востока, а в России проложила путь к Великой Победе 1945 г. И сегодня вера в справедливость социализма остается основной духовной опорой трудовых народов всех стран. Духовный и цивилизационный кризис в современной России может быть преодолен только путем избавления от старческих недугов западной техногенной цивилизации и строительства антропогенной коллективистской цивилизации нового, социалистического типа. Непревзойденным образцом таких цивилизаций пока остается Советская социалистическая цивилизация, созданная гением Ленина. Высшим типом духовности современного человечества является единая научная социалистическая вера, рожденная теоретической и практической деятельностью Ленина и практически подтвержденная опытом социалистических революций и социалистического развития доброй половины мира в ХХ в. Ее истинность подтверждается не только принадлежностью к духовным ценностям производительной части человечества – создателей и творцов материальных и духовных ценностей, но и логикой развития самой духовности: «Катехизис истинной религии, заповеди которой даны единым богом, должен быть несравненно правильнее всех остальных… я полагаю, что если Спарта некогда процветала, то причиной тому была не добродетель каждого ее закона в отдельности – иные из них были весьма странны и даже противоречили добрым нравам, – а то, что, будучи изобретены одним человеком, все они служили единой цели» (Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. С. 267 – 268.).
Студентка: Подчеркивая значимость ленинских социалистических идей для трудового народа, Вы постоянно критикуете идеи Маркса. А как Вы лично относитесь к нему?
Абаб-дин: Маркс, конечно, незаурядная личность. Это весьма талантливый, но далеко не гениальный ученый. Он на несколько порядков уступает Ленину как мыслитель, идеолог и практический политик. В последнем качестве он уступает даже Сталину и Гитлеру. Теория Маркса очень далека от истинной науки о человеке и обществе. О его теоретическом наследстве можно сказать вполне определенно: то, что в его трудах является истинным, в основном не принадлежит ему, а то, что в них является результатом его личного вклада, является в большей части ложным и продиктовано его сверхмерными амбициями. Возьмите его тезис о первенстве экономики перед политикой. Он верен в той части, которая принадлежит Смиту и Рикардо и касается буржуазного общества. Но Маркс, желая быть великим, распространил его на всю историю человечества и попал впросак, как заносчивый студент, якобы посрамивший своих профессоров. Или возьмите его учение об уничтожении или отмирании государства. Идея об уменьшении роли государства принадлежит буржуазным либералам и верна применительно к буржуазному обществу. Маркс довел эту идею до абсурда и выдал за великое открытие. То же самое можно сказать о его учении о классах и классовой борьбе и многих других такого рода «открытиях». Методология его азбучно проста. Он брал уже известную истину, доводил ее до абсолюта и выдавал за гениальное открытие. Этим он напоминает известного средневекового издателя Ивана Болгорина. Тот однажды увидел букварь, на обложке которого был нарисован петух. Подрисовав к петуху пару яиц, он переиздал букварь, снабдив надписью: «Издание второе, исправленное и дополненное». Но последствия марксовых преувеличений оказались не столь комичными. Объединенные в идеологическую структуру, марксистские мифы послужили основанием для создания суррогата религиозного верования и обожествления его творца. Марксистский миф, будучи амбивалентным, служил разным, часто противоположным силам. В своих интересах его использовали не столько социалисты, сколько скрытые и явные враги рабочих и крестьян – от Троцкого до Гитлера.
Студентка: Но можно ли обвинять Маркса в том, что его идеи в своих интересах используют реакционные силы общества?
Абаб-дин: Маркса в этом никто и не обвиняет. Он сын своей нации и порождение ее веры. Сознательно или неосознанно, но он служил своему народу. И его мифы – весьма удачные пособия для так называемой «избранной нации» в ее стремлении завоевать мировое господство любой ценой, будь то кровь пролетариата или капитал ростовщиков, мировая революция или глобализация и уничтожение 5 млрд землян ради благоденствия «золотого миллиарда». И осуждать Маркса как патриота своего народа, своей партии, религии и веры столь же неразумно, как осуждать волков за то, что они едят овец. Тем более, что другие моменты марксистского амбивалентного мифа сознательно и неосознанно использовал Ленин и многие другие социалисты в интересах России, а вместе с тем и всего человечества. Не осуждая, а лишь отвергая антирусские, античеловеческие и расистские идеи Маркса, я никогда не разделял рабского духа марксистов, паразитирующих на культе своего кумира. Рене Декарт писал о комментаторах Аристотеля: «Они – что плющ, который не стремится подняться выше деревьев, поддерживающих его; зачастую, добравшись до их вершины, он даже свешивается вниз. Точно так же, мне кажется, идут вспять, то есть делаются в некотором роде менее учеными, чем если бы они вовсе не занимались исследованием, те, кто, не довольствуясь уразумением того, что понятно объяснено у данного автора, хочет, помимо того, найти у него разрешение ряда трудностей, о которых он ничего не говорил, а может быть, никогда и не думал» (Декарт Р. Указ. соч. С. 311.). Прочитав однажды это суждение Декарта, я написал на полях книги: «Сравни наших толкователей Маркса, наших комментаторов и компиляторов. Это плющ, паразитирующий на древе современного научного познания. 6 июня 1981 г.» И мне всегда было стыдно за тех марксистов, которые носятся с Марксом как с писаной торбой. Как будто Маркс не плевал в лицо русского народа, русской цивилизации и культуры, не считал, что русские в Европе чужие пришельцы, «которых требуется опять прогнать за Днепр» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 31. С. 107.). Как будто Ленин не опроверг марксистские мифы, не возродил русский социализм и российскую социалистическую империю под именем СССР и не создал новую Советскую цивилизацию – образец духовной, социальной, политической и экономической жизни для доброй половины человечества.
Сегодня у марксистов в ходу такое оправдание Маркса и доказательство его гениальности: «Ах, не все прочитали его «Капитал». Поэтому и сорвалось построение социализма в СССР». Это попытка оправдания своего кумира негодными средствами. «Капитал» не библия рабочего класса, как утверждают марксисты, а библия западных ростовщиков, информократов и таких политиков, как Гитлер, Даллес, Рейган и современные глобализаторы. «Капитал» и другие работы Маркса подсказали деятелям современного финансового ростовщического капитала и их теоретикам, как эффективнее и дешевле уничтожить русский народ и русскую цивилизацию и установить в мире диктатуру «золотого миллиарда».
Студентка: Если западные и российские ростовщики и либералы губят Россию открыто, а марксисты – скрыто, прикрываясь «фиговым листком» социалистической идеи, то возможно ли спасение многострадальной России? Не ждет ли нас судьба других великих империй, например Византии, на что недвусмысленно намекает фильм «Гибель империи. Византийский урок»?
Абаб-дин: Гибель России вполне возможна. Но вполне возможно и ее спасение, если не на словах, а на деле учесть византийские уроки. И прежде всего, урок в духовной сфере. Византия погибла потому, что до конца не смогла очистить православное христианство от тлетворного духа западного ростовщического капитала. Если современная Россия не сумеет очистить русский православный ленинский социализм от марксистского коммунизма и западного и россиянского ростовщичества, то ее ждет судьба Византии. Первым шагом такой чистки может быть пересмотр социализма по Ленину, освобождение социалистической идеи от марксизма и либерализма.
Студентка: Как Вы считаете, есть ли сегодня в России политические силы, близкие по духу ленинскому социализму?
Абаб-дин: Ближе всего к ленинской идее социализма не КПРФ, а политическая партия «Справедливая Россия». Дело в том, что КПРФ и зюгановцы по рукам и ногам связаны марксистскими догмами, как в свое время недоброй памяти мартовцы-меньшевики. А «Справедливая Россия» не только настаивает на социалистическом выборе России, коммунистическом бесплатном образовании и бесплатной медицине, но и прочнее других партий связана с производительной, творческой, созидательной частью нашего общества. Об этом мы с Вами говорили в диалоге «Третий срок Путина» в ноябре прошлого года. Не случайно Путин, возглавив «Единую Россию», не вступил в ряды этой партии – партии бюрократов и ростовщиков. Современный политик не может чувствовать себя достаточно прочно в отрыве от производителей и творцов. Это хорошо поняли китайцы, превратив свою страну в мастерскую всего мира. Сегодня «Справедливая Россия» имеет возможность успешно соревноваться с «Единой Россией» и по вопросу возвращения Путина в Кремль (если он окажется ленинцем-большевиком, а не иудой-ростовщиком, купленным западным капиталом). Ее аргументы могут быть более убедительными для народа и для той части правящей элиты, которая думает не о своих капиталах, а о судьбе России и о грозящей ей опасности повторить печальную судьбу Византии. Единовластие ленинского типа необходимо современной России как воздух. Но сегодня в народе говорят, что олигарх Путин 8 лет дурачил людей надеждой и в награду за долготерпение привел в Кремль нового Лжедмитрия.
Студентка: Чем принципиально отличается ленинский социализм от марксистского коммунизма?
Абаб-дин: Марксистский коммунизм – это крайняя, превышающая всякую меру, доведенная до абсурда идея коллективизма. Примером строительства такого карикатурного коммунизма является деятельность Троцкого и Хрущева в России, Полпота в Камбодже. Оптимальной же моделью развития социалистических цивилизаций являются ленинский нэп и дэнсяопиновский Китай. «Не важно, какого цвета кошка, - говорил Дэн Сяопин, - лишь бы она ловила мышей». Но кошка современной капиталистической России, в отличие от кошки социалистического Китая, не способна уже не только ловить мышей, но и шевелить лапами: своей тяжестью она тянет Россию на дно социального, духовного, экономического и политического небытия.
Студентка: Вы сказали, что «Справедливая Россия» сегодня ближе всего к ленинской идее социализма. Как это отражено в программных документах этой партии?
Абаб-дин: В сентябре 2007 г. состоялся II съезд этой партии, который историки будут сравнивать со II съездом ленинской партии, если «Справедливая Россия» будет последовательно проводить в жизнь основные идеи этого съезда. Председатель партии С. М. Миронов в своем выступлении на съезде сказал: «Мы взяли курс на новую социалистическую перспективу для России и не отступимся от нее… Для нас социалистический проект – единственный шанс сохранить страну в качестве исторического субъекта и сделать Россию лидером прогресса человеческой цивилизации» (Миронов С. М. Доверие во имя будущего // За Справедливую Россию. 2007. Октябрь, № 4. С. 1. ). Как видно из этого, «Справедливая Россия» намерена сделать то, что Ленин совершил в 1918 – 1921 гг., - спасти и возродить Россию к новой творческой жизни. Это возможно, если «Справедливая Россия» очистит русский социализм от пут марксизма и либерализма и возродит ленинизм. Враги России и русского народа сегодня больше всего боятся имени Ленина. Не случайно во время Парада Победы 9 мая 2008 г. Мавзолей Ленина был задрапирован яркими декорациями. Но близится время, когда молодой Ленин поднимется во весь рост, пойдет по Красной площади, Москве, России и по всему миру.

19 мая 2008 г.
RE: Свобода слова.
Автор: Abab-din
Дата: 07.06.2008 11:46:19
Духовный кризис России: Византийский урок

Блажен, кто верует:
Тепло ему на свете!
А. С. Грибоедов

Вождем народа в России сегодня может
стать только тот, кто поднимет и понесет
дальше Знамя Ленина, выброшенное за борт
марксистами и либералами.

Студентка: 30 января 2008 г. на российском телевидении показали документальный фильм наместника Московского Сретенского монастыря архимандрита Тихона (Шевкунова) «Гибель империи. Византийский урок». Фильм, посвященный средневековой истории, рассказывает о судьбе Византии и византийского наследства, но затрагивает и положение современной России. В чем Вы видите главную причину того, что фильм этот вызвал интерес у зрителей и жаркие споры?
Абаб-дин: Документальный фильм «Гибель империи. Византийский урок» за 70 минут сказал больше правды о современной России и о ее будущем, чем все наши официальные политологи за восемь лет путинского правления. Но авторам фильма удалось не меньше скрыть или просто обойти молчанием в деятельности современного Российского государства и церкви, видимо, чтобы не слишком унижать чиновников и священнослужителей, ибо те и другие и без того не пользуются должным уважением народа. Этот страх разбудить народ, показать ему полную истину обрекает Россию на такую же трагическую гибель, какая постигла Византийскую империю. Исторические уроки Византии, особенно первые счастливые века и последние трагические десятилетия ее существования, являются своеобразным зеркалом для современного российского государства и народов России.
Студентка: Какие уроки византийской истории являются, на Ваш взгляд, наиболее актуальными и поучительными для нас?
Абаб-дин: Можно назвать пять основных уроков, которые византийская история преподнесла современной России: кризисы веры, государства, общества, человека и гибельность для народа и цивилизации ростовщического капитала. Этим, конечно, не исчерпываются все уроки Византии для современной России. Но эти уроки являются наиболее значимыми и поучительными. Многие из них нашли яркое отражение в телефильме архимандрита Тихона, который на первое место выдвинул проблему в то время еще молодой и полной сил православной веры. И это вполне отвечает как исторической истине, так и духовным потребностям современного российского человека, который запутался между верой и знанием, увяз в полувере, диких культах и суеверии и болен отсутствием твердых убеждений и веры. «Зрелость мыслящего человека, – говорил Ромен Роллан, – определяется готовностью пожертвовать жизнью за свои убеждения».
Студентка: Но если «молодая и полная сил» православная вера не смогла спасти Византийскую империю, то может ли современное православие спасти сегодня Россию?
Абаб-дин: Не стоит слишком преувеличивать современные возможности христианского мифа. Он хорошо поработал два тысячелетия, и за это человечество должно быть ему благодарным. Он худо-бедно, но удовлетворял потребность в вере десятой части человечества. И сегодня еще удовлетворяет эту потребность десятой части россиян. Но нельзя оставлять без веры остальные 90 % населения, живущего на территории Великой России. Удовлетворить потребность в вере этого большинства сегодня можно только при одном условии – не сводить веру лишь к религиозной вере (православной, католической, иудейской, исламской, буддийской) и всем иным религиозным вероисповеданиям, не говоря уже – к одной из них. Помимо этих верований, сегодня существует и все более широко распространяется научная вера, отражающая и выражающая не религиозные мифы, а прошлую и современную действительность. Конечно, и религиозные мифы отражают какие-то элементы реальной действительности, хотя бы в форме символов, иносказаний, ритуалов, песнопений и притч. Эти элементы и составляют основу религиозных верований, духовно и социально объединяя людей. Но знание всегда шло и идет впереди любого верования, что неизбежно ведет к отмиранию старой и появлению новой веры, основанной на более прочном фундаменте истинных знаний, отражающих новую реальную действительность. Так, вместо веры в Юпитера, в Риме утверждается вера в Христа, основанная на более широкой основе исторических, социальных и антропологических знаний. На Руси вместо веры в Перуна и волхвов утвердилось православное христианство. Но всякое новое верование существует свое время. Однажды жена Мартина Лютера, удовлетворенная новой верой, установленной в Германии ее мужем и его соратниками, спросила: «Это теперь навсегда?». Реформатор ответил: «О, Китти, придут новые времена, а с ними и новый свет». История религий знает множество переходов от старых верований к новым. Но возврат к старой вере всегда означал духовный регресс и оказывался скоротечным. Римский император Юлиан II (331 – 363), известный в истории как Отступник, придя к власти, отменил в угоду старой римской знати христианские богослужения и вернул страну к поклонению Юпитеру. Он отчеканил даже новую медную монету, на одной стороне которой был изображен профиль императора, а на другой – образ Юпитера в традиционном виде быка. Однако люди не торопились заполнить вновь открытые храмы старой религии. А жрецы этих храмов, оставаясь наедине, не могли смотреть в глаза друг другу без смеха. Сегодня вера в Христа занимает в сердцах людей место, близкое к тому, какое вера в Юпитера – в сердцах римлян IV в. В первом тысячелетии христианская вера играла революционно-созидательную роль, формировала и развивала нового человека, создавала новые, более человеческие политические и общественные отношения.
Студентка: В какой степени эта позитивная роль христианства была отражена в фильме «Гибель империи. Византийский урок»?
Абаб-дин: Действенная роль православного христианства здесь показана наглядно, как в период восхождения Византийской цивилизации, так и в эпоху ее кризиса и гибели. Рассказав о грабеже несметных богатств Константинополя ростовщиками Венеции и Ломбардии, автор заключает: «Наши предки, тоже, признаться, не отличавшиеся в то время изысканным воспитанием, неоднократно поддавались варварскому соблазну поживиться за счет несметных богатств Царьграда. Но, к чести их, да и к нашему счастью, жажда воинской наживы не затмила для них главное: русские поняли, в чем заключается самое великое сокровище Византии! Это было не золото, не драгоценные камни, даже не искусство и науки. Главным сокровищем Византии был Бог. И, объехав все известные в то время страны мира, послы князя Владимира именно здесь поняли, что существует реальное общение Бога и человека, что для нас возможна живая связь с иным миром. «Не знаем, где находились мы, на небе или на земле», – говорили наши потрясенные предки о своем присутствии на Божественной литургии в главном храме империи, соборе Святой Софии. Они поняли, какое богатство можно получить в Византии. И на это сокровище наши великие предки создали не банки, не капитал и даже не музеи и ломбарды. Они создали Русь, Россию, духовную преемницу Византии». Это было время, когда христианская идеология достигла вершины своего развития и искусства объединять сердца людей вокруг позитивных, созидательных, творческих идей и деятельности, и такая деятельность создала те несметные богатства Византии, о которых говорят историки. В отличие от римской индивидуалистической цивилизации, погрязшей в дебрях язычества и Ветхого завета, истоки которого уходят в XII в. до н. э., коллективистская по своему типу византийская цивилизация была построена на идеалах Нового завета, где человек ставился выше создаваемых им вещей. Православная вера явилась духовной основой византийской антропогенной цивилизации и главным источником ее культурно-исторических завоеваний.
Студентка: Почему же тогда православная вера византийцев не предотвратила гибели империи?
Абаб-дин: Среди главных причин гибели Византии о. Тихон называет утрату византийцами чистоты и силы православной веры: «Исторические поражения Византии происходили тогда, когда сами византийцы изменяли основным принципам, на которых держалась их империя. Эти великие принципы были просты и с детства известны каждому византийцу: верность Богу, Его вечным законам, хранящимся в Православной Церкви, и безбоязненная опора на свои внутренние традиции и силы… Последним и самым страшным ударом для Византии стала церковная уния с Римом. Формально это было подчинение Православной Церкви римскому папе в чисто прагматических интересах. Очередная внешняя агрессия поставила перед страной выбор: рассчитывать на Бога и на свои собственные силы или, поступившись вековыми принципами, на экономическую помощь Запада. И выбор был сделан. В 1274 году император Михаил Палеолог решился на коренную уступку Западу. Впервые в истории посланцы византийского императора в Лионе признали главенство римского папы… Другой страшнейшей потерей от предательства веры стала утрата доверия народа к власти. Византийцы были потрясены предательством их высшей ценности – Православия. Они увидели, что с их главным в жизни – истинами веры – оказывается, можно играть. Смысл существования византийцев был потерян. Это было последнее и главное, что разрушило страну. И хотя далеко не все приняли унию, но дух народа был сломлен. На место прежней жажды жизни и энергичной решимости к действию пришла ужасающая общенародная апатия и усталость. Народ перестал хотеть жить».
В этой характеристике духовной жизни Византии легко увидеть черты идеологической и духовной жизни современной России даже в некоторых деталях. Слова «последним и самым страшным ударом для Византии стала церковная уния с Римом» явно напоминают последнюю встречу патриарха Алексия II с папой римским и их взаимное стремление найти контакт между католичеством и православием. Это противоречит основной, антизападной, идеологической установке телефильма. И эта идеология выходит за пределы узко церковной политики. Она затрагивает все стороны духовной жизни современного российского общества, которое сегодня погрязло в «ценностях» западной, преимущественно американской, культуры. Эта «культура» не имеет ничего общего с ценностями православной христианской веры. Цель ее состоит в том, чтобы вписать Россию в структуру американских финансово-экономических, политических и духовных отношений. И Русская Православная Церковь сегодня начинает выступать в качестве одного из орудий, облегчающих американскую оккупацию России. Весной 2007 г. в московском Храме Христа Спасителя был подписан Акт о восстановлении канонического единства в Русской церкви. Для утверждения этого единства была предпринята акция – кругосветное путешествие по епархиям Русской зарубежной церкви. «Икона Божией Матери «Державная» в сопровождении Московского патриархата и хора Сретенского монастыря отбыла из Москвы и посетила один за другим храмы в Нью-Йорке, Джоданвилле, Бостоне, Торонто, Чикаго, Вашингтоне, Сан-Франциско, Мельбурне, Сиднее, Женеве, Берлине, Мюнхене, Лондоне и Париже. После чего благополучно вернулась в Москву» (Коновалов В. Заметки из «православной кругосветки». Возвращение // Российская газ. 2007. 8 нояб. С. 13).
Студентка: Почему воссоединение церквей Вы считаете орудием, которое облегчает американскую оккупацию России?
Абаб-дин: В свое время поглощение византийского православия римской церковью было выгодно ростовщикам, банкирам, финансовым и земельным магнатам Византии и Рима и привело к гибели Византийской империи, к трагедии византийских крестьян и ремесленников. Западное православие со времен падения Византии прислуживает католицизму и протестантству. Но не может же прислужник быть благороднее господина. Тем более, что они немало потрудились и над разрушением Византии, а теперь и над развалом Советского Союза. Один из самых ярых врагов советского государства, ведущий в течение многих лет религиозные передачи «Голоса Америки» на русском языке, настоятель храма в Вашингтоне протоиерей Виктор Потапов из непримиримого противника Москвы в мгновение ока превратился в горячего сторонника церковного объединения и заявил: «Нельзя быть христианином в отрыве от других верующих во Христе и вошедших в Его Церковь… Мы долго молились об этом дне, но все-таки не очень верили, что доживем до него… И вот чудо случилось. Оно продолжается. Таково прибытие к нам иконы Божией Матери «Державная», которая ведь почиталась здесь, за границей, особенно сильно. Нас с детства учили, что эта икона, явившаяся в день отречения Государя от престола, как бы взяла на себя власть в России в знак того, что когда-то в будущем Россия снова станет домом Пресвятой Богородицы. И мы всегда в это верили» (Там же.). На протяжении всей «православной кругосветки» часто звучали славословия в адрес патриарха Алексия и президента Путина. Вот мнение одного священнослужителя из Сан-Франциско: «Я воспитан в Церкви, я – монах, архидиакон Андроник Таратухин. Мне что скажет архиерей – я подчиняюсь… Путин, он – молодец. Делает то, чего мы здесь давно от вас ждали. Церкви наши смогли воссоединиться ведь не потому, что в чем-то изменились, а потому, что Россия, наконец, становится другой» (Там же.). Но чего давно ждали и действительно дождались Таратухин и Потапов? Того же, чего хотят от Путина и России хозяева журнала Time, назвавшего Путина царем, имея в виду дублера Николая II, способного пришвартовать российский крейсер к бортам американского линкора и направить его на штурм китайского линкора. То есть повторить в новых исторических условиях судьбу Византии, оторванную Западом от Востока и противопоставленную ему. И вряд ли в этих условиях судьба современной России будет счастливее судьбы Византии. Византийский урок тогда пойдет не впрок. Кризис византийской веры повторяется в современной России с еще более трагическими последствиями для народа, который утрачивает веру не только в справедливость государства, но и в справедливость и святость апологетов православной веры, которые фактически служат финансовой и политической олигархии, оплачивая тем самым щедрое спонсорство господствующих и правящих классов.
Студентка: Вы говорите, что кризис византийской веры повторяется в современной России. В чем наиболее ярко это выражается?
Абаб-дин: Прежде всего, в лихорадочном, хотя и безуспешном, стремлении расширить свое влияние на народ, охватить своими проповедями большее число человеческих душ. Во-вторых, в полной неспособности бороться за жизненные интересы трудящихся, создателей материальных и духовных ценностей. Византия шаг за шагом шла в гору, двигалась к процветанию, пока православная церковь поддерживала императоров в борьбе с олигархами, ростовщиками, спекулянтами и крупными торговцами. «Ростовщичество было строжайше запрещено до середины IX в., когда была узаконена денежная торговля: ее моральное порицание уменьшилось, но добавились сомнения по поводу операций займа. Признавая единственно законной торговлю избыточным продуктом ремесленников или земледельцев, византийская мораль осуждала перепродажу и любую оптовую торговлю, цель которой только извлечение прибыли» (Гийу А. Византийская цивилизация. Екатеринбург, 2005. С. 239.). Все это время вера населения в православие была крепка, проповеди священников не противоречили интересам народных масс. Но с XI в., когда Венеция под давлением местных олигархов получила право на беспошлинную торговлю на всей территории Византии, начинается быстрое разорение византийских ремесленников и крестьян и ускоренный рост богатства местных ростовщиков и спекулянтов. Как говорит о. Тихон в своем телефильме, «разорились или попали в зависимость от иностранцев все византийские предприниматели». Кризис византийской веры был прямо связан с нарушением принципа опоры на свои материальные силы и ресурсы. Кризис православной веры в современной России также состоит в полной неспособности отстаивать интересы народа, оградить его от беспримерного давления россиянских и западных ростовщиков, финансовых, политических и информационных олигархов. Где, в каком храме сегодня можете услышать критику в адрес Березовского, Абрамовича или Чубайса? Православная церковь уже давно живет интересами не русского народа, а своего собственного церковного клана. Этот факт подтверждается и фильмом архимандрита Тихона. В нем наглядный урок отрыва православия от народа и кризиса веры в современной России.
Студентка: Какие меры для преодоления кризиса веры предлагает зрителю телефильм «Гибель империи. Византийский урок»?
Абаб-дин: Авторы фильма предлагают весьма тонкий ход для преодоления кризиса веры – формирование в народе чувства справедливости и веры в справедливость государства. Вот слова ведущего, из которых без указания фамилий Путина, Березовского и Ходарковского можно увидеть смысл этого хода. Говоря о твердых мерах Василия II по укреплению государственной казны, о. Тихон заключает: «Василий значительно ослабил могущественных тогда региональных олигархов-магнатов. Влияние и богатство этих местных владетелей были порой несравненно большими, чем влияние официального правителя. Так, однажды во время военного похода малоазийский магнат Евстафий Малеин демонстративно пригласил в свое имение на отдых все войско императора Василия во главе с ним самим и легко содержал эту армию, пока они не отдохнули и не собрались с силами. Этот олигарх серьезно надеялся влиять на судьбы государства: он начал интригу и выдвинул своего марионеточного кандидата на высшую власть. Но поплатился: у него конфисковали все его огромное имущество, а самого отправили в одну из самых отдаленных тюрем империи». Здесь можно увидеть едва скрытый намек и даже некоторое прямое подталкивание президента Путина на более решительную борьбу с россиянскими олигархами. Но в современных условиях, чтобы подняться на уровень императора Василия II, необходима борьба не с отдельными олигархами, а с финансовым, политическим и информационным олигархатом в целом. А для этого В. Путин должен в самолете не Библию читать, как он сообщил об этом журналистам Time, а перечитывать Ленина и стоять не в церкви со свечой в руках, а на трибуне Мавзолея Ленина с красным бантом в петлице. Вот тогда и будет не на словах, а на деле преодолен кризис веры и недоверия к государственной власти. Русский народ сегодня можно разбудить не церковными проповедями, о чем свидетельствует и появление документального идеологического фильма о. Тихона, а широкой идеологической пропагандой исторических завоеваний ленинизма. Народы России может разбудить от затянувшейся спячки только вера в гениальность ленинского дела, с которого начался великий, измеряемый многими столетиями исторический поворот от ростовщических техногенно-индивидуалистических цивилизаций к антропогенно-коллективистским цивилизациям нового, социалистического типа, примером которых сегодня является Китайская Народная Республика. Духовно отрывая Россию от социалистического Китая и материально противопоставляя ее пробудившимся от спячки народам Великого Востока, современные западные ростовщики и информократы играют роль западных варваров, которые оторвали Византию от великой восточной культуры и поставили под удары турок-османов.
Студентка: Как Вы считаете, действенна ли сегодня вера в Христа?
Абаб-дин: Бог существует только для того, кто верит в него. В миф о Христе в современной России верит не более 10 % населения. Попытка привлечь людей в храмы богатством и блеском убранства, как это было в Византии, сегодня уже приводит к противоположному результату. Нищая пенсионерка, бывшая учительница, видя эту чрезмерную роскошь, спрашивает: откуда и зачем? Попытка навязать христианскую веру через школу имеет еще более печальные последствия. Подрастая, человек начинает спрашивать: почто дурачили? Светское государство несовместимо с теократической идеологией. Церковная организация сегодня не в состоянии тягаться с современными СМИ и светской культурой.
Студентка: Возможно ли в связи с этим преодоление кризиса христианской веры в современном мире?
Абаб-дин: Православная церковь, если она действительно стремится преодолеть кризис своей веры и быть вместе с народом, должна искать союз не с папой римским и не с зарубежными церквами, а с социализмом. Ибо народ, в отличие от правящих классов и эксплуататоров всех видов и уровней, по своему духу является социалистическим классом. Если он не всегда ищет равенство, то всегда ищет справедливость. А это главный принцип ленинского русского социализма, который в основном уже осуществлен в современном Китае. Кризис православной веры может быть преодолен только при объединении православия с русским социализмом. Христианский и коммунистический мифы – это духовные явления одного и того же коллективистского типа, соответствующие антропогенным коллективистским цивилизациям. Поэтому разработка идей русского православного социализма с опорой на византийскую, русскую и советскую цивилизацию могла бы вывести современную Россию из духовной апатии и кризиса веры.
Студентка: Как Вы оцениваете попытки объединения христианской и социалистической идеологии учеными или деятелями церкви?
Абаб-дин: Полвека назад настоятель Кентерберийского собора доктор Хьюлетт Джонсон, стремясь найти точки соприкосновения христианства и коммунизма, произнес на эту тему ряд проповедей, которые потом были изданы отдельной книгой. В первой же проповеди он говорит: «Коммунистическая вера завладела миром с такой силой, как ни одно другое движение со времен появления христианства. Коммунизм выступает как соперник христианства. Хотя на первый взгляд коммунистическое учение в том виде, как его излагают… как будто противоречит идеям христианства и требует, чтобы ему было оказано сопротивление, при более глубоком понимании обоих вероучений, коммунизма и христианства, можно обнаружить – и я уверен, что это будет сделано, – множество точек соприкосновения между ними и тем самым подготовить почву для их объединения… Коммунизм – это живое вероучение, оказывающее глубокое влияние на жизнь сотен миллионов людей, которые страстно верят в него… Коммунизм бросает вызов христианам. Этот вызов необходимо принять. Я лично убежден, что синтез этих двух антагонистических лишь по видимости, а не по существу образов мышления и укладов жизни возможен и что, в конечном счете, он принесет счастье человечеству» (Джонсон Х. Христиане и коммунизм. М., 1957. С. 13 – 15.).
Студентка: Какие точки соприкосновения между христианством и коммунизмом Джонсон считает наиболее значительными?
Абаб-дин: Доктор Хьюлетт Джонсон называет следующие точки соприкосновения между христианским и коммунистическим вероучениями:
«1. Иисус призывал к всеобщему братству и действительно стремился к нему. Коммунизм призывает к всемирному братству и действительно стремится к нему.
2. Иисус возлагал все надежды на простой народ и был отвергнут богачами и высшими классами. Ленин возлагал все свои надежды на простой народ, и на него напали армии девяти держав.
3. Иисус говорил, что Царство Божие подобно зерну: рост его совершается медленно, постепенно, но в надлежащее время наступает насильственный переворот. Коммунизм постепенно созревал среди трудящихся масс России и пришел к власти в результате насильственного переворота…
4. Иисус полностью отвергал всякие расовые барьеры. Сталин был современным пророком, давшим равноправие в экономической и социальных областях, а также в области просвещения всем национальностям СССР, будь то эскимосы на Крайнем Севере или узбеки на крайнем Юге.
5. Иисус бросил вызов классу как таковому. Коммунизм строит бесклассовое общество.
6. Для Иисуса характерно то, что он сочетал веру с действием. Для коммунизма характерно то, что он немедленно начал с забот о просвещении, здравоохранении, обеспечении работой и развитии культуры, немедленно начал претворять в жизнь свой социальный догмат веры «каждому по потребностям».
7. Между христианством и коммунизмом имеется множество точек соприкосновения на почве их деятельности… Иисус знал, какая опасность грозит ему как низвергателю устоев. Он понимал, что означает для него последний брошенный им вызов, когда во главе торжествующей процессии он въехал в Иерусалим, вошел в Храм Божий, выгнал оттуда всех меновщиков и в течение трех дней властвовал с помощью простого народа, что позволило ему произнести свои последние наставления и подготовить своих учеников к продолжению его дела. Он знал, что это будет стоить ему жизни. Но он знал также, что зароненное таким образом зерно вырастет и превратится в большое дерево, в ветвях которого могут укрываться все птицы небесные. Коммунисты и все сокрушители устоев также понимали это. Им тоже угрожали. Они тоже страдали, и некоторые из них лишились жизни, а некоторые – свободы» (Там же. С. 44 – 46).
Существует и много других точек соприкосновения между коммунистической и христианской мифологиями. Давно в науке было отмечено, что слова коммунистического гимна «Кто был ничем, тот станет всем» восходят к словам Иисуса о том, что первые будут последними и последние – первыми. Слова Евангелия «по плодам их узнаете их» много раз переиначены в коммунистической литературе с сохранением их общего смысла. Перечислением совпадений социальных и нравственных идей христианства и социализма можно заполнить целые тома. «Много лет назад, когда я гулял однажды в своем саду с Майским, знаменитым русским послом в Англии в предвоенные годы, он сказал: «Иисус Христос был первым эмоциональным социалистом. Советская Россия – первый научный социалист». И он действительно так думал. Лучше не скажешь!» (Там же. С. 60.).
Студентка: Чем взгляды Джонсона отличаются от известных в истории религиозно-политических течений христианского социализма?
Абаб-дин: В отличие от всех течений христианского социализма, которые возникали и исчезали последние двести лет, доктор богословия Джонсон первым поставил вопрос о равенстве между христианством и коммунизмом, чем вызвал ненависть тех и других. Он писал: «Христиане и коммунисты должны лучше понять, в чем состоят действительные основы веры тех и других, и не давать себя сбить с толку терминами, которых они страшатся, потому что они ассоциируются в их представлении с вульгарным толкованием тех же самых слов… Мы все (и христиане, и коммунисты) действуем в одной сфере – сфере религии. Ибо сфера отношений есть сфера религии, сфера человеческих взаимоотношений. И христиане, и коммунисты – все мы связаны узами человеческих взаимоотношений… Это та сфера, где мы можем научиться любить незримую Сущность – Бога – либо отвергнуть ее» (Там же. С. 131 – 133.). Прочитав эти слова 8 сентября 1958 г., я записал в своем конспекте: «О, хитроумный Джонсон! Ты же последний поп старой религии (христианства) и первый проповедник новой веры (коммунизма). Марксизм в руках оппозиционных классов и партий – наука о революционном переустройстве общества, а в руках правящих партий – вера в коммунизм. До сих пор марксизм был больше наукой, чем верой, теперь он становится все меньше наукой и все больше верой» Теперь к этому могу добавить: марксизм стал не просто верой, а суррогатом религиозной веры. И в этом одна из основных причин его падения в России в конце XX в. Подняться на более высокий, научный, уровень человеческих верований марксизм уже не может, ибо он скроен по лекалам иудейско-христианского монизма и чужд бинарной парадигме философии истории, которую исповедуют возрождающиеся антропогенные цивилизации современного Востока и на основе которой строят свою практическую жизнь, опираясь на идеи и практику ленинизма. В этих условиях только ленинизм может выступать основой научного социалистического верования, ибо за ним, в отличие от марксизма, сен-симонизма и других западных утопических учений, стоит приоритет практического осуществления. Как мифический «Иисус впитал лучшие достижения мыслителей прошлого» (Там же. С. 70.), так реальный Ленин, его ученики и последователи впитали в себя, помимо лучших истин христианства, и то, что было добавлено к этому после возникновения христианства. Вера – это квинтэссенция знаний, перенесенных в сердце человека и закрепленных в его чувствах. Самые существенные различия в верованиях заключаются не в предмете поклонения, будь то Христос, Мухаммед или Ленин, а в объеме и уровне снятого в них знания и мнения. Джонсон, к сожалению, не заметил этого, поставив знак равенства между христианским и коммунистическим верованиями.
Студентка: Может быть, это заметили представители других течений христианского социализма?
Абаб-дин: Даже если и заметили, то, прежде всего, испугались невиданного могущества своего духовного конкурента. Ибо объем и уровень реальных и социально значимых знаний о человеческих отношениях в социалистических верованиях, в сравнении с христианскими, – это Эверест рядом с детской горкой. Страх перед молодой и растущей верой заставляет современных апологетов христианства искать укрытия в своем былом могуществе. Но этот же страх вынуждает их делать непоправимые ошибки. Главная ошибка всех течений христианского социализма состоит в том, что его идеологи пытаются растворить в христианстве еще сравнительно молодое социалистическое учение и тем самым сделать его частью христианских верований и подчинить его своим христианско-теологическим интересам. Идя по этому пути, христианство подчинило себе десятки дохристианских верований. Теперь оно стремится так же поступать и с новым постхристианским верованием. Эту ошибку совершило и обновленческое движение русского православия 1920 – 30-х гг. Стремясь найти общий язык с советской властью, обновленцы противопоставили себя решительному противнику социализма патриарху Тихону. На поместном соборе 1923 г. приняли решение лишить его патриаршего сана. Глава «Союза общин древнеапостольской церкви» А. И. Введенский (1888 – 1946), возведенный обновленцами в митрополиты, стал именовать себя первоиерархом обновленческих церквей. Преемник Тихона митрополит Сергий в 1927 г. призвал верующих признать советскую власть «не за страх, а за совесть». Но духовного сближения между христианскими и социалистическими верованиями не произошло. Православная церковь по-прежнему видела в социализме меньшего духовного брата и пыталась подчинить его своему тысячелетнему духовному авторитету. Теоретик обновленцев богослов Титланов писал, что «своими социальными лозунгами новая церковь делает очередную попытку мирно овладеть нашим социалистическим движением, чтобы избежать для церкви положения изолированности в строящемся социалистическом обществе» (Титланов Б. В. Новая церковь. М., 1928. С. 75.). Все эти потуги обновленцев оказались бесплодными, ибо те не сумели увидеть в социализме более высокое и перспективное вероучение, чем отживающее свой век христианство. Лишь став частицей и рупором ленинского социалистического научного вероучения, православие может обеспечить себе долгую и плодотворную жизнь, как в свое время языческие верования – внутри восходящего христианства. Такова диалектика развития всех вероучений в истории человечества: отрицая прежние учения, новая истинная вера вбирает в себя лучшие черты уходящей старой веры. Русское православие пока еще не воспользовалось этой «привилегией» духовного старчества, хотя само оно в свое время с лихвой использовало этот диалектический принцип снятия, если говорить языком Гегеля. Оно впитало в себя десятки русских языческих обычаев, нравов, поверий и праздников. Так, масленица, чтимая русским православным народом, не христианское, а русское языческое «изобретение». Следуя этой диалектике, ленинизм впитал в себя многие позитивные моменты православия, в том числе и такой завет христианства, как борьба с ростовщиками. Христос изгнал из храма менял и ростовщиков. Ленин то же самое сделал в советской социалистической России. В ленинском Советском Союзе «не было места использованию ссудного капитала» (Султанов Ш. Системный путь вождя // Завтра. 2008. № 11. С. 4.). Современное православие без социализма уже бессильно следовать этой заповеди Христа. Но на смену старому Христу пришел молодой и энергичный Ульянов-Ленин. И эта заповедь возродилась не только в социалистической России, но и во многих других странах.
Студентка: Но почему в 1991 г. Россия отказалась от новых социалистических верований, полных жизненной силы, по Вашим словам, в пользу старой христианской веры?
Абаб-дин: Россию нельзя сводить к горбачевым, ельциным и абрамовичам. Отказалась от социалистического вероучения не Россия, а марксистская партийно-политическая и финансовая олигархия и ее информационные прислужники в либеральных средствах массовой информации. Но современных Юлианов-Отступников, предавших новую социалистическую веру русского народа, ждет судьба этого незадачливого римского императора. Ленинское вероучение сегодня торжествует в Китае и многих других странах. Вернется оно и в Россию, вопреки известному утверждению, что нет пророка в собственном отечестве.
Студентка: Как Вы полагаете, существует ли внутреннее сходство между ленинизмом и православием?
Абаб-дин: Ленинизм – это социалистическое православие. Учение Ленина занимает в социализме такое же положение, какое православное вероучение – в христианстве. Жизнестойкость и народность этого нового социалистического завета доказана его практическим осуществлением в КНР и в десятках других идущих по социалистическому пути государств современного мира. В России веру в Ленина до 1991 г. глушила оторванная от русского народа марксистская партийно-политическая олигархия, а после 1991 г. ее, вопреки своей воле, возрождает финансово-ростовщическая олигархия, доказывая каждым шагом своей антинародной деятельности правоту ленинского учения и несправедливость существующих ныне в России социально-экономических и нравственных порядков. Выбросив за борт знамя Ленина, марксистская партийная номенклатура ельцинского типа в союзе с березовскими, абрамовичами и ходарковскими поставили себя в положение Юлиана-Отступника.
Студентка: Кто, на Ваш взгляд, в современной России может поднять социалистическое ленинское знамя, «выброшенное за борт современными правящими и господствующими классами»?
Абаб-дин: Та сила, которая наиболее последовательно и решительно выражает духовные и материальные интересы русского народа, и прежде всего его производительных классов и сословий. При известных условиях такой силой может стать и русское православие, которое этим может не только обновить, но и переродить себя, превратиться в социалистическое православие как новое, уже научное, верование русского народа. И только став социалистическим, православие может гарантировать себе существование на ближайшее тысячелетие, хотя Мао Цзэдун говорил, что у коммунистов впереди три тысячи лет. И это вполне возможно, ибо антропогенные коллективистские цивилизации действительно будут играть ведущую роль в следующие тысячелетия, ибо на их стороне сегодня преобладающая часть населения Земного шара. В связи с этим деятелям православной церкви сегодня надо не лебезить перед папой римским, а встречаться с духовными деятелями и народами Востока. Подняв великое знамя Ленина, выброшенное за борт марксистами и либералами, социалистическое православие сможет привлечь на свою сторону 90 % населения России, а затем и население Кореи, Китая и других стран восточных антропогенных цивилизаций. Кстати, в печати уже мелькали сообщения о намерениях Кореи принять православную веру.
Студентка: Не является ли шагом к такому распространению православной веры кругосветное путешествие иконы Божией Матери «Державная», о котором Вы уже говорили?
Абаб-дин: Это путешествие имело целью лишь церковное воссоединение. Объединять надо не церковные учреждения, а сердца людей, не формы, а содержание духовной веры. Только на таком пути социалистическое православие может стать поистине мировой идеологией, а религиозная вера – обрести новое научное содержание, оставив в стороне мифологические черты христианства и утопические иллюзии марксизма. Если русское православие захочет жить полнокровной жизнью и быть духовным наставником народа, оно приобщит к лику святых рядом с Александром Невским и Владимира Ленина. Тогда оно станет частью мирового народного движения за строительство антропогенной коллективистской цивилизации нового, социалистического типа. До тех пор пока православие защищает интересы абрамовичей, березовских и ходарковских, оно остается все более слабеющей сектой среди отживших верований человечества. Мифы и утопии хороши и полезны людям лишь в период своего восхождения.
Студентка: Почему Вы считаете, что перерастание христианского православия в социалистическое возможно?
Абаб-дин: У современного русского православия в связи с крахом марксистской веры существует возможность стать социалистическим народным верованием. Для этого оно должно перейти от буржуазной к социалистической ориентации, видеть будущее русского народа не в застывших витринах капиталистического Запада, а в великих творческих, созидательных стройках социалистического Востока. Капитализму чуждо всякое духовное верование. У абрамовичей и березовских существует только одна единственно реальная вера – вера в свой капитал. Другой веры они не знают и знать не могут по определению, ибо на свой капитал они успешно покупают и государство, и средства массовой информации, и церковь, где лицемерно стоят со свечками в руках. Только ленинский социализм может соединить все положительные наработки православия по духовному развитию человека, которые были сделаны за его трехтысячелетнюю историю (начиная с языческого православного ведизма через византийскую веру и до наших дней). Это касается всех других верований, включая и марксистское. Социалистическая идея сегодня открыта для всех идей, развивающих человека, его ум и совесть, воспитывающих трудолюбие и благородство. Если русское христианское православие в свое время смогло включить в себя позитивные моменты более чем десятка языческих религий, то русское социалистическое православие может сделать то же самое по отношению к сотням современных религиозных и научных учений о человеке.
Студентка: В чем состоит сходство и различие между языческим, христианским и социалистическим верованиями?
Абаб-дин: Сходство между ними состоит в том, что это формы человеческой веры, которая служит укреплению социальных отношений и институтов путем развития человеческого в человеке. Различие же состоит в их социальной направленности и в особенностях сочетания знания и веры, истины и лжи на разных этапах их исторического развития. То же христианство в период зарождения, до IV в., защищало интересы рабов и вольноотпущенников, крестьян и ремесленников. Опираясь на мнение римского народа, церковь заставила императора Галерия издать в 311 г. эдикт о прекращении гонений на христиан, а в 325 г. Константин Великий превратил христианство в государственную религию. Но потом церковь изменила свою социальную ориентацию и стала служить, главным образом, интересам богатого меньшинства. Вместе с тем многие ее истины оказались лишь мнением богословов, а не отражением реальных исторических фактов. Социальное и гносеологическое в любой религии являются сообщающимися сосудами. Чем больше истины, тем ближе к интересам народа, и наоборот, чем меньше включает в себя та или иная религия реальных знаний, тем меньше она служит народу. Некоторые дохристианские верования содержали больше истины, чем христианское вероучение. «Священный ведический текст – Риг-Веда (Духовное Знание) – образное, художественное прославление Природы, в которой нет антропоморфного Творца, ибо и Богов творит Природа. Люди хотят жить в соответствии с требованиями природы, в полном согласии с ней, для чего и знают (ведают) ее. Веды – знания, а не религия… ведическое мировоззрение – это адекватное отражение в сознании человека окружающего мира, это – научное знание» (Безверхий В. Н. История религии. М., 1998. С. 15.). Ведизм служил не отдельным слоям и сословиям, а всему обществу. Христианство превратило религиозное верование в идеологию сначала рабовладельческого, затем феодального и, наконец, буржуазного класса. «История показала, что ни почти тысячелетняя византийская «очистка», ни последовавшее за этим тысячелетнее омовение православия на Руси, несмотря на все попытки и отдельные удачи в облагораживании и омовении христианства, достигнуть успеха не смогли» (Там же. С. 109). Очистить православие от мифов, явно противоречащих здравому смыслу и современной науке, может только ленинская научная социалистическая идеология, для которой воскресение Христа, непорочное зачатие, утверждение, что всякая власть от Бога, – всего лишь способ увода людей от борьбы с явными и тайными врагами рода человеческого. Сегодня не только Россия, но и многие другие духовно опустошенные народы, страны и государства нуждаются в новой вере, очищенной от «благоглупостей» христианского вероучения. «Дыхание новой религиозности носится в воздухе, потребности в универсальной религии сгущаются день ото дня, международный конкурс уже объявлен, и нужно понять, какое место будет нам отведено в этом глобальном процессе» (Авдеев В. Б. Преодоление христианства. М., 1994. С. 172).
Начиная со времен Великой французской революции, человечество тоскует о новой вере, которая отличалась бы от всех прежних вероучений и в чем-то превосходила все мировые религии. Эту новую веру подарил человечеству Ленин. «Новой вестью стала Советская Россия. Потрясающие достижения сталинской индустриализации – это второй этап. В нем все же есть много понятного. Сталин добился новой державной мощи. Россия стала великой в материальном плане, продолжая быть великой в плане духовном. Но при Ленине Россия в материальном плане абсолютно слаба. А ее духовный авторитет таков, что никто с ней не может справиться вопреки ее материальной слабости… речь, конечно же, шла о совершенно новой религиозности» (Кургинян С. Медведев и развитие // Завтра. 2008. № 16. С. 2.).
Студентка: Чем же эта новая религиозность, которая начала овладевать миром, отличается от всех прежних вероучений и идеологий?
Абаб-дин: Тремя вещами. Во-первых, она будет свободной от мифологий всех прежних религий, сохранив их гуманистическую мораль, политику, социологию и психологию. Во-вторых, она отбросит все ложные марксистские утопии, сохранив и развив гуманитарно-социалистические идеи. В-третьих, религиозная вера всегда является закрытой, слепой и часто фарисейской, лицемерной, а новая научная социалистическая вера будет открытой для всех, вполне искренней и свободной. Иудейско-марксистский талмудизм будет изгнан с самого порога.
Студентка: Каким преимуществом, с Вашей точки зрения, будет обладать эта новая религиозность перед всеми прежними религиями и идеологиями?
Абаб-дин: Она принесет с собой более высокий тип гуманизма. Это будет революционный гуманизм будущего. Революционеры всегда были гуманнее реставраторов. Это хорошо видно на примерах истории ХХ в.: «Еще 2 февраля 1918 года Совнаркомом был издан декрет, по которому церковь отделялась от государства и ей обеспечивались нормальные условия работы и жизни. Чего стоят … заключительные строки декрета: «Здания и предметы, предназначенные для богослужебных целей, отдаются в бесплатное пользование соответствующих религиозных обществ». Сравните это с тем, как поступила нынешняя власть и ее создатель Ельцин с коммунистической партией: отобрали все здания и все «предметы», необходимые для деятельности, – от здания ЦК до зданий обкомов, райкомов и парткабинетов…» (Бушин В. Да побойтесь бога! // Завтра. 2008. № 10. С. 4.).
Студентка: Какое место Вы отводите «ленинской социалистической научной вере» в духовной жизни человечества?
Абаб-дин: Ленинизму и советскому социализму России в истории будет принадлежать такая же роль, какая принадлежала христианскому Риму и его нежному цветку – православной Византии – в истории последних двух тысячелетий. Учение псковского инока Филофея о России как о третьем Риме сегодня является как никогда истинным и актуальным. Первому, языческо-католическому Риму наследовали Европа и Америка. Второму, византийско-православному Риму – Россия. Советская антропогенная цивилизация за семь десятилетий своего существования прошла путь византийской антропогенной цивилизации от Константина Великого до Юстиниана Великого. Та и другая цивилизация не знала гнета ростовщического капитала. Но ленинизм наследует не только православию, но и китайскому даосизму, индийскому буддизму, арабскому исламу и другим социоцентристским вероучениям и мировоззрениям, которые сложились в качестве отрицания первобытных природотеистских верований. Как мировые религии в свое время впитали в себя позитивные, созидательные, творческие моменты языческих верований, так и ленинизм впитал в себя подобные моменты буддизма, даосизма, ислама и христианства. Но в то же время ленинизм отверг эгоистические верования иудейства, конфуцианства и других индивидуалистических религий и идеологий древнего, средневекового и современного мира.
На роль мировых идеологий или религий в последние двести лет упорно претендуют также либерализм и марксизм. Но преимущество ленинизма перед этими учениями очевидно. Либерализм – это всего лишь язычество наших дней, низводящее человека до уровня животного. А марксизм – другая, стыдливая и лицемерная, сторона либерализма. Фарисейская методология марксизма выдает с головой истинные цели его создателей и последователей. Претензия марксизма на роль социалистической идеологии – это попытка с негодными средствами. Сводить великое социалистическое движение нашего времени к марксизму – это все равно, что сводить христианство к Евангелию от Иуды Искариота, об апологетах которого мы уже говорили.
Студентка: Кого сегодня Вы можете отнести к «апологетам Евангелия от Иуды Искариота»?
Абаб-дин: Маркс – главный Иуда социалистического движения. У него в России нашлось множество последователей – начиная от Троцкого до Ельцина. Идеологические прислужники марксизма, оправдывая предательство своих хозяев, всегда опирались на суждения своего главного наставника Маркса о реакционности русской революции, русского государства и русского социализма (См.: Кара-Мурза С. Г. Маркс против русской революции. М., 2008. С. 114 – 119, 122, 187, 309.).
Студентка: Но Русская Православная Церковь, насколько мне известно, отрицательно относится к Евангелию от Иуды…
Абаб-дин: На словах служители христианской церкви критикуют предательство Иуды. Но некоторые ее деятели, вслед за Троцкими и Ельциными, кинулись служить идее и интересам «избранной» иудео-американской ростовщической нации. Вот пример, приведенный известным российским историком и политологом: «В 1994 г. на Рождество меня по какой-то причине пригласили на прием нашей патриотической знати. На лестнице всех встречал и чуть ли не целовал Анатолий Карпов и другие звезды, Руцкой лез со своими объяснениями, Солоухин, Зорькин – много интересных и много уважаемых людей. Был и митрополит в роскошном одеянии – прием по высшему классу. Он и стал говорить речь, так что все лихорадочно выпили, что у них было налито, отбросили от себя закуску и приняли благостное выражение… Митрополит этот говорил долго, как на собрании. Между привычными церковно-славянскими выражениями он вставлял какие-то туманные намеки, так что на лице православных патриотов проступало недоумение. А закончил он речь совсем неожиданными словами: «Боже, храни Америку!» После этого даже выпить не захотелось» (Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. Кн.1. М., 2001. С. 274.). Оказывается, православие православием, а политический интерес тянется за денежным мешком. Вряд ли у этого митрополита повернется язык осудить американских ростовщиков за грабеж русского народа и унижение России.
Студентка: Если современное православие, как Вы говорите, не способно духовно объединить и возродить народы России к новой творческой деятельности, то, может быть, другие религиозные конфессии смогут это сделать? Например, ислам, стоящий ближе к возрождающемуся Востоку?
Абаб-дин: Миссию духовного возрождения народов и всего человечества сегодня не в состоянии взять на себя ни одна так называемая мировая религия. Эту миссию все они уже выполнили две-три тысячи лет назад в качестве вероучений рабов, ремесленников, земледельцев, рыбаков и других производительных классов тогдашнего общества. Все эти «мировые» религии пришли на смену языческим верованиям древнего и средневекового мира. Последние в то время играли уже разъединяющую роль и служили главным образом правящим и господствующим классам с их универсальным принципом «разделяй и властвуй». Эта роль прислужников эксплуататорских классов теперь перешла к «мировым» религиям, которые сегодня больше разъединяют, чем объединяют, служат больше господам, чем народу. Нищий монах был слугой народа, а высокомерный митрополит – слуга ростовщика. Не случайно С. Г. Кара-Мурза так ярко описал богатое одеяние митрополита, ибо по духу он такой же Иуда, как и его исторический предшественник, ибо служит не народу-труженику, а тем, кто выжимает из народа последние соки и грозит уничтожить пять миллиардов человек ради благоденствия «золотого миллиарда». Первый Иуда отправил на Голгофу одного Христа, а нынешние его последователи отправляют на голгофу стомиллионный русский народ, чтобы гибель «самого непокорного на земле народа» служила наглядным примером и предостережением для всех других народов Земного шара.
Ислам, про который Вы спрашивали, как самая молодая из мировых религий, конечно, не содержит многих явных глупостей христианства и тем более не преклоняется перед античеловеческими законами Ветхого завета, против которого в свое время восстал Л. Н. Толстой. Но послушаем специалистов, хорошо знающих жизнь современных мусульман: «Бесспорно, Коран – возвышен и благороден, и, пожалуй, нет ни одного другого священного послания, в котором бы столь сильно ощущался подлинный и неискаженный Дух Божий. Но почему его учение не сумело сделать мусульман тем, кем они должны быть: лучшей общиной среди людей? … Почему люди, причисляющие себя к исламу и вроде бы совершающие все положенные обряды, подчас столь грубы и невежественны? Почему они бесконечно «качают» свои права и нагло лезут «со своим уставом в чужой монастырь»? Почему, пребывая в странах иной религии и иной культуры, они слишком часто ведут себя как оккупанты и агрессоры? … Да и в самих так называемых исламских странах – от Египта до Эмиратов, глядя на мусульман, наглядно убеждаешься, как в своем большинстве эти люди далеки от идеалов ислама и всего того, к чему призывал последний пророк… О каком братстве может идти речь между… самодовольным… владельцем нефтекачалок и нищим, вечно полуголодным бангладешцем… в так называемом исламском мире миллионы тратятся на золотые унитазы и прочие прихоти богатеев… Приведем в качестве иллюстрации недавнее сообщение РИА Новости: «Рекордную суму заплатил за автомобильный номер 25-летний житель эмирата Абу-Даби. Предприниматель Саид аль-Хури не пожалел 52,2 млн дирхамов (более 14 млн долларов) за металлический номерной знак с единственной цифрой «1»… В семье аль-Хури уже есть дорогие автомобильные номера с цифрами «5» и «7». Двоюродный брат Саида Талил заплатил за эти знаки более 36 млн дирхамов (10 млн долларов)». Как мне сказал как-то один арабский журналист: «Эти люди могут миллионы заплатить за парижскую блондинку или за бутылку шампанского, но никогда не дадут ни копейки нуждающемуся и страждущему мусульманину». Зная все это и многое другое… нельзя не задаться вопросом: «А меняет ли вообще ислам людей к лучшему?» (Прусаков В. Исламская мозаика // Завтра. 2008. № 18. С. 4.).
Этот заключительный вопрос автора необходимо уточнить только одним словом – «меняет ли современный ислам людей к лучшему?». И этот вопрос окажется вполне правомерным по отношению к христианству, иудаизму и другим «мировым» религиям наших дней. Чем Роман Абрамович отличается от Саида аль-Хури, покупая себе на потеху английский футбольный клуб «Челси»? Вот что недавно сообщила служба безопасности «День»: «Финал футбольной Лиги чемпионов в Москве 21 мая, на который ожидается прибытие около 70 тысяч английских «фанатов», может спровоцировать массовые столкновения в российской столице, сообщают инсайдерские источники. При этом главная линия фронта будет проведена даже не столько между болельщиками «Челси» и «Манчестер Юнайтед», сколько между английскими и российскими «ультрас», что может еще больше обострить и без того весьма напряженные отношения между Москвой и Лондоном. В этой связи не исключается якобы даже проведение в ближайшее время специальной встречи между Дмитрием Медведевым и Романом Абрамовичем, на которой будут обсуждаться принципиальные вопросы взаимодействия как по данной проблеме, так и по дальнейшей перспективе деятельности одного из главных «кремлевских олигархов», нынешнего хозяина «Челси» и начальника Чукотки» (Агентурные донесения службы безопасности «День» // Завтра. 2008. № 19. С. 1.).
Намного ли это отличается от развлечений римских рабовладельцев, выставлявших для потехи публики на арены цирка своих гладиаторов? Как римский Юпитер и Юнона смотрели с закрытыми глазами на кровавые развлечения римской знати, так и современное православие и современный ислам смотрят сквозь пальцы на развлечения абрамовичей и саидов аль-хури. Бог и государство, приватизированные и купленные с потрохами современными ростовщиками, не могут роптать против своих действительных хозяев. Кто платит, тот и заказывает музыку. Но какой монетой абрамовичи и аль-хури платят своим политическим и духовным прислужникам? Только тем, что они украли у самого бога, то есть народа, присвоив принадлежащие ему по праву природные ресурсы. Поэтому законное место абрамовичей не в Кремле, а в тюрьме. Олицетворяя высшую земную несправедливость, они убивают истинного бога, подсовывая вместо него мертвые тени, не способные даже раскрыть рот в защиту жизненных интересов народа. Но, как говорил Козьма Прутков, зри в корень. Не православие и не ислам делают абрамовичей, аль-хури, рокфеллеров и ростовщиков всех других мастей и калибров преступниками, а характер их практической деятельности, приверженность к перераспределительной, потребительской, пиратской материальной деятельности. Поэтому войти в царство человеческой справедливости они не могут, как верблюд – пролезть через игольное ушко.
По суждениям теологов почти всех религий, бог-творец создал человека по своему образу и подобию, наделив его частицей своих творческих, созидательных возможностей и свободой выбора. Но абрамовичи и аль-хури выбрали не производительный труд, не созидание, не творчество, а разрушение человека, потребление и уничтожение того, что было создано народом. И еще имеют наглость гордиться своими грабительскими успехами. Так, по количеству долларовых миллиардеров полунищая Россия сегодня занимает второе место после разжиревших на грабеже всего мира США. Отсюда стойкое недоверие народов не только к приватизированным ростовщиками государствам, но и ко всем полуприватизированным религиозным конфессиям.
Студентка: Неужели православие и ислам сегодня столь беспомощны, что не могут оказать никакой реальной помощи человеку труда?
Абаб-дин: Конечно, и православие, и ислам, и любая другая мировая и не очень мировая религия еще могут плодотворно служить народу и человечеству, но лишь в лоне социалистической идеи, под Знаменем Ленина, отстаивая и укрепляя союз рабочих и крестьян, инженеров и врачей, учителей и ученых и всех людей, занятых созданием и развитием человека и необходимых ему средств жизни. Непосредственный производительный труд по созданию и развитию человека всегда был главным источником истинной духовности, истинных верований человека. Сегодня главной надрелигиозной верой человечества является научная социалистическая вера, заложенная теоретически и практически в ХХ в. гением Ленина. Без ленинской социалистической веры и вне ее все нынешние религиозные искания – всего лишь жалкое дребезжание.
Студентка: Вы говорите, что Византия погибла, потому что не смогла очистить православие от западной ростовщической идеологии и переориентироваться на восточные социальные и духовные ценности. Но была ли у нее такая возможность?
Абаб-дин: Была, но византийская элита не захотела ею воспользоваться. Это признают даже некоторые иерархи православной церкви. Вполне прозрачно на это намекает архимандрит Тихон (Шевкунов) в своем телефильме. Вступая в обсуждение этого фильма, заместитель председателя Отделения внешних церковных связей Московского патриархата опубликовал в газете «Moscow times» статью «Россия и Запад: фильм пробудил дискуссию», в которой пишет: «На мой взгляд, Византия не погибла бы, если бы смогла найти modus vivendi с исламским миром. Между прочим, она нашла его, когда уже было поздно» (Цит. по: Пруссаков В. Исламская мозаика // Завтра. 2008. № 20. С. 4.).
Студентка: Не может ли подобное случиться с Россией, когда будет уже поздно?
Абаб-дин: Конечно, может. Обещанный к 2020 г. партией «Единая Россия» и Путиным «выход России в лидеры мирового прогресса по многим направлениям» может оказаться тупиком уже в 2017 г., когда Китайская антропогенная социалистическая цивилизация займет ведущее место в мире, окончательно сменив в этой роли Советский Союз. Для России это будет означать не только страшное геополитическое, но и цивилизационное поражение. Ибо Россия упустит не только возможность переориентации в качестве суверенной державы на Восток, но и возможность возврата к своему социалистическому началу, которое, перекочевав на Восток, работает там успешно.
Телефильм «Гибель империи. Византийский урок» – это очень своевременное предупреждение не только правителям России и иерархам православной церкви. Сегодня в России создана самая несправедливая социально-политическая система в истории человечества. Горбачевско-ельцинско-путинская революция вполне заслуживает названия «черной революции», в сравнении с которой нынешние «оранжевые» и «розовые» революции кажутся детской забавой. Соединив худшие античеловеческие черты западного ростовщического капитализма и марксистского бюрократического коммунизма, россиянская «демократия» продемонстрировала миру превосходный образец низости и подлости. Под ногами создателей этой «демократии» скоро начнет гореть земля, и тогда им останется единственный путь – бежать от зажженного ими же самими пожара, как в свое время евреи бежали из Египта, предварительно ограбив гостеприимных хозяев.
Студентка: Что, Вы считаете, необходимо сделать современной России, чтобы она не повторила печальную судьбу Византии?
Абаб-дин: Преодолеть духовный и цивилизационный кризис. Ибо «на уровне высших религий поражение священника – сигнал для пророка» (Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1996. С. 437.). Осуществить сегодня ленинское пророчество – это значит:
1) возродить советскую антропогенную цивилизацию нового, социалистического типа, созданную Лениным и большевиками;
2) переориентировать Россию с западных индивидуалистических ростовщических цивилизаций и их ценностей на восточные антропогенные цивилизации коллективистского типа;
3) отказаться от либеральной и марксистской идеологии и поднять знамя ленинской социалистической научной веры, основанной на бинарной философии истории, отвечающей реальным тенденциям мирового развития.
Студентка: Вы часто говорите об антропогенных коллективистских и техногенных индивидуалистических цивилизациях, о бинарной парадигме философии истории. Насколько широко в истории и в современной науке представлены эти понятия?
Абаб-дин: Бинарный принцип является основным законом развития природы и общества. Он широко представлен в науке, философии и религиях всего мира. На Западе, например, линией Платона и Демокрита, в Китае – Лао-Цзы и Конфуция, в Древней Персии – учением о добре и зле, в христианстве – Ветхим и Новым заветами. Как известно, «христианство было рождено от брака двух культур» (Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории М., 1995. С. 132.). В XIX – XX вв. наиболее глубоко бинарная парадигма философии истории была разработана в трудах Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера и А. Дж. Тойнби. Но одно перечисление имен ученых и философов, которые делили народы и цивилизации на прогрессивные и реакционные, малопродуктивно. Поэтому ограничимся лишь ссылкой на немецкого философа, автора концепции прусского социализма, Отто Шпенглера, который писал: «Человеку как типу придает высший ранг то обстоятельство, что он – хищное животное… существуют народы, сильная раса которых сохранила свойства хищного зверя, народы господ добытчиков, ведущие борьбу против себе подобных, народы, предоставляющие другим возможность вести борьбу с природой с тем, чтобы затем ограбить и подчинить их» (Цит. по: Галкин А. А., Рахшимир П. Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем. М., 1987. С. 25.). Не будем оценивать эту мысль с точки зрения ее истинности. Существуют и иные, даже противоположные взгляды на природу человека. Но методология О. Шпенглера носит явно бинарный характер. Однако вопрос этот выходит за рамки сегодняшнего диалога и лучше вернуться к нему в другой раз…

21 мая 2008 г.
RE: Свобода слова.
Автор: Abab-din
Дата: 03.07.2008 17:08:04
Российская двухпартийность

Посвящается 105-й годовщине II съезда РСДРП.

Студентка: В диалоге «Очистить социализм от марксизма» Вы сравниваете II съезд партии «Справедливая Россия» со II съездом РСДРП. В чем состоит главное значение этого съезда для России и мирового социалистического движения ХХ в.?
Абаб-дин: 30 июля (23 августа) этого года исполняется 105 лет со времени II съезда РСДРП, на котором произошло рождение партии большевиков. Съезд этот закрепил фактически существующее деление российских социалистов на две, хотя еще отдельно и не оформленные политические партии – большевиков и меньшевиков. Первая по своей сущности была социал-патриотической партией, вторая – социал-демократической. Это наложило глубокий отпечаток на политическую жизнь не только России, но и многих других стран ХХ в. Появление большевиков положило начало критики марксизма как западного утопического учения, не имеющего ничего общего с действительной наукой о человеке и обществе. Обращаясь к наиболее ревностным адептам марксизма, А. А. Богданов уже в 1913 г. смог написать: «Скажите, наконец, прямо, что такое ваш марксизм, наука или религия? Если он наука, то каким же образом, когда все другие науки за эти десятилетия пережили перевороты, он один остался неизменным? Если религия, то неизменность понятна; но тогда так и скажите, а не лицемерьте и не протестуйте против тех, кто остатки былой религиозности честно одевает в религиозную терминологию. Если марксизм истина, то за эти годы он должен был дать поколение новых истин. Если, как вы думаете, он не способен к этому, то он – уже ложь» (Неизвестный Богданов: в 3 кн. Кн. 1: Статьи и доклады, письма и воспоминания. 1901 – 1928. М., 1995. С. 23). А. А. Богданов, к сожалению, не смог понять, почему марксизм не мог быть наукой и порождать новые истины. Марксизм – чисто западное учение, а социальная истина всегда рождается на рубеже культур. В соответствии с бинарной парадигмой философии истории все новое, самое интересное и творчески плодотворное всегда рождалось на рубеже культур, эпох и цивилизаций. Даже христианство явилось плодом двух культур – восточной и западной. Многие западные идеи, только «обкатавшись» в России и набрав здесь полную силу, начинали давать плодотворные результаты на Востоке. Так произошло и с идеей социализма, которая, разрушив почти до самого основания русскую цивилизацию, послужила прочным фундаментом возрождения не только Китая, но и почти всего современного Востока. А перед современной Россией возникла угроза исчезновения не только российского государства, но и русского народа.
Студентка: В чем Вы видите главную ценность советской цивилизации для человечества?
Абаб-дин: Советская цивилизация, созданная на основе ленинских идей, пока еще остается единственной в мире, где был полностью уничтожен ссудный процент и ликвидированы все формы ростовщической эксплуатации человека. К этому в истории стремились многие. Но ни одной религии мира и ни одному государству на Земле пока еще не удалось добиться такой социальной и экономической справедливости для трудового народа – создателей и творцов материальных и духовных ценностей.
Студентка: Почему это нельзя было сделать в западных странах, «исповедующих» марксизм?
Абаб-дин: Потому что марксизм – это узко экономическая доктрина, обратная сторона западного либерализма и только. Ленинизм же – это социально-политическое учение, которое сложилось на рубеже западной и восточной цивилизаций и открыло народам путь для перехода от техногенных индивидуалистических цивилизаций, сутью которых является ростовщичество, к антропогенным коллективистским цивилизациям нового, социалистического типа, сутью которых является товарищеская взаимопомощь трудящихся. Такой цивилизацией и была Советская цивилизация.
Студентка: Но почему же советская цивилизация пала?
Абаб-дин: Она не пала, а уничтожена в бою врагами социализма и социальной справедливости.
Студентка: Кто является, с Вашей точки зрения, главными врагами советской социалистической цивилизации?
Абаб-дин: У нее было и остается два главных политических и цивилизационных врага – социал-демократическая космополитическая марксистская партия и западный ростовщический капитал. Объединившись, эти две силы сокрушили Советскую социалистическую цивилизацию. Говоря о II съезде РСДРП, мы уже сказали, что на нем фактически сложилось две политические партии – социал-патриотическая ленинская большевистская и социал-демократическая марксистская, возглавляемая мартовцами, космополитическая по своему духу, ориентированная на мировую революцию. Западный ростовщический капитал со времен разрушения Российской империи материально поддерживал и ленинцев, и мартовцев. Те и другие расшатывали устои императорской власти и облегчали завоевание России иностранным ростовщическим капиталом. Выполняя свои планы, западные финансисты организовали в 1904 г. русско-японскую войну и спровоцировали русскую революцию 1905 г. Николаевская монархия, как затем и горбачевский Советский Союз, играла в поддавки с западным ростовщическим капиталом, который в 1914 г. спровоцировал войну между Россией и Германией, рассчитывая на костях русских и немецких солдат установить свою гегемонию над миром. Но партия российских социал-патриотов, большевиков-ленинцев переориентировала удар внешних врагов России на разрушение отжившего политического и экономического строя России и, придя к власти, сорвала план Вильсона – Хауса по установлению мирового господства США. Но внутри формально единой партии большевиков фактически было две партии – партия социал-патриотов и партия социал-космополитов, возглавляемая Свердловым и Троцким. Эта двухпартийность грозила многими сложностями, которые потом сыграли роковую роль в истории развития России и Советской цивилизации.
Студентка: В чем проявлялись столкновения этих двух фактически существующих политических партий внутри одной партии?
Абаб-дин: Нагляднее всего можно увидеть неосуществленные и имевшие место в действительности столкновения, представив возможные и реальные последствия деятельности этих двух неформальных партий внутри одной для судеб России и русского народа в ХХ в., обратившись к лидерам этих партий и конечному результату их мнимой или реальной победы за власть. Если бы в 1918 г. Свердлову в полной мере удалось покушение на Ленина и он оказался вождем юной Советской республики, то 1991 г. в России мог наступить уже в 1921 г. Социал-космополитическая партия Свердлова – Троцкого вела дело к этому, и план Вильсона – Хауса в основном был осуществлен уже тогда. Мировым псевдоправительством стала бы не хлипкая Лига наций, на которую потом плюнул Гитлер, а Госдепартамент США. Если бы в 1920-е гг. борьба между сталинцами и троцкистами закончилась победой Троцкого, то 1991 г. в России наступил бы в 1941 г.
Студентка: Но почему же все-таки наступил 1991 г.?
Абаб-дин: Потому что сталинская победа в 1945 г. была пирровой победой. Россия одержала победу в Отечественной войне, но проиграла вторую мировую. Недаром 22 июня в России названо Днем памяти и скорби: был подорван генофонд славянских наций, а в последующие десятилетия была разрушена русская государствообразующая нация. Все нации CССР двигались к расцвету, за исключением русских, украинцев и белорусов, которых поставили в условия физической и социальной деградации. Конечно, не без помощи американцев и западных ростовщиков. Страной начала править не социал-патриотическая ленинская партия, а социал-космополитическая марксистско-троцкистская партия. Это было уже хорошо видно со времен Н. С. Хрущева. Попав в руки Горбачева, Ельцина и других явных предателей русского народа, эта партия и привела страну к 1991 г.
Студентка: Как же объясняют разрушение СССР представители этой «марксистско-троцкистской партии»?
Абаб-дин: Так же, как и любые предатели народа, – лгут. В предисловии к самооправдательной книге горбачевец А. С. Черняев пишет: «Представленные во втором издании свидетельства опровергают ложную версию, будто Советский Союз развалили интриги, подрывная деятельность, вообще политика западных демократов» (Союз можно было сохранить. Белая книга: Документы и факты о политике М. С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. М., 2007. 2-е изд. С. 9.). А Горбачев в заключении к этой же книге изображает безвинную святость: «Я читаю… выступления и часто вижу: Горбачев, Ельцин идут через запятую. Ничего подобного!» (Там же. С. 514.). Поправить такую «ошибку» можно только тем, что поставить между этими фамилиями тире. Эти псевдопатриоты на деле оказались космополитами, прислужниками западного ростовщического капитала. Америка это хорошо помнит и щедро благодарит новоявленного Иудушку. Вот как об этом пишут современные газеты: «Награждение Михаила Горбачева Медалью Свободы, которую первый и последний президент СССР примет из рук 42-го президента США Дж. Буша-младшего, призвано напомнить американским избирателям, что именно при республиканцах была одержана победа в «холодной войне» – победа, по своему значению несравнимая с любыми провалами в Афганистане, Ираке и т. п. Весьма показательно, что вручение прилагаемого к памятному знаку чека на 100 тысяч долл. в публичную церемонию награждения не входит – якобы «из-за чересчур прозрачных аналогий», такое сообщение получили из Филадельфии…» (Завтра. 2008. Июнь, № 25. С. 1.).
Студентка: Есть ли хоть какое-нибудь сходство между марксистской идеей мировой революции и американской идеей глобализации?
Абаб-дин: Между ними существует не только сходство, но и духовное родство. Это две стороны одной и той же медали, антисоциальной и античеловеческой в одно и то же время. Рожденная на Западе рокфеллерами и абрамовичами идея глобализации является столь же утопической и ложной, как и идея мировой революции марксов и троцких. Соприкасаясь с реальной действительностью, мифы эти лопаются как мыльные пузыри. А дело Ленина, практически начатое в октябре 1917 г. на рубеже Востока и Запада, связанное с переходом ведущей роли от индивидуалистических западных цивилизаций к коллективистским цивилизациям Востока, блестяще осуществляется уже почти целое столетие. И нет никаких признаков его замедления и остановки. Разгром Советской антропогенной социалистической цивилизации – лишь подтверждение того общего правила, о котором писал Герцен: первые зубы не промах, а выпасть должны. В роли «молочных» зубов может оказаться современная Россия, если в ней не возродится социал-патриотическая партия ленинского типа. Россия сегодня может спастись при одном непременном условии – если сумеет опереться на те социальные силы современной Азии, которые она разбудила и которые на наших глазах превращаются в ведущую силу развития человеческой цивилизации. Теоретически это означает преодоление марксистских и либеральных мифов и переход на бинарную парадигму философии истории (См.: Бакшутов В. К. Философия истории: бинарная парадигма. Екатеринбург, 2003. С. 807 – 961.).
Студентка: Кого в современной России можно отнести к самым решительным представителям идеи глобализма?
Абаб-дин: Недавно вышла книга А. Хинштейна «Березовский и Абрамович», где автор пишет: «Вообще-то изначально я хотел озаглавить эту книгу по-другому, она должна была называться “Отпетые мошенники”» (Хинштейн А. Березовский и Абрамович. Олигархи с большой дороги. М., 2007. С. 4.). Но в тексте книги Александр Евсеевич сохранил реальную характеристику своих героев, показав, как Березовский и Абрамович соединили в своем бизнесе самые античеловеческие чувства и идеи иудаизма, марксизма и американизма, поставив в основу своих головокружительных успехов не созидательный труд, а разрушительную деятельность, избрав главным орудием своего возвышения современные средства людоедства в форме финансового ростовщического капитала. Мифы мировой революции в их деятельности переплавлены в миф глобализации, которую осуществляет нация ростовщиков, независимо от этнической принадлежности ее отдельных членов. Социальное и человеческое вырождение, деградация чувств до уровня животных – таков фотографический портрет героев книги Хинштейна. И таков социальный портрет современных глобалистов-космополитов.
Студентка: А кто сегодня ближе всего стоит к социал-патриотам ленинского типа?
Абаб-дин: Такой образ сегодня встает со страниц книги Н. А. Зеньковича «Феномен Миронова» (Зенькович Н. А. Феномен Миронова. Третье лицо в государстве. М., 2005. 606 с.). Опираясь на содержание книг Хинштейна и Зеньковича, можно довольно точно увидеть черты двух основных российских партий – партии современных западников-глобалистов и партии социал-патриотов, партии абрамовичей и партии мироновых. Партия мироновых – это партия российской независимости и суверенитета, партия государственников, работников, строителей, творцов, партия социалистических цивилизаторов, партия охранителей, воспитателей и ученых, партия светлой, всем понятной и открытой власти. Ей противостоит партия абрамовичей – партия западников-американистов, партия антигосударственников, потребителей, перераспределителей богатств, созданных тружениками, партия новых варваров, воров, растлителей и игроков, партия темной, теневой, коррумпированной власти. На стороне партии абрамовичей деньги и сила. Главное оружие партии мироновых – правда и справедливость.
Студентка: Вы говорили, что русская цивилизация сложилась на рубеже культур и что русские разделялись на партии, тяготея к противоположным культурам. Какие из этих культур оказали наиболее заметное влияние на раздвоение психологии русских людей и партий?
Абаб-дин: В подсознании русского народа могли сохраниться чувства раздвоения между варягами и греками, хазарами и византийцами, немцами и татарами, англичанами и китайцами, французами и немцами, большевиками и меньшевиками, сталинистами и троцкистами. Не случайно один из видных уральских политиков депутат Госдумы публично заявил, что его идеалом является Троцкий. Сегодня как никогда сильно Россия разрывается между американцами и китайцами.
Студентка: Что может объединить современных россиян под одним политическим флагом?
Абаб-дин: Создание социал-патриотической партии России и завершение строительства российской социалистической цивилизации. Первый шаг к этому уже сделан: он связан с созданием политической партии «Справедливая Россия», в которую вошли три партии – Родина, Пенсионеры и Жизнь. Под лидерством С. М. Миронова «Справедливая Россия» сегодня имеет все возможности включить в себя и патриотическую часть КПРФ. Тогда эта партия превратится в духовный стержень новой Российской цивилизации. А план американцев по завоеванию мирового господства окончательно потерпит крах. Этот план можно будет через запятую перечислять наряду с планами Наполеона и Гитлера.
Студентка: А какой идеологии придерживается «Справедливая Россия»?
Абаб-дин: Выдвинув в качестве главной цели возрождения современного Отечества социализм, лидеры «Справедливой Росси» избрали идеологию не западного марксистского социализма, а русского национального, ленинского, православного социализма. В одном из прошлых диалогов мы уже говорили, что ленинский социализм является развитием русского православного социализма на светской основе и на фундаменте советской политической организации. Но то, что не успели сделать Ленин и его ближайшие ученики, сегодня берет в свои руки новое поколение русских социалистов, духовно объединяясь вокруг «Справедливой России». Недавно вырвалась из застенка теневых правителей России группа русских офицеров, возглавляемая полковником Главного разведывательного управления Российской Армии Владимиром Васильевичем Квачковым. В течение трех лет их держали в тюрьме по подозрению в покушении на Чубайса. За эти годы офицеры получили в поддержку несколько тысяч писем и телеграмм со всех концов России. Недавно волей народа они были освобождены. Одиннадцать из двенадцати присяжных народных заседателей сказали: «Не виновны!». «Присяжные проявили гражданское мужество, оказав духовное сопротивление людоедской системе. Удивительные сдвиги в сознании людей. Жива Россия, жив русский народ!» (Проханов А., Квачков В. Мы вырвались из плена! // Завтра. 2008. Июнь, № 25. С. 1.). Говоря о своей идеологии, В. В. Квачков заявил: «Мою личную идеологию можно определить двумя словами – православный социализм, в основе которого лежит русский христианский национализм» (Там же. С. 3.). Это идеология Ленина, «Справедливой России» и начинающейся национально-освободительной борьбы. Эта идеология рождена не на Западе, не в голове марксов, а русским народом. В этом ее непобедимость.
Студентка: Может ли данная идеология вписаться в традицию российской двухпартийности, о которой Вы говорите?
Абаб-дин: Если «Единая Россия» и «Справедливая Россия» отбросят лирическую составляющую своих наименований и назовут реально свои идеологические и практические установки, то первая партия окажется буржуазно-космополитической, вторая – социал-патриотической. В современной России они и будут составлять основное содержание российской двухпартийности. Дело, конечно, не столько в изменении названий этих партий, сколько в открытом выражении ими квинтэссенции двух основных видов цивилизаций, существующих сегодня на территории России – антропогенной коллективистской восточной цивилизации новой, социалистической модели и старой техногенной индивидуалистической западной цивилизации традиционной модели, существующей там уже пятьсот лет. Диалог между этими цивилизациями даст возможность мирно преодолевать в интересах всего человечества негативные моменты противоположных сторон и использовать позитивные, например такой, как модернизация без вестернизации или возникновение капитализма восточного типа, во многом отличающегося от своего западного аналога. Видимо, не только формы социализма, но и модели капитализма могут быть разными для различных цивилизаций.
Студентка: Система двухпартийности встречается и в других странах. Насколько широко она представлена в мировой практике?
Абаб-дин: В мире существует множество моделей двухпартийности. Но наиболее характерными из них являются три – американская, китайская и русская. Они отличаются друг от друга не только различными деталями организации, но и уровнем противоречий между двумя основными соперничающими между собой партиями. Американские республиканцы и демократы – это партии различных слоев одного и того же класса частных собственников. Народ, производящий материальные и духовные ценности, здесь реально стоит вне политики. Субъектом политики выступают только владельцы частной собственности. Американская двухпартийность – это демократия внутри одного буржуазного класса. Другой уровень двухпартийности существует в государствах, где у власти оказываются представители разных и даже антагонистических классов, например в Китае в период одновременного правления коммунистов и гоминьданцев. Кстати, политологи и теперь не исключают в перспективе возврата к такому правлению. «После объединения с Тайванем – вероятен переход к существовавшей до провозглашения КНР двухпартийной системе Компартии и Гоминьдана, которая подходит и для интегрирования – в рамках стратегии создания «Большого Китая» – сразу четырех политико-правовых систем Китая, Тайваня, Гонконга и Макао» (Россия и мир. Новая эпоха. 12 лет, которые могут все изменить. М., 2008. С. 326.). Эта двухпартийность на порядок выше внутриклассового американского типа двухпартийности, ибо имеет межформационную природу, включая в себя различные модели капитализма и социализма. Третий уровень двухпартийности намечается в современной России, где партийность разъединяет и объединяет цивилизационные пристрастия, преимущества и недостатки. На основе такой, формально пока еще не зафиксированной двухпартийности сложилась сегодняшняя двуглавая российская демократия, которая является частным случаем бинарной парадигмы философии истории, а поэтому имеет все шансы распространиться, по крайней мере, на половину государств современного мира.
Студентка: Вы постоянно говорите о бинарной парадигме философии истории. В чем Вы видите преимущества этой парадигмы перед либеральной и марксистской концепцией?
Абаб-дин: Для России идеологическая ценность бинарной парадигмы состоит в том, что только с ее позиций у современной России есть будущее. Ни либеральная, ни марксистская доктрина философии истории не оставляет России никаких шансов на будущее. Она была лишена таких шансов в 1991 г., когда народ отдал социалистическое «первородство за чечевичную похлебку». И тогда на месте созданной Лениным советской социалистической цивилизации, где главными героями были труженики, борцы, созидатели, творцы, распустилась потребительская цивилизация ростовщика, рантье, обывателя с их философией «самодержавия собственности». О таких «героях» А. М. Горький писал:
А вы на земле проживете,
Как черви слепые живут –
Ни сказок о вас не расскажут,
Ни песни о вас не споют.
Студентка: Как Вы считаете, сможет ли русский народ вернуть утраченное «социалистическое первородство»?
Абаб-дин: Диалог, даже если он ведется без слов, содействует рождению правды. И это даже независимо от того, желают или нет участники диалога говорить правду. Вот как пишут газеты о таких диалогах: «Обращение нового «хозяина Кремля» к памяти Великой Отечественной и озвученная в информационном пространстве «просьба ветеранов» о необходимости возвращения названий Ленинграда и Сталинграда на карту России демонстрируют готовность Медведева оставаться в «державно-патриотическом поле» – как минимум, на уровне риторики… а позиционирование нынешнего российского премьер-министра в качестве «защитника бедных» может указывать прежде всего на то, что он намерен уже в обозримом будущем вернуться на вершину политической иерархии РФ…» (Завтра. 2008. № 26. С. 1.). Оба лидера начинают чувствовать, что в русском подсознании пробиваются пушкинские слова:
Но смерть… но власть… но мнения народны…
Сюда! Кто там? Коня! Трубите сбор!
Поэтому они в своих негласных диалогах начинают соревноваться в социал-патриотической риторике.

30 июня 2008 г.
г. Екатеринбург
RE: Свобода слова.
Автор: Abab-din
Дата: 12.08.2008 11:54:31
Против марксизма и либерализма

Диалог доктора философских наук В. К. Бакшутова,
президента Свердловской региональной организации
Всероссийской полицейской ассоциации полковника В. В. Кольцова
и кандидата философских наук С. К. Шардыко

Моя родина там, где моя библиотека.
Эразм Роттердамский

Кольцов: Владимир Кузьмич, после нашего диалога в 2005 г., где речь шла об идеологии русского национального единства (См.: Бакшутов В. К. Русский вопрос. Философские очерки и диалоги. Екатеринбург, 2005. С. 431 – 466), я прочитал Вашу книгу «Философия истории», и меня очень заинтересовала Ваша трактовка места и роли России в возрождении современного человечества. Вы пишете: «Закон исторического возмездия существует, и никакие ухищрения марксистских и сионистских мудрецов не в силах предотвратить справедливого ответа русских на вековое порабощение, унижение и безвинную гибель своих соотечественников. Русский ответ будет состоять не только в защите от полного истребления русского народа, но и в спасении 5 млрд землян, обреченных западными ростовщиками на исчезновение» (Он же. Философия истории: бинарная парадигма. Екатеринбург, 2003. С. 943). Доказательства в подтверждение этой мысли и идеи бессмертия человечества приводятся на многих страницах Вашей книги. В основном они кажутся не только разумными, но и вполне убедительными. Вы выступаете против многих общепринятых постулатов марксистской и либеральной философии истории. Но, видимо, и бинарная парадигма философии истории, которая разработана в Вашей монографии, может оказаться столь же уязвимой, как и концепция Фукуямы о конце истории, хотя Вы приходите к прямо противоположным выводам. Идея бессмертия человечества может быть духовной опорой для многих мыслящих людей. Но сегодня некоторые марксисты и либералы говорят не только о конечной, хотя и отдаленной гибели человечества, о чем писал еще Энгельс, но и о гибели Русской цивилизации и русского народа уже в нынешнем, XXI в. Почему Вы не можете согласиться с их аргументами и выводами?
Бакшутов: И в том и в другом случае марксисты и либералы переносят свою домашнюю философию на мировую жизнь, а поэтому попадают, как говорится, пальцем в небо. К идее бессмертия человечества сегодня подходит не только человек верующий, но и человек мыслящий. Вот как на эту проблему смотрит глава Исламского комитета России, считающий монизм языческой философией и стоящий по своим теоретическим воззрениям весьма близко к бинарной парадигме философии истории: «Общество является сверхъестественным феноменом. Это феномен уже магический, метафизический. Это отражено даже в просторечии, когда говорят, что есть нечто натуральное, а есть социальное, что общество с его законами противоречит природе с ее законами. Множество мыслителей потратили огромное количество умственных сил, чтобы доказать, что есть единая теория поля, не в эйнштейновском смысле, а в философском, что есть законы природы, которые идентичны законам общества, что между ними нет качественной разницы. Доказать это не удалось, потому что общество «вращается» в сторону, обратную вращению энтропийного «колеса» природы. Подобная сверхъестественность общества окружает нас на каждом шагу, ведь сама идея мобилизационного ресурса, извлекаемого снизу, - это то, что противоречит второму началу термодинамики, это то, что не работает в природе» (Джемаль Г. Последние станут первыми // Завтра. 2008. № 26. С.4. Уже в самом названии статьи заложен один из моментов бинарной парадигмы философии истории ). Взаимная смена антропогенных и техногенных цивилизаций выполняет ту же самую мобилизационную антиэнтропийную функцию, но уже не в масштабах семейного круга, общины или государства, а в масштабах всей Вселенной. Развитие Вселенной – это результат самотворчества, где материя – и объект, и субъект творчества, а человечество – один из результатов такого самотворчества, которому предстоит сохранить, по крайней мере, ближайшую к нам Вселенную на будущие миллиарды лет, фактически обеспечив вечную жизнь, или бессмертие, основанное на законах, созданных развивающимся человечеством.
Шардыко: Владимир Кузьмич, вступить в дискуссию с таким обязывающим названием «Против марксизма и либерализма» хочу с заявления. Я не марксист, хотя мной во время либерального загула было опубликовано несколько статей в защиту Карла Маркса и марксизма, одна из них, опубликованная в 1999 г., называлась «Что мы берем у К. Маркса?». В то безвременье я бы отказался беседовать с Вами на сегодняшнюю тему, возможно, даже в частном порядке. Тогда, все, что бы мы ни сказали критического в адрес марксизма, сыграло бы в пользу либеральной утопии. Марксизм и либерализм – не братья и не друзья. Они есть результат развития двух принципиально различных (по А. Тойнби) индустриальных цивилизаций - западной и русской. Эта близость парадоксальным образом свела их в один лагерь, воюющий против объединившихся трех других политических оформлений индустриализма – против нацизма (Германия), фашизма (Италия) и милитаризма (Япония). Я даже начал писать книгу в защиту крупного социолога и экономиста XIX в. К. Маркса, но оставил это занятие, поскольку времена изменились. Индустриализм подошел к упадку. Началась постиндустриальная трансформация наиболее технически развитых индустриальных цивилизаций, а то и началось обрушение индустриальных цивилизаций, как это произошло в России в августе 1991 г. Время либерализма и марксизма прошло вместе со временем индустриализма. Это, кстати, не значит, что коммунистическая идея точно уж никогда более не будет востребована на просторах России или еще где-нибудь. Это значит, что место либерализма на Западе и марксизма – в России ныне занимают иные идеологические системы. На Западе эта новая идеология получила даже свое название – атлантизм – с основополагающей доктриной поддерживающего (неустойчивого, как принято у нас стыдливо говорить) развития, поддерживающего существование и развитие «золотого миллиарда». Мы, жители России, независимо от национальности, в этот миллиард не входим. А что же мы видим в России? Если атлантизм есть продукт полувекового развития западного постиндустриализма, то у русского постиндустриализма (совместно с профессором В.А. Алексеевой мы предложили ему название «синергиализм», как производное от слова «синергия» – содействие, сотворчество – и созвучное слову «индустриализм») не так много было времени – чуть более полутора десятилетий, чтобы четко обозначить идеологические формулировки, объединяющие большинство русских и граждан России других национальностей. Испытание нации внешними вооруженными вызовами, которое уже началось, необычайно способствует этому процессу. Но это уже тема другого разговора, а сейчас возвратимся к нашей теме.
Если мы даже примем постулат о вечности Вселенной и бессмертии человечества в качестве научного закона, то мы еще не избавим себя от вопроса о жизни и смерти отдельных цивилизаций, в частности русской цивилизации, о судьбе которой в последнее время много говорят и пишут не только в России, но и во всем мире. Напомню, что понятие «русская цивилизация» введено в научный оборот авторитетнейшим историком XX в. англичанином Арнольдом Тойнби. При тщательном исследовании он насчитал не более четырех десятков когда-либо существовавших цивилизаций. Среди них Тойнби назвал и русскую цивилизацию. ХХ в. принято считать русским веком. Но этот век привел к таким погромам русской цивилизации, каких не было за всю прежнюю историю русского народа и государства. Опьяняющий взлет советской цивилизации в первой половине ХХ в. и потрясающее падение СССР в 1991 г. требуют своего научного объяснения. Ни марксисты, ни либералы такого объяснения не дали. Ограничиваясь взаимными упреками, каждое из этих учений сетует на недостаточно благоприятные условия для своего утверждения в России, мол, народ не тот. Но вопрос «кто виноват?» до сих пор остается без ответа. Мне кажется, я могу, исходя из своего заявления, ответить на этот вопрос, но мне, Владимир Кузьмич, хочется услышать, как бы Вы ответили на него с позиций бинарной парадигмы философии истории?
Бакшутов: В книге «Философия истории» дан ответ на этот вопрос: марксисты и либералы – главные разрушители ядра русской антропогенной цивилизации. Можно сказать и конкретнее – левые и правые чужебесы, ибо марксизм и либерализм – это две стороны одной и той же западной, антирусской цивилизационной медали, которой западные ростовщики награждают своих идеологических и политических приспешников, присваивая им Нобелевские премии, прославляя их «таланты», «свободолюбие», «гуманизм» и «героизм» в борьбе с «империей зла». Эта «пятая колонна» во многом обеспечила победу США в «холодной войне» с Советским Союзом.
Шардыко: Мне представляется, что я соглашусь с Вами лишь отчасти. Все, что Вы сказали, это, несомненно, так, но, по моему мнению, этого крайне мало, для того чтобы развалить Советский Союз. Советское общество было индустриальным обществом, соответствующим своей исторической эпохе, идеологически оформленным. СССР трагически рухнул не потому, что были какие-то там инакомыслящие. Говоря так об этих несчастных людях, которые все сплошь были под контролем КГБ и формировались как диссиденты не кем-нибудь, а самим КГБ, мы непроизвольно их возвеличиваем. Причина потрясающего распада СССР – в исчерпании индустриальной базы советского общества и социалистического государства. И в этом распаде виноваты не десятки полуобразованных, психически больных и неустроенных в жизни людей (давайте вспомним свидетельство Г. Климова). Если где и искать виновных в величайшей социально-политической и экономической катастрофе второй половины минувшего века, то в среде сотен тысяч советских марксистов, которые от марксизма усвоили лишь самые азы. Вы работали среди них, а я учился у них: тупые, ограниченные, полуграмотные, но крайне амбициозные люди, конечно же не все. Но именно они виноваты в том, что советское обществоведение, успехи которого значили для обороны Отечества столько же, если не больше, как и успехи в ядерной физике, оказалось в столь плачевном состоянии, что его стыдно сравнивать с обществоведением и, в целом, с гуманитарными науками идеологического противника Советского Союза.
Кольцов: Диссидентов 1960 – 70-х гг., видимо, можно отнести, согласно Вашей, Владимир Кузьмич, классификации, к правым чужебесам, идеологам частной собственности и пропагандистам западной экономической системы. Но нельзя ли привести факты в развитии нашей экономики, в которых бы наиболее ярко проявилась разрушительная роль левых чужебесов?
Бакшутов: Таких фактов много. Там, где Сталин и его окружение следовали Ленину, страна одерживала блестящие победы, а когда они воплощали в жизнь идеи Маркса и Троцкого, русский народ и государство терпели поражения и бессмысленные потери народонаселения, а чужебесам удавалось успешно разрушать ядро русской антропогенной цивилизации. В экономике примером тому является создание колхозов, модель которых в основном была списана с израильских кибуцев. Но то, что отвечало экономическому быту переселенцев в Палестину, грубо ломало традиции и быт русского крестьянства. «Сионизм – разновидность националистического социализма. Первый этап деятельности сионистов – создание в Палестине кооперативов (кибуцев) коммунистического типа, с полным запретом собственности и даже семейного питания (с кибуцев в 1929 г. была «срисована» модель колхозов, которая привела к катастрофе)» (Кара-Мурза С. Г. Оппозиция как теневая власть. М., 2006. С. 275.). Разрушение левыми чужебесами ядра русской цивилизации в ходе такой коллективизации привело к сверхмерным материальным и людским потерям этой «второй революции», как марксисты с гордостью именовали сталинскую коллективизацию, проведенную под нажимом троцкистов.
Шардыко: Но была ли альтернатива тому пути экономической перестройки сельского хозяйства, который избрали Сталин и Ко под нажимом ортодоксальных марксистов и троцкистов?
Бакшутов: Была. Если перечитать все экономические работы А. И. Рыкова, его выступления как Председателя Совета Народных Комиссаров, выбрать из них ту часть, которая относится к развитию сельского хозяйства и отношений между городом и деревней, и перевести эти высказывания на китайский язык, то, прочитав их, китайцы скажут, что это речи их Дэн Сяопина. Но Ленин в 1924 г. вместе со своей должностью Председателя СНК не мог передать Рыкову и свою власть, ибо даже Н. К. Крупская держала сторону Троцкого. Теневая государственная власть в то время находилась внутри партийных кланов. После смерти Ленина троцкисты и левые чужебесы столкнули Сталина с Рыковым и добились практического воплощения своего проекта, по сути, провокационного, а в итоге – провального для русской деревни, если его рассматривать в масштабах всего ХХ в. Но потом те же чужебесы стали критиковать Сталина за репрессии, начало и необходимость которых заложили своей же якобы патриотической деятельностью. Одним из первых забил тревогу левый чужебес Хрущев. Понося Сталина, он в то же время практически продолжал в деревне линию троцкистов, почти полностью лишив русских колхозников приусадебных хозяйств, заставив платить налоги с каждой яблони. Такого рабства не было со времен фараонов. О том, что альтернатива троцкистским колхозам в стране была, свидетельствуют труды Кондратьева, Чаянова и ряда других русских экономистов 1920 – 30-х гг. Опираясь на ядро русской цивилизации, они также выдвигали идеи, близкие к дэнсяопиновским, но левые чужебесы, заручившись поддержкой марксистской инквизиции, искоренили даже дух русизма в этой области.
Кольцов: Вы сказали, что марксисты и либералы – это две ветви одной и той же антирусской прозападной силы. Но каким образом двум идеологически противоположным учениям удается выполнять одну и ту же задачу по разрушению русской цивилизации и российского государства?
Бакшутов: Идеологическая несовместимость, и даже противоположность, еще не означает социального и цивилизационного различия. Марксизм и либерализм по своей социальной природе относятся к одной и той же присваивающей, потребительской экономической системе. Цель правоверных марксистов и либералов – как можно меньше производить и как можно больше лично потреблять, опираясь на экономические и политические рычаги власти. В 1930 – 40-е гг. марксисты годами не платили русским колхозникам за их труд, в начале же 1990-х гг. либералы месяцами не выдавали зарплату рабочим, инженерам, учителям, врачам. Но в эти годы сколачивались миллиардные состояния абрамовичей, березовских, ходорковских и других носителей и пропагандистов либеральных «свобод». Акулы теневой экономики 1980-х гг. превратились в саблезубых тигров теневой политики с их знаменитым лозунгом «Государство – ночной сторож награбленного капитала. Частная собственность – всему голова».
Шардыко: Но в то время это декларировалось как приобщение России к западной цивилизации, т. е. к Европе и Америке.
Бакшутов: К сожалению, в общественном мнении до сих пор бытует обывательское, давно устаревшее, мифологическое, а не научное представление о том, что цивилизация – это владение вещами и блестящими побрякушками, независимо от того, как и кем эти вещи создаются. Поэтому реальное варварство часто называют цивилизацией, а реальную цивилизацию – варварством.
Кольцов: В чем же, по-Вашему, состоит главный признак, отличающий цивилизацию от варварства?
Бакшутов: Давайте посмотрим на классические факты цивилизаций и варварства в истории, не вызывающие ни у кого сомнения – ни у ученых, ни у обывателей. Возьмем в качестве примера римскую цивилизацию и варварство гуннов в V в. Римский историк того времени Аммиан Марцеллин, грек по происхождению, в 31-й книге «Истории Рима» писал о гуннах: «Никто из них никогда не пахал и даже не брался за ручки плуга, потому что они терпеть не могут оседлую жизнь и, подобно бездомным бродягам, странствуют со своими кибитками, которые и являются их жилищами. Похоже, они находятся в непрестанном движении… Никто из них не в состоянии ответить, где он рожден, ибо зачали его в одном месте, появился на свет далеко от него и рос в еще более далеких местах.
Они склонны к предательству и непостоянству и, подобно диким животным, совершенно не понимают разницы между добром и злом. Выражаются они с трудом и непонятно, не испытывают уважения ни к одной из религий или культов, с чрезмерной алчностью относятся к золоту…» (Хаттон Э. Аттила. Предводитель гуннов. М., 2005. С. 29 – 30.).
Английский историк XVIII в. Э. Гиббон в книге «История упадка и разрушения Римской империи» более подробно описал нравы, быт, социальную и экономическую жизнь гуннов времен царствования Аттилы (433 – 453 гг.). Обратив внимание на легенду о находке меча Аттилы и на методы обретения гуннами собственности над вещами и людьми, он пришел к выводу, что варвары живут не своим трудом, а присвоением того, что создается другими людьми. Клавдий, поэт времен краха и падения Римской империи, описывая гуннов, заключил: «И живут они лишь добычей войны». Некоторые современные историки, опираясь на факты, приводимые Гиббоном и другими исследователями римской истории, установили, что гунны времен Аттилы сами создавали не больше четверти того, что потребляли. И это является самым существенным признаком варварства во все времена и эпохи. Сегодня граждане США сами создают не больше четвертой части того, что они потребляют. Следовательно, Америка является сегодня самой варварской страной на нашей планете. Она живет не столько трудом, сколько рынком. А рынок – это варварская форма обогащения, позволяющая жить за счет спекуляций. Американцы забыли мудрое предупреждение библейского пророка Аввакума: «Горе тому, кто без меры обогащает себя не своим, – надолго ли?». Культ так называемой «рыночной экономики» необходим варварам XXI в., чтобы скрыть неправедное свое обогащение. Хотя даже само слово «экономика» происходит от греческого слова «ойкос», что значит «дом, домашнее хозяйство». Варварские рынки убивают производителя. Но в истории были цивилизованные рынки, как минимум учитывающие хотя бы предостережение Аввакума.
Кольцов: Но, в отличие от гуннов, американцы все же добывают богатство не мечом…
Бакшутов: Действительно, меч Аттилы американцы заменили мечом Плутоса. Ссудный процент, ипотека, торговая пошлина и многие другие формы и виды ростовщичества служат современным варварам не хуже мечей, луков и колесниц гуннов. Это вторичное варварство. А оно на порядок хуже первичного. Вашингтонское варварство так же отличается от варварства Аттилы, как гитлеровское – от варварства германцев V в. Устрашающий миф о русском фашизме для того и запущен в средствах массовой информации, чтобы скрыть этот факт от мирового общественного мнения и россиянского обывателя. Как и Аттила, современный Вашингтон любит страшить своих заведомо слабых противников, угрожать им…
Шардыко: Не только угрожать, но и действовать. Вспомним Вьетнам, Сербию, Ирак или сегодняшние угрозы Ирану.
Бакшутов: Вашингтон действует, как и Аттила, только против более слабого противника. На СССР этот Аттила не посмел напасть. Не решится напасть и на КНР. Китайцы это хорошо знают и открыто смеются над вашингтонскими мудрецами. Заокеанскому дядюшке, правда, помогают наши правые чужебесы. Продавая странам «третьего мира» танки, ракеты и другое вооружение, они готовят современному Аттиле новых мальчиков для битья и демонстрации непобедимости современных гуннов.
Кольцов: Но страны «третьего мира» как-то должны защищать свою самостоятельность и свое право существовать на этой Земле.
Бакшутов: На планете сейчас идет информационная война. Россия, страны Азии и Африки сегодня успешно могут противостоять вашингтонскому Аттиле не танками, самолетами и ракетами с ядерными боеголовками, а только бессмертными идеями и продолжением дела Ленина по утверждению на Земле антропогенной цивилизации нового, социалистического типа. Но теневая власть современной России, правые и левые чужебесы даже не заикаются об этом, страшась гнева заокеанского Аттилы.
Шардыко: Согласно Вашему критерию, Вы называете США самой варварской страной на планете. Но этот же критерий, видимо, позволяет назвать и наиболее цивилизованные страны и государства. Какие страны Вы относите к таковым?
Бакшутов: Все страны, население которых производит, создает, творит больше, чем потребляет. Это Тайвань, КНР, Япония, Индия.
Кольцов: Почему Тайвань Вы назвали первым среди современных цивилизаций?
Бакшутов: Хотя бы потому, что количество компьютеров в этой стране превышает количество жителей. Это значит, что творцы, созидатели получили в свои руки новое орудие творчества, созидания и производства. В сфере созидательной деятельности это даже более глубокий революционный переворот, чем переход от мотыжного земледелия к пахоте на волах.
Шардыко: Но в Вашем перечислении России нет ни среди варваров, ни среди цивилизаций…
Бакшутов: В ХХ в. русские вывели человечество на новый всемирно-исторический путь развития антропогенных цивилизаций социалистической формации, но вместе с тем и надорвали себя в этом сверхмерном и героическом подвиге. Поэтому русская советская цивилизация оказалась разрушенной, а американское варварство на территории России находится в процессе утверждения.
Кольцов: Насколько выражена эта борьба между варварством и цивилизацией в современной России?
Бакшутов: Эта борьба идет даже на уровне обыденного сознания и подсознания. И иногда носит вполне наглядный характер. Правые и левые чужебесы в своем рвении вписать Россию в орбиту американской «цивилизации» не пренебрегают даже мелочами. Вот три фотографии трафаретных рисунков на стене дома по ул. Тургенева, 1, напротив входа в Уральский государственный университет, сделанных 7 и 14 июля 2008 г. На первой фотографии, сделанной 7 июля, – портрет Ходорковского с надписью:
Свобода
Ходарковского
это мая
свобода
На второй фотографии тот же рисунок, снятый 14 июля, но на нем лицо Ходорковского обведено кругом и перечеркнуто. На третьей – тот же трафарет, но более аккуратно оттиснутый недалеко от первого. Эти безобидные художества, видимо, принадлежат студентам УрГУ. Но они символичны. Ибо в городе это не единственный образный спор между варварами и цивилизаторами. Многие еще помнят замалеванные портреты и Ельцина, и Зюганова. Мечи Плутоса, принадлежащие Абрамовичу, Березовскому, Ходорковскому и другим гуннам XXI в., тревожат многих. Это говорит о том, что наше общество духовно расколото на две части.
Шардыко: Вы говорите об уровне подсознания и общественной психологии. Но есть ли подобные факты в сфере высшей политики?
Бакшутов: Сколько угодно. На встрече с Канцлером Германии Ангелой Меркель 8 марта 2008 г. В. Путин сказал: «Дмитрий Анатольевич Медведев… не меньше в хорошем смысле слова русский националист, чем я…» (Русская правда. 2008. № 51 – 52.). Известно, что одним из главных мечей современного Плутоса, как его ни изобрази, в виде ли слепого старика или рогатого мальчика, является коррупция. Вместе с другими мечами Плутоса она подкашивает по миллиону русских в год. Русских националистов не может не тревожить этот факт, и Д. Медведев уже давно говорит о борьбе с коррупцией. 12 июля он выступил в Государственной Думе и пообещал, что скоро подпишет указ о борьбе с коррупцией. Но закон этот начнет применяться только после нового года. Вряд ли такое промедление отвечает интересам русского народа и российского государства. Но оно, видимо, необходимо коррупционерам, чтобы успеть перестроиться и приспособиться к новым условиям и тем самым превратить государственное дело в простой фарс. Этим шагом Медведев не только подмочил свою репутацию «русского националиста», но и откровенно продемонстрировал, кому он служит, чью волю выполняет, показал, что теневая власть заставляет его выполнять волю вашингтонского Аттилы. Даже половинчатые меры борьбы с современными гуннами не проходят, потому что у Ходорковского, сидевшего в тюрьме и возглавляющего банду гуннов с мечами Плутоса, реальной, хотя и теневой, власти больше, чем у Медведева, сидящего в Кремле, и его омоновцев с их автоматами. Вместе с Абрамовичем, Березовским, Чубайсом и другими ставленниками и слугами вашингтонского Аттилы они и из обезьяны могут сделать российского президента, как уже похвалялся один из них. «Ходорковский, которого «братья по классу» гноят в тюрьме, а он упрекает их в бессердечии, шлет очередные «левые повороты» (Завтра. 2008. № 28. С. 1.) - наглядный пример того, как в лице одного современного гунна сочетаются силы левых и правых чужебесов, когда они служат заокеанскому Аттиле.
Шардыко: Не осложняет ли патриотическую деятельность президента Медведева его национальность? 12 декабря 2007 г. в Интернет было опубликовано сообщение, в котором говорилось, что «ряд российских изданий националистического толка особое внимание уделяет «еврейскому происхождению» Медведева и его связям с еврейской общиной. Так, например, «Агентство русской информации» опубликовало вчера статью, авторы которой, в частности, пишут: «Не можем сказать ничего плохого и о еврейской маме господина Медведева – Юлии Вениаминовне, хорошая, наверно, женщина, вот только национальность ее известна…» «Примечательно, что о еврействе Дмитрия Медведева пишут не только антисемиты, но и комментаторы из Израиля. Во многих израильских блогах отмечается, что супруга будущего российского президента, Светлана, в девичестве носила еврейскую фамилию Линник… Газета «Едиот Ахронот» иллюстрирует материал под заголовком «Президент России представляет своего преемника» фотографией, на которой Дмитрий Медведев запечатлен вместе с главным раввином России Берл Лазаром…» (Оригинал этого материала см.: © Newsru.co.il, 11.12.2007). От себя замечу, что, зная национальность кандидата Д. А. Медведева, я, тем не менее, активно агитировал за его избрание президентом России. А мог бы уклониться.
Бакшутов: Конечно, этот факт может несколько осложнять деятельность Медведева в качестве президента России. Но, протаскивая еврея на пост российского президента, заокеанские расисты-варвары гитлеровского пошиба явно просчитались в своем главном расчете – вызвать недовольство и протест русского народа и под видом борьбы с антисемитами и так называемым «русским фашизмом» расчленить страну и проглотить ее отдельными кусками. Но русские на этот раз не поддались на явную провокацию современных гуннов. Более того, еврейское происхождение нынешнего президента может даже облегчить ему задачу стать вождем современной России, как Сталину помогло его грузинское происхождение. Известно, что и Сталин был назначен генсеком врагами России. Но русский дух в нем взял верх над силой национальных предрассудков левых и правых чужебесов. Кто и что может помешать Медведеву вырваться из плена вашингтонского Аттилы, если на то будет воля русского народа? Но нужна воля и самого президента.
Шардыко: Борьбу с коррупцией Вы назвали полумерой в борьбе против современного варварства, присваивающего основную часть материальных и духовных богатств, создаваемых народами новых цивилизованных государств. А в чем, по-Вашему, может состоять полная мера борьбы с современными гуннами и заокеанским Аттилой?
Бакшутов: Эту полную меру теоретически разработал и практически осуществил уже Ленин, создавая Советскую цивилизацию. Более того, он предвидел возможность даже таких зигзагов на пути к новым антропогенным цивилизациям, какой у нас произошел в 1991 г. В 1920 г. Ленин говорил: «Наша задача – побороть все сопротивление капиталистов, не только военное и политическое, но и идейное, самое глубокое и самое мощное… мы окажемся и здесь победителями, хотя, может быть, и не так скоро, как на фронте, быть может, с большими трудностями, а подчас и поражениями, но в конечном итоге победителями будем мы» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 406.). Избавляясь от коррупции, мы освобождаемся только от одного из следствий современного ростовщического варварства. Полная же мера требует ликвидации всех форм и видов ростовщичества как основы существования современных гуннов. Уже Ф. М. Достоевский полагал, что лучше жить без старухи-процентщицы. А Ленин, создав Советскую цивилизацию, практически доказал, что современное общество является наиболее плодотворным духовно, социально, политически и экономически без ссудных процентов ростовщиков и нового варварства в виде западных Аттил и восточных деспотов. Главная заслуга Ленина перед человечеством состоит в том, что он первым повернул развитие общества от дряхлеющих и впадающих в новое варварство индивидуалистических западных цивилизаций к коллективистским антропогенным цивилизациям Востока. Эта революция имеет не формационную, а цивилизационную природу.
Кольцов: Эта проблема довольно основательно освещена в Вашей монографии «Философия истории». Продолжаете ли Вы работать по этой тематике?
Бакшутов: После «Философии истории» по этой теме я опубликовал две книги – «Русский вопрос: Философские очерки и диалоги» и «Российская революция XXI века», а сейчас работаю над новой книгой по этим вопросам. Если она будет закончена, то будет называться «Мировая ленинская революция».
Кольцов: Почему «если»? Что Вам может помешать закончить эту новую книгу?
Бакшутов: В апреле у меня был инсульт. И теперь все зависит от того, насколько удастся оттянуть второй инсульт.
Кольцов: А что говорят медики?
Бакшутов: Говорят, что я хожу по лезвию бритвы Оккама: стоит в чем-то нарушить необходимую меру, и можно свалиться с инсультом или инфарктом. Это значит, как минимум, потерять работоспособность.
Кольцов: Значит, надо серьезнее пообщаться с медиками.
Бакшутов: Но не все зависит от врачей. Они мне уже второй год советуют сменить квартиру. При моей хронической сердечной недостаточности в 82 года 5-й этаж без лифта – уже непомерная нагрузка. Чтобы переехать в квартиру в доме с лифтом, необходима существенная доплата.
Кольцов: А у Вас нет денег?
Бакшутов: Денег, конечно, нет. Однако у меня есть уникальный комплект в 2 тысячи экземпляров философских журналов, с которыми я готов расстаться. Но продать их мне пока не удается.
Кольцов: Сергей Кириллович! Я помню, три года назад Вы с Владимиром Кузьмичом пытались продать эти журналы. (Вопрос этот обсуждался в газете «Уральский рабочий» 2 июля и 3 августа 2005 г.) Почему это дело остановилось?
Шардыко: Я в то время работал ученым секретарем Центральной научной библиотеки Уральского отделения Российской академии наук. Тогда деньги от реализации этих журналов мы хотели использовать для завершения уникального каталога по философии человека, включающего 60 тыс. библиографических описаний книг и статей, изданных на русском языке с 1552 по 1990 гг. Через американское консульство мы завязали переписку с директором библиотеки Конгресса США Джеймсом Биллингтоном, известным специалистом по русскому вопросу. Он даже лично для себя заказывал книгу В. К. Бакшутова «Русский вопрос». Но в библиотеке Конгресса США уже есть полный комплект этих журналов, и Биллингтон посоветовал нам обратиться с предложением в один из американских университетов. Когда мы собирались продавать эти журналы за рубеж, помощницы Владимира Кузьмича сделали ксерокопии тех страниц, на которых были его маргиналии. Таких страниц оказалось более трех с половиной тысяч. Но после этого дело с продажей почему-то заглохло, скажем так – по причинам формального характера.
Кольцов: Я помню статьи в «Уральском рабочем», где Вы с Татьяной Буровой рассуждали о ценности старых журнальных статей по философии для науки и политики. Но, насколько мне известно, наиболее важные истины собраны в книгах. Журнальная статья часто является только пробой пера для автора. Потом доработанные статьи составляют книгу. Нет ли здесь преувеличения научной и практической ценности философских журналов, изданных в годы советской власти?
Бакшутов: Мнение о том, что журнальные статьи являются лишь пробой пера для автора, а все великие истины содержатся в книгах Является верным для Англии, Германии, Франции, США и даже для России XIX в. Но оно перестает быть истиной, когда речь заходит о философских и гуманитарных журналах и книгах России ХХ в. Хорошо известно положение, что философия – это эпоха, выраженная в мыслях. Но настоящей философией является только истинное отражение мира, особенно социального мира, изучаемого философией истории. По моим наблюдениям, реальная жизнь России с 1922 по 1991 гг. с большей долей правдивости, искренности и истинности выражена в философских журналах, нежели в книгах. Во многом это можно объяснить свирепостью всевидящей и всеохватывающей марксистской цензуры. Тогда цензорами выступали не только отдельные специально приставленные к этому лица, но и вся правоверная марксистская интеллигенция, особенно партийный аппарат всех уровней. Марксистская цензура считала истиной только то, что соответствует идеям Маркса, а не то, что отражает реальную социальную действительность. В результате генсек Ю. В. Андропов вынужден был констатировать, что мы не знаем общества, в котором живем. Искажались научные истины, конечно, и в книгах, и в журналах. Но в книгах искажений оказалось больше, чем в журналах. Произошло это в силу особенностей книжного и журнального производства в годы советской власти. Возьмите философские статьи в журналах 1920-х гг. Большинство из них не доросло до книг, ибо в 1930-е гг. многие авторы были расстреляны. А целились чаще всего в наиболее умные головы. Кто же оставался в живых и доводил свои статьи до книг после многократных переделок и «товарищеской» критики, выбрасывая из своих статей наиболее искренние и истинные, острые откровения только потому, что они не соответствовали букве или духу марксизма и той конъюнктурной установке, которой следовал рецензент? В результате книги часто были полнее словами, но беднее идеями, чем статьи, на основе которых они делались.
Так было не только в 1920 – 30-е гг., но и до последнего дня существования КПСС. Могу сослаться на личный опыт. В 1967 г. ЦК ВЛКСМ издал сборник «Наука убеждать». А сборник – это фактически однократный журнал. Тираж этого сборника в 50 тыс. экз. разошелся за два месяца, и энтузиасты решили повторить издание. Но работники ЦК КПСС потребовали доработать статьи, ибо некоторые казались «сырыми». Статьи с комсомольским энтузиазмом были «доработаны» и представлены на окончательное решение в ЦК партии. В этом сборнике была статья Г. Батищева «Современные проблемы воспитания в свете ленинских идей» и моя статья «Разум и чувства в мировоззрении молодежи». Во время заключительного разговора с редактором сборника цензор ЦК партии сказал: «Статья Батищева правая… слишком правая… Убрать! Статья Бакшутова левая… слишком левая, что кажется правой. Также надо убрать». Обе статьи, конечно, были выброшены из сборника. Однако новое издание не расходилось много лет. Студенты, часто мыслящие глубже профессоров, предпочитали в библиотеках брать первое издание. Этот факт легко установить по количеству запросов литературы там, где ведется такой учет. Второе издание статьи Батищева в годы марксистской диктатуры так и не появилось. Правда моя статья все же была опубликована в 1980 г., но только на японском языке.
Наиболее социально значимые философские истины о судьбе России ХХ в. не только изгонялись из книг, замалчивались, прятались в спецхраны и сжигались, но и обрывались на стадии их зарождения и разработки. Поэтому журнальные статьи, опубликованные в этот период, содержат больше истинной информации о реальной жизни того времени и о процессе философского творчества, чем книги. Вот почему американцы, японцы и китайцы охотятся за советскими журналами.
Шардыко: Но мне кажется, что главная ценность Вашей коллекции журналов в Ваших маргиналиях на страницах статей. Я, Владимир Кузьмич, знаю Вас давно. Мне рекомендовали Вас как крупного и оригинального аналитика с серьезной профессиональной подготовкой, что и подтвердила наша совместная работа в Академии наук. Опытный профессиональный исследователь, получив доступ к Вашей коллекции, исследовательская ценность которой во много раз увеличена именно маргиналиями, проник бы в такую творческую лабораторию, куда доступ обычно надежно закрыт для тех, кого туда пускать, действительно, не следует. С другой стороны, обращаясь к тем, кто мог бы финансово обеспечить Вашу работу над каталогом, я привожу такой аргумент - изучая статьи и маргиналии к ним из коллекции Бакшутова, мы восстановим несостоявшуюся отечественную философию XX в. А это имело бы большое общенаучное, общекультурное значение не только в российском масштабе, но и, не побоюсь этого слова, в мировом общекультурном масштабе.
Бакшутов: Я далек от того, чтобы свои заметки рассматривать в качестве главной ценности этих журналов. Но продавать врагу или даже просто политическому противнику неопубликованные рукописи – это значит идти по пути Солженицына и Ко. Не известно, в чьих интересах они могут быть опубликованы за рубежом. Сегодня мы уже хорошо знаем, к чему привело увлечение наших правых и левых чужебесов так называемым тамиздатом в 1960 – 80-е гг. Организаторы «холодной войны» умело использовали и наивность, и честность, и жадность антисоветских диссидентов, чтобы поставить Россию на колени. А сегодня, когда новые гунны затевают вторую антибольшевистскую перестройку и в воздухе пахнет новой информационной гарью, а вашингтонский Аттила, расчленив Россию, собирается положить русский народ в гроб, это особенно опасно. Вот почему я отказался продавать эти журналы американцам, японцам или китайцам.
Шардыко: Маргиналии на страницах философских журналов и книг, видимо, можно отнести к своеобразному литературному жанру. Это критика не только авторского текста, но и эпохи через призму ее восприятия читателями. Но читателей все же больше авторов. А это мнение большинства небезразлично для любого ученого-обществоведа, если это, конечно, настоящий ученый, а не конъюнктурщик. Поэтому, мне кажется, что при изучении истории России ХХ в. Ваши маргиналии могут раскрыть многие тайны. Даже сегодняшняя наша беседа показала, что не только физически, но и духовно Вы идете по лезвию бритвы Оккама. Особенно это касается Вашей трактовки цивилизации и варварства.
Бакшутов: Самые сокровенные тайны рождения и гибели Великой Советской цивилизации скрыты в самих текстах, в подтексте, намеках и аллюзиях журнальных статей, и я не могу сказать, что эти тайны – в моих маргиналиях. В них скорее только ставятся отдельные социально значимые вопросы, на которые еще предстоит ответить новому поколению русских Марцеллианов и Тертуллианов. Россия гибнет как аналог Римской цивилизации, просуществовав также двенадцать веков. Вашингтонский Аттила неумолим. Но ей суждено также и возродиться в качестве аналога блестящей Итальянской цивилизации Нового времени и Высокого Возрождения. В отличие от нынешних россиян, коверкающих английский, смешивая его с нижегородским, новая руссиянская нация, по примеру итальянской, может положить в основу народного языка литературный язык народа, который в XIX – ХХ вв. доминировал на большей части Евразийского континента, как язык древних римлян – в Средиземноморье. В такой форме воплотится и идея Филофея о Третьем Риме. И не исключено, что Урал может оказаться первым регионом, где начнет зарождаться эта новая руссиянская нация. Социально-этническая карта Урала и уровень развития современной науки благоприятствуют этому.
Кольцов: Сергей Кириллович, я вполне согласен с Вами в вопросе о ценности маргиналий на страницах книг и журналов для научно-исследовательской работы, и особенно в области общественных наук. Недаром во Франции до сих пор разыскивают книги из личной библиотеки Вольтера, на страницах которых он оставил свои заметки. Почему три года назад Центральная научная библиотека Уральского отделения Российской академии наук не купила этот комплект журналов Владимира Кузьмича, и он вынужден был предлагать его библиотеке Конгресса США?
Шардыко: Владимир Васильевич, Вы же знаете финансовое состояние РАН. За годы реформ ассигнования уменьшились почти в десять раз…
Кольцов: В таком случае нам надо помочь ЦНБ УрО РАН найти спонсора и приобрести эти журналы. Как сообщал Гиббон, даже в войсках Аттилы были патриоты Римской цивилизации. Неужели на Урале не найдется ни одного состоятельного патриота Русской цивилизации и Российской академии наук?!
Шардыко: Дельная мысль. Если ее реализовать, УрО РАН и ученые-обществоведы Урала, гуманитарии, философы получат доступ к уникальной информации о социально-политической и философской жизни России ХХ в., а Владимир Кузьмич сможет решить свою жилищную проблему… О бедственном положении УрО РАН в этой области можно судить по такому факту. Здесь в трех основных библиотеках, где хранится гуманитарная литература, есть только 1 экземпляр журнала «Под знаменем марксизма», «Вопросы философии» - лишь с 1960 г., и то с пропусками, «Философские науки» - только с 1987 г., а реферативный журнал «Философия. Экономика. История» полностью отсутствует с 1957 по 1990 гг.
Кольцов: Но возможен и другой вариант решения этой проблемы. Сегодня обсуждается идея нашего губернатора Эдуарда Росселя о создании в Екатеринбурге Большого Евразийского государственного университета. По мнению Генерального консула США Джона Степанчука, даже американские ученые и профессора завидуют возможностям этой «совершенно уникальной базы для учебной и исследовательской работы» . Почему бы нам не предложить Правительству Свердловской области приобрести эти журналы для вновь создаваемого БЕГУ?
Шардыко: Этот вариант может оказаться даже более подходящим для профессоров, аспирантов и студентов Урала.

г. Екатеринбург


19 июля 2008 г.
RE: Свобода слова.
Автор: Klark
Дата: 28.08.2008 18:48:05
Господа профессора, аспиранты и студенты, у некоторых родина там, где их лучше кормят, а кое у кого там – где деньги хранятся. У истинных же патриотов родина там, где они родились и возмужали духом.

Прежде, чем бросаться в атаку на то или иное явление общественной жизни необходимо это явление, или научное течение, максимально точно определить, что авторы столь пространного разговора и не сделали. Криками тут делу не поможешь.
Начнем с либерализма. Так что же такое либерализм, и в чем его порочность?
Наиболее полно и ясно на этот вопрос ответил в свое время Ленин.

Основные претензии к либералам:
1. Шаткость, стремление идти на компромисс с реакцией;
2. Лживость из непонимания борьбы классов, обещание, которые они не способны выполнить. (прекраснодушные буржуа);
3. Связь с интересами капитала и бюрократией, желания сделать карьеру, неумение додумывать до конца;
4. Расплывчатость программ, или их необоснованность, с множеством благих пожеланий;
5. Непонимание исторических движущих сил;
6. Представляют интересы прогрессивной буржуазии, с упорядочением страны, соблюдением буржуазных законов, политические свободы за деньги;
7. Либералы во все времена смотрят на власть и ждут от нее подвижек, вместо того, чтобы организовать низы для защиты своих свобод;
8. Они желают управлять народом вместе с крайними реакционерами, представлять буржуазию, но никогда не согласятся быть на равных с народом, с рабочими;
9. Они не рассматривают систему в целом, не видят и не признают путей освобождения рабочего класса, они за реформы, для приукрашивания эксплуатации;
10. Либерал стремится вступить в торг от имени народа, и с этой целью формулирует свои требования как можно шире и скромнее. Чем скромнее требования, тем шире круг согласных.

Ленин о марксизме:

Принципы марксизма состоят вовсе не в сумме заученных слов, не в обязательных раз навсегда «правоверных» формулах, а в содействии широкому рабочему движению, в содействии организации и самодеятельности масс.

Основное различие:

Социалисты (марксисты) учат, что революция неизбежна и что пролетариат должен использовать все противоречия в общественной жизни, всякую слабость его врагов или промежуточных слоев для подготовки новой революционной борьбы, для повторения революции на более широкой арене, при условиях большей развитости населения.
Буржуазия и либералы учат, что революции не нужны и вредны рабочим, которые не должны «переть» к революции, а должны как пай-мальчики, скромненько работать на реформы.
RE: Свобода слова.
Автор: Klark
Дата: 02.09.2008 20:14:35
ОБСУЖДАЕМ ПРОЕКТ ЦК КПСС

О ШКОЛЬНОЙ РЕФОРМЕ

И СЛОВО, И ДЕЛО

Прочитал в «Науке Урала» от 19 января статью кандидата философских наук В. Бакшутова и ощутил желание поделиться с читателями еженедельника своими соображениями в связи с поднятой в ней проблемой.

Запрос на творческую личность, способную отстаивать коммунистические ценности не на словах, а на деле, вытекает не из романтически-утопических пожеланий, но из практических обстоятельств нашей общественной жизни. Поэтому следует безусловно согласиться с тезисом В.Бакшутова о том, что преимущественно «словесный» характер воспитания наших студентов и школьников не только не соответствует, но прямо противоречит характеру общественного строя развитого социализма.

В самом деле, «дистанция огромного размера» между учёбой и трудом в нашем обществе трудящихся есть вещь неприемлемая. Да это, собственно говоря, противоречит и самому духу марксистской материалистической теории. Ещё классик советской педагогики А.С.Макаренко со всей резкостью критиковал тех воспитателей, которые, скажем, воспитание у школьников такого качества как мужество, подменяли «уроками мужества» – резонёрскими рассуждениями по поводу этой гражданской добродетели.

Вместе с тем, на наш взгляд, сама по себе «словесная форма обучения» ещё не является самодостаточной причиной разрыва между словом и делом в педагогическом процессе коммунистического воспитания, в частности. Ведь слово, речь может одинаково хорошо выражать собой как глубокую мысль, так и пустопорожнюю болтовню. Как научное понятие мыслящего разума, так и плоское представление обыденного рассудка. Разрыв же слова и дела есть оборотная сторона разрыва между мыслью и словом, ибо мысль (идеальное дело) и дело (реальная мысль) всегда имманентно тяготеют друг к другу.

Если вести речь о наведении порядка в нашем педагогическом хозяйстве, то преодоление разрыва между ними, возможно, на наш взгляд, на основе повсеместного внедрения так называемой «диалектической дидактики», которая представляет собой диалектико-логическую организацию процесса обучения студентов и школьников. «Школярство» – это, безусловно, плохо! Но диалектически «вышколенный» ум есть надёжная гарантия и передового мировоззрения, и активной жизненной позиции, и совпадения слова с делом на почве признания социальных идеалов рабочего класса.

Что же касается лозунга В.Бакшутова для нашей учащейся молодёжи – ПРЕВРАТИМ КАЖДОЕ УЧЕБНОЕ ЗАВЕДЕНИЕ В ХОЗРАСЧЁТНОЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ, - то его следует признать не только актуальным, но и реалистическим, то есть практически осуществимым.

Валерий МОЛЧАНОВ, кандидат философских наук
«Наука Урала», 16 февраля 1984 года, тираж 2000.
RE: Свобода слова.
Автор: Abab-din
Дата: 28.10.2008 11:14:54
Победа или поражение?
Диалог доктора философских наук В. К. Бакшутова
и полковника В. В. Кольцова

Гром победы раздавайся,
Веселися, славный рос!
Г. Р. Державин

Кольцов: В связи с грузинской войной в августе этого года в нашей стране возникли острые внешне- и внутриполитические вопросы, которые сегодня волнуют широкую общественность и на которые нет внятного ответа ни в наших, ни в зарубежных средствах массовой информации. Одним из таких вопросов является оценка поведения наших политических лидеров, характер связи их деятельности с интересами народа и проблемой возрождения России. Как Вы относитесь к политической карьере (и ее перспективам) бывшего чекиста и президента России и нынешнего премьер-министра В. В. Путина? С его именем народ восемь лет связывал надежду на возрождение России. Вы также бывший чекист. За две недели до выборов В. В. Путина на первый президентский срок, в марте 2000 г., Вы опубликовали первую книгу о Путине, которую через месяц ему публично вручил председатель Избирательной комиссии Свердловской области. Книга называется «Новый лидер России». В ней Вы обсуждаете проблему рождения нового политического лидера и возрождения новой России, считая, что без общенационального лидера не может быть возрождения, а без духовного возрождения народа не может сформироваться национальный лидер. Вы говорили: «Общенационального лидера может создать только сам народ. Российские олигархи и западные ростовщики хотят сделать из Путина новую марионетку, второго Б. Ельцина, которым можно вертеть по своему усмотрению в интересах своих экономических и политических кланов. И уже сегодня они делают все, чтобы В. Путин не одержал решительной победы в первом туре президентских выборов… Чем неувереннее В. Путин будет сидеть в кресле президента, тем труднее ему будет стать общенациональным лидером и лучше платить по счетам олигархов и ельцинской камарильи… Для российских олигархов и западных ростовщиков необходим президент- марионетка, для народа – несгибаемый лидер, способный отстаивать общенациональные интересы» (Бакшутов В. К., Зырянова И. В. Новый лидер России. Екатеринбург, 2000. С. 26 – 27.). Но «Железная Рука Путина» (как назвали китайские авторы свою книгу о Путине, которая вышла почти одновременно с вашей), видимо, не оправдала ни Ваших, ни китайских прогнозов. Президентство он уступил Д. Медведеву, и народ уже не связывает с его именем надежду на возрождение России, хотя западные средства информации и называют Путина «серым кардиналом» при Медведеве. Сможет ли Путин вновь занять то место в сердце народа, какое он занимал в первые годы своего президентства?
Бакшутов: Прежде всего, уточним некоторые понятия. Вы сказали: «Бывший чекист Путин». Но бывших чекистов, как и бывших большевиков, не бывает. Есть только старые чекисты и старые большевики. Чекистское идеократическое духовное братство в сто раз прочнее, чем связи членов масонской ложи. Оно имеет цели прямо противоположные тем, которых добивается масонское «братство». Цель современных масонов – порабощение трудящихся и утверждение господства нации ростовщиков, рантье и потребителей, создание «общества сверхпотребления» в виде «золотого миллиарда». США уже сегодня, по официальным источникам, потребляют в два раза больше мирового валового продукта, чем производят. Цель чекистского идеократического братства – освобождение производительного, продуктивного труда и воспитание творцов и созидателей. Масоны – это бюрократы, миллионеры и коррумпированные чиновники. Чекисты – это в основном выходцы из рабочих, крестьян и инженеров. Вера у настоящих большевиков и чекистов в справедливость идей ленинского социализма в тысячи раз крепче, чем вера в любого из 100 великих богов, широко рекламируемых сегодня в России проамериканскими СМИ (100 великих богов. М., 2002. 432 с.: ил.). Главная цель такой рекламы и пропаганды – духовно разобщить и уничтожить народы России. Конечно, и в среду истинных социалистов, большевиков, ленинцев всегда забирались не только отдельные провокаторы, но и целые политические кланы врагов социализма и русского народа-социалиста. Уступив под нажимом российских и западных ростовщиков президентство Д. Медведеву, В. Путин поступил не как ленинец и чекист, а как западный обыватель. Чекистское братство и народ отнеслись к этому вполне разумно – «с глаз долой – из сердца вон». А наше проамериканское телевидение, назойливо вставляя в эфир «серого кардинала», только отдаляет Путина от народа. Его лицо сегодня не вызывает в народе ни восхищения, ни уважения. Скорее всего, оно вызывает раздражение и открытую неприязнь. На уровне сознания и подсознания народ следует той закономерности, которую А. Блок открыл в 1918 г.: «Дворец разрушаемый – не дворец. Кремль, стираемый с лица земли, – не кремль. Царь, свалившийся с престола, – не царь. Кремли у нас в сердце, цари – в голове» (Блок А. Россия и интеллигенция. Слоним М. Русские предтечи большевизма. 3-е изд. М., 2007. С. 16). Чекисты это хорошо знают.
Кольцов: Как у Вас сложилось столь высокое мнение о чекистах? Не является ли оно слишком субъективным? Большинство людей обвиняют чекистов в незаконных политических репрессиях.
Бакшутов: Обвиняют… Но не хотят даже знать, что от незаконных политических репрессий на каждую тысячу населения в СССР чекистов погибло в три раза больше, чем людей всех других профессий вместе взятых. Чекисты повязаны не чужой, а своей братской кровью. Мне десять лет довелось работать преподавателем в чекистских школах. Некоторые мои курсанты потом дослужились до звания полковника и генерала. Сегодня они уже в отставке. Но в ФСБ и разведке теперь работают их сыновья и дочери. Кстати, один из моих друзей после окончания нашей контрразведывательной школы закончил разведшколу и работал разведчиком в КНР во время самых острых советско-китайских отношений. Чекистская среда известна мне уже 60 лет не по газетным статьям, а на основе реальных фактов и специальной литературы. В свое время по совместительству я даже заведовал чекистской библиотекой с секретной литературой.
Кольцов: Говорят, что Вы были знакомы с сыном Ю. В. Андропова.
Бакшутов: Да, был знаком. Правда, лично с Юрием Владимировичем мне встречаться не приходилось.
Кольцов: Если следовать логике Александра Блока, на которого Вы ссылаетесь, у В. В. Путина уже нет никаких шансов вновь завоевать сердца наших граждан? Понятно, что речь идет не о голосах избирателей.
Бакшутов: Пока человек жив, у него всегда сохраняется возможность начать жизнь сначала. Если В. Путин – настоящий чекист и ленинец по духу, а не обыватель-толстосум, то шансы завоевать сердца народа у него пока еще есть. Посмотрите, какую тонкую карьерную политику ведет его хитроумный соперник Анатолий Чубайс, которого в той же книге «Новый лидер России» я противопоставляю Путину. Но, судя по последнему назначению Чубайса и нынешней позиции Путина, мы можем сделать вывод, что все эти восемь лет Владимир Владимирович браво маршировал к капиталистическому Западу, а Чубайс ужом полз к социализму. Если Чубайс еще и не понял, то, по крайней мере, почувствовал, что у капитализма нет будущего в России. Отсюда самоликвидация монополии РАО «ЕЭС России» и его переход в госкорпорацию на должность гендиректора «Роснано». Это знаковое событие для российской экономики. А кто мешает В. Путину вернуть государству и народу те миллиарды, которыми он владеет, если верить сообщениям наших СМИ? Никто, кроме его внутреннего духа. Если у него дух чекиста-ленинца, то он это сделает более решительно и с более благотворными последствиями для России, чем Чубайс – своим переходом в госкорпорацию.
Кольцов: Но сохранился ли сегодня дух чекистов-ленинцев?
Бакшутов: Хрущевцам, брежневцам, андроповцам, горбачевцам и ельцинистам удалось сильно расшатать этот дух и надломить его. Но он неуничтожим, потому что это дух русского народа, народа-социалиста и свободолюбца. Это дух Невского и Степана Разина, Петра I и Пугачева, Радищева и Пушкина, декабристов и Герцена, Бакунина и Ленина. Это дух народа-цивилизатора, созидателя и творца, а не дух варваров, пиратов, ростовщиков, потребителей и разрушителей. В противоположность нынешним янки и другим западным варварам, русский народ всегда больше создавал, чем потреблял. Если Путин хочет внедриться в колонну западных варваров, то он не чекист и не русский человек. Если Горбачев оказался «лучшим немцем», то Путин будет назван в истории «лучшим американцем», и не более того.
Кольцов: Но, может быть, после грузинской войны В. Путин начал осознавать, что западная техногенная цивилизация обречена уступить свое лидерство антропогенным восточным цивилизациям нового, социалистического типа, согласно Вашей бинарной концепции философии истории?
Бакшутов: Отдельные проблески такого осознания, конечно, появляются. Вот, например, что Путин заявил о действиях руководства США в условиях финансового кризиса в своем выступлении на заседании российского правительства 1 октября 2008 г.: «Неспособность принять адекватные решения – это не безответственность отдельных лиц, а безответственность системы. Системы, которая, как известно, претендовала на лидерство. Но мы видим, что она не только не способна обеспечить лидерство, но даже не способна принять адекватные, абсолютно необходимые решения для преодоления кризисных явлений» (Известия. 2008. 2 окт. С. 6; 3 окт. С. 8.). Верное наблюдение. Но мы должны добавить к этому, что в 1929 г., в условиях такого же кризиса, Ф. Рузвельт вынужден был копировать некоторые модели руководства советской экономикой, а сегодня нечто подобное ищут американские экономисты. Но переиграть китайцев им не удастся. Путин же, сказав «а», не решается сказать «б». По характеру он ближе к царю Алексею Михайловичу, чем к Петру I или Ленину. Без единодушной поддержки трудового народа России он вряд ли может встать на путь Невского и Ленина.
Кольцов: Здесь я бы не стал говорить о противостоянии Запада и Востока. Миссия России – взять самое хорошее из западной цивилизации и самое разумное из восточной, на основе чего создать взвешенную, гармоничную теорию, в принципе идеальную для развития всей российской цивилизации.
Бакшутов: Действительная задача России не в том, чтобы сменить западное чужебесие на восточное, американизм – на китаизм. Наша главная цель – вернуть дух своего социалистического первородства и рядом с Китаем вести мир к антропогенным коллективистским цивилизациям нового, социалистического типа.
Кольцов: Давайте еще раз вернемся к Вашей первой книге о Владимире Владимировиче Путине. Теперь уже о нем написано более двухсот книг. Но все же Ваша – была первой. И В. Путин, видимо, все же прочитал ее. Там, отвечая на вопрос о том, что необходимо сделать В. Путину в первую очередь для укрепления российского государства, Вы сказали: «Остановить вымирание русского народа. Без изменения демографической политики все благие начинания уйдут, как вода в песок» (Бакшутов В. К., Зырянова И. В. Указ. соч. С. 10.). В первом Президентском послании летом 2000 г. В. В. Путин начал перечисление наших недостатков, которые следует преодолеть, также с демографической проблемы. Но практически он взялся за ее решение только после Президентского послания в мае 2006 г., когда процесс вымирания русских уже оказался почти необратимым. Что мешало В. В. Путину начать решение этой проблемы в 2000 г.? В чем Вы видите причины такой задержки?
Бакшутов: Можно назвать две основные причины такой медлительности российского Президента. Первая – давление российских олигархов и западных ростовщиков. Вторая – В. В. Путин смотрел на Россию (будем надеяться, что, по крайней мере, до грузинской войны в августе 2008 г.) глазами западных врагов России, как говорится, имея бельмо на глазах.
Кольцов: Сможет ли В. Путин освободиться от этого бельма? И что необходимо, с Вашей точки зрения, сделать для этого?
Бакшутов: Сможет ли В. Путин увидеть реальное положение русского народа и России в современном мире или нет – это вопрос открытый. На него сегодня никто не сможет дать содержательного ответа. Даже сам Путин. Но ответ на вопрос о том, что для этого необходимо сделать, виден как на ладони. Надо просто признать реальность трех историко-политических фактов. Первый факт. Большевики, возглавляемые Лениным, спасли Россию как суверенное великое государство и ее народы от порабощения западными варварами-ростовщиками в 1917 – 1921 гг. Второй факт. Советский народ, руководимый большевиками, чекистами и национальным лидером Советского Союза, спас Россию от западного варварства в 1941 – 1945 гг. Третий факт. Сегодня западные варвары, возглавляемые вожаками США и транснациональных корпораций, осуществляют против России третий пиратский налет за последние сто лет. Только признав эти факты, можно говорить о реальных путях возрождения политической и экономической мощи России. Чтобы спасти Россию и ее народы, сегодня России как воздух необходим общенациональный политический лидер, способный повести народ оп пути Невского и Ленина.
Кольцов: Необходимость перевода России на путь Невского и Ленина Вы довольно аргументированно доказали в одной из последних книг (Они же. Российская революция XXI века. Екатеринбург, 2007. С. 250 – 291. ). Но сделаны ли в России практические шаги по этому пути?
Бакшутов: Грузинская война этого года не только доказала необходимость перехода на этот путь, но и показала первые реальные, правда еще очень робкие и неуверенные, шаги по этому пути.
Кольцов: Но в силу этой робости не опоздают ли В. Путин и Д. Медведев с переводом России на путь Невского и Ленина, как В. Путин уже замедлил с решением демографической проблемы?
Бакшутов: Вполне могут опоздать, если они не отрешатся от обветшалого западничества и не займут самостоятельной национальной позиции в решении внутренних и внешних проблем.
Кольцов: Каким должно быть, с Вашей точки зрения, главное содержание этой национальной позиции наших политических лидеров?
Бакшутов: Это должна быть стратегическая переориентация страны (по примеру Невского и Ленина) с Запада на Восток и с индивидуалистических начал на коллективистские. Без этого сегодня не может быть речи о возрождении русской цивилизации и российского государства.
Кольцов: Говоря о возрождении русской цивилизации, Вы пишете: «Мирное возрождение русского народа и русской антропогенной цивилизации с ее продуктивной экономикой и наукой сегодня может стать началом преодоления планетарной катастрофы, вызванной агонией западной техногенной ростовщической цивилизации. Это путь выживания человечества с минимальными потерями народонаселения, природных ресурсов, производительных сил и культурных ценностей» (Бакшутов В. К. Философия истории: бинарная парадигма. Екатеринбург, 2003. С. 910). Там же Вы неоднократно говорите о противостоянии западных и восточных цивилизаций и о необходимости переориентации России с Запада на Восток. Но в конфликте с Грузией Россия оказалась втянутой в войну не против какого-либо западного государства, а против восточной страны. Насколько этот факт укладывается в Вашу схему противостояния западных и восточных цивилизаций и соответствует Вашим стремлениям видеть Россию в лоне восточных антропогенных цивилизаций?
Бакшутов: В августе этого года Россия воевала не с восточной страной Грузией, а с наемной кликой Михаила Саакашвили, вооруженной американцами и израильтянами, и отстаивала интересы Южной Осетии и Абхазии, которые по своим цивилизационным признакам вполне могут быть отнесены к восточным и близкой им по духу русской цивилизациям. Реальным противником России в этой войне были США и Израиль – типичные западные ростовщические цивилизации, а по моей классификации – варварские государства, ибо живут главным образом не за счет своего труда, а за счет труда других народов и стран. Это гунны XXI века.
Кольцов: Следовательно, Вы считаете, что в августе 2008 г. Россия дала первую пощечину гуннам XXI века?
Бакшутов: Только так и можно определить военный итог этой молниеносной войны и ее исторические последствия с позиций бинарной философии истории.
Кольцов: А как эту войну, а также деятельность наших политических лидеров можно оценить с позиций практической политики?
Бакшутов: Общий политический итог августовских событий на Кавказе нельзя оценить однозначно. Для России это или первый, крупный, судьбоносный шаг к реальному политическому, экономическому и духовному возрождению, или импульсивный рывок к окончательному распаду, гибели и исчезновению с лица Земли в качестве самостоятельного, самобытного и суверенного государства.
Кольцов: Какие доводы можно привести для обоснования второго, не просто пессимистического, но трагического для русского и других народов России исхода?
Бакшутов: Эту победу в известном смысле можно назвать пирровой, ибо за плечами победителей пока практически нет ни военной, ни экономической, ни политической, ни духовной, ни дипломатической силы, которая могла бы продолжить успешные военные действия. Но самое страшное состоит в том, что события эти наглядно показали всему миру, что наш президент и наш премьер оказались в таком же положении, как два римских консула в период империи, – оторванными от своего народа, его экономических, политических интересов и теряющими в народе свой авторитет. Двоевластие никогда и никакой стране не приносило решительных побед. Мы напрасно забыли результаты правления Керенского и Чхеидзе в 1917 г.
Кольцов: Но личные отношения В. Путина и Д. Медведева прямо противоположны тем, которые были у Керенского и Чхеидзе.
Бакшутов: Дело не в личных отношениях, а в мнении народа и в его доверии к своим правителям и в желании и способности правителей отстоять интересы государства и своего народа. Двоевластие 1917 г. отличается от двоевластия 2008 г. не характером отношений политических партнеров, а тем, что первое сложилось исторически под влиянием внутриполитических факторов, а второе – навязано нам нашим стратегическим противником.
Кольцов: Согласен, но для принятия самостоятельного решения, для того, чтобы действительно дать пощечину Западу, Д. Медведеву и В. Путину необходимо было воспользоваться антагонизмом западной цивилизации, прецедентом, который они взяли за основу, на котором в свое время проиграла Россия – «Косово – Югославия». Безусловно, они оба против раздробления России. А в чем Вы видите слабость наших двух «консулов» в ходе урегулирования грузино-осетинского конфликта?
Бакшутов: В игре в поддавки. Это поддавки не Саакашвили, а своему геополитическому противнику, который организовал и оплатил этот конфликт и сегодня извлек из него наибольшие стратегические выгоды.
Кольцов: В чем состоят эти выгоды?
Бакшутов: В объявлении Южной Осетии и Абхазии суверенными государствами, субъектами международного права. Это главная цель американских политиков. Ради этого была подготовлена и проведена эта война. Почему суверенными государствами могут быть Южная Осетия и Абхазия и не могут стать Северная Осетия или Татарстан? Вашингтонский Аттила этой войной добился возможности обвинять Россию в расчленении Грузии, для того чтобы облегчить себе осуществление плана расчленения России. А кое-кто пытается представить результаты войны как продукт успешной деятельности наших правителей.
Кольцов: Но не все же обстоит так мрачно при оценке результатов этой войны. Неужели нет никаких позитивных последствий для России?
Бакшутов: Почему нет? Их много. Во-первых, народ начинает просыпаться и видит в лицо своих стратегических противников. Во-вторых, русские вновь начали завоевывать авторитет народов Азии, смятый в годы горбачевской «перестройки» и ельцинских «реформ». В-третьих, прошедший в Душанбе очередной саммит ШОС полностью поддержал российскую позицию в отношении Абхазии и Южной Осетии, за исключением признания этих территорий в качестве суверенных государств. (Как видно из этого, ШОС беспокоится о целостности России больше, чем некоторые российские политики, играющие в поддавки с Западом.) В-четвертых, на этом же саммите ШОС лидер КНР Ху Цзиньтао заявил о том, что агрессия против любой страны-члена ШОС будет рассматриваться как агрессия против всех государств, входящих в данную международную организацию. На этой основе был принят проект концепции коллективной безопасности. В-пятых, сделан практический шаг к переходу России на путь Невского. Вот как об этом пишут журналисты: «Крепнет стратегический русско-китайский союз. Спасибо янки, взирающим на китайцев и русских как на общих врагов. Еще немного – и сибирские углеводороды потекут на необъятный рынок Китая. Исламский мир с облегчением узнал о крахе Саакашвили» (Проханов А. Свет в конце Рокского туннеля // Завтра. 2008. № 38. С. 1.). Можно назвать и позитивные моменты результатов грузинской войны во внутренней политике. В частности, некоторые робкие шевеления по созданию госкорпораций, что отдаленно напоминает ленинскую национализацию. Однако я бы воздержался называть это громким словом «победа». Но все же это не поражение.
Кольцов: В Вашей «Философии истории» Вы связываете возрождение России с ее утверждением в качестве антропогенной коллективистской цивилизации нового, социалистического типа, близкой по своим социальным отношениям к современному Китаю. В связи с этим Вы неоднократно говорили даже о переносе столицы России на Восток: «Потребность перенести столицу России уже существует. Сегодня Китай на геополитической карте мира занимает такое же лидирующее место, какое Европа занимала во времена Петра I. Поэтому перед новым лидером России во весь рост встает задача “прорубить окно” в Азию, в стремительно возрождающиеся антропогенные цивилизации Востока. Для России важным символом прорыва на Восток может стать перенесение столицы из Москвы в Екатеринбург, который сознательно или неосознанно уже готовится к выполнению этой новой исторической миссии» (Бакшутов В. К., Зырянова И. В. Российская революция XXI века. С. 271.). Меня это Ваше утверждение заинтересовало, кроме всего прочего, в связи с тем, что я вижу каждый день на улицах Екатеринбурга. Город готовится к саммиту ШОС – 2009. В связи с этим проводится какое-то лавинообразное благоустройство города, особенно его центра. Если сравнить объем затрат на это с теми затратами, которые были сделаны в Душанбе к саммиту ШОС – 2008, то они, видимо, превысят их в десять, а может быть, и в сто раз. Географически Екатеринбург находится в Азии. Неужели московская элита согласится перенести столицу России в Азию?
Бакшутов: Вы сделали ценное наблюдение. А если еще обратите внимание на лица рабочих и работниц, которые сегодня занимаются ремонтом, реставрацией старых зданий, строительством новых и благоустройством улиц, то у Вас не останется сомнений, что Екатеринбург не только географически, но и этнографически – азиатский город, и ему, видимо, суждено стать не только второй Византией (кстати, Византия – Константинополь – Стамбул тоже расположен на рубеже Азии и Европы), но еще и второй Италией эпохи Великого Ренессанса. В окна и двери новых домов, возводимых в Екатеринбурге, уже стучатся с новыми идеями, в обход Чубайсу, новые Данте и Джотто, Лоренцо Вала и Пико делла Мирандола. Успевай поворачиваться, губернатор Россель! Это уже чувствуют современные русские писатели, хорошо знающие как советский, так и современный Урал: «Урал – великий, таинственный, подземный, самоцветный. Источник русских побед. Плаха царей. Родина демонических сил. Уральский кузнечный молот кует судьбу империи» (Проханов А. Урал священный // Завтра. 2008. № 39. С. 3.). А если еще вспомнить древние легенды об Урале как о сердцевине Земли и перевести их на современный язык, то можно увидеть, что Урал – творческая лаборатория России, а Россия – модель современного мира.
Кольцов: Это красивая поэтическая мечта философов и писателей. Но меня сегодня больше интересует политическая проза, сверенная с современным реальным положением России в мире, и поведение наших правителей – президента Д. Медведева и председателя Совета министров В. Путина. Что, по-Вашему, изменилось после грузинской войны?
Бакшутов: Чтобы получить предметный ответ на этот вопрос, давайте рассмотрим основной смысл трех знаковых историко-политических документов. В марте 2000 г. одновременно с нашей книгой «Новый лидер России» в Китае была опубликована довольно большая по объему книга Тун Цзяньчжоу и Ван Юн «Железная рука Путина», которую мы уже упоминали в начале нашего разговора. В ней, как и в нашей книге, авторы, зная о чекистском прошлом В. Путина и его пролетарском происхождении, многое авансировали новому Президенту России. В выдвижении В. Путина на первые позиции немалую роль сыграли русские чекисты-разведчики и контрразведчики. Они, как и китайские авторы, считали, что В. Путин сумеет разбудить народ от наркотического потребительского сна. Но книга китайских авторов так и не появилась в русском переводе. И В. Путин, вслед за Горбачевым и Ельциным, повел страну не по пути Иакова, который фактически предлагали мы и китайские авторы, а по пути Исава, продолжая менять социалистическое первородство на чечевичную похлебку. Грузинская война, к сожалению, не изменила не только стратегии, но и тактики наших «консулов». Об этом можно судить по статье известного кремлевского информатора Константина Ремчукова, опубликованной в «Независимой газете» 19 сентября 2008 г., который сообщает: «Кремль не намерен и далее углублять конфронтацию с Западом в целом, и с США в особенности… В скором будущем будет принят целый пакет мер, направленных на улучшение отношений и ослабление напряженности в диалоге между Россией и ее ключевыми западными партнерами. Об этом сообщают сразу несколько информированных источников в администрации президента России и вокруг нее… наша экономика стала частью мировой и справиться с последствиями кризиса без помощи Запада России практически невозможно». А чтобы Запад помог России, будет проведена «либерализация условий участия крупных транснациональных корпораций в стратегических сырьевых проектах на российской территории». Что это означает на деле, как не продолжение курса Горбачева и Ельцина по обмену социалистического первородства на американскую чечевичную похлебку и окончательную капитуляцию перед Западом! Чтобы угодить хозяевам, Ремчуков продолжает: «Кремль может, подобно белорусскому президенту Александру Лукашенко, облегчить участь ряда российских граждан, которых на Западе считают политзаключенными». Ремчуков лукавит, говоря, что это «вряд ли касается Ходарковского». В действительности Западу необходимы ходарковские во множественном числе. Но чтобы чужебесие автора и всех, кто стоит за его плечами, ни у кого не вызывало сомнений, Ремчуков заявляет: «Ну, и конечно, “на десерт” Кремль может предложить Западу определенные кадровые перестановки: некоторые чиновники, вызывающие излишнее раздражение в Вашингтоне и европейских странах, возможно, уйдут на задний план. Не в последнюю очередь речь идет о министре иностранных дел Сергее Лаврове, который сегодня превратился чуть ли не в живой символ растущей российско-западной конфронтации, особенно после его нашумевшего пикантного разговора с британским коллегой Дэвидом Милибэндом» (Ремчуков К. Медведев против конфликта с Западом // Независимая газета. 2008. 19 сент. С. 1, 3. ). Нужны ли после такой информации доказательства политической капитуляции наших правителей после «победоносной» войны! Народ кровью одержал победу, политики предательством превратили эту победу в поражение.
Для понимания сути происходящих событий представляет интерес и третий документ – выступление Госсекретаря США Кондолизы Райс в Фонде Маршалла «Германия – США» в Вашингтоне 18 сентября 2008 г. (практически в один день с публикацией Ремчукова в «Независимой газете»). Ее выступление широко анонсировали, тезисы разослали в газеты и электронные средства массовой информации. Беспрецедентно жесткое отношение к России было доведено до мировой общественности. В своей речи Кондолиза Райс, оценивая итоги грузинской войны, не скупилась на фразы, унижающие Россию: «Грузия выжила. Ее демократия станет крепче. Ее экономика будет возрождена. Ее независимость укрепится. Ее вооруженные силы со временем будут восстановлены. И мы ждем дня, когда территориальная целостность Грузии будет восстановлена мирным путем… Анархические манифестации военной мощи России не могут повернуть историю вспять… Международный статус России сейчас хуже, чем когда-либо, начиная с 1991 года». Миротворческую победу российских войск в грузино-осетинском конфликте госпожа Райс представила как «параноидальный агрессивный импульс». Стоит только сопоставить позицию госдепартамента США, выраженную госсекретарем, с позицией Кремля, изображенной Ремчуковым, как станет ясно, что героическая победа российских солдат и офицеров обернулась трусливым поражением российских политиков, у которых не хватило духа даже для того, чтобы выдержать фигуру молчания перед политическим, дипломатическим и информационным натиском своего стратегического противника. И свою капитуляцию они пытаются выдать за победу. Ремчуков похваляется этим как высшей мудростью наших правителей: «Дмитрий Медведев пытается найти решение, которое позволит стратегически замириться с Западом без какой бы то ни было “сдачи” геополитических позиций России». И пытается доказать, что это будет «дружба сильных и равных». Какое может быть равенство, если победитель встает на колени перед стратегическим противником, который организовал, вооружил и спровоцировал выступление нашего внешнеполитического противника, а получив зуботычину, вместо извинений похваляется тем, что скоро еще раз вооружит услужливого бандита и наверняка дополнит его армию войсками не только международных наблюдателей, но и натовских карателей. О каком сохранении геополитических позиций может после этого идти речь, если не только Грузия, но и весь Кавказ отойдет от России, которая будет расчленена и кусками будет проглатываться западными и восточными соседями.
Кольцов: В чем же Вы видите спасение России?
Бакшутов: В переводе геополитической стратегии России на путь Невского и Ленина. Этот переход реально может быть осуществлен только при возвращении страны на путь социалистического первородства и при заключении военно-политического союза с Китаем и другими странами Востока. При наличии такого союза транснациональные корпорации, американские миллиардеры и их политические служки не только перестанут угрожать нам новым вооружением Грузии, но и не решатся развязать Третью мировую войну с применением ядерного оружия. Надвигающаяся на человечество глобальная катастрофа будет предотвращена. Первый шаг в этом направлении был сделан на саммите ШОС – 2008 в Душанбе, о котором мы уже говорили. Будем надеяться, что второй и самый решительный шаг в этом направлении будет сделан на саммите ШОС – 2009 в Екатеринбурге.

23 октября 2008 г.
RE: Свобода слова.
Автор: Abab-din
Дата: 12.01.2009 17:49:44
В. ШЕКСПИР И РОССИЯНСКИЕ РЕСТАВРАТОРЫ

Диалог доктора философских наук В. К. Бакшутова
и филолога И. В. Зыряновой

Зырянова: Из публикаций в газетах и сообщений в Интернет мне известно, что Вы отстаиваете точку зрения, согласно которой социальные истины с большой вероятностью можно найти в старых философских журналах. Видимо, это относится и к старым книгам?
Бакшутов: Книги имеют свои возможности прятать и раскрывать истину и правду новым поколениям читателей. Им принадлежит пальма первенства в том, чтобы уводить людей от мелочей жизни и открывать им глаза на сущность лежащих перед ними социально значимых фактов и событий. Конечно, речь идет о хороших книгах, живущих не одно поколение.
Зырянова: В чем кроется это тайное могущество старых книг?
Бакшутов: Известная австрийская писательница, автор социально-психологических новелл о жизни людей из народа Мария Эбнер-Эшенбах говорила: «В хорошей книге больше истин, чем хотел вложить в нее автор». Подтекст хорошей книги состоит не столько из сознательно представленных автором намеков и аллюзий, сколько из подсознательных движений живой человеческой души – переживаний и страданий автора. Эти «движения души» часто не осознаются им, но выражают наиболее глубинные, скрытые от глаз явления нравственной, социальной и политической жизни общества. «Книга не исчерпывает слов, слова не исчерпывают мыслей», - гласит китайская пословица.
Зырянова: В чем, по-Вашему, заключается магия старых книг? Почему они считаются лучше новых?
Бакшутов: Старые книги по своему содержанию богаче и поучительнее новых, потому что время отсеивает пустые книги, не заслуживающие внимания человека. А книги, содержащие зерна социально и человечески значимых истин и чувств, проверенные практикой, сохраняются и передаются новым поколениям на протяжении веков и тысячелетий. Поэтому иногда на одной странице старой книги можно найти социально значимых и полезных человеку истин больше, чем в десятке томов новых книг, заполненных пустословием и ложью в угоду сильным мира сего и конъюнктурным и своекорыстным интересам авторов. Многие современные писатели, социологи и политики, как ветхозаветный Змей, научились говорить народу полуправду, оставляя правду себе. Но с их смертью цена их писанины приближается к нулю. Недоговоренность, умолчание – хуже всякой цензуры.
Зырянова: От чего, на Ваш взгляд, больше всего зависит долговечность книг?
Бакшутов: От искренности и сердечности автора, максимальной независимости его взглядов от мнения верхов и низов, а также от правильно избранной социальной позиции. Книга, которая служит прогрессивным силам, как правило, долговечнее той, которая обслуживает интересы реакционеров. Независимость мышления авторов породила и современную социальную науку, первые ростки которой появились на Востоке уже тысячу лет назад. Характеризуя исследования мусульманского мыслителя Аль-Бируни, востоковед В. Р. Розен писал, что «от него веет духом критики беспристрастной, вполне свободной от религиозных, расовых, национальных или кастовых предрассудков и предубеждений… От него веет широтою взглядов поистине поразительной – одним словом, веет духом настоящей науки в современном смысле слова» (Записки Восточного Общества. СПб., 1888. Т. 3. С. 147.). Много ли найдется среди современных российских социологов мыслителей такого класса, к которым можно отнести эту характеристику В. Розена, и многие ли книги, написанные ими, будут читать через тысячу лет?
Условно можно назвать три основные позиции авторов, определяющие ценность и продолжительность жизни всей общественно-исторической, гуманитарной, философской и художественной литературы, три взгляда на жизнь человека и общества – из мышиной норы, с высоты холма и с птичьего полета. Все три имеют свои «плюсы» и «минусы». Отношение их к долговечности книжных творений также трояко. Написанные с позиций взгляда из мышиной норы в лучшем случае живут десятилетие, с высоты горы – столетие, а с птичьего полета – тысячелетия, ибо, чем выше взгляд, тем шире и глубже охватываемый событийный ряд, достовернее, прочнее, долговечнее и действеннее утверждаемое знание, о котором А. И. Герцен говорил, что оно есть сила и против этой силы не устоят даже самые окаменелые заблуждения светского или религиозного характера.
Зырянова: Не смогли бы Вы привести пример такого социального знания, живущего тысячелетия?
Бакшутов: Я не хочу отсылать Вас к общеизвестным социальным и нравственным истинам, открытым Сократом, Платоном, Аристотелем и другими философами. Возьмем лучше такое литературное произведение, как трагедия В. Шекспира «Король Лир». В познавательном смысле в процессе утверждения социальных истин это произведение В. Шекспира интересно тем, что в нем мы видим единовременный отпечаток всей английской истории с незапамятных времен до эпохи автора, который объединяет в одну целостную картину действующих лиц и место действия, совмещая в них имена, титулы, географические названия, принадлежащие к разным временам. Это взгляд с птичьего полета на жизнь Англии за целое тысячелетие с акцентированием внимания на начавшемся во времена автора переходе ведущей роли к частному капиталу, хотя слово «ростовщик» в трагедии упоминается всего три-четыре раза. Созданные в эпоху зарождения нового буржуазного общества трагедии В. Шекспира оказываются поучительными для всякого другого общества, где начитают свое развитие капиталистические отношения. В XIX в. И. С. Тургенев писал: «Для нас Шекспир не одно только громкое, яркое имя, которому поклоняются лишь изредка и издали; он сделался нашим достоянием, он вошел в нашу плоть и кровь».
Зырянова: А насколько поучителен, с Вашей точки зрения, «Король Лир» для XX в. и, особенно, для нашего времени?
Бакшутов: Для понимания сущности современной российской смуты «Король Лир» В. Шекспира дает больше, чем двести книг, написанных о В. Путине за восемь лет его президентства. Мыслящему читателю нетрудно увидеть, что трагедия В. Шекспира обернулась комедией для российских правителей, но глубоким несчастьем, духовными и материальными страданиями – для русского народа. Не только Украина и Грузия, но и другие дочери Советской России обращаются с ней как с выжившей из ума матерью, которая одарила своих дочерей всем, забыв о собственном народе. Дары посыпались со времен Н. Хрущева, стали явно разрушительными при М. Горбачеве, Б. Ельцине, В. Путине. Чего стоит только один призыв Б. Ельцина, обращенный к республикам, – «берите суверенитета столько, сколько можете проглотить»! Сами же правители, натворив бед и страшась неизбежной исторической ответственности, следуют повадкам известной птицы – прячут голову под крыло, убегают от власти, как это сделал шекспировский Лир или российский император Николай II.
Зырянова: Чем такая политика правителей обернулась для России?
Бакшутов: Дары марксистских «королей Лиров» в годы советской власти сыпались прежде всего на головы правителей республик, но следствием такой щедрости стало также то, что народы Кавказа и Средней Азии уже с 1960 – 70-х гг. материально, как правило, жили лучше русского и других народов России, что подточило внутреннее единство СССР и явилось одной из главных причин распада страны и оккупации России западными, прежде всего американскими, ростовщиками. Но, став фактически хозяином советского наследства, американский дядюшка Сэм не собирается переложить на свои плечи заботу о народах Средней Азии и Кавказа. Лишенные советских дотаций, народы этих республик быстро обогнали Российскую Федерацию по росту нищеты и голода. Ловко используя глупость марксистских и либеральных «королей Лиров» России в национальном вопросе, американские ростовщики и их россиянские прислужники делают все для того, чтобы обнищавшие орды азиатов заполонили города и села России и окончательно уничтожили русскую цивилизацию и русский народ. Начиная с советских времен, народы Средней Азии и Кавказа искусственно воспитывались в неприязни к своей матери-России, вопреки объективным обстоятельствам. Нынешнее поколение мигрантов, воспитанное в презрении и ненависти к России и русскому народу, является слепой ударной силой в руках местных, россиянских и американских ростовщиков. Представители этого поколения еще хорошо помнят, как их отцы, в 1991 г. выгоняя из республик русских инженеров и рабочих, кричали: «Русские свиньи, убирайтесь вон или оставайтесь нашими рабами». Гонимые сегодня голодом, преднамеренно созданным местными ростовщиками по указке американских политиков, они бегут в наем к россиянским ростовщикам и пытаются укрыться от голодной смерти под крылышком русского народа.
Зырянова: Как к этому движению мигрантов относятся современные российские правители и оппозиционные партии России?
Бакшутов: Российские правители в качестве ставленников западных и россиянских ростовщиков, в целом, поощряют это движение с ничего не значащими пустыми оговорками. Позицию премьер-министра можно определить словами щедринского бюрократа «тащить и не пущать». Оппозиционный политический лидер русских националистов с нескрываемым страхом перед новыми пришельцами пишет: «ХХ век, особенно его вторая половина, породил новое важное направление нашей борьбы – борьбу с «нашествием иноплеменных»… Это нашествие – каждодневная реальность, с которой сталкивается любой русский человек в городах и селах нашей Родины. Она касается его непосредственно и вызывает естественное возмущение и желание борьбы, уходящее корнями в глубочайшие слои нашей психики, к самым базовым инстинктам, присущим всему живому. Это инстинкты защиты территории и продолжения рода, безошибочно различающие смертельную угрозу в массовом появлении инородцев, заметно отличающихся внешним видом от коренного населения» (Севастьянов А. Что происходит с русским движением? // Русская правда. 2008. № 55 – 56. С. 4.). Напустив на себя и других слабонервных пуд страха, Александр Никитич не собрал и фунта разумных аргументов для борьбы с «нашествием иноплеменных». Искать пока неизвестные никому, включая самого автора, формы борьбы – такой единственно возможный вывод напрашивается после чтения его статьи.
Известный в оппозиционных кругах экономист Михаил Делягин более велеречив – он требует: «Временно прекратить въезд гастарбайтеров до стабилизации положения. Отменить повышенную (с 1,8 до 3,2 млн чел.) квоту на 2008 год и обнулить квоту на 2009 год (только что увеличенную до 3,9 млн чел.), отменить право получения гражданства России людьми, не владеющими русским языком и не имеющими в России законных источников существования, не допускать принятия на работу в России гастарбайтеров, не владеющих русским языком» (Делягин М. Антикризисная программа // Завтра. 2008. № 49. С. 2.). Здесь страх уже переходит в панику перед нашествием мигрантов из Средней Азии и Китая. Выполнение такой программы еще больше обострит противоречия между русскими и «пришельцами» и преподнесет очередной подарок американским и россиянским ростовщикам, рассчитывающим на расчленение Российской Федерации.
Зырянова: В чем Вы видите решение этой острой и чрезвычайно болезненной национальной проблемы? (Достаточно вспомнить движение скинхедов и жесткие статьи наших законов о борьбе с экстремистами.)
Бакшутов: У русского народа и азиатских мигрантов один и тот же главный враг – западный, россиянский и местный ростовщик, как во времена Ивана Грозного – русский боярин и европейский купец. Поэтому сегодня, если бы во главе России или крупного оппозиционного патриотического движения оказался политический деятель уровня Ивана Грозного, Петра I или В. И. Ленина, он увидел бы в десяти миллионах приехавших в Россию легальных и нелегальных мигрантов подарок судьбы. Создав для миллионов мигрантов бесплатные школы русского языка, переводя их в государственный сектор экономики, объединив их с русским народом и оппозиционными течениями России в общей борьбе со всеми видами и формами ростовщического капитала, новый национальный лидер России в течение считанных лет смог бы возродить российскую советскую цивилизацию и решить демографическую проблему страны. И в 2017 г. мир мог бы оказаться свидетелем того, как две великие социалистические державы мира – Россия и Китай – возложили на свои плечи бремя мировых политических и экономических лидеров. Если в России не появится такой лидер, то Китай окажется единственной державой, перетянувшей канат мирового лидерства. Уже сегодня «в мировой экономике произошла смена лидера – на место Соединенных Штатов вырвался и ушел далеко вперед «красный Китай» (Коньков Н. Дао «Красного дракона» // Завтра. 2008. № 48. С. 6.). В 2017 г. к социалистическому Китаю перейдет и политическое лидерство. Завершится второй этап мировой, ленинской по своему духу, социалистической революции.
Зырянова: Почему Россия утратила свое мировое политическое лидерство и возврат к нему становится для нее все более и более проблематичным?
Бакшутов: Променяв русское социалистическое первородство на западную чечевичную похлебку, марксистские лидеры России отступили от ленинизма и мирового закона социального развития, образно выраженного в «Короле Лире» В. Шекспира: «Не хватайся за колесо, когда оно вниз катится: шею сломаешь понапрасну. Вот коли оно вверх едет, держись за него: сам наверху будешь» (Шекспир В. Собрание сочинений: Отелло; Король Лир; Макбет. М., 2006. С. 232.). Сегодня вверх движется колесо Востока, поэтому азиатские рабочие-мигранты являются более прогрессивной и революционной силой, чем европейские и российские рабочие. Вот два примера. В декабре 2008 г. в печати отмечено два конфликта рабочих с работодателями из-за невыплаты зарплаты. В Екатеринбурге рабочие-таджики сидячей забастовкой добились решения вопроса в течение одного дня. В г. Артемовске такая же проблема решается третий месяц (См.: Иванова Т. Давай зарплату! // Уральский рабочий. 2008. 16 дек. С. 4; Шарова Н. Ледниковый период // Уральский рабочий. 2008. 20 дек. С. 2.).
Зырянова: Не могли бы Вы пояснить, как действие этого мирового закона проявляется в деятельности правителей России?
Бакшутов: Одни правители хватались за мировое историческое колесо, когда оно двигалось вверх, и побеждали; другие – когда оно катилось вниз, и терпели поражения. Петр I прорубил окно в Европу в такое время, когда западная индивидуалистическая цивилизация была на подъеме, и Россия два века, иногда со скрипом, но также поднималась, наполняясь тогда еще живой водой Европы. Но в ХХ в. Запад уже исчерпал свои прогрессивные возможности. После китайской революции 1911 г. и знаменитого «Промышленного плана» Сунь Ятсена ветер с Востока уже начинает одолевать ветер с Запада. Этим планом Сунь Ятсена «была поставлена задача: по размерам производства ключевых видов промышленной продукции в 4 раза превысить уровень США… И соответственно – в 2 раза превысить совокупную экономическую мощь США и Европы» (Анисимов А. Китай уже виден // Завтра. 2008. № 48. С. 6.). Модернизированный Мао Цзэдуном и Дэн Сяопином, этот проект теперь почти осуществлен в Китае. Но в 1917 г. самовлюбленный Керенский, сравнивавший себя с Петром I, ухватился за западное колесо, которое в то время уже катилось вниз, и сломал себе шею. России нужна была ленинская гениальность, чтобы прорубить окно в Азию и глотнуть восточный освежающий ветер. И Советская Россия семь десятилетий наполнялась живой водой азиатского коллективистского духа. Объединив волю Петра I и Ивана Грозного, присоединив к этому еще и политическую изворотливость Макиавелли, Ленин спас Россию от падения в пропасть разложения вместе с прогнившей Европой и подточенной червями ростовщического капитала Америкой.
Зырянова: Но почему, на Ваш взгляд, Россия не смогла устоять на той политической высоте, на которую ее поднял Ленин?
Бакшутов: В конце XX – начале XXI вв. марксистские и либеральные правители России, соблазнившись блестящими западными погремушками как неразумные дети, решили еще раз сыграть роль Петра Великого, открыв окно на Запад. Но в это время западная индивидуалистическая цивилизация еще быстрее катилась вниз, чем в начале ХХ в., и русский народ оказался придавлен ее ржавыми колесами. Если западный ростовщик еще сохраняет какие-то человеческие приличия, то россиянский становится для всей планеты образцом исчадия ада.
Зырянова: Как Вы можете оценить деятельность российских правителей, опираясь на идеи шекспировской трагедии?
Бакшутов: Независимо от физического возраста, политический склероз правителей России заставляет их, помимо своей воли, играть роль нового короля Лира. Большинство правителей России XX – XXI вв., за исключением Ленина и Сталина, бегут с капитанского мостика как крысы – с тонущего корабля. Пример подали Николай II и его незадачливый преемник Керенский. Ленину удалось железной волей и неимоверными страданиями русского народа на семь десятилетий объединить русских с другими народами России и сохранить русскую цивилизацию в форме Советов. Но три президента-западника в конце XX – начале XXI вв. поставили Россию на грань исчезновения. Особенно усердно продолжают играть роль королей Лиров современные клептократические (греч. klepto ворую) правители России. Китайцы получили в подарок от Горбачева половину водного пространства реки Амур. Подарок Путина Китаю оказался не менее щедрым: в 2005 г. «вступило в силу соглашение о добровольной передаче Россией Китаю острова Тарабарова и части Большого Уссурийского острова, находящегося в непосредственной близости от столицы Дальневосточного Федерального округа – Хабаровска… Площадь только одного из них – Большого Уссурийского – сопоставима с территорией нынешнего Хабаровска… здесь дислоцировался укрепрайон. После передачи островов граница прошла по прибрежной черте города… По выражению экономиста Юрия Ефименко, теперь эти острова – «кинжал, приставленный к горлу Хабаровска». По убеждению дальневосточных экономистов, передача островов Большой Уссурийский и Тарабаров КНР в одночасье нанесла ущерб в 3-4 млрд долларов с учетом потери уже вложенных средств, а также обустройства границы на новых участках» (Пылаев В. Границы дозволенного. Что стоит за уступками российских территорий? // Завтра. 2009. № 1. С. 2.). Особенно удручающе позиция российских правителей выглядит в сравнении со стойкостью руководителей Казахстана и Киргизии: «Почему верховная палата парламента малюсенькой по сравнению с Российской Федерацией Киргизии в 2002 году отказалась ратифицировать дополнительные пограничные соглашения с Китаем на участке Узенги – Кууш, где речь шла о спорных землях площадью более 270 тысяч гектаров, заявив, что эти земли являются «исконно киргизскими», а мы изначально и не собирались произносить подобные слова?» (Там же.).
Говоря о причинах антинациональной политики наших современных правителей, видимо, вполне можно согласится с мнением русского экономиста-патриота: «Россию нынешнее руководство готовит… к поражению и к наименее болезненной оккупации, причем оккупации кем угодно – хоть сомалийскими пиратами, если те дадут гарантии личным зарубежным активам ряда ключевых фигур» (Делягин М. Бык прыгнул // Завтра. 2009. № 1. С. 3.).
Зырянова: В последние три месяца новый президент России Дмитрий Анатольевич Медведев посетил ряд стран Азии и Латинской Америки. Нельзя ли это рассматривать как попытку «ухватиться за колесо восходящего Востока»? Может быть, новый президент России решил следовать, говоря Вашими словами, советам Шекспира?
Бакшутов: Ряд внутри- и внешнеполитических шагов Д. Медведева, таких, как продление срока полномочий президента, посещение с дружескими визитами многих стран Востока, принятие законов о борьбе с коррупцией, обвинение американцев в организации грузинской авантюры, говорят о том, что в сознании правителей России начинают постепенно проблескивать искорки здравого политического мышления, противоположного «лировской» психологии правителей трех предшествующих десятилетий. Но еще рано кричать «Ура!», ибо пока неизвестно, чем рождены эти жесты – пониманием истинных проблем и исторических перспектив России или конъюнктурными соображениями. Настораживает декабрьское интервью президента трем ведущим телевизионным каналам (ОРТ, Россия и НТВ), в котором глава государства не продемонстрировал твердой воли к защите государственных интересов: ему, видите ли, и «посоветоваться-то не с кем». Но на самом деле в числе его советников оказываются старые прислужники западных и россиянских ростовщиков. Так, Александр Волошин назначен Председателем Совета директоров компании «Норильский никель».
Зырянова: Какой из последних визитов Д. Медведева Вы считаете наиболее содержательным с точки зрения исторических перспектив развития современной России?
Бакшутов: Посещение Венесуэлы и встречу с президентом Уго Чавесом на борту авианосца «Петр Великий», который специально прибыл к берегам Венесуэлы под выборы местной власти, на которых одержала победу Единая социалистическая партия Чавеса. На мой взгляд, «Петр Великий» своеобразно символизировал «Аврору» ленинских времен. В газете «Завтра» недавно появилась очень выразительная иллюстрация Геннадия Животова, отражающая суть этого визита. Чавес и Кастро, обращаясь к безупречно одетому в европейский костюм президенту России, спрашивают: «Медведев, мы – сталинисты. А ты?». Широко известный русский писатель, характеризуя этот визит, говорит: «В России развернута лютая антисоветская истерия, как если бы КПРФ рвалась к власти и Сталина вот-вот внесут в Мавзолей. По всем каналам рассказывают об ужасах большевизма, о мерзостях советской эпохи. Чекисты пытают, комиссары жрут икру, лучшие писатели и ученые идут на плаху, а советские танки без устали давят венгров и чехов. Но странно, при этом Медведев по-братски встречается со сталинистами Чавесом и Кастро, обнимается с марксистами Латинской Америки. В них находит стратегических партнеров, к ним присылает «сталинские» бомбардировщики и корабли. Медведев – сталинист или он разделяет идеологию своего «придворного биографа» Сванидзе? Объясните ради Бога, не дайте сойти с ума» (Проханов А. На Москву сбросят «смысловую бомбу» // Завтра. 2008. № 49. С. 1.).
По-моему, здесь нет причин, чтобы сходить с ума. Сталин был первым верным учеником Ленина, Мао Цзэдун – вторым. Сегодня в мире насчитывается уже более десятка ленинских учеников, низвергших иго западного ростовщического капитала. Если на вопрос Чавеса и Кастро новый российский президент ответит словом и делом «Я – ленинец», то в шеренге выдающихся политиков он встанет не только в один ряд со Сталиным, но и окажется в истории самым гениальным политиком XXI в. В мире уже завершается второй этап мировой ленинской революции. И сегодня России как воздух необходим новый Сталин.
Зырянова: Как Вы считаете, что мешает Д. Медведеву сделать этот шаг, кроме его личных убеждений?
Бакшутов: Д. Медведев является ставленником россиянского и мирового ростовщического капитала. Мировая сионократия сознательно поставила во главе России и Америки евреев по материнской линии, что по законам Сиона означает еврейскую национальность. Символически это знак установления мирового господства «богом избранной» нации ростовщиков. Утвердив президентами России и США двух евреев – Д. Медведева и Б. Обама, мировая сионократия торжествует победу глобальной власти ростовщиков. Поэтому Д. Медведев, переходя на позиции русского социализма – социализма Герцена и Ленина, должен будет разорвать цепи не только ростовщического капитала, но и нации ростовщиков. Как в свое время Сталину пришлось порвать с троцкистами, так и Медведеву на этом пути предстоит порвать с сионистами. И борьба может быть не менее жестокой, чем при Сталине. Но, как пишет В. Шекспир, «лишь средь горя нам чудеса являются» (Шекспир В. Указ. соч. С. 228.).
Зырянова: Как к еврейскому происхождению Д. Медведева относится русский народ? Не помешает ли это ему в утверждении в качестве национального лидера России?
Бакшутов: Русский народ никогда не разделял расистские взгляды и чувства. Русским плевать на то, какой нации или крови человек стоит во главе России, лишь бы он настойчиво проводил русскую национальную политику и думал об интересах народов России больше, чем о своих личных интересах. Таким был самый выдающийся политический гений ХХ в. В. И. Ленин. Об этом же говорит полурелигиозный культ Сталина, который не только не угас после контрреволюционного переворота 1991 г., но и еще больше окреп, получив, кроме бессознательного, еще и осознанное выражение. Публикации книг и статей о Сталине сегодня лидируют среди литературы о других политиках России и мира. И для Д. Медведева сегодня есть шанс. Если у него есть ленинская воля и действительное стремление стать национальным лидером России, то русский народ его поддержит.
Зырянова: Но не обернется ли это новой гражданской войной для России?
Бакшутов: Гражданскую войну в России провоцируют проамериканские силы, заинтересованные в ее расчленении и гибели. У них уже припасены на Западе капиталы, дома, имения и яхты и другие средства для безбедной жизни вдали от опостылевшей им России. Мы уже ссылались на наблюдения писателя А. А. Проханова о деятельности наших проамериканских СМИ, выполняющих заказы этих будущих эмигрантов. Есть немало и еще более откровенных фактов провокации гражданской войны в России. 5 ноября 2008 г. на территории московской церкви Святого Николая Мирликийского была разрушена мемориальная доска, установленная в честь адмирала Колчака, а через неделю взлетел в воздух памятник Ленину в Рязани. Преступники в обоих случаях не были обнаружены. Но в Интернете «болельщики» за судьбу адмирала поместили сообщение, в котором говорилось: «Особенно показательно, что акт вандализма произошел за два дня до празднования очередной годовщины Великой Октябрьской революции… Степень злобности, с которой осквернили памятник… Дай волю красным – они и с людьми начнут расправляться… Разрушение этой доски стоит в череде преступлений большевистского режима и его духовных наследников, которые всеми силами цепляются за прошлое и мешают восстановлению исторической справедливости» (Цит. по: Нерсесов Ю. Черный пиар на белом адмирале // Завтра. 2008. № 48. С. 5.). Автор статьи в газете «Завтра» справедливо считает, что памятная доска адмиралу и памятник Ленина разрушены одной и той же враждебной России «черной силой», ибо этой силе очень выгодно заставить «красных» и «белых» выяснять отношения между собой не только на страницах газет, но и на поле брани. Чтобы понять, что это за «темная сила», надо обратиться к еще не написанным страницам нашей Гражданской войны, затерянным в донесениях разведок, в частных письмах, газетных и журнальных статьях того времени. Придет время, и историки точно установят, что Ленин воевал не против Колчака, а против тех «темных сил», которые стояли за его спиной и «втемную» использовали наивного адмирала в качестве ударной силы для расчленения и покорения России. Действительными врагами Ленина были американский президент Вудро Вильсон и его «серый кардинал» - техасский финансист полковник Мандел Хаус, который хвастливо именовал себя «я – власть позади трона». Еще в 1916 г. он создал план организации революции и гражданской войны в России с целью расчленения и порабощения нашей страны. Хаус писал: «Остальной мир будет жить более спокойно, если вместо огромной России в мире будет четыре России. Одна – Сибирь, а остальные – поделенная европейская часть страны» (Цит. по: Шамбаров В. Е. Антисоветчина, или Оборотни в Кремле. М., 2008. С. 12.). План этот американцы пытались осуществить с помощью троцких и свердловых в 1917 – 1921 гг. Но фактически этот план наполовину был осуществлен только в 1991 г. Россия была разбита, но, правда, еще не до конца. Завершен только первый этап плана Вильсона – Хауса.
Сегодня Буши и Обамы готовят второй этап расчленения и покорения России при содействии новых свердловых и троцких. И только приход нового Ленина может спасти Россию от окончательного расчленения и уничтожения. В России сегодня, как и 90 лет назад, сложилось или искусственно создано двоелидерство. И пока еще не ясно, кому из современных политических деятелей России предназначено сыграть роль Ленина – объединителя и спасителя России. Не исключено, что президенту и премьеру предназначена судьбой и волей мирового ростовщического капитала роль Троцкого и Свердлова, деятельность которых вполне вписывалась в цели и план Вильсона – Хауса и больше способствовала расчленению России и ее подчинению Америке, чем освобождению от иностранных интервентов и от их сознательных и не осознающих своей роли прислужников-белогвардейцев (См.: Там же. С. 19, 50, 55 – 56, 58 – 59, 83 – 84.).
Зырянова: Как, с Вашей точки зрения, политические лидеры США и России видят будущее американской и русской цивилизаций?
Бакшутов: После суровых состязаний ХХ в. перед американцем Б. Обамой, играющим в социализм, и россиянином Д. Медведевым, играющим в капитализм, судьба поставила не менее серьезные перспективы. Тот и другой могут, что называется, доиграться. Б. Обама может повторить судьбу Дж. Кеннеди, а Д. Медведев – С. Милошевича. Судьба Америки и России и сходна и различна. Америка, как в свое время Рим, никогда не может стать коллективистской цивилизацией, социалистическим государством. Либо она сохранит в себе пусть и сильно потрепанное, индивидуалистическое начало, играя вторые роли, либо исчезнет, как Древний Рим. Россия же никогда не будет индивидуалистической цивилизацией, капиталистической страной. Либо она сохранит свое коллективистское цивилизационное ядро, либо исчезнет, как исчезла Византия, подточенная ростовщиками Ломбардии, Генуи и Венеции. И необходим будет новый Шекспир для описания трагедий этих двух некогда великих держав.
Зырянова: Вы утверждаете, что «россиянские» реставраторы, как и герои В. Шекспира, «хватаются за колесо, идущее вниз». Какие наиболее значимые последствия этого Вы можете представить?
Бакшутов: Первое. Это может привести к небывалому расслоению общества на богатых и бедных. Второе. К невиданному росту непроизводительной, паразитической части общества. «По данным Федеральной службы государственной статистики, чиновников в сегодняшней России 1 миллион 314 тысяч человек. Не считая армии и силовых структур. В 1991 году во всем СССР их было в 4 раза меньше» (Соколов-Митрич Д. Враги народа: от чиновников до олигархов. М., 2007. С. 8.). О количестве ростовщиков, спекулянтов и профессиональных воров статистика скромно умалчивает. Третье. К объединению худших черт капитализма и социализма.
Зырянова: В чем Вы видите выход?
Бакшутов: В возвращении блудного сына – социализма – в родной дом, в возвращении России ее права социалистического первородства. Когда русский националист пишет: «Время быть русским!» (Севастьянов А. Время быть русским! М., 2004. С. 2.), это означает «Время быть социалистом». Ибо Россия всегда была самым социалистическим государством мира. Об этом говорят лучшие умы России: «Царская Россия была… самым социалистическим государством мира» (Солоневич И. Л. Народная монархия. Минск, 1998. С. 52.). Самая большая русская правда – это русский социализм, в котором воплощаются вековечные мечты и идеалы русского народа о справедливости и братстве.

9 января 2009 г.
RE: Свобода слова.
Автор: Abab-din
Дата: 26.01.2009 17:30:02
РАРИТЕТНЫЕ ЖУРНАЛЫ И ГАЗЕТЫ
КАК ЗЕРКАЛО СОВЕТСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Диалог доктора философских наук В. К. Бакшутова
и филолога И. В. Зыряновой

Зырянова: В Интернете на сайте «Дербентская стена» в разделе «Свобода слова» 12 августа 2008 г. было размещено сообщение «Против марксизма и либерализма», в котором говорилось, что Вы располагаете раритетным комплектом философских журналов, изданных в годы советской власти, и что по своей полноте этот комплект превосходит все библиотеки Екатеринбурга. Как Вам удалось собрать такое количество философских журналов, многие номера которых, особенно тех, что издавались в 1920-е и 1930-е гг., отсутствуют в научных библиотеках?
Бакшутов: Собирать советские философские журналы я начал более 60 лет назад, когда даже и не думал заниматься профессионально философскими науками.
Зырянова: С чего же начиналась Ваша коллекция? Когда Вы приобрели первый журнал?
Бакшутов: Во время Великой Отечественной войны, в 1944 году. Тогда я был курсантом Военно-морского авиационного училища имени Леваневского. В 1944 г. наше училище перебазировалось в только что освобожденный Херсон. Однажды во время увольнения мы с моим другом Анатолием Деревянкиным набрели на книжный развал Херсонского базара. Мне приглянулся томик Плутарха «Сравнительные жизнеописания». Рядом лежал старый философский журнал. Я без лишних колебаний заплатил за томик Плутарха. И седой старик продавец протянул мне тот журнал со словами: «Это, матросик, тебе добавка к Плутарху. При немцах жгли советские журналы. Несколько штук я выхватил почти из огня. Почитай, может быть, там есть что-то интересное». Так что первый журнал я получил, можно сказать, в дар. При этом он оказался первым из «выхваченных из огня». Потом мне и самому не один раз приходилось «выхватывать» философские журналы из костров, организованных марксистами-партократами, которые жгли журналы предшествующего поколения марксистов и либералов, мнящих себя демократами и поборниками свободы слова.
Зырянова: Но эти журналы, наверное, составляют все же меньшую часть Вашей коллекции. А как комплектовалась основная часть?
Бакшутов: Основные философские журналы «Вопросы философии» и «Философские науки» я ежегодно выписывал с момента их учреждения. К тому же, в 1960 – 80-е гг. каждое лето я работал в московских библиотеках, а после работы регулярно обходил букинистические магазины Москвы. Эти два источника, конечно, являются основными.
Зырянова: Общеизвестны факты уничтожения книг фашистами. Неужели такое могло быть в России после 1991 г., при демократах, выступающих против всякой цензуры и провозглашающих себя истинными защитниками свободы слова?
Бакшутов: В начале 1990-х гг. отменялись спецхарны, чистились фонды библиотек и музеев. И чаще всего избавлялись от социально значимой литературы, содержащей реальные факты, касающиеся становления и развития Советской цивилизации, стремясь скрыть правду о советской власти, советском социализме, социалистическом первородстве русского народа. В этот период мне также удалось пополнить свою коллекцию, вырывая старые философские журналы буквально из огня. Уничтожая следы русской советской цивилизации, «демократы» и «либералы» превзошли на два порядка средневековых инквизиторов. Последние ограничивались спором о вере. Россиянским же «либералам» и «олигархам» за четыре президентских срока удалось не только убить в народе веру в возможность существования справедливого социалистического общества без ростовщиков, взяточников и бандитов, но и лишить его необходимого знания для существования такой веры. «Советский социализм, видимо, убит, причем злодейски. Последняя возможность мирно восстановить его основные черты утрачена. Четыре срока антисоветской команды создали слишком много “необратимостей”. Выросли новые поколения, не связанные с тайными обетами с теми, кто строил и отстаивал СССР, молодежь не несет в себе очарования Победы или полета Юрия Гагарина» (Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. М., 2008. С. 1190 – 1191.).
Зырянова: Что могут дать статьи старых советских журналов и газет для возрождения веры русского народа «в возможность существования справедливого социалистического общества» в современной России?
Бакшутов: Статьи эти необходимы, прежде всего, исследователям советской цивилизации. Тот же С. Кара-Мурза в своей книге смог бы более глубоко раскрыть истоки, духовные и материальные основания советской цивилизации, сознание и подсознание русского и других народов социалистической и постсоциалистической России. И мог бы прийти к иным выводам о перспективах социалистического развития в России. Даже беглый просмотр запрещенных цензурой статей философских журналов за годы советской власти показывает, что компартия СССР духовно была разделена на две формально не разделенных партии – партию русских коммунистов, почвенников и патриотов и партию марксистских коммунистов, космополитов-западников. Первые были духовными наследниками русского социализма Герцена, Бакунина, Толстого, Кропоткина и Ленина. Вторые продолжали линию Чаадаева, Плеханова, Мартова и Троцкого. В 1917 г. победила линия Герцена – Ленина, на основе которой была создана Советская цивилизация. В 1991 г. победила линия западников-космополитов, на основе которой совершен контрреволюционный переворот, а Советская антропогенная цивилизация насильственно разрушена западными варварами-ростовщиками. Горбачевцы, ельцинисты и путинцы, продолжая линию марксистов-космополитов, променяли право социалистического первородства на западную чечевичную похлебку, духовные и материальные отходы Запада, в том числе и ядерные.
Зырянова: Статьи в журналах и газетах запрещались цензурой и до советской власти. Могут ли эти статьи играть эвристическую роль сегодня?
Бакшутов: Конечно, могут, по мере их включения в информационный оборот. Особенно это касается статей, созданных в переломные революционные эпохи. Ярким примером могут быть статьи известного русского социалиста М. А. Бакунина, опубликованные 150 лет назад в швейцарских журналах и газетах на французском языке. В 2008 г. они впервые опубликованы на русском языке отдельной книгой.
Зырянова: Что Вы находите нового и поучительного для современного читателя в этих старых статьях М. А. Бакунина?
Бакшутов: Во-первых, читатель может узнать из этих статей Михаила Александровича много нового об отношениях между Марксом и Ротшильдами. В 50-томном издании сочинений Маркс фамилию Ротшильдов даже не упоминает. М. А. Бакунин, неоднократно встречавшийся с Марксом, хорошо знал его окружение и окружение Ротшильдов. Характеризуя это окружение, он пишет: «Евреи составляют сегодня в Германии настоящую власть… Уже давно они царят в мире денег и больших финансовых и коммерческих спекуляций: стоя одной ногой в банке, они за эти последние годы поставили другую ногу в социализм, умостив, таким образом, свой зад в повседневную литературу Германии… весь этот еврейский мир, образующий единую эксплуатирующую секту, нечто вроде народа-пиявки, прожорливого коллективного паразита, организованного внутри себя не только через границы государств, но даже через все различия политических взглядов – этот мир в настоящее время, по большей части, по крайней мере, находится в распоряжении Маркса, с одной стороны, и Ротшильда – с другой. – Я знаю, что Ротшильды, какими бы реакционными они ни были, высоко ценят достоинства коммуниста Маркса; и что, в свою очередь, коммунист Маркс чувствует себя неодолимо увлеченным инстинктивной привлекательностью и почтительным восхищением к финансовому таланту Ротшильдов. Их соединяет еврейская солидарность – та столь мощная солидарность, которая поддерживалась в течение всей истории» (Бакунин М. А. Интернационал, Маркс и евреи. М., 2008. С. 135 – 136.).
Во-вторых, читатель может убедиться, что три политические идеи, вполне определенно выраженные в этих статьях, ставят М. А. Бакунина на голову выше Маркса как политического мыслителя:
1. Россия проложит другим странам путь к социализму. Эту идею теоретически развил и практически осуществил В. И. Ленин. И Россия в праве гордиться своим социалистическим первородством.
2. Реакционный характер носит не капитал вообще, как полагал Маркс, а финансовый ростовщический капитал. Здесь экономист Маркс напоминает того английского мастера, который выковал железную блоху, а политик Бакунин, как русский Левша, подковал ее. Эту мысль о финансовом ростовщическом капитале и доходах рантье также потом развил В. И. Ленин. Но она была проигнорирована «слугами двух господ» - поклонниками Маркса и Ротшильда. И как сегодня можно назвать Маркса ученым-экономистом, если он, критикуя капитализм, почти не упоминает о ссудных процентах и ростовщическом кредите? И даже после того, как М. Бакунин недвусмысленно указал на эту «оплошность», Маркс продолжал замалчивать эту тему. Следовательно, это была не оплошность, а преднамеренное умолчание – двойная ложь во спасение иудейского капитала и иудейской идеологии. И Маркс фактически оказался не идеологом рабочего класса, а ученым-теологом нации ростовщиков.
3. М. А. Бакунин первым в истории развития философско-исторической и политической мысли высказал идею о ростовщической, паразитической природе интеллектуального капитала, если он, как и финансовый капитал, находится в руках реакционных сил и классов.
Эти три идеи для философии истории и практической политики имеют большее значение, чем три тома «Капитала» Маркса. Из статей М. Бакунина можно увидеть, что Маркс был королем идеологических ростовщиков, как Ротшильд – королем финансовым.
Эти три открытия русского революционера и мыслителя сегодня важны как никогда для понимания политической ситуации в России и в современном мире в целом, где идеологическое ростовщичество, спекулируя идеями, по своему объему и значению уже сравнялось с финансовым ростовщичеством.
Но все началось со скромной деятельности Маркса, который, как новоявленный Бог, поощрял своих сторонников в спекуляции лежащими далеко от истины и действительных интересов трудового народа идеями, которые, однако, были жизненно необходимы для тунеядцев всех мастей: «Будучи сам евреем, Маркс имеет вокруг себя как в Лондоне, так и во Франции и многих других странах, но главным образом в Германии, толпу еврейчиков, более или менее умных и образованных, живущих главным образом его умом и перепродающих в розницу его идеи. Оставляя себе монополию на большую политику – я бы сказал на большое интриганство – он охотно оставляет им эту маленькую, грязную, ничтожную часть, и надо сказать, что в этом отношении, всегда послушные его импульсам, его высокому руководству, они оказывают ему большие услуги: беспокойные, раздражительные, любопытные, нескромные, болтливые, суетящиеся, интригующие, эксплуатирующие, какими являются евреи повсюду, коммерческие агенты, беллетристы, политиканы, журналисты, брокеры от литературы одним словом, и одновременно финансовые брокеры, они овладели всей прессой Германии, начиная с самых абсолютистски-монархических до непримиримо радикальных и социалистических газет» (Там же. С. 35.).
Так зародилась «четвертая власть». В ходе контрреволюционного переворота и расстрела Верховного Совета Российской Федерации 4 октября 1993 г. она превратилась в первую власть России. Объединив политических мошенников – идеологических и финансовых ростовщиков (СМИ и банки), информократы в союзе с финансовыми махинаторами, именующими себя «олигархами», установили в России диктатуру фашистского типа, не переставая клеветнически кричать об угрозе фашизма со стороны русского народа. Но первым клеветником в отношении русских, как убедительно доказал М. А. Бакунин, был Маркс, который оклеветал не только Герцена и Бакунина, но и весь русский народ как «варварский» и подлежащий переделке на западную колодку.
Эта тема напомнила мне о маргиналиях к одной из статей в старом философском журнале. Некто под псевдонимом Плехановец там писал, критикуя Бухарина: «Книга тов. Бухарина – “Теория исторического материализма”, несомненно, принадлежит к тому роду литературных явлений, который не может быть не замечен и обойден молчанием как друзьями, так и врагами. Одно замечание в предисловии к “Теории исторического материализма”, сделанное тов. Бухариным, обращает на себя особое наше читательское внимание. Он говорит: “В некоторых довольно существенных пунктах автор отступает от обычной трактовки предмета, в других – он считает возможным не ограничиваться уже известными положениями, а развивать их дальше. Было бы странно, - продолжает он, - если бы марксистская теория вечно топталась на месте”. …Мы знаем, что не первый тов. Бухарин берется “развивать” Маркса “дальше”. У нас были в свое время А. Богданов, Юшкевич, Валентинов, Базаров, Луначарский и т.д., и т.п., все они божились всеми святыми марксизма, что все они развивают и философски обосновывают Маркса» (Плехановец. Заметки читателя о книге тов. Бухарина «Теория исторического материализма» // Под знаменем марксизма. 1922. № 11 – 12. С. 171.). Но ничего стоящего из этого «развития», по мнению критика, не получилось и не может получиться. На полях этой поучительной тирады мною записано: «Автор возмущен тем, что какой-то русский плебей Бухарин взялся развивать священное учение великого Маркса, которое в головах попов марксистского прихода давно занимает место христианства и даже превышает его по своему статусу, ибо освящено еще славой науки. У Маркса нет слов “исторический материализм”, а Бухарин посмел приписать марксизму такую ахинею. Для еврейчиков это не только оскорбление их нового бога, но и личное оскорбление как представителей “избранной” нации, которая держит в своих руках монополию на трактовку священных текстов нового Иисуса. Все истинные марксисты двурушники В одинаковой мере поклоняются и Марксу, и Ротшильду. Особенно это становится явным сегодня. Явные пропагандисты и преподаватели марксизма в советских вузах Бурбулис, Гайдар и Ко после контрреволюционного переворота 1991 года в мгновение ока оказались самыми ретивыми исполнителями идей Ротшильдов и Рокфеллеров. Насаждая в России ростовщический капитал, они в новых условиях продолжают воплощение идеи Маркса по разрушению русской цивилизации и порабощению русского народа. 5 июля 1993 г.»
Зырянова: Но эту же мысль Вы излагаете и в одной из Ваших книг «Ленин против Маркса»: «Кому было выгодно Марксово учение о капитале и классовой борьбе? При его жизни пять семей Ротшильдов с их многочисленными ответвлениями тянули уже немалые соки из нардов многих стран. Неужели Маркс не знал об этом? Если не знал – он не ученый. Если знал и умолчал об этом, то он лжец. Но он даже фамилию Ротшильдов не упоминает в своих трудах» (Бакшутов В. К. Ленин против Маркса. Екатеринбург, 1995. С. 17.). Сказанное в Вашей книге во многом напоминает то, о чем писал М. А. Бакунин в своих статьях. Но они впервые были опубликованы на русском языке, как Вы отметили, только в 2008 г. Откуда же Вы брали факты, чтобы независимо от статей М. А. Бакунина сделать почти такие же выводы?
Бакшутов: Из старых философских журналов.
Зырянова: А как трактуют марксизм и Маркса современные философские журналы?
Бакшутов: После контрреволюционного переворота 1991 – 1993 гг. марксисты в философских журналах выступают в одеждах либералов и защитников частной собственности. В последнем номере журнала «Вопросы философии» появилась любопытная статья академика Т. И. Ойзермана. В отличие от автора статьи 1922 г. Плехановца и его последователей, 70 лет твердивших о марксизме как монистической теории и о Марксе – как непогрешимом мыслителе, Тодор Ильич, много сделавший для пропаганды этого мифа, вдруг на 95-м году своей жизни «прозрел» и увидел явную несовместимость некоторых положений марксизма с современной наукой: «…утопическое требование незамедлительного упразднения частной собственности и явно ошибочное утверждение, что вследствие существования частной собственности производительные силы стали разрушительными силами. Исторический опыт уже при жизни основоположников марксизма полностью опроверг их представление о частной собственности на средства производства в деле развития производительных сил. Современная эпоха также опровергает это основоположение марксизма» (Ойзерман Т. И. Амбивалентность социалистической (коммунистической) теории марксизма // Вопр. философии. 2008. № 11. С. 33.). Иначе говоря, прав оказался не Маркс, а Ротшильд. Показав логические противоречия в «Коммунистическом Манифесте» К. Маркса и Ф. Энгельса, Т. И. Ойзерман заключает: «Но в том-то и гениальность авторов «Манифеста», что они, не боясь противоречия, говорят правду о действительном положении вещей при капитализме, хотя эта правда опровергает смертельный приговор, который они уже вынесли капитализму» (Там же. С. 40.). Следовательно, гениальность Маркса и Энгельса в умении так сказать ложь, чтобы ее приняли за правду. Это избитый прием всякой светской религии, на которую вполне тянет марксизм, прикрывая эксплуататорскую сущность «избранной» нации. Приведенные выше отрывки из статей М. А. Бакунина характеризуют действительную сущность и двуликость идеологов этой нации. Т. И. Ойзерман же пытается скрыть эту сущность марксизма, критикуя по мелочам тексты Маркса и Энгельса.
Зырянова: Что заставляет Т. И. Ойзермана на склоне лет маскировать двуличие марксистской идеологии?
Бакшутов: Стремление оправдаться перед потомками за свое желание скрыть свою показную службу пролетариату и социализму, а реальную – сионизму и западным ростовщикам. Но М. А. Бакунин достал его и из гроба. Его газетные статьи, написанные полтора века назад, сегодня помогают понять и истоки, и причины существования в СССР тех двух формально нигде не зафиксированных политических партий, о которых мы уже говорили ранее – партии марксистов-космополитов и большевиков-патриотов. Т. И. Ойзерман является видным представителем первой из этих партий. Он всю жизнь прикрывал фразами о марксистском интернационализме свою националистическую идеологию, идеологию нации ростовщиков и эксплуататоров, которая сегодня открыто прибилась к лагерю врагов России и русского народа. Это раздвоение социалистического движения началось еще при непосредственном руководстве Маркса. М. А. Бакунин писал: «Евреи составляют сегодня в Германии настоящую силу. Уже давно они царят как суверенные хозяева в банковском деле. Но за последние тридцать лет они также сумели образовать нечто вроде монополии в литературе. В Германии почти не осталось газет, у которых редактор не был бы евреем, а журналистика с банковским делом держится за руки, оказывая взаимно ценные услуги.
Очень ценная раса, эта раса евреев! Она одновременно и узконациональная, и в высшей степени интернациональная, но в смысле эксплуатации. Именно она создала международную торговлю и столь мощный экономический инструмент, называемый кредитом… Евреи всегда были очень умной и очень несчастной нацией, бесчеловечной, жестокой и жертвенной одновременно, гонителями и гонимыми. Они поклонялись с самого детства Богу-убийце, самому варварскому и одновременно самому тщеславно эгоистическому из всех богов, известных на земле, жестокому и мстительному Иегове, который сделал из них избранный народ. Их первый законодатель, Моисей, приказал им истребить все народы, чтобы создать свою собственную державу» (Бакунин М. А. Указ. соч. С. 162 – 163.).
Завоевание Российского государства и порабощение русского народа – это только один из исторических эпизодов в деятельности этой нации ростовщиков. Идеологи этой нации сегодня мечтают увидеть себя во главе глобализированного человечества. Всякая попытка других народов и наций найти свои пути развития и движения к будущему рассматривается как покушение и тяжкое преступление по отношению к Богом «избранной» нации. Говоря о клевете еврейских прислужников Маркса, М. А. Бакунин пишет: «Такова… свора, травлю которой я имел несчастье на себя навлечь. Что я сделал для того, чтобы ее заслужить, однако, что то, что я русский, во многом тому способствовало. Они не могут мне простить того, что я – русский, казак, или… калмык, осмелившийся возвысить свой варварский голос, на конгрессах Европы; они не могут простить мне, главным образом, то, что я осмелился говорить… о цивилизации без должного уважения» (Там же. С. 170 – 171.). Слова, выделенные М. А. Бакуниным жирным шрифтом, мог бы повторить каждый русский большевик-патриот, как в годы марксистской диктатуры в СССР, так и в наши дни, когда западная ростовщическая цивилизация стала эталоном для жизни русского и других народов России. Эту победу «избранная» нация ростовщиков завоевала, объединив идеологию Маркса и Ротшильда. Но грянет час, и русский социализм, социализм Бакунина и Ленина, торжествующий сегодня в странах Великого Востока, вернется в Россию и сбросит иго современных варваров, пугливо прячущихся за словом «цивилизация».
Зырянова: Насколько, по Вашему мнению, вероятна возможность возвращения социализма на русскую землю? Препятствий для этого много. Их можно увидеть на каждом шагу. Они в каждом миллиарде «олигархов», в каждой телевизионной передаче. Но есть ли сегодня силы, способствующие возрождению социализма в России?
Бакшутов: Сознательно торжествуя победу над Российским государством и русским народом, нация ростовщиков испытывает не праздничное настроение, а бессознательную скорбь и страх, которые вызваны ее всемирно-историческим поражением. Ибо затеянная ею глобализация не состоялась ни в марксистском, ни в ротшильдовском варианте. 2001 год ознаменовался на Земле двумя знаковыми явлениями – началом Великого Восточного Возрождения, выразившегося в организационном оформлении Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), и началом Великого Самоедства ростовщических цивилизаций Запада, отмеченного знаком разрушения «вавилонских башен» Нью-Йорка 11 сентября 2001 г. Создание ШОС – это не просто символ, а реальное начало перехода ведущей роли на Земле от западных техногенных цивилизаций к восточным антропогенным цивилизациям. Современные коллективистские цивилизации Востока, ориентированные на примат человека перед техникой в процессе развития производительных сил общества доказывают свое превосходство перед западными индивидуалистическими цивилизациями своим умением объединять лучшие черты восточных возрождающихся цивилизаций с лучшими чертами западных. «Азиатские тигры» возрождают свои страны под лозунгом «модернизация без вестернизации». ШОС проводит свою политику по знаменитой стратагеме Сунь-Цзы: «Если ты и можешь что-нибудь, показывай противнику, что не можешь; если ты и пользуешься чем-нибудь, показывай ему, будто ты этим не пользуешься». Доктор Марсель де Хаас – подполковник Королевской армии Нидерландов, исследователь проблем российской политики – определил политику ШОС в духе китайской стратагемы: «С Западом, но без Запада». Расшифровать это в состоянии каждый школьник: усвоим достигнутое западной техногенной цивилизацией и оставим ее позади себя. С созданием ШОС фактически возродился социалистический «лагерь, лидером которого является не полукапиталистическая Россия, а полуторамиллиардный социалистический Китай.
В ходе подготовки к саммиту ШОС-9 в Екатеринбурге много говорят об отношениях и перспективе развития ШОС и НАТО. В НАТО входит 26 государств, и перспективы развития этого альянса ограничены карликовыми полугосударствами вроде Грузии. В ШОС пока только 6 государств – Россия, Китай, Киргизия, Казахстан, Узбекистан и Таджикистан. Еще четыре страны – Индия, Иран, Монголия, Пакистан – имеют статус наблюдателя. Все эти 10 стран контролируют почти 100 % мировых запасов газа, более 80 % - нефти. Численность населения этих стран в пять раз превосходит население стран – членов НАТО. ШОС пользуется поддержкой многих стран мира за пределами Азии. Богатая ресурсами Венесуэла пока что не входит в ШОС, но Уго Чавес и Единая социалистическая партия поддерживают не ростовщическую Америку, а страны, входящие в ШОС. В отличие от утопического коммунизма Маркса, программа Социалистической партии Венесуэлы, как и программы русских социалистов А. Герцена, М. Бакунина, В. И. Ленина, – это программы строительства реального социализма, который в России боролся за освобождение от «опеки» европейских ростовщиков, а в Венесуэле борется за освобождение от еще более свирепой «опеки» американских ростовщиков. Поэтому силы, способствующие возрождению социализма в России, находятся в странах ШОС и социалистических государствах мира. Россия боролась за развитие социализма на Востоке, а сегодня Восток и Юг указывают России путь социалистического возрождения.
Зырянова: Как можно судить из публикации статей М. А. Бакунина, старые журналы и газеты хранят в себе многие факты и идеи, по той или иной причине утраченные в науке, забытые новыми поколениями исследователей и читателей. Но иногда говорят, что журнальная статья является лишь пробой пера для авторов. Потом доработанные и исправленные статьи входят в отдельные издания.
Бакшутов: Мнение о том, что журнальные статьи – это лишь проба пера для автора, а все великие истины содержатся в книгах, является верным только для мирных эпох развития Англии, Германии, Франции, США и даже для России XIX в. Но оно перестает быть истиной в революционные эпохи, периоды ломки старых общественных порядков и господства жестокой цензуры. В полной мере это относится к философским и гуманитарным журналам и книгам России ХХ в. Хорошо известно положение, что философия – это эпоха, выраженная в мыслях. Но настоящей философией является только истинное отражение мира, особенно социального мира, изучаемого философией истории. По моим наблюдениям, реальная жизнь России с 1922 по 1991 гг. с большей долей правдивости, искренности и истинности выражена в философских журналах, нежели в книгах. Во многом это можно объяснить свирепостью всевидящей и всеохватывающей марксистской цензуры. Тогда цензорами выступали не только отдельные специально приставленные к этому лица, но и вся правоверная марксистская интеллигенция, особенно партийный аппарат всех уровней. Марксистская цензура считала истиной только то, что соответствует идеям Маркса, а не то, что отражает реальную социальную действительность. В результате генсек Ю. В. Андропов вынужден был констатировать, что мы не знаем общества, в котором живем. Искажались научные истины, конечно, и в книгах, и в журналах. Но в книгах искажений оказалось больше, чем в журналах. Произошло это в силу особенностей книжного и журнального производства в годы марксистской духовной диктатуры. Возьмите философские статьи в журналах 1920-х гг. Большинство из них не доросло до книг, ибо в 1930-е гг. многие авторы были расстреляны. А целились чаще всего в наиболее умные головы. Кто же оставался в живых и доводил свои статьи до книг после многократных переделок и «товарищеской» критики, выбрасывая из своих статей наиболее искренние и истинные, острые откровения только потому, что они не соответствовали букве или духу марксизма и той конъюнктурной установке, которой следовал рецензент? В результате книги часто были полнее словами, но беднее идеями, чем статьи, на основе которых они делались.
Так было не только в 1920 – 30-е гг., но и до последнего дня существования КПСС. Могу сослаться на личный опыт. В 1967 г. ЦК ВЛКСМ издал сборник «Наука убеждать». А сборник – это фактически однократный журнал. Тираж этого сборника в 50 тыс. экз. разошелся за два месяца, и энтузиасты решили повторить издание. Но работники ЦК КПСС потребовали доработать статьи, ибо некоторые казались «сырыми». Статьи с комсомольским энтузиазмом были «доработаны» и представлены на окончательное решение в ЦК партии. В этом сборнике была статья Г. Батищева «Современные проблемы воспитания в свете ленинских идей» и моя статья «Разум и чувства в мировоззрении молодежи». Во время заключительного разговора с редактором сборника цензор ЦК партии сказал: «Статья Батищева правая… слишком правая… Убрать! Статья Бакшутова левая… слишком левая, что кажется правой. Также надо убрать». Обе статьи, конечно, были выброшены из сборника. Однако новое издание не расходилось много лет. Студенты, часто мыслящие глубже профессоров, предпочитали в библиотеках брать первое издание. Этот факт легко установить по количеству запросов литературы там, где ведется такой учет. Второе издание статьи Батищева в годы марксистской диктатуры так и не появилось. Правда моя статья все же была опубликована в 1980 г., но только на японском языке.
Наиболее социально значимые философские истины о судьбе России ХХ в. не только изгонялись из книг, замалчивались, прятались в спецхраны и сжигались, но и обрывались на стадии их зарождения и разработки. Поэтому журнальные статьи, опубликованные в этот период, содержат больше истинной информации о реальной жизни того времени и о процессе философского творчества, чем книги. Вот почему американцы, японцы и китайцы охотятся за советскими журналами.
Зырянова: Но, может быть, некоторые тайны ушедшей Советской цивилизации могут быть раскрыты и с помощью Ваших маргиналий на страницах философских журналов того времени? Насколько мне известно, их более трех тысяч
Бакшутов: Самые сокровенные тайны рождения и гибели Великой Советской цивилизации скрыты в самих текстах, в подтексте, намеках и аллюзиях журнальных статей, и я не могу сказать, что эти тайны – в моих маргиналиях. В них, скорее, только ставятся отдельные социально значимые вопросы, на которые еще предстоит ответить новому поколению русских Марцеллианов и Тертуллианов. Россия гибнет как аналог Римской цивилизации, просуществовав также двенадцать веков. Вашингтонский Аттила неумолим в своих порывах разрушения и завоевания России. Но ей, видимо, суждено возродиться в качестве коллективистского аналога блестящей Итальянской цивилизации Нового времени и Высокого Возрождения. В отличие от нынешних россиян, коверкающих английский, смешивая его с нижегородским, новая руссиянская нация, по примеру итальянской, может положить в основу народного языка русский литературный язык, язык народа, который в XIX – ХХ вв. доминировал на большей части Евразийского континента, как язык древних римлян – в Средиземноморье. В такой форме воплотится и идея Филофея о Третьем Риме. И не исключено, что Урал может оказаться первым регионом, где начнет зарождаться эта новая руссиянская нация, а Екатеринбург станет столицей вновь возрожденной Великой евразийской державы – России. Социально-этническая карта Урала и уровень развития современной науки благоприятствуют этому. Об этом можно судить по плану создания Уральского федерального университета на базе УГТУ, УрГУ и УрО РАН. Научно-образовательный комплекс нового типа будет обучать 65 тысяч студентов.

26 декабря 2008 г.

Для того что бы оставлять сообщения в форуме, Вам необходимо авторизироваться.
Вход Регистрация.

Спецблок

Алексей КАЗАКОВ. "П Л А Ч" ПО Ф. ЭНГЕЛЬСУ.

Вы услышьте, мы вам повторим

Поговорим о СПИДЕ

Уж прошло 140 лет… а ума всё нет и нет!

«УМ - ТВОЙ ВОЖАТЫЙ!»

МЕТОДИЧЕСКАЯ ДУБИНА 

ОТКУДА ЧТО ИСХОДИТ...

Общенациональная идейно-теоретическая дискуссия

На празднике знаний: кафедра против Сократа

2008 - О «МЕРТВЫХ ЗОНАХ»

Алексей Софиолог. Шамиль… Бесланов или тысяча лет – не срок!

Фиаско политологии

ПЕДАГОГИКА КАК СМЫСЛ ИЛИ МУДРОСТЬ

Август 2006 года 

 Какой социализм мы построили?

Между метафизикой "дурной" и "конкретной"

О ТОМ, КАК ЕЩЁ РАЗ ХОРОНИЛИ КАРЛА МАРКСА.


Маленькие  замечания

Монопольное государство.

Между доксой и софией

Настоящие демократы...кто они?

«Что вовремя в голову не придет - по голове стукнет"

«ВКУС К ТЕОРИИ» и ИДЕОЛОГИЯ ПЕРЕСТРОЙКИ.

 Вперед, к диалектической логике!

КТО ЖЕ ВОДИТ ХОРОВОДЫ ?
Тождество мышления и бытия как предмет философских размышлений Э. В. Ильенкова

Э.В.ИЛЬЕНКОВ И РУССКИЙ АКАДЕМИЗМ

Школа Ильенкова и его философия

Пути русского богословия