18.01.2018 - Резервный фонд кончился

Правительство России объявило об исчерпании Резервного фонда

15.01.2018 - Зла не хватает!

ИХ ОСТАЛОСЬ ТОЛЬКО ДВОЕ - НАВАЛЬНЫЙ И КУКЛОВОД ПУТИНА 

10.01.2018 - Денег для народа нет и не будет

Новая «прачечная» для бюджетных миллиардов 

10.01.2018 - Когда вместо совести желудок

Госдума и Совет Федерации закупили элитный алкоголь на миллионы рублей 

28.12.2017 - Кому на Руси жить хорошо, а кому не нужно

 Минфин впервые опубликовал данные о зарплатах министров

27.12.2017 - Правительство сделало больше, чем было возможно

Правительство решило все задачи стоящие перед экономикой

27.12.2017 - Плохая "пионерка" Элла Памфилова

Навального "неожиданно" не допустили до выборов

23.12.2017 - Спасение миллиардеров от санкций оплатят за счет бюджета

 Российские власти согласились задействовать ресурсы федерального бюджета для помощи богатейшим гражданам

22.12.2017 - Либеральная вакханалия и нищета народа

  Новогодняя пирушку сотрудников Минэкономразвития   обошлась ведомству   в 10 миллионов рублей.

Политучеба » Темы с Форума "Политучеба" » Свобода слова

Свобода слова

ДИАЛОГ ДОМОХОЗЯЙКИ И "ЕЕ" ЗОЛОТО-ВАЛЮТНОЙ КОРЗИНЫ | Деньги | Свобода слова | Развитой капитализм к 2020 году. | 700 ТЫСЯЧ РОССИЯН ИГРАЮТ на БИРЖЕ. | Будем работать - будем дружить! | Бег на месте | КУРИЛКА | Актуальные дискуссии | Дискуссия по НДС

Свобода слова

Список форумов rpr.ur.ru -> Главный форум

Предыдущая тема :: Следующая тема  

Автор Сообщение

Студент

Зарегистрирован: 07.04.2007

Сообщения: 26

Добавлено: 25 Апр 2007 01:30 pm    Заголовок сообщения: Свобода слова.    


--------------------------------------------------------------------------------


Предлагаю обсудить ситуацию со свободой слова в России. Ни для кого не секрет, что сегодня мы слышим и видим на ТВ только тех, кто лакействует перед властью. Газеты пишут одно и тоже, да еще по принципу простого отражения: что вижу то и пою, без позиции и анализа. Редактора газет наперебой стараются услужить власти и получить бюджетные деньги, и абсолютно игнорируют интересы народа.

Кого может устраивать такое бесцветное и жалкое ТВ? Разве что хозяев Кремля и наших «думцев». Местные газеты вообще превратились в жалкое подобие прессы и деградировали на столько, что даже депутаты ГД начинают бить тревогу.
Выборы близятся, а авторитетных СМИ нет. Все сами растоптали, а теперь ищут крайних.

Депутат ГД Швецов Георгий Егорович озаботился проблемой региональных газет, которые, по его мнению, стали абсолютно неинтересными простым гражданам, и узрел причину в том, что местные СМИ вынуждены печатать объявления о размещении муниципальных заказов.

В действительности же местные газет, действительно не пользующиеся популярностью, просто вынуждены заполнять свои страницы различными объявлениями, так как превратились в рупоры местных князьков и нисколько не отражают интересов и запросов самих граждан. До читателей и не доходит информация о росте цен, местные новости и события, так как это не желает региональное руководство, которое посадило местные СМИ на бюджетное финансирование и диктует свои условия. Естественно, что жители регионов не желают платить деньги за газеты исповедующие культ ближайшего начальника, а поэтому и вызывают отторжение.

Все закономерно: местные власти прибрали к рукам СМИ, сделав их удобными и послушными, чтобы упрочить свое положение, и они, успешно умерли как газеты, полностью утратив доверие и авторитет у читателей.

 

Студентка
Зарегистрирован: 14.05.2007

Сообщения: 9

Добавлено: 14 Май 2007 01:02 pm    Заголовок сообщения: Свобода слова    

--------------------------------------------------------------------------------

 Третий президентский срок

Открывая новую тему, Студент предлагает «обсудить ситуацию со свободой слова в России». Приведя некоторые факты непопулярности местных газет, которые «вообще превратились в жалкое подобие прессы и деградировали», он справедливо бьет тревогу об отсутствии «позиции и анализа» и свободы выражения своего мнения в наших средствах массовой информации. Но есть или нет у нас свобода слова, лучше всего можно видеть в ходе практического обсуждения важных проблем, которые затрагивают интересы всего общества. Сегодня одной из таких проблем является вопрос о третьем сроке президентства В. В. Путина. До выборов осталось уже менее года. Вопрос этот давно обсуждается в народе и в прессе. Об этом пишут и журналисты, и ученые. Один из журналистов пишет, что в Послании Федеральному Собранию 26 апреля 2007 г. В. В. Путин сообщил, что с президентского поста уйдет точно в указанный законом срок. В другом сообщении говорится, что Путин уходит с поста президента, но не уходит из большой политики. Вячеслав Никонов, президент фонда «Политика», пишет, что «политическая эра Путина, скорее всего, не заканчивается в 2008 г. В нашей истории это будет первый случай, когда с поста руководителя страны уходит человек, находящийся на пике популярности. Значит, он вполне может вернуться…». Политолог Дмитрий Орешкин утверждает, что «Путин не собирается уходить. У него есть какое-то технологическое решение, которое позволит ему остаться во власти – не рядом с ней, а в позиции человека, принимающего решения».

В связи с неоднозначностью мнений по этой проблеме у меня возникло три вопроса:

1. Кто и почему не заинтересован в избрании В. В. Путина на третий президентский срок?

2. Кому выгоден третий срок его президентства?

3. Состоялся ли Путин как национальный лидер России, о чем говорили еще в начале его президентства?

С уважением

Студентка

14.05.07

 

Студент

 Зарегистрирован: 07.04.2007

 Добавлено: 15 Май 2007 06:25 pm    Заголовок сообщения:     

 

--------------------------------------------------------------------------------

 Студентка писала:

Цитата: Сегодня одной из таких проблем является вопрос о третьем сроке президентства В. В. Путина. До выборов осталось уже менее года. Вопрос этот давно обсуждается в народе и в прессе. Об этом пишут и журналисты, и ученые.

Действительно, о третьем сроке президентства Путина пишут журналисты и политологи. Но, вот то, что это широко обсуждается в народе, абсолютно ложно. Не все, а чаще именно, не то и не о том пишут журналисты, что волнует народ. Народ больше озабочен практическими, более связанными с их жизнедеятельностью, проблемами: уровнем заработной платы, ценами на жизненные средства, приобретением жилья, социальных гарантий и т.д., что, конечно же, связано с политикой правительства и Президента. Журналисты же больше говорят о том, что волнует чиновников и хозяев капитала, зачастую обнаруживая полную некомпетентность.

 

Далеко за примерами ходить не надо. Открываем «Независимую газету» от 15 05 2007г. и видим, как Сергей Кез оценивает ситуацию с лесными пожарами.

Цитата: Главная причина гибели лесов от пожаров – их бесхозность

Необходимым для тушения пожаров оборудованием обеспечена лишь половина лесных хозяйств региона.

В тринадцати районах Иркутской области введен особый противопожарный режим – здесь бушуют лесные пожары. Размеры территорий, охваченных огнем, впечатляют: в дыму и пламени – более 10 тыс. гектаров. Причем ситуация меняется ежедневно: едва огнеборцы затушат несколько выявленных очагов, как появляются новые. По данным Иркутской авиационной базы охраны лесов, с начала пожароопасного сезона огнем пройдено около 30 тыс. гектаров. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года количество возгораний увеличилось более чем на 600 с лишним случаев.

Судя по складывающейся ситуации, нынешний год способен поставить рекорды, как по количеству очагов возгораний, так и по масштабам их последствий. Да и по финансовым потерям тоже: в прошлом году, например, тайги выгорело на миллиарды рублей. При этом из-за недостатка техники и средств в полтора раза был сокращен состав Иркутской авиабазы охраны лесов. Из последних сил борются с огнем и лесхозы – их тракторный парк давно изношен. Необходимой для тушения пожаров техникой обеспечена едва ли половина лесных хозяйств региона.
Как видим, Сергей Кез дает подробный фактический материал и делает, при этом, абсолютно неверные выводы. Где нет хозяина? У российского леса нет хозяина? А государство - это что?!! Попробуйте без лицензии начать вырубку леса, и вы сразу обнаружите того хозяина, которого не видно в борьбе с пожарами. Хозяин есть, да вот хозяйствует он не в интересах народа.

Если государственные служащие только и озабочены своими доходами и карьерой, если они только и думают, как угодить начальнику, то вполне естественно, что горят леса, бродят бездомные дети, вымирают пенсионеры, рушатся дома и взрываются шахты.

В данном случае надо бы обратить внимание на то, кому принадлежит государственная власть в России, и почему они не исполняют свои функции, исправно получая все блага от государства? Почему пенсионеры получают пенсии ниже прожиточного уровня, а страна теряет миллиарды рублей на пожарах, сокращая расходы на охрану лесов?

Ответив на эти вопросы можно попытаться ответить и на вопросы студентки, по поводу третьего срока президентства Путина, хотя вопросы поставлены и не верно. Надо бы давать оценку всему государственному институту, анализировать его фундамент, изучать те слои населения, на которые опирается современное российское государство, а не только оценивать Путина. Тогда было бы понятно, чьи интересы отстаивает Путин, и кто ему противостоит. А без такого подробного анализа не стоит гадать на кофейной гуще, желая получить удобные, лишь для манипуляций, выводы.

По поводу же национального лидерства, вопрос вообще, не стоит рассматривать, так он отдает профанацией. Лидером, какой нации, должен был стать Путин? Тем более, неуместно ставить такой вопрос, в условиях грабительского капитализма, с острыми классовыми противоречиями.

Получив власть из рук Ельцина, Путин неизбежно был связан с ельциновской бюрократией и олигархией, награбившей миллиарды, и никак не мог стать лидером бедных слоев населения. Об это не стоило и мечтать. Не стоит думать и о том, что приемник Путина, встанет на защиту ограбленного и униженного народа. Не для того власть сохраняет преемственность, чтобы делиться богатствами.

Надо заботиться о том, чтобы иметь возможность самим, а не благодаря «доброму барину», отстаивать свои права и жизненный уровень, тогда и не будет всех так волновать вопрос о президентстве.

 

Абаб-дин

 Зарегистрирован: 16.05.2007

 Добавлено: 16 Май 2007 02:56 pm    Заголовок сообщения:     

--------------------------------------------------------------------------------

В ответе «Третий президентский срок» Студентка поставила не только политически актуальные вопросы, но и судьбоносную проблему современной России, правильное решение которой во многом зависит от свободы народного слова. Свободные мнение отдельных журналистов, ученых или политиков выражают лишь предположения. Но решение этого вопроса произойдет не на страницах газет и журналов и не на думских трибунах, а в сердцах народа. Задача же всей пишущей, говорящей и показывающей братии – донести до народа реальные, истинные факты по этому вопросу, взглянуть в лицо этим страшным фактам и сказать о них, минуя всякую цензуру, в том числе и самоцензуру. Лишь истинная свобода слова, свободное всенародное обсуждение этой проблемы может привести к положительному результату в практическом решении столь важного для судьбы России вопроса. Исходя из этой преамбулы, хочу ответить на вопросы, поставленные уважаемой Студенткой.
Вопрос первый. Кто и почему не заинтересован в избрании В. В. Путина на третий срок? В третьем сроке президентства Путина не заинтересованы прежде всего транснациональные финансовые корпорации, правящий класс США и угождающие им прибалтийские, польские и иные экстремисты и провокаторы. Устойчивость и авторитет российской власти подрывает самые основы политики этих сил по разрушению традиционных обществ и государств, которым искусственно навязывается парламентская «демократия» с чехардой политической власти, сменяемой каждые четыре года. В третьем сроке не заинтересованы также все конкуренты России, как на Западе, так и на Востоке. В третьем сроке не заинтересованы и российские олигархи, компрадоры, коррумпированное чиновничество и продавшие душу Западу «демократы» и «либералы», которые готовы по приказу западных хозяев расчленить Россию на сорок независимых государств. Всем этим силам во многом помогают проамериканские СМИ России и всего западного мира. Главная причина, которая объединяет эти силы в борьбе против Путина, страх перед сильным и независимым российским государством. Они не могут смириться с тем, что В. В. Путин в минувшие семь лет политически переиграл Буша-младшего. Авторитет Путина в стране и в мире растет из года в год, изо дня в день, а авторитет Буша столь же стремительно падает. В борьбе с американским президентом В. В. Путин успешно использовал древнекитайскую стратагему по ведению войны Бин Фа – «заманивать врага незначительными уступками».

О стремительном росте авторитета В. В. Путина в стране и мире свидетельствует такой факт. За семь лет его президентства о его жизни и деятельности издано более 200 книг на русском и иностранных языках, в том числе и на китайском. Такого внимания к себе не знал еще ни один государственный деятель во всей мировой истории. Этот факт означает признание заслуг русского народа перед человечеством. Жертвы русских в борьбе за социализм оказались ненапрасными. Это и аванс В. В. Путину – надежда на него как на будущего лидера великой социалистической России. Большинство авторов двухсот книг и десятков тысяч статей о Путине еще не осознало всей мощи этого информационного взрыва. Каждый стремился к своей конкретной цели, а в результате количество перешло в новое информационное качество, которое свидетельствует о том, что путинская Россия становится центром духовного притяжения народов мира. С эти как раз и не могут примириться враги России и Путина. Этим их и пугает третий срок его президентства. Если внутренние и внешние враги России заставят Путина отказаться от третьего срока – это будет уже политическое убийство. Оно лишит Россию на многие годы возможности подняться с колен и встать в один ряд с другими мировыми державами.

Второй вопрос. Кому выгоден третий срок президентства В. В. Путина? Реально заинтересованы сегодня в третьем сроке президентства прежде всего народы Большой России, и особенно русский народ, народы арабского мира, которые больше всего страдают от иудео-американского финансово-ростовщического и духовно-политического ига. За семь лет президентства В. В. Путин одержал четыре главных победы: а) удалил Гусинского, Березовского и Ходарковского; б) удалил Касьянова и К; в) остановил развал российского государства и создал устойчивость политической сласти, без которой немыслимо нормальное экономическое и духовное развитие общества; г) отказался от политического прислужничества Америке. Всем этим он развязал себе руки для плодотворной государственной деятельности и начал приручение дикого российского капитализма, ставя его под контроль Президента и его команды.

Путин – президент народной надежды. Народ с придыханием смотрит на него, боясь открыто любить его ил ненавидеть. Надежда народа сделала из Путина первоклассного политического и государственного деятеля. Сталин политически переиграл Гитлера, пролив моря русской, и не только русской, крови, Путин же политически переиграл Буша не потеря ни одного солдата. Это уже признак политической мудрости. Но пока Путин еще не оправдал всех надежд, которые появились у народов России и мира с его приходом к власти. Поэтому народ – за третий срок его президентства. Народ записывал в актив Путина сначала детские шаги в политике, вроде создания федеральных округов, потом юношеские драки с ненавистными олигархами. Вместе с ним народ переживал неизбежные потери и неудачи во время антитеррористической кампании, развернутой после 11 сентября 2001 г., гибель «Курска» и другие потрясения. Но в февральской речи в Мюнхене и в Послании Федеральному Собранию 26 апреля 2007 г., а также в известной фразе «мы можем переподать» кое-кому итоги Второй мировой войны народ увидел уже государственного мужа.

Третий вопрос. Состоялся ли В. В. Путин как национальный лидер России? За семь лет наш народ сформировал В. В. Путина как национального лидера. Но это не устраивает врагов России. Они хотят, чтобы через год во главе России вновь оказался чиновник, наподобие Ельцина. У меня нет никаких претензий к нему как к человеку. Но национальный лидер из Ельцина не получился. Он оказался марионеткой в руках своего окружения и враждебных русскому народу и России сил, потому что до конца дней своих оставался «ребенком» в политике. Но в политике нашлись и взрослые чужие, как внутри России, так и за ее пределами, которые ворвались в русский дом, разграбили и разрушили его. И путин пришел на русское пепелище, но не как чиновник, а как максимально закрытый и дальновидный политик. К первому Президенту России В. В .Путин относился как к ребенку в политике, сохраняя ему политические игрушки, с момента вступления на должность директора ФСБ до присвоения Президентской библиотеке имени Б. Н. Ельцина, ибо за плечами директора ФСБ уже в 1998 г. стояли силы более информированные, чем те, что стояли за плечами Президента. В декабре 1999 г. у седовласого Президента в момент передачи власти выступили слезы. Он был непохож на себя , так как потерпел полное политическое поражение. Отсюда доброта и великодушие В. В. Путина, сохранившего все привилегии бывшему президенту, ибо лежачих не бьют. Присваивая Президентской библиотеке имя Б. Н. Ельцина, В. В. Путин показал себя уже вполне возможным отцом отечества. Но чтобы эта возможность стала действительностью, ему необходимо совершить еще один политический подвиг – признать русский народ, а это 300 миллионов человек с гордостью говорящих на русском языке, государствообразующей нацией, чтобы каждый русский с достоинством произносил слова «русский народ», как это делала русская община в Эстонии, защищая бронзового советского солдата-освободителя в День Победы на улицах Таллина.

Вожак «дорогих россиян» навек покинул земной мир и ушел от ответственности за совершенные им преступления перед Россией и русским народом. Но это не означает, что русский народ не потребует полного ответа с тех, кто пойдет дальше ельцинским курсом прислуживания внутренним и внешним врагам России. Национально-освободительная русская социалистическая революция неизбежно грянет. Вопрос лишь в том, будет ли она носить мирный или насильственный характер. Создавая национального лидера в лице В. В. Путина, русский народ сделал все, чтобы эта революция носила мирный характер. Но не все во власти народа. Враги России имеют больше сил, чем русский народ, и готовы истребить его до последнего человека. Исход битвы во многом будет зависеть от политической мудрости русского вождя, политической сплоченности и решительности русской интеллигенции – завтрашних русских большевиков. С 1917 г. русский православный социализм (а большевики были по духу русскими православными социалистами) стал центром духовного притяжения всего мира. Двадцатилетняя русская смута, порожденная россиянскими чужебесами и их западными хозяевами, подходит к своему завершению, которому быть уже скоро. Чтобы ускорить это движение, Путину необходимо решить ту же задачу, что и Петру I – рубить окно… но не в Европу или Америку, а в Китай, ибо Китай сегодня занимает такое же место в мире, какое Европа занимала во времена Петра.

Присваивая посмертно имя Ельцина Президентской библиотеке, В. В. Путин подарил своему предшественнику то, в чем тот больше всего нуждался при жизни. Интеллектуально недалекий и сверх меры заносчивый, Ельцин ушел из жизни, даже, вероятно, не поняв своей главной исторической заслуги перед Россией и человечеством. Разгромив марксистский коммунизм в России, он пытался построить капитализм. Но Россия никогда не была, не является и сегодня и никогда не будет капиталистической страной по определению. Уже царская Россия, по справедливому мнению И. Л. Солоневича, была самой социалистической страной в мире. Разгромив марксистский коммунизм, Ельцин, не сознавая того сам, открыл зеленую улицу русскому социализму не только в России, но и во всем мире. Создавая культ Путина, народ сформировал вождя русского социалистического государства. И после того, что уже сделано в этом направлении, у Путина уже нет пути для отступления. В ситуации, в которую он попал, отказаться от третьего президентского срока может только дурак или самоубийца, что в сущности одно и то же. При новом президенте-чиновнике ельцинские бояре не простят ему его популярности и обид, нанесенных им его чекистами. Его ждет не только политическая смерть, но и физическая, независимо от того, какой политической ориентации чиновник придет к власти – правой или левой – ибо реальная власть будет не в руках третьего президента, а у закоренелых воров и предателей, «демократов» и «либералов». Правые не простят ему обид, нанесенных отступлением от ельцинизма. Припомнят и Березовского, и Смоленского, и Ходарковского и многих других, «пострадавших» от «фашистской диктатуры» Путина. Левые не простят уступок курсу Ельцина. Припомнят и новый Земельный кодекс, и ЖКХ, и натовские базы в Средней Азии, Грузии и Восточной Европе, и геноцид русских путем их вытеснения миллионами мигрантов, и ельцинские привилегии, и многое другое.

Путин, независимо от своей воли, оказался заложником своей популярности. Двести книг о его жизни и деятельности вознесли его до небес, но они же могут преждевременно отправить его в могилу. Интуитивно он не может этого не чувствовать. Когда народ оценивает политика выше, чем тот является на самом деле, авансируя ему и талант, и волю, он ощущает растерянность. Такая растерянность чувствовалась в тоне последних трех крупных выступлений нашего Президента – 1 февраля в ответах на вопросы журналистов, 10 февраля в мюнхенском выступлении и 26 апреля в Послании Федеральному Собранию. Создается впечатление , что он сам для себя еще не решил, идти на третий срок или уступить президентский пост одному из новых претендентов на него. Иначе говоря, идти вперед, на линию огня, или отступить назад и спрятаться в тень, чтобы сохранить здоровье и жизнь. Суворов говорил, что солдат может спасать свою жизнь двумя маневрами – бежать от противника или наступать на него. В первом случае его наверняка ждет смерть: противник, скорее всего, догонит и убьет его. Во втором случае он может победить противника и выжить. Путин оказался сегодня в положении суворовского солдата, размышляющего перед боем.

Восстание русских в Эстонии в связи со сносом памятника советским воинам-освободителям показало, что русские уже проснулись после 15-летней спячки и их уже не успокоить ни омоновскими дубинками, ни телевизионным опиумом. Успокоить русских можно только встав во главе их, по примеру Ивана Грозного, Петра 1, Ленина или Сталина, в качестве самодержавного императора или единовластного вождя. Кстати, этот путь русским сегодня указывают бывшие союзные и автономные республики СССР, а ныне самостоятельные, суверенные государства. Вся послесоветская Азия, как за пределами Российской Федерации, так и внутри нее, прочно держится на единовластии. Европейской демократией там и не пахнет. После развала СССР эта единодержавная власть еще больше укрепилась и продолжает укрепляться дальше. И нет никаких признаков, что она превратится в правление по образцу западных политических институтов, которые там являются лишь ширмой для отвода глаз. Американцы это хорошо видят, грозят пальцем, размахивают фальшивыми «правами человека», а на деле поощряют их единовластие в противовес разделенной и ослабленной демократическим хаосом России. Пожизненная власть одного лица там уже становится традицией, а кое-где уже перерастает в передачу власти по наследству своим детям. И это не случайный зигзаг истории, а возвращение к основам своей родной антропогенной цивилизации коллективистского типа, на которой вырастают различные виды современных национальных социализмов. Как и в России, это единовластие имеет социалистическую природу и резко отличается от лицемерного буржуазного единовластия западных индивидуалистических цивилизаций.

Единовластие существует и в самой Америке, которая всему миру навязывает пресловутые «права человека» и парламентскую демократия со сменой власти каждые четыре года. Но США сами не следуют этим требованиям. Там многие десятилетия реальную власть осуществляет несменяемая наследственная плутократия. Смена президентов и парламентов – это только спектакль для публики. Здесь американцы следуют своим старшим братьям по цивилизации – европейцам. В XVIII в. англичане всему миру пропагандировали идеи Адама Смита, но сами не следовали им. В XIX и в XX вв. немцы широко пропагандировали марксистский коммунизм, но сами ему не следовали, помня завет Бисмарка: отдайте марксистский социализм стране, которую не жалко. И марксистский коммунизм, и американский индивидуализм, будучи противоположными по направлению, по сути являются тупиковыми для развития человечества. Россиянские чужебесы, возглавляемые Ельциным, отказавшись от одного тупика, двинули в другой, не менее опасный для России.

Сегодня русский народ уже проснулся от марксистского опиума и американского наркотика. В свое время под руководством русских национал-большевиков, возглавляемых Лениным и Сталиным, русские и другие народы России отвергли навязываемый им капиталистический путь и завоевали основополагающие права человека: право на труд, право на образование, право на медицинскую помощь, право на социаль6ное обеспечение в старости, право на жилье, право на достойную жизнь и другие реальные права человека, составляющие квинтэссенцию русского социализма. В СССР не успели осуществить только одно требование русского социализма – равноправие всех форм собственности, что с блестящим успехом сделали в дэнсяопиновском Китае. Сегодня этот принцип осуществляется не только в Китае, но и в Корее, Вьетнаме, на Кубе, в Белоруссии, Татарстане, Башкирии и во многих других государствах бывшего СССР и странах социалистического содружества. Благ русского социализма лишен только русский народ. Вместо этого русским навязали мифическую «свободу слова», которая реально принадлежит только тем, кто имеет много денег, неизвестно откуда взявшихся, и может купить почти любого журналиста, газету, телеканал и всякое другое средство массовой информации.

В лице В. В. Путина русский народ уже выковал себе вождя, за которым пойдет в огонь и в воду на отвоевание коварно отобранных у него реальных прав человека и завоевание реальной политической свободы. Сегодня созданы и сложились благоприятные условия для второй русской социалистической революции. До марта 2008 г. еще существует возможность, чтобы эта революция носила мирный характер. Это связано с избранием В. В. Путина на третий срок Президентом России. Если русская интеллигенция и путинские чекисты не смогут использовать этот на редкость счастливый случай в истории России, страна будет ввергнута в кровавый хаос насильственной революции и гражданской войны. Но в том и в другом случае победа будет за русским социализмом. Перефразируя слова Ленина, можно сказать: из России путинской будет Россия социалистическая!

 

Абаб-дин

Екатеринбург

14 мая 2007 г.

 

Николай Байбаков

 

Зарегистрирован: 21.05.2007

Сообщения: 59

 Добавлено: 23 Май 2007 08:55 am    Заголовок сообщения: Маленькая лож больших газет.    

--------------------------------------------------------------------------------

 

В понедельник газета «Коммерсант», «Известия», «Газета» еще раз продемонстрировали свою зависимость от интересов крупного капитала, желая представить действия государства, в отношении ЮКОСа, как грабеж чужого имущества.

Вадим Вислогузов из «Коммерсанта» протрубил, что «деньги ЮКОСа пойдут на трущобы и нанотехнологии». При этом Вадим Вислогуз не утруждает себя подумать: а откуда же эти средства взялись у ЮКОСа? И скромно умалчивает, что 392 миллиарда рублей это только налоговая задолженность ЮКОСа, то есть те средства, которые ЮКОС, просто по закону, обязан был перечислить в бюджеты разного уровня.

Юлия Миронова в газете «Известия» пишет: "На что потратят миллиарды "ЮКОСа". А далее «со знанием дела» добавляет: «Деньги от продажи имущества уже можно считать чистой прибылью государства».

Ей вторит Марина Соколовская из «Газеты»: "Теперь правительство должно определиться, как непосредственно будут тратиться деньги ЮКОСА».

Вот так незаметно происходит извращенное толкование истины и навязывания гражданам ложного представления о событиях.

В действительности же государство получило не прибыль от продажи имущества ЮКОСа, а вернуло себе положенное, восстановило справедливость, в отношении закона и граждан. Не говоря уж о том, что ЮКОС, получал миллиардные прибыли, пользуясь технологиями, оставшимися ему по наследству и просто эксплуатировал недра страны и рабочую силу, даже не считая необходимым платить налоги.

А теперь «сердобольные» журналисты льют, крокодиловы слезы по поводу денег ЮКОСа, намекая, что хорошо бы было вернуть все это ЮКОСу.

 

Студентка

 Зарегистрирован: 14.05.2007

 Добавлено: 25 Май 2007     Заголовок сообщения: Свобода слова    

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 Никак не ожидала такого развернутого ответа на свои вопросы! Но, тем не менее, в публикации Абаб-дина (правильно?) мне хотелось бы увидеть больше научных аргументов в Ваших утверждениях (эмоций много, выводы уже автором сделаны – а почему читатель должен соглашаться с ними? Читатель по-своему видит роль Путина в истории России, как, например, уважаемый Студент).

Вот Вы пишете, что «русский народ, народы арабского мира… больше всего страдают от иудео-американского финансово-ростовщического и духовно-политического ига». Т. е. выходит, что В. В. Путин выражает интересы не только русского и других народов России, но и народов исламского мира, в частности арабов, которые также заинтересованы в третьем сроке его президентства. Чем же Путин может облегчить судьбу наших многострадальных народов?

Вы также говорите об успехах Путина в борьбе с американским президентом Бушем-младшим и упоминаете в связи с этим китайскую стратагему «заманивать врага незначительными уступками». Но не кажется ли Вам, что главные враги России – внутри нее? Может быть, есть китайская стратагема, руководствуясь которой можно справиться со своими, доморощенными олигархами, ростовщиками, информократами? Есть ли какие-то признаки успешной борьбы и с ними?

 

И, наконец, Вы утверждаете, что Россия снова должна стать социалистической. Что же следует взять из социалистического прошлого нашей страны, а от чего избавиться?

 

Студентка

25 мая 2007 г.

 

 Абаб-дин

 

Зарегистрирован: 16.05.2007

 

Сообщения: 14

 

 Добавлено: 06 Июн 2007 02:40 pm    Заголовок сообщения:     

--------------------------------------------------------------------------------

 

 НА ПЕРЕКРЕСТКЕ ОГНЕЙ

 

Уважаемая Студентка! Прочитал Ваши критические замечания. Но спешу, прежде всего, ответить на Ваши вопросы.

Первый вопрос: Чем же Путин может облегчить судьбу многострадальных народов – русского и народов исламского мира, в частности арабов? Русские и арабы являются двумя равными по численности народами мира с весьма похожей исторической судьбой. Схожи не только неунывающие Иванушка-дурачок со скатертью-самобранкой и Аладдин с волшебной лампой. В XXI в. трагична историческая судьба этих народов. Муки разорванного на части арабского народа Палестины – только одно из звеньев трагедии арабского мира, порожденной эгоизмом и экспансией западной финансово-ростовщической цивилизации. Точно так же страдания разделенного русского народа, с навязанной ему бутафорией западного рынка и парламентаризма, имеют своим источником вторжение западной цивилизации в традиционное русское общество и государство. Бесцеремонное давление Запада на русскую и арабскую цивилизации показало всему миру, что русские и арабы стали уже «лишними» на Земле, потому что западным хищникам необходимы их природные богатства. То, что для других народов было бы великим счастьем, для русских и арабов становится трагедией. Этот факт долго прятали в тени и преднамеренно скрывали «свободные» средства массовой информации. Но весна 2007 г. раскрыла многие карты политических игроков западного мира. После мюнхенской речи В. В. Путина 10 февраля 2007 г. и его поездки по странам Ближнего Востока тайное становится все более явным и устрашающим. США и Евросоюз заявили о создании «атлантического общего рынка». О неслучайности этого шага говорят такие факты, как победа на выборах в Германии канцлера Ангелы Меркель и президента Франции Николя Саркози. Эти лидеры готовы на интеграцию с США в рамках НАТО, мировой долларовой системы и либерально-рыночной демократии. Настроены они крайне антироссийски. Саркози назначил министром иностранных дел сына выходцев из Одессы, человека с твердыми антирусскими убеждениями, который уже успел опубликовать программную статью с призывом «поставить Путина на колени».

Путинская Россия постепенно освобождается от американского диктата, а западноевропейские элиты проявляют все большую зависимость от США. Отсюда ненависть к Путину западных политиков и россиянских чужебесов, неолибералов и «демократов», о чем можно судить по «маршу несогласных», проведенному 3 марта в Санкт-Петербурге группой политических партий и деятелей антипутинской ориентации. Среди них экс-премьер М. Касьянов, экс-чемпион Г. Каспаров, лидер национал-большевистской партии Э. Лимонов, лидер Российской коммунистической рабочей партии А. Ампилов, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга С. Гуляев, лидеры партии «Яблоко» и другие антипутинцы и лица, недовольные существующим в стране политическим режимом. Эта разноликая коалиция именует себя «Другая Россия». Некоторые лидеры этой коалиции уверены в скором захвате власти потому, что, как и Б. Ельцин, рассчитывают на помощь заокеанского дяди и россиянских олигархов. И помощь эта не замедлила явиться. «Борис Березовский сообщил на весь мир, что он финансирует силовой переворот в Кремле, питает деньгами и идеями «кремлевское подполье», состоящее из приближенных Путина» (Проханов А. Сберечь Победу, спасти Россию // Завтра. 2007. № 16. С. 1.). Конгресс США заявил «о желании инвестировать в «демократию» и «Другую Россию» Каспарова – Касьянова – Лимонова миллиард с лишним долларов» (Зарифуллин П. Имперский марш // Там же. С. 3.).

 

Вот почему организатор «Марша несогласных» Сергей Гуляев с такой уверенностью заявляет: «Через год мы возьмем власть» (Гуляев С. Через год мы возьмем власть // Там же. № 11. С.1, 3.), но забывает добавить – и вернем страну в 1990-е гг., когда марионетка Ельцин плясал под дудку Березовского и Ко, безоговорочно выполняя все приказы заокеанских хозяев. Организатор этого «Марша» не хочет знать и не понимает того, что большой ребенок в политике Б. Н. Ельцин был использован сионистами и списан со счета истории, как только выполнил свои функции по разрушению советского и российского государства. В 1999 г. у нас уже не было государства. И сегодня оно только еле начинает поднимать голову. А касьяновым и гуляевым уже дан новый приказ: добить лежачего! И чужебесы, среди которых есть и наивные, чаще всего полуграмотные патриоты, рады стараться. Как малое дитя в политике, С. Гуляев разглагольствует о демократии, не понимая того, что Америке нужна не демократия в России, а русские солдаты и офицеры в качестве пушечного мяса в предстоящей войне с Китаем.

Для только что созданного «атлантического общего рынка» Россия нужна без русских, а Ближний Восток – без арабов. Они готовы вогнать в землю не только арабов Палестины и Ирака, но и всякий другой коренной народ этого региона, лишь бы овладеть их нефтью и газом. Такая же политика давно проводится по отношению к русскому народу. Россия без русских – вот главная цель российской политики Запада. Причины переориентации Германии и всей Западной Европы на атлантизм открыто объяснила в своей программной речи в начале апреля 2007 г. канцлер Германии Ангела Меркель, заявив, что «иначе мы не выдлержим нарастающей конкуренции с Китаем». Без природных богатств русского и арабского мира, православной и исламской цивилизаций Китай действительно не по зубам Америке и ее сателлитам. И чем дальше, тем это становится более очевидным. Зависть сионо-американских глобалистов по поводу природных богатств русского и арабского мира свидетельствует о комплексе неполноценности стратегов западной ростовщической цивилизации. Как гласит арабская пословица, «беда завистника – в его зависти».

 

В создавшейся ситуации было бы наивно полагать, что Китай и другие страны Великого Востока не нуждаются в природных богатствах России и Ближнего Востока для защиты от агрессии США и атлантического общего рынка». В отличие от усыпленной рыночным наркотиком России, Восток не дремлет. «На повестке дня – создание второго, альтернативного «атлантическому», мирового «центра силы», «тихоокеанского, ядром которого становится сближение КНР и Японии. Разумеется, с доминированием в нем не Токио, а Пекина, что ясно показал состоявшийся 11 апреля визит премьера Госсовета КНР Вэнь Цзябао в «Страну Восходящего Солнца». По данному поводу часто озвучивался тезис о том, что Китай стал крупнейшим торговым партнером Японии, превзойдя США. Но все-таки главным сдвигом можно считать приход к власти Синдзо Абэ. Этот выходец из высшей японской аристократии не просто лишен каких-либо «комплексов» по отношению к Вашингтону, но явно делает ставку на тотальный пересмотр навязанной США конституции, включая отмену «неядерного статуса» своей страны… Япония становится научно-технологической кузницей «тихоокеанского блока», а КНР – его промышленной, военной и финансовой опорой» (Нагорный А., Коньков Н. Тень Китая над GS // Там же. № 20. С. 1.). В этот блок фактически входят или в перспективе тяготеют к нему Гонконг, Сингапур, Малайзия, Индонезия, Филиппины, Австралия, Венесуэла, Куба, Боливия. К нему будут подтянуты нынешние бастионы американского влияния - Южная Корея и Тайвань. «И по численности населения, и по своему финансовому потенциалу, и, главное, по реальному ВВП этот «тихоокеанский полюс» заметно превосходит «атлантический», главными козырями которого остаются «верхние этажи» современной человеческой цивилизации: военно-технологическая и информационная мощь, а также… научно-исследовательское превосходство. Однако, учитывая внимание и Японии, и Китая к развитию науки, это преимущество будет сокращаться подобно шагреневой коже. Нарастание конфликтного потенциала между этими глобальными «центрами силы» грозит стать основным содержанием мировой истории – как минимум, на предстоящее десятилетие» (Там же.).

Так бесславно скончался миф иудео-американских глобализаторов об однополюсном мире во главе с США и западными транснациональными корпорациями. Бинарный принцип развития человеческой цивилизации стал совершившимся фактом. И вместе с этим русские и арабы, владеющие большей частью современных энергоносителей Земли, оказались друзьями по несчастью между двух огней, готовых вспыхнуть кровавым пламенем, которое может сжечь всю планету. И сегодня главным вопросом не только политического, но и физического выживания русских и арабов является вопрос их социально-экономической и цивилизационной ориентации, которая будет определяться не политическими пристрастиями отдельных государственных деятелей или политической партией, а духом народов. Если русский и арабский народы не смогут в ближайшее время сделать правильный цивилизационный выбор, то они первыми исчезнут с лица Земли. Верность же выбора сегодня во многом обусловлена освобождением от либерально-рыночной мифологии и обращением к подлинным законам философии истории. Новый биполярный контур современного мира является лишь частным случаем бинарной парадигмы философии истории.

Второй вопрос: Вы говорите, что для авторитета Путина сегодня важнее борьба со своими олигархами, чем с американским президентом, но можно ли назвать эту борьбу успешной? Эту борьбу большинство русских патриотов считает недостаточно активной, а ее результаты малопродуктивными. Борьба эта, как и противостояние иудео-американскому расовому глобализму, пока носит половинчатый характер и еще не достигла своей цели. В том и другом случае эту половинчатость можно объяснить не отсутствием решительности и воли Президента, а чрезмерной силой как внешних, так и внутренних противников Путина, которые, действуя совместно, объединили свои экономические и информационные ресурсы. Но Путин не бездействует, а ведет тяжелые позиционные бои на том и другом фронте. В отличие от времен ельцинизма олигархи теперь платят хотя бы 13 % налога. Но ввести прогрессивный налог у Путина пока не хватило сил. Во время президентства Путина государственный бюджет увеличился на 100 миллиардов, или раза. Но так называемы стабилизационный фонд продолжает подпитывать экономику США. Говорить о крупных успехах Путина в борьбе с финансовой олигархией и плутократией пока еще преждевременно. С русскими продолжают обращаться как с рабами, ибо 90 % собственности в России принадлежит инородцам и иностранцам. Арабский народ в этом отношении находится в более выигрышном положении – собственность в его руках. Отсюда его стойкая непримиримость в борьбе с Западом и беспокойство мусульманских лидеров о том, чтобы Путин не «прогнулся» перед напором западных авантюристов.

 Политика Путина по отношению к олигархам и чиновникам ельцинской закалки носит выборочный и даже точечный характер. Березовский, Смоленский, Ходарковский – это властолюбивые дельцы, которые, как и Троцкий, стремятся к тому, чтобы играть, если не юридически, то фактически первые роли в стране и государстве. Поэтому Путин поступил с ними так же, как Сталин – с Троцким. И за это его не осуждают народы России и мира. Но по отношению к большинству других миллиардеров и миллионеров Путин поступает в высшей мере человеколюбиво, воспитывая их в социальном и даже социалистическом духе, заставляя делиться с народом так легко доставшейся им собственностью. Если в отношениях с американцами наш Президент использует китайскую стратагему Бин Фа, то в отношении российских толстосумов он следует русской народной сказке о «супе из топора», вырывая у них, как Иван-Калита, неправедно добытую собственность и власть. В сказке солдат накормил скупую хозяйку супом из топора, заправив его продуктами, которые старуха с радостью ему подала, и оба остались довольны. Это наглядная картинка будущего социалистической России, которую строят Путин и его чекисты. Борьба Путина с олигархами – это война государственников против антигосударственников, трудящихся против тунеядцев и ростовщиков, тех же бояр, но в новом обличии.

 

Третий вопрос касался того, отвечает ли социализм сегодня интересам русского и других народов России. Социализм отвечает интересам русского народа на всем протяжении его истории. Русские – это одна из социалистических наций нашей планеты. Государственная борьба с бедностью и крестьянская община – вот два столпа, на которых держалась вся история русского восхождения и расширения. Уже византийские императоры защищали крестьян от наступления крупных землевладельцев. Они потерпели в этом поражение и империя перестала существовать Утрата социалистических начал является главной причиной гибели и империи Романовых. Это хорошо понимал великий русский мыслитель Константин Николаевич Леонтьев, выдвинув формулу «царь во главе социалистического движения». Чужебесы не услышали провидца – империя рухнула. Национальная идея русских – это идея социализма. Разбудить русский народ от политической спячки нельзя никакими идеями, кроме идеи социализма. Идеи либерализма, демократии, рынка, православия и марксизма могут взбудоражить отдельные слои общества на определенный период, но двигать сердцами всех русских людей и всегда в масштабах истории могут только идеи социализма.

 

В период сталинизма в одной стране существовало две цивилизации. То, что шло от марксизма, привело к восточной деспотии, а от нее – к дикому рыночному капитализму. То, что шло от русской общины и русской государственности – к русскому патерналистическому социализму, который рухнул под ударами внешних врагов и «своих» чужебесов в качестве придатка к марксизму. Миф о диктатуре пролетариата, пущенный Марксом, до сих пор застит глаза даже самым умным лидерам уральского рабочего класса. Понятие диктатуры пролетариата равнозначно понятию «деревянное железо». Первым из выдающихся революционеров ХХ в. это понял Мао Цзедун, заменив понятие диктатуры пролетариата на «диктатуру народа», которая является социалистической по своей природе и в реальной жизни осуществляется через диктатуру одного лица. В. В. Путин в тайне от своих врагов и «друзей» прошел уже половину пути к мирной национально-освободительной социалистической революции и к установлению диктатуры народа над «своими» и инородными олигархами. В этих условиях убедить его пойти на третий срок – это единственная реальная возможность мирного завершения второй русской социалистической революции. В результате будет установлена самобытная народная диктатура, в чем-то похожая на самодержавие русских царей, самовластие Ленина и Мао Цзедуна и «безвластие» Дэн Сяопина. Это будет «традиционная» русская власть, где государство будет доминировать среди всех других социальных сил. Сегодня русский народ предельно устал от марксистского и либерального чужебесия и поддержит любого лидера, который твердо выступит против всякого духовного и экономического рабства и строительства капитализма или социализма по образцам Запада и Востока.

 

В XXI в. Россия оказалась перед лицом более тяжелых испытаний, чем две мировые и гражданская войны ХХ в. вместе взятые. Сегодня дух и тело России находятся на перекрестке огней – между Востоком и Западом, между государственниками и антигосударственниками, между социализмом и капитализмом. Выбирая Восток, Государство и Социализм, народы России возродят Великую российскую цивилизацию и предотвратят вселенскую катастрофу современного человечества.

 

Абаб-дин

 

31 мая 2007 г.

 

Екатеринбург

 

Klark

 

Зарегистрирован: 06.04.2007

 

Сообщения: 168

 

Откуда: Россия

 

 Добавлено: 06 Июн 2007 09:10 pm    Заголовок сообщения:     

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 С удовольствием прочитал сказку от Абаб-дина. Именно сказку и ничто иное. Все излагается на сказочном уровне, все здесь присутствует: и фантазии, и множество примеров, с необычайными картинами и гротескными героями.

 

А что в действительности:

 

1. За время правления Путина увеличился не только бюджет, что не удивительно, так как цены на углеводородное сырье держаться на небывало высоком уровне, но и состояния олигархов. И увеличились они многократно. Поэтому выставлять Путина борцом с финансовой олигархией несколько не этично. Можно частично признать, что Путин участвовал в боях одних олигархов с другими, но все это делалось не ради народа, как пытается представить сказочник.

 

2. По поводу марша несогласных выводы, как всегда, не верные. Происходит перестановка акцентов. «Среди них экс-премьер М. Касьянов, экс-чемпион Г. Каспаров, лидер национал-большевистской партии Э. Лимонов, лидер Российской коммунистической рабочей партии А. Ампилов, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга С. Гуляев, лидеры партии «Яблоко» и другие антипутинцы и лица, недовольные существующим в стране политическим режимом. Эта разноликая коалиция именует себя «Другая Россия». (Сам факт разноликости движения уже должен был убедить автора в том, что причины протеста кроются внутри общества.)

 

Спрашивается – есть ли основания у всех, кто участвовал в марше несогласных, для выступления и недовольства? И то, что эти основания есть, и эти основания заложены в самой системе современного российского государства, вам скажет любой. Это и коррупция, и низкий жизненный уровень, и чиновничий произвол, и обогащение кучки бюрократов, сырьевых магнатов, банкиров, и т.д. Так зачем же их всех записывать в агенты иностранного капитала? Естественно и то, что иностранный капитал, и такие личности как Борис Березовский, пытаются использовать это недовольство в своих интересах, что совсем не означает марионеточнось марша несогласных.

 

Осуждая выступление участников марша несогласных Абаб-дин призывает, как вытекает из текста, объединяться вокруг администрации Путина, где собрались все крупные собственники, как частной, так и государственной собственности. Над Россией нависла угроза,- сообщает нам сказочник, и призывает возлюбить эксплуататоров и тиранов. А что же эти эксплуататоры, обладая огромными ресурсами, никак не проявляют своего стремления поделиться награбленным, раз уж все мы оказались под угрозой, а продолжают грабить? Нет, согласно сказочника, рабы должны напрячь свои последние силы, чтобы хозяева себя комфортно чувствовали.

 

3. Главное заблуждение сказочника Абуб-дин, желающего свои сказки представить, как анализ современной действительности, заключается в том, что он не понимает историю как движение масс, как классовую борьбу, поэтому то у него Путин и выступает в роли Штирлица, строящего в России социализм, но никому об этом не говорящий. Поэтому, даже Диктатура Пролетариата, т.е. самоорганизация трудящихся масс, противоречит путинскому, тайному социализму. Почему она противоречит, сказочник поведает об этом нам в другой части.

 

4. Нет необходимости рассматривать все заблуждения Абаб-диа, но все же на некоторых стоит остановиться:

 

а. Диктатура пролетариата, как форма государства, подробна, разобрана у Ленина и говорить, что это «деревянное железо», значит, ничего не понимать. А вот «диктатура народа» - это действительно маразм. Зачем народу диктатура над самим собой? Это бюрократический выкидыш, для одурачивания самого народа.

 

б. Утверждать, что империя Романовых погибла из-за уничтожения элементов социализма, можно только, если игнорировать всю историю. Примитивные формы коллективного труда существовали при общинном способе производства, но к реальному социализму это никакого отношения не имеет;

 

в. «Царь во главу социалистического движения» - более идиотского лозунга трудно придумать, если учитывать, что есть царь, что, есть – царская монархия, как формируется сознание отдельной личности, и почему происходит классовый раскол. Да! Сглупил царь! Ему бы вступить в РСДРП да вместе с Лениным и начать социализм строить.

 

г. Оказывается диктатура одного лица – это и есть социализм!!! И, как нам сообщил сказочник: «В. В. Путин в тайне от своих врагов и «друзей» прошел уже половину пути к мирной национально-освободительной социалистической революции и к установлению диктатуры народа над «своими» и инородными олигархами».

 

Хотелось бы узнать: если Путин никому не сообщал, ни друзьям, ни врагам, что он строит социализм одного лица, то, как об этом узнал Абаб-дин? Неужто по глазам? Ну, и между делом, не помешало бы узнать, что за новую теорию социализма придумал Абуб-дин, реализовать которую может всего один человек, пусть даже и чекист.

 

А то сегодня все воры и шарлатаны стали называть себя социалистами, лишь бы сохранить награбленное, лишь бы теплого места и хорошего оклада не лишали, а потому их социализм больше смахивает на идиотизм. Они все теперь социалисты, лишь бы заводик, приобретенный во времена всеобщего грабежа, не отбирали, да рабочие много не требовали. Ведь смотрите какая международная обстановка сложная.

 

 

 

Студентка

 

Зарегистрирован: 14.05.2007

 

Сообщения: 9

 

 Добавлено: 09 Июн 2007     Заголовок сообщения: Свобода слова    

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 Уважаемый Абаб-дин! Говоря о возникновении двух центров силы – Западного и Восточного, Вы недостаточно веско аргументируете причины, по которым русскому народу необходимо сделать выбор в пользу Востока. Вы пишете, что новый биполярный контур современного мира является частным случаем новой бинарной парадигмы философии истории. Но в чем сущность этой парадигмы и почему в соответствии с действием законов этой парадигмы Россия должна выбрать Восток, а не Запад? В ХХ в. СССР усиленно поддерживал народы и страны Востока, построив там сотни предприятий, гидроэлектростанций и истощив материальные и демографические ресурсы России. Но во все времена защита бедных и слабых вполне соответствовала духу русского народа. Сегодня же, как Вы говорите, Восток стал сильнее Запада и победа в предстоящей глобальной схватке будет за ним. Следовательно, Россия, перейдя в лагерь сильных, откажется от миссии защитницы слабых и потеряет свое цивилизационное лицо. Может быть, благороднее будет остаться в одном лагере с гибнущей западной цивилизацией, куда так рвутся многие наши руководители?

 

 

Студентка

 

07.06.07

 

  

 

Петька

 

Зарегистрирован: 11.06.2007

 

Сообщения: 2

 

 Добавлено: 11 Июн 2007 02:19 pm    Заголовок сообщения: к событиям в Ставрополе    

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 из интернета

 

http://sladkov.flyfolder.ru/topic11.html

 

Noname

 

Ставрополь Все нверное слышали по новостям о войне в моём городе. Но слышали вы далеко не правду. Моя задача сейчас донести до всех городов и до каждого, правду. Что бы народ знал. Так сказала партия рассказать везде где только можно. Сразу скажу где и как и вообще участвовал ли в этом я упоминать не буду. Ни имён ничего. сами понимаете. Я вообще просто со стороны с вертолёта чисто наблюдал. И пусть те люди которые доказывали мне в теме про Сербия и Про Коссово больше не смогут нести людям ложные идеи. Вся информация проверена лично мной (кроме тех случаев где в скобках указано что непроверено) И так 25 числа случилась масовая драка чеченцев с Русскими людьми. Махач прохадил честно, за спинами обоих стояла толпа человек по 20. Изначально рубились ребята 1 на 1. Русский боец почти уложил чёрного на земли и был готов задушить ублюдка. В этот момент цунарефы похватали ножи и стальные прутья и ринулись стенка на стенку. Правые силы в потосовке были вынуждены отступить, т.к. с кусками асфальта и голыми руками нереально биться против ножей и арматур. Ребята разбежались по окрестностям звать на подмогу, чечены по мобилам подтягивали своих. Через несколько минут на месте была тотальная потосовка 60 на 60. ДПС и Менты просто бездействовали до прибытия омона. Омоновцы ринулись на черножопых, но даже ментов начали колотить с криками «Алах Акбар!». Наши (не проверено) с криком «Наших ментов бьют!» ринулись в атаку, вместе ровняя с асфальтом черные рожи. В драке погиб толи сын какого-то абрека и авторитетного чеченского бародоча. Ещё трое чеченцев были доставлены в реанимацию. Всего пострадало около 20 человек. После событий приехал кадыров. Уж не знаю что он тут делал, но наше правительство сразу нашло «русских-виноватых». А чеченцы заявилич то за каждого убитого черного будут вырезать по 20 русских. В город въехали Чеченские бародочи. Начался геноцид русских. Суббота 19:00 зарезан сын директора моего Колледжа. Суббота 23:00 зверске зарезаны Русские студенты прямо в центре города, возле мед Академии. Что случилось на Карла-маркса я не знаю, ни кто не знает, но была сфотографирована лавочка вся в крови, с остатками следов от пальцев. Видно кто то боролся из последних сил за жизнь. В воскресенье город закрыт для вьезда. На улицах Менты и Омон. Менты забирают всех и Русских и не Русских, всех кто хоть как то подозрителен на их выбор. Тем временем в городе патриоты отбиваются сразу в нескольких стрелках против чеченцев. Пирогова, Доваторцев, Центр, Цирк везде проходят драки. Редкого Русского человек можно встретить без аргументов. Воскресенье (поздний вечер) растреляна (или взорвана) остановка из проезжающей автомашины. Погибла женщина. Рынок изнасилована и убита Русская девушка. Ночь в северо заподном жестоко убиты трое Русских парней. Ночь Вечный Огонь. Зрезаны Двое Русских. Понедельник. Город буквально в панике. Вся инфа умалчивается. Производят намеренные отключение электричества в учебных заведениях что бы беспалева вернуть студентов домой. Русскими людьми назначен общий сбор, но на него боятся идти люди. На месте сбора несколько человек и оркестр с казаками поющими песни. Всё это охраняют автоматчики , МЧС и омон. Днём в городе людей почти нет. Те немногие кто встречаются звонят по телефону родственикам и просят не покидать дома. Некоторые районы полны людей и детей на улицах, но таких мест мало. Везде вооружённые военные и менты. Патрули. Вьезд в город закрыт. Город практически на гране комендантского часа. Людей нету, парки и кафе не работают. Тем времени патриоты со всей страны стремятся попасть и помочь нам в неравной борьбе. Ростов, Краснодар и соседние города.... но.... все задержаны. Однако каким то чудом 60 человек всётаки смогли приехать к нам. Город в блокаде. Завтра в 19:00 тотальный сбор всех белых людей. Надеюсь что вскоре решиться всё!!! Да поможет нам бог выжить и победить в этой резне. Слава России! Большая просьба, распостраните эту инфу кто где может (только без ссылок на неё, не хватало чтоб тут меня вычислили чехи). Кандопогу тоже пытались замолчать. Сейчас замалчивают нас. Ставропольцев убивают, город почти под блокадой, уезжать нам некуда. А про нас даже не знают. С соседних городов подмогу к нам не пускают. Мы будем сражаться до конца. Но очень важно что бы Русские Люди знали что происходит на самом деле. Нaс убивают.

 

 

 

Петька

 

Зарегистрирован: 11.06.2007

 

Сообщения: 2

 

 Добавлено: 12 Июн 2007 03:52 pm    Заголовок сообщения: перевод из газеты ФАЦ    

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 http://sladkov.flyfolder.ru/viewtopic.php?p=131#131

 

 

Киевские беспризорники

 

Франкфуртер Альгемайне Цайтунг, от 12 июня 2007г.

 

Вылезай из канализации

 

Живот беременной женщины показался на краю ямы: Вика, вылезай!

 

В Киеве, на Ленинградской площади, сразу за Макдональдсом, между хибарками, зияет в одной из развалин дыра в полу. Днем здесь царит тишина. Дыра в разломаном перекрытии подвала полна порваными пластиковыми кульками, всякими осколками и кусками железа. Солнце палит - на Украине лето! Из глубины тянет тонкий аромат влаги и человеческих испражнений, мухи жужжат под солнцем. К вечеру яма оживает. В глубине что-то скребется, что-то шуршит в полумраке под пластиковыи мешками, появляется танцующий огонек, а вот и Вика, она выползает с сигаретой в зубах.

 

Ее большой живот с торчащим пупком переползает через край ямы, и не успевает она полностью оказаться на поверхности, сразу появляются все остальные - Дима, самый юный, коротко остриженый, ему не больше девяти лет, его лицо до самых глаз закрывает футболка, чтобы никто не видел как он нюхает клей; Толик, чей отец застрелился и который поэтому только пиво пьет, никакого другого спиртного; Юличка в узеньком топике, который сознательно побольше открыт, как у приятельниц в центре города, и наконец Женя, самый старший в этой компании, в наушниках, которые он снимает только когда пытается продемонстрировать свои познания в кунг фу.

 

Никто на Украине не знает сколько беспризорников живет в разбитых подвалах, в канализационных каналах и на чердаках. Николай Кулеба из Киевской службы молодежи оценивает их число где-то в сорок тысяч. Конечно, в столице их число постоянно уменьшается, потому что милиция получила строгий приказ, кого возможно - вернуть родителям или направить в детдом. Ежемесячно только в Киеве задерживают 150 беспризорников. Поэтому из центра исчезли попрошайки, которых еще пару лет назад было там очень много.

 

Это не значит, что проблема решена. Потому что задержать бездомных украинским чиновникам несложно, но потом начинается для детей путь страданий. Юличка и Женя рассказывают об этом: тот, кого задержали, не попадает в лучшее место. Андрей Васкович из "Каритас Украина", который заведует во Львове социальным пунктом, может это подтвердить. Государственные детские дома вряд ли можно назвать соответствующими своему предназначению, как и их персонал. За их стенами можно часто встретить сплошную разруху, сохранившийся с советских времен стиль детской казармы, в которой, из-за разных недостатков и отсутствия интереса, сотни детей представлены сами себе, и где царят законы улицы.

 

Дети, которые это испытали, рассказывают, что там старшие буквально терроризируют младших, о воровстве и наказаниях, поэтому многие опять возвращаются на улицу. Были попытки устроить частные ночлежки, но чиновники постоянно портят жизнь их устроителям, так повелось еще с послесоветских времен, когда любое негосударственное учреждение для детей расматривается как провокация.

 

Но вот недавно в Киеве появилось маленькое чудо: частный клуб с немецкими корнями "Немецко-польско-украинское общество" под руководством Барбары Монхайм из Берлина получил разрешение за пределами центра, возле метро "Левобережная" открыть частный детский дом. Для Украины - это революционное деяние. Предполагается создать десять групп по восемь детей в каждой.

 

Чтобы это произошло, потребовалось личное вмешательство Президента Ющенко, который в конце мая с.г. подписал специальный декрет, котрым данная инициатива рассматривается как пилот-проект до 2011г., и которым разрешается взять соответствующее число детей на частное попечение вместо государственного. С 30 мая Барбара Монхайм приступила к исполнению своих обязанностей.

 

Удалось привлечь к спонсорству миллиардера Сергея Таруту, хозяна Индустриального Союза Донбасс, а так же ряд немецких мультимиллионеров. Борьба за этот детский дом продолжалась более шести лет со всеми правительствами, бывшими за это время у власти.

 

Киевские власти до сих пор, однако не вделили помещение в каком-нибудь из пустующих домов на окраине Киева. Причина очень веская: чиновники привыкли из каждого дела с жильем получать свою долю. Так считает Андрей Васкович из "Каритас". Кто из неприбыльных организаций "смазать" не может, не имеет никаких шансов. Сломать эту стену помогло только вмешательство Посольства ФРГ в Киеве.

 

Повседневная коррупция всячески старалась затруднить реализацию проекта. Достаточно было польскому транспорту с различными принадлежностями и детсками играми для этого детского дома доехать до Тирасполькой таможни, как тут же нашлась ошибка в сопроводительных документах. И только 200 долларов могли бы помочь исправить ошибку в бумагах. У польских водителей таких денег не оказалось, поэтому их тут же арестовали за контрабанду, и только обнаружившиеся 100 долларов способствовали сокращению срока заключения. Не успел даже адвокат вмешаться, как польские водители вернулись в Польшу. И до сих пор система отопления для детского дома лежит на складе в Польше.

 

Дети, о которых мы рассказали, развлекались как могли. Младшие мальчики дрались как щенки на мусорной куче, а старшие, пользуясь теплой ночью, нашли какие-то кульки с клеем, который позволяет все забыть. Вдохнешь пару раз, язык становится тяжелым, а лицо сонным, зато в голове начинаются мультфильмы более красочные, чем в любом телевизоре.

 

Беременная Вика с большим животом хотела бы рассказать о своем будущем ребенке. Первого она потеряла из виду прошлой зимой в каком-то приюте. Теперь она готова поклясться, что этого, который у нее в животе, она обязателно сбережет, пусть Иисус спаситель ей поможет. При слове "Иисус" Юличка и Женя, Дима и Толик начали громко смеяться. Потом они вдохнули еще клею и теперь они только смотрели фильмы, ярче любого телевизора.

 

Абаб-дин

 

Зарегистрирован: 16.05.2007

 

Сообщения: 14

 

 Добавлено: 18 Июн 2007 02:51 pm    Заголовок сообщения:     

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 Почему Россия выбирает Восток?

 

Уважаемая Студентка! Вы пишете о спасении цивилизационного лица России. Но во второй половине ХХ в. деятели КПСС и РФ больше думали о спасении порабощенных народов мира и своем престиже мировых лидеров, чем о благополучии народов России. Но не спасли ни народы «третьего мира», ни свой престиж, хотя в погоне за этим довели русский народ в последнее десятилетие до нищеты и деградации. В ХХI в. настало время России подумать о себе, своем спасении и, спасая себя, спасти и человечество от катастрофы планетарного масштаба. И здесь Россия не потеряет своего цивилизационного лица. Выбирая сильный Восток, Россия вновь выступит защитницей бедных обиженных народов и наций. Западные глобализаторы обрекли 5 миллиардов самых бедных землян на истребление, чтобы сохранить ресурсы планеты для так называемого «золотого миллиарда». Столкновение между США и Китаем при существующем ныне почти равном соотношении сил может слишком затянуться во времени, что неизбежно приведет к истреблению 5 миллиардов землян, в том числе к поголовному истреблению русских и арабов, которые из-за своих энергетических ресурсов окажутся на передовой линии огня в противоборстве двух основных центров силы – Запада и Востока. Только большой перевес сил на стороне Востока ускорит исход борьбы или даже сделает ее ненужной, и капитуляция Запада в этих условиях сохранит жизнь 5 миллиардам землян. Следовательно, Россия сегодня выбирает Восток потому, что в этом спасение не только русского народа, но и преобладающей части современного человечества.

 

Выбор Востока предопределен всей предшествующей историей России. Историки пока спорят о том, откуда пришел Рюрик с братьями – из западного или восточного финно-угорского племени. Не будем ввязываться в этот спор и говорить о том, кто и как спас враждующие между собой славянские племена, примирив их. Но совершенно бесспорны все последующие твердо установленные исторические факты, когда спасение русских приходило с Востока: из Византии, а не из Рима; от татар, а не от тевтонов; из Казани, а не из Польши и Швеции; не из Германии, Австрии, Венгрии, Чехии и Румынии, а из СССР, армия которого на четверть состояла из народов Средней Азии и Кавказа. Сегодня снова «горит Восток зарею новой». Возрождаются великие антропогенные восточные цивилизации, с которыми у России общее коллективистское цивилизационное ядро. В этих условиях выбор Россией Востока становится не только политически необходимым, но социально закономерным, отвечающим природе цивилизационного ядра русской цивилизации.

 

Вся история человечества, с момента возникновения, развивается в соответствии с бинарной парадигмой, согласно которой два основных типа цивилизаций – антропогенно-коллективистская и техногенно-индивидуалистическая – в ходе исторического развития меняются местами, попеременно уступая друг другу ведущую роль в развитии человечества. В последние три тысячи лет эта смена происходит приблизительно через 500 лет. Каждая из этих цивилизаций является двигателем человечества в период своего восхождения и тормозом – на стадии своего затухания. В последние пять веков ведущая роль принадлежала техногенно-индивидуалистической, а теперь уже откровенно ростовщической западной цивилизации, которая сегодня зашла в тупик и привела человечество на грань планетарной катастрофы. Цивилизация эта «основана на финансовом и информационном ростовщичестве, пиратском перераспределении вещей и идей, созданных другими. Эту цивилизацию олицетворяют ростовщики и финансовые махинаторы и информократы, владеющие собственностью и средствами массовой информации. В России она представлена плутократическим олимпом олигархических групп Березовского Гусинского, Абрамовича, Смоленского, Вяхирева, Ходарковского, Потанина-Йордана, Чубайса, Лужкова, Бендукидзе, Дерипаских и других «строителей российской цивилизации». Но весь этот российский олимп только одно из ответвлений западного ростовщического капитала, живущих по его милости и выполняющих все его требования. Как Чичиков кормился за счет «мертвых душ», так и ростовщики процветают за счет мертвого капитала, а информократы – за счет мертвой информации» (Бакшутов В. К. Философия истории: бинарная парадигма. Екатеринбург, 2003. С. 918-919).

 

В противоположность этому восходящая ныне антропогенно-коллективистская восточная цивилизация преимущественно занята продуктивной материальной и умственной деятельностью, развитием человека, а тем самым и служением интересам всего человечества. Китай сегодня становится такой же мастерской мира, какой Англия была в XVII в. Китайцы посрамили миф заклятых врагов России и Китайской Народной Республики об экономической неэффективности социализма. «Но цивилизационная доминанта, основные материальные силы и средства массовой информации все еще находятся в руках западного ростовщического капитала, диктующего большинству стран мира свои условия экономической, политической и духовной жизни» (Там же. С. 919). В свете этого создание двух центров силы – на Западе и на Востоке – свидетельствует о начале перехода ведущей роли в развитии человечества от западных ростовщических цивилизаций к антропогенным цивилизациям Востока. Как видно из этого, столкновение цивилизаций началось в более грандиозном масштабе и совершенно в ином разрезе, чем это представлял пятнадцать лет назад С. Хантингтон. В этом столкновении русские и арабы, видимо, займут совершенно иное место, чем предполагал американский политолог. Но совершенно однозначно можно сказать, что это будет столкновение между антропогенными коллективистско-производительными цивилизациями Востока и техногенными индивидуалистически-потребительскими ростовщическими цивилизаци-ями Запада.

 

Создавая препятствия для третьего президентского срока В. В. Путина, иудео-американские блюстители «демократии» пользуются испытанным методом Ветхого завета – «разделяй и властвуй». Отсутствие прочного единства и трудность объединения – это старая наследственная болезнь русских. Еще Геродот отмечал ее, описывая жизнь древних скифов. Она привела русских к татаро-монгольскому игу в XIII в., к иудео-американскому – в ХХ в. Первые семь лет путинского освобождения от иудео-американского ига еще не дали ощутимого результата. Петля на шее России чуть-чуть ослабла, но не сброшена напрочь. Мертвецки спящий народ, одурманенный рыночным наркотиком и дешевой водкой, еще не пришел в себя, любуется пируэтами абрамовичей, сериалами Голливуда и глянцевыми журналами. Постепенно забывает слово «русский», упиваясь «новоязом» «дорогих россиян», изобретенных ельцинистами. Кажется, пока еще только Путин отказался от этого издевательского и ругательного слова в адрес русского народа. Но за этот героизм Президент поставил под угрозу не только свою политическую карьеру, но и физическую жизнь. Иудео-американские хозяева России как внутри, так и вне Российской Федерации, полны решимости придушить «наглеца», чтобы другим было неповадно идти против воли западных «господ» мира.

 

После речи В. В. Путина 10 февраля 2007 г. на конференции по безопасности в Мюнхене американские государственные деятели предъявили России целый ряд обвинений в отступлении от демократии и в агрессивной политике, якобы направленной против США. Глава всех разведывательных ведомств США вице-адмирал Майкл Макконнел на слушаниях сенатской комиссии по разведке сказал: «Россия копит проблемы и трения и уничтожает демократию… Кремль становится все более антидемократическим, и это усугубляется приближением в России президентских выборов. Возможности политической оппозиции в стране сокращаются… Марш демократии сделал шаг назад в России… следующий руководитель России будет просто указан». Говоря об остроте мюнхенской речи В. В. Путина и его последующей поездке по странам Ближнего востока, глава американской разведки заявил: «Путин направился в поездку на Ближний Восток, чтобы совершить визит в места, где до сих пор никогда не бывал и, возможно, он таким образом настраивал себя на этот визит». На этих же слушаниях в Сенате выступал шеф военной разведки США генерал-лейтенант Майкл Мэйплз, упрекнув Россию в увеличении военных расходов до более 90 миллиардов долларов, а Китай – до 115, забыв сообщить, что военные расходы США составляют 500 миллиардов. Это более двух третей от тех 738 миллиардов, которые потрачены в 2006 г. всеми остальными странами мира вместе взятыми. Анализируя материалы слушаний сенатской комиссии по разведке, обозреватель газеты «Завтра» справедливо приходит к выводу о том, что «целью жестких американских демаршей… является оказание давления на Кремль, чтобы, если уж на то пошло, Путин при назначении преемника сделал правильный с точки зрения Вашингтона выбор в пользу какого-нибудь прозападного либерала. И уж, во всяком случае, сам даже и не думал оставаться на третий срок» (Саидов Р. Россия – враг? // Завтра. 2007. № 19. С. 5).

 

Этот преемник уже указан… Но не Путиным, а Вашингтоном и Международным валютным фондом. И его фамиилия давно известна. Бывший премьер-министр М. Касьянов не случайно после своей отставки зачастил в Вашингтон. Став президентом, он сделает все. Что от него потребуют заокеанские хозяева. На Востоке говорят: «Кто ест царские орехи, должен воевать за царя». Во время «Марша несогласных», который проходил 3 марта 2007 г. в Санкт-Петербурге, М. Касьянов в интервью британской газете «Гардиан» обещал в случае победы на президентских выборах продавать за рубеж нефть по «справедливой» цене 20 долларов. Кого и что может не продать уже купленный с потрохами чужебес? Но нужен ли такой глава России русскому и арабскому народу, которым обещают в один день украсть половину их доходов? Но те, кому необходим такой президент России, за ценой не постоят, как они не постояли на выборах Ельцина в 1996 г. Радуйся, Россия, щедрости заокеанской Золотой орды! «Запад к нашему 2008 году открыто готовится под лозунгом: «Президент Касьянов или новая «холодная война». В Кремле и «элитах», конечно, на уровне интуиции это чувствуют, но окончательного решения никак не примут» (Саидов Р., Филин В. А нам – все равно? // Завтра. 2007. № 16. С. 5).

 

Одной из главных причин отсутствия окончательного решения Путина с третьим сроком – дикий разброд внутри правящей политической элиты, анемичность и безликость политических партий. Кроме Президента, в стране нет политической силы, которая могла бы повторить, несколько изменив, слова Ленина в ответ на сетования об отсутствии партии, способной взять всю полноту власти в свои руки – «Есть такая партия! Русские большевики готовы целиком взять власть и управление страной в любой момент!» Это было сказано ровно 90 лет назад в июне 1917 г. на I Всероссийском съезде Советов, где большевики имели немногим более 100 делегатов, а меньшевики, эсеры, демократы, либералы, анархисты и прочая политическая мелкота имели 800 делегатов. Сегодня в таком же меньшинстве и в еще более нечестивом окружении оказался Путин. Кроме него и его когорты чекистов, в России нет политической силы, способной удерживать плавучесть государственного корабля. В интересах сионо-американской Золотой орды в стране создано три политических центра – «Единая Россия» Бориса Грызлова, «Справедливая Россия» Сергея Миронова, «Другая Россия» Михаила Касьянова. Три якобы российских, но ни одной русской. Еще дальше от интересов русского народа зюгановцы, жириновцы, ампиловцы, яблочники и другие пародийные партии политических мертвецов, откровенно паразитирующие на теле русского народа.

 

Двухсотмиллионный арабский народ, живущий стране Ближнего Востока и в Северной Африке, является еще более разделенным, чем русский, и не менее русского народа страдает от беспрерывного давления и травли западных держав, организующих столкновения как внутри арабского мира, так и с неарабскими государствами Ближнего Востока. У всех в памяти бессмысленные войны между Ираком и Ираном, Ираком и Кувейтом, варварский разгром Палестины и коварное вторжение в Ирак. Существующая тенденция к всеарабской солидарности упирается в постоянное противодействие иудео-американских колонизаторов. Поэтому «реальной политической солидарности арабы в современном мире не демонстрируют» (Васильев Л. С. История Востока: В 2 т. Т. 2. М., 1998. С. 350). Февральская поездка В. В. Путина по странам Ближнего Востока была воспринята там с большим энтузиазмом всеми, начиная от королей до рядовых феллахов, потому, что народ устал от беспрерывных стычек с тупой иудео-американской машиной разрушения, не знающей ни совести, ни милосердия. Путин был принят во всех странах с истинно королевским великолепием, как вестник замирения и надежды на стабильное существование. Объединяющую роль для развития всеарабской солидарности играет проблема Палестины, «которая не просто объединяет всех арабов, но и является для них столь принципиально важной, что, коль скоро заходит речь о ней, все остальное остается на заднем плане. Не случайно миллиарды щедро текут на помощь палестинцам, а также тем странам, которые несут на себе тяжесть противостояния с Израилем» (Там же).

 

Героизм арабского народа Палестины – это духовный свет и гордость всего мусульманского мира. Своими многочисленными жертвами за идеалы арабского мира палестинцы всему миру доказали верность афоризма итальянского писателя и политического деятеля Габриэля Д’Аннуцио: «Если человек не готов пожертвовать своей жизнью за свои идеалы, то либо его идеалы ничего не стоят, либо сам человек ничего не стоит». Подвиг палестинского народа войдет в мировую историю наравне с подвигом у Фермопил 300 спартанцев, которые погибли в неравном бою с персами, но не пропустили врага на свою родину. Такой героизм органически присущ народам антропогенных коллективистских цивилизаций, и его не могло быть у наемных воинов персидского деспота и не может быть у наемных солдат иудео-американских захватчиков. Решительное отторжение исламом «западных капиталистических норм, ценностей и порядков» (Там же. С. 349) сегодня может служить примером для русского народа в его национально-освободительной борьбе с иудео-американским игом. Отсюда взаимный экономический и духовный интерес между русским и арабским народами, их взаимная заинтересованность в третьем президентском сроке В. В. Путина, надежда на укрепление связей между Россией и странами Ближнего Востока. Единство русского и арабского мира сегодня становится одной из основных гарантий сохранения русского и арабского народов во время предстоящей схватки между главными центрами силы на планете – США и Западной Европой, с одной стороны, Китаем и Японией – с другой. Сближение России с арабами и другими народами Ближнего Востока – первый крупный шаг России к союзу с антропогенными цивилизациями Великого Востока.

 

Абаб-дин

 

12 июня 2007 г.

 

Екатеринбург

 

Студентка

 

Зарегистрирован: 14.05.2007

 

Сообщения: 9

 

 Добавлено: 25 Июн 2007 05:35 pm    Заголовок сообщения: Свобода слова    

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 Уважаемый Абаб-дин! В Вашем сообщении от 14 мая говорится о стремительном росте политического авторитета В. В. Путина в нашей стране и за рубежом. Интересно, способствовала ли этому существующая в современной России свобода слова, установленная Конституцией 1993 г.? Я имею в виду, что идеи опубликованных книг и статей, практические рекомендации их авторов могли повлиять на деятельность В. В. Путина в качестве президента. Конечно, при большой занятости государственными делами президент вряд ли смог прочитать даже десятую часть книг, написанных о его деятельности… Недавно на глаза попалась брошюра В. К. Бакшутова «Новый лидер России», которая была издана в Екатеринбурге «Общественной приемной Эдуарда Росселя» за три недели до выборов В. В. Путина в марте 2000 г. (!) Наверно, это была первая книга о В. В. Путине. В качестве первоочередной задачи для укрепления российского государства ее автор ставил задачу «остановить вымирание русского народа. Без изменения демографической политики все благие начинания уйдут как вода в песок». Меня удивило почти полное совпадение данного положения с позицией Президента, прозвучавшей в Послании Федеральному собранию 2006 г. Как Вы считаете, продвинулось ли решение этой задачи в последние семь лет?

 

В этой же работе автор утверждал, что у В. В. Путина есть все шансы стать не только президентом России, но и ее общенациональным лидером, хотя после Сталина это не удавалось ни одному из первых лиц нашего государства, в том числе и Б. Н. Ельцину. Однако второму президенту России будут мешать стать лидером России «хотя и по разным причинам четыре основные силы – российские олигархи, западные ростовщики, марксистские чужебесы и ельцинские подхалимы». Здесь сразу два вопроса:

 

1. Как Вы считаете, насколько оправдалось это предположение авторов книги?

 

2. Можно ли сегодня назвать В. В. Путина, с Вашей точки зрения, общенациональным лидером России?

 

 

Студентка

 

25 июня 2007 г.

 

Абаб-дин

 

Зарегистрирован: 16.05.2007

 

Сообщения: 14

 

 Добавлено: 03 Авг 2007     Заголовок сообщения:     

 

Лидер России

 

Уважаемая Студентка! В Вашем сообщении от 25 июня поставлены вопросы о связи свободы слова с практической деятельностью нашего Президента. Вы говорите, что в первой из двухсот книг, написанных о его жизни и деятельности, было высказано пожелание «остановить вымирание русского народа». Насколько В. В. Путин учел это пожелание в своей работе? Среди фактов, свидетельствующих о том, что он занимался этой проблемой, можно привести два наиболее известных. В первом Послании Президента Федеральному собранию Российской Федерации, которое В. В. Путин прочитал в Кремле 8 июля 2000 г., с этого вопроса начинается перечисление недостатков, которые необходимо преодолеть. Ни Горбачев, ни Ельцин ни разу не заикнулись об этой чрезвычайно острой демографической проблеме. Команда Ельцина, выполняя заказ своих западных хозяев, довела вымирание русского народа до миллиона в год. Только с приходом к власти нового президента замерцал свет в конце туннеля, появилась надежда на исправление демографической ситуации в стране.

 

Но практически для решения этой проблемы до 10 мая 2006 г. не было предпринято никаких шагов. В стране отсутствовали необходимые для этого экономические, политические и информационные условия. Государственный бюджет был мизерным, ибо 90 % собственности находилось в руках олигархов, финансовых ростовщиков и других частных лиц. Государство было разгромлено почти до самого основания и превратилось фактически в ночного сторожа для охраны частной собственности, незаконно присвоенной вновь испеченными миллиардерами и миллионерами. Электронные средства массовой информации в основном находились в руках частного капитала и выполняли заказы россиянских чужебесов и их западных хозяев. Поэтому в 2000 г. демографический вопрос был поставлен лишь в общей форме, а его практическое решение отодвинуто на более отдаленное время. В первую очередь Президенту пришлось заняться возрождением государства, превращением его из полицейского орудия в руках олигархов в инструмент защиты народа от внутренних и внешних грабителей. О состоянии Российского государства в первые годы президентства В. В. Путина можно судить по такому факту. «Где-то в начале своего первого президентского срока В. В. Путин встречался с Г. А. Зюгановым. Коммунистический лидер начал с воодушевлением перечислять идеологические установки КПРФ: «государство должно сделать то-то и то-то», «государство должно удовлетворить такие-то и такие-то социальные требования трудящихся», «государство обязано» и т. д. и т. п. Путин слушал это «идеологически выдержанное» выступление с растущим раздражением, а потом неожиданно прервал Зюганова и сказал, чуть наклонившись: «А вы знаете, что государства нет. Нет!» (Султанов Ш. Почему они ненавидят Путина? // Завтра. 2007. № 16. С. 2. ).

 

Но если нет в России государства, то кто же будет заботиться о приращении русского и других коренных народов нашей страны? Абрамович – Березовский – Смоленский – Фридман – Ходарковский и Ко – этот субъект с длинной фамилией, как их окрестил известный еврейский писатель Тополь? Этот «субъект» уже более ста лет проводит, опираясь на зарубежных врагов России, свою политику, суть которой давно и всем известна – чем меньше русских в России, тем лучше для ростовщиков и их марксистских и либеральных покровителей. Заветная цель, к которой стремится этот «субъект», совпадает с целями западного ростовщического капитала и сегодня она уже выражена в чеканной форме – «Россия без русских» (См. об этом подробнее: Семанов С. Н. Россия без русских. М., 2006. 544 с.). Русский народ, в отличие от многих других народов России, даже не прописан в Конституции Российской Федерации 1993 г. О том, что иудейские ростовщики и их идеологические покровители были наиболее последовательными, коварными врагами русского народа и России, убедительно говорит известный русский историк-экономист О. А. Платонов в целом ряде своих научно аргументированных исследований, особенно в книге «Война с внутренним врагом. История и идеология русского патриотизма» (М., 2006. 432 с.).

 

Американцы же стали врагами России в силу того, что оказались в духовном, а в значительной мере и экономическом, рабстве у иудео-ростовщической цивилизации и играют в руках сионистских глобалистов роль ударной силы по претворению в жизнь расистского мифа о богоизбранности еврейского народа, которому, якобы, суждено самим богом править миром. Американцы первыми и очень крепко попались на удочку идей, изложенных в «Протоколах сионских мудрецов» и в других документах иудейской расистской идеологии. «Идею расового превосходства и разделения людей на расу господ и Untermench («недочеловеков») можно отыскать во многих пылких еврейских религиозных книгах. Геноцид разрешается – нет! – вменяется в обязанность Ветхим Заветом, а заповедь «Истребите народ Амалека» все еще внесена в список под номером 604 из 613 заповедей ортодоксального иудаизма» (Шамир И. Каббала власти. М., 2007. С. 180.).

 

Расистские идеи иудаизма, не только оправдывающие, но и широко пропагандирующие геноцид русского народа, не хранятся под обложками старых книг в подвалах библиотек, а ежедневно и ежечасно внедряются в сознание народов нашей страны сионизированными средствами массовой информации. Внутренние и внешние враги России очень ловко повернули представленную Конституцией свободу слова против интересов русского и других коренных народов России. Сегодня, видимо, в этом надо искать главную причину того, что меры по увеличению рождаемости и снижению смертности в России, принятые после Послания Президента Федеральному собранию 10 мая 2006 г., пока не дают существенных результатов. Весьма характерна реакция на этот шаг В. В. Путина российских и мировых политиков и средств массовой информации. Отношение к В. В. Путину большинства политиков более чем сдержанное, дипломатически непроницаемое. А отношение средств массовой информации становится все более вызывающе нетерпимым: сыплются упреки в свертывании «демократии», возврате к «сталинизму», в нарушении Конституции. В этом шаге нашего Президента внутренние и внешние враги России явно увидели стиль национального лидера страны. Это то, что больше всего их пугает. Если Россия будет иметь общенационального лидера, то ее нельзя будет держать на коротком поводке и прислуживать американо-иудейским неоколонизаторам. В освобождении страны от западного экономического и информационного ига В. В. Путин за 7 лет сделал три важных шага – национализировал электронные средства массовой информации, расплатился с кабальными займами западных кредиторов и отстранил олигархов, хотя во многом еще только формально, от государственной власти. Но это всего лишь начало реального освобождения России от американо-иудейской экономической и духовной оккупации.

 

В своем сообщении Вы также спрашиваете, насколько оправдалось предположение 2000 г., что В. В. Путину будут противодействовать российские олигархи, западные ростовщики, марксистские чужебесы и ельцинские подхалимы и «можно ли сегодня назвать В. В. Путина общенациональным лидером?». Сегодня это, пожалуй, самый актуальный политический вопрос не только для России, но и для многих, в том числе и очень крупных, зарубежных государств. Ибо от того, кто и как будет управлять Россией после президентских выборов 2008 г., во многом будет зависеть судьба русского и многих других народов. Да, все эти четыре враждебных народу силы действительно противодействовали становлению В. В. Путина в качестве общенационального лидера и немало преуспели в этом. Но они не смогли остановить этот процесс, ибо рост национального лидера России отвечает интересам народа. Путин, как и Сталин в 1930-е гг., нашел невидимую тропинку к сердцам трудящихся, которые и делают из него общенационального лидера. Страх перед этим фактом заставляет кликушествовать явных поборников ельцинской «демократии» и слуг западного ростовщического капитала.

 

Канадская газета Ottawa Citizen сообщила о визите в Канаду известного экс-чемпиона и политика Гарри Каспарова. На официальном завтраке в Имперском клубе Торонто, во время встречи с местными бизнесменами 19 июня 2007 г., он представился как организатор широкой неидеологической оппозиционной коалиции «Другая Россия», заявив: «Режим, установленный Путиным и его бандой, вернулся ко многим советским методам и средствам. Демократия времен Бориса Ельцина, пусть слабая и беспорядочная, сейчас уничтожается на корню… сегодня Россия – это полицейское государство под маской демократии. … В сегодняшней России при Путине нет гражданского общества, нет прав человека, нет верховенства закона. Тем не менее две недели назад лидеры свободного мира встретились в Германии с Владимиром Путиным как с равным» Каспаров выразил разочарование тем, что западные лидеры не призвали Путина к ответу за ухудшение политической ситуации в стране, явно намекая, что Путин заслуживает судьбы Милошевича и Хусейна. Хороша же «демократия», за которую борются Каспаров, Касьянов, Березовский и Ко!

 

Сегодня многие публицисты и ученые, кто в позитивном, а кто и в негативном плане, правда иногда лишь имплицитно, намеками, все чаще сравнивают путинский режим с советским, а Путина – со Сталиным. И количество книг о Сталине, изданных в последние 7 лет, вполне сопоставимо с количеством книг о втором Президенте России. Нередко проводят прямые параллели в их политических биографиях, приводят сходные факты их деятельности, сопоставляя путинское правление со сталинским. Сопоставления эти не лишены здравого смысла и помогают лучше понять противоречия наших дней. Известно, что Сталина выдвинула на пост Генерального секретаря марксистская политическая олигархия, рассчитывая быть его кукловодом. Но Сталин политически переиграл своих «благодетелей», освободил себя и народ от политического диктата сионо-марксистских комиссаров. Путина привели к власти потомки еврейских политических олигархов сталинских времен, также рассчитывая быть его кукловодами. Зиновьева и Каменева заменили финансовые олигархи Березовский и Смоленский. Судьба последних оказалась не столь трагичной, как судьба первых, но политический результат весьма схож по своим последствиям: из Путина, как и из Сталина, не удалось сделать марионетку. Они вынуждены были бежать из России, бросив часть награбленных богатств. Но, к сожалению, только часть, поэтому они пока имеют не меньшую возможность вмешиваться во внутренние дела России, чем троцкисты. А Березовский все больше и больше начинает играть под нового Троцкого. Рассчитывая, видимо, на то, что ему повезет больше, чем его предшественнику.

 

В мае 2007 г. Березовский дал интервью газете «Файнэншнл Таймс», где «впервые признал тот факт, что финансирует оппозиционную коалицию «Другая Россия», которая пыталась провести в крупнейших городах нашей страны «Марши несогласных». «Я действительно иногда поддерживаю оппозицию в России через Фонд гражданских свобод, которые основал в 2000 году в Нью-Йорке. Я трачу на это свое время, свои деньги», – добавил опальный олигарх. Пикантность ситуации заключается в том, что ранее представители «Другой России» отрицали, что получают деньги от Березовского. В интервью той же газете один из лидеров коалиции Гарри Каспаров говорил о нем: «Я не поддерживаю контактов с людьми, которые могли бы поставить под угрозу нашу репутацию». Свое интервью Березовский завершил тезисом: «России необходима революция» (Российская газета. (Федеральный вып.). 2007. № 4379. 1 июля.). Здесь, пожалуй, можно вполне согласиться с ретивым олигархом, если иметь в виду, что современной России необходима вторая русская социалистическая революция, но не «революция» по возвращению Березовского в Россию в качестве некоронованного финансового короля и кукловода президента.

 

Березовские, смоленские, абрамовичи вкупе с каспаровыми и касьяновыми борются, конечно же, не за социалистическую, а антисоциалистическую революцию в России. Они считают, что контрреволюционный переворот 1991 г. дал еще мало им собственности и власти над русским народом. Поэтому тот же Березовский в названном интервью призывает Лондон и все мировое сообщество ввести против России санкции, ибо, по его словам, «нынешняя Россия представляет опасность для Запада». Сегодня березовские, как и троцкие в 1917 г., призывают к новому кровопусканию, которое коснется, прежде всего, русского народа, и требуют от американцев и англичан усиления политического давления на Россию и ее лидера.

 

Задачи, стоящие сегодня перед русскими в этой области, намного труднее тех, которые стояли в сталинские времена, ибо Сталин возглавлял народ-победитель, был вождем и вдохновителем новой идеи строительства социализма в одной стране, а народ крепко держал в своих руках факел освобождения от внутренних и внешних врагов России. Путин же возглавил побежденный народ, поставленный на колени сионо-ростовщическим капиталом, обвиненный во всех смертных грехах, униженный и оскорбленный «своими» и заокеанскими победителями в своих высших чувствах. Двести книг о Путине – это не торжественный, а скорее траурный марш по былому величеству, хорошая мина при плохой игре. Напускное бодрячество некоторых авторов и похлопывание по плечу лишь подчеркивают минорный характер политической музыки, ибо на карту поставлена не только судьба Российского государства, но и жизнь русской цивилизации и русского народа. Пляска н костях русского народа обретает все более зловещий характер. Как Троцкий обвинял Сталина в убийстве Кирова, так и Березовский обвиняет Путина во взрыве домов в Москве и Волгодонске. Как Троцкого пугал постоянно возрастающий авторитет Сталина, так и Березовского и западных политиков страшит рост политического авторитета Путина.

 

Но политическая потребность народа в общенациональном лидере важнее партийных и классовых разборок, ибо утверждение национального лидера – это выбор цивилизационного пути развития страны. Очень часто это оборачивается для государства решением вопроса «быть или не быть?» «Превращение (хотя и неполное и несовершенное) «Савла в Павла» – Сталина как одного из руководителей антирусского движения в Сталина как национального вождя Русского народа – происходит не сразу, процесс этот, начавшийся в конце 20-х, растягивается на все 30-е годы, приобретая итоговое завершение лишь во время Великой Отечественной войны. Могучая русская цивилизация духовно подчинила себе большевистского вождя, освятив его деятельность положительным содержанием. Гений Сталина состоял в том, что он сумел коммунизм из орудия разрушения России превратить в инструмент русской национальной политики, укрепления и развития русского государства» (Платонов О. А. Бич божий. Эпоха Сталина. М., 2005. С. 10 – 11).

 

Подобная и не менее трудная задача стоит сегодня перед В. В. Путиным как национальным лидером России – превратить современный неолиберализм из орудия разрушения России и порабощения русского народа в орудие созидания и освобождения народа. Но этому препятствуют как внутренние, так и внешние враги. Это хорошо видно на примере споров о третьем президентском сроке. Подводя некоторые итоги этим спорам, депутат Государственной Думы РФ Шамиль Султанов (фракция «Справедливая Россия») пишет: «А если Путин уйдет, чтобы остаться? Может же он теоретически переместиться в кресло премьера, или Председателя Госдумы, или возглавить Конституционный суд и влиять на страну? А потом, через четыре года, опять быть избранным на пост Президента России?

 

Во-первых, даже в суперстабильной обстановке такой гипотетический вариант именно для России непроходной. Помимо других причин, еще и потому, что в истории страны этого никогда не было.

 

Во-вторых, если даже Путин откажется от третьего срока, то именно он, а не новый Президент, будет оставаться главной мишенью для внешних и внутренних противников, которые сделают все, чтобы максимально его дискредитировать и не допустить до выборов 2012 года.

 

В-третьих, и, возможно, это самое главное. Отказ от третьего срока в рамках различных стратегических игр будет рассматриваться не как признак демократичности Путина или его верности ельцинской Конституции, а как признак его политической слабости. А правило гласит: слабых всегда надо дожимать» (Султанов Ш. Почему они ненавидят Путина? // Завтра. 2007. № 16. С. 2.).

 

У Путина сегодня два основных пути в политике – либо по примеру Николая II сдать Россию внутренним и внешним врагам – финансовой олигархии, либо вслед за Сталиным возродить русский патриотизм и Великую русскую социалистическую державу. Отказ от третьего срока – это лишь стыдливое прикрытие николаевской капитуляции, по поводу которой блестящий русский публицист М. О. Меньшиков за два месяца до расстрела марксистскими карателями писал: «Тот, кто с таким малодушием отказался от власти, конечно, недостоин ее». Но отказ от президентства еще не является отказом от власти, как в свое время и отказ Сталина от должности Генерального секретаря.

 

Современной России уже необходим не просто национальный лидер, а политический вождь. И он рано или поздно обязательно появится. Путин имеет шансы стать таким вождем, даже отказавшись от поста Президента. Но только при одном непременном условии – если он поднимет знамя русского социализма, спущенное Брежневым и выброшенное за борт Ельциным. Без этого условия ни о каком возрождении России не может быть и речи. Сегодня в России наступило как раз такое время, когда можно осуществить шокирующую многих формулу талантливого русского философа К. Н. Леонтьева: «Царь во главе социалистического движения». И не важно, какой титул формально будет иметь этот вождь. Важно лишь, чтобы он был общепризнанным идейным и политическим руководителем страны.

 

Абаб-дин

 

24 июля 2007 г.

 

Екатеринбург

 

Студентка

 

Зарегистрирован: 14.05.2007

 

Сообщения: 9

 

 Добавлено: 14 Авг 2007 01:28 pm    Заголовок сообщения: Свобода слова    

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 Уважаемый Абаб-дин! Критикуя одно из Ваших сообщений, Klark пишет 6 июня 2007 г.: «Диктатура пролетариата, как форма государства, подробно разработана у Ленина, и говорить, что это «деревянное железо», значит ничего не понимать. А вот «диктатура народа» – это действительно маразм. Зачем народу диктатура над самим собой? Это бюрократический выкидыш для одурачивания самого народа». В связи с этим у меня к Вам два вопроса:

 

1. Почему Вы последовательно выступаете против такого знакомого со школьной скамьи понятия «диктатура пролетариата»?

 

2. Зачем нужно вводить понятие «диктатура народа», если есть понятие «демократия» (буквально – власть народа) и какую роль должен играть национальный лидер при установлении «диктатуры народа»?

 

 

Студентка

 

14 августа 2007 г.

 

  

 

Студентка

 

Зарегистрирован: 14.05.2007

 

Сообщения: 9

 

 Добавлено: 24 Авг 2007 04:25 pm    Заголовок сообщения: Свобода слова    

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 Уважаемый Абаб-дин! В своем сообщении «Диктатура народа» Вы ведете речь о борьбе Сталина против партийной олигархии за установление в стране диктатуры народа. Правильно ли я поняла, Вы считаете, что внутри ВКП(б) не существовало единства, а шла беспрерывная борьба, и что нельзя все ошибки и преступления кровавой истории России приписывать большевикам, Ленину и Сталину, как часто можно услышать и прочитать в СМИ? Так что же за силы, или партии, уживались под аббревиатурой РСДРП, ВКП(б), КПСС? Выходит, и в Советском Союзе при наличии одной политической партии существовала своеобразная многопартийность, или двухпартийность? Является ли наличие многих партий в современной России признаком многопартийности или их можно как-то классифицировать и выйти на реально существующую борьбу нескольких основных политических сил, которые определяют содержание нашей бурной эпохи?

 

 

Студентка

 

24 августа 2007 г.

 

 Абаб-дин

 

Зарегистрирован: 16.05.2007

 

Сообщения: 14

 

 Добавлено: 27 Авг 2007 02:46 pm    Заголовок сообщения:     

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 Диктатура народа

 

Уважаемая Студентка! Ваши вопросы о диктатуре пролетариата и диктатуре народа имеют прямое отношение к проблеме национального лидера современной России. Их свободное обсуждение может помочь любому человеку сделать правильный выбор в предстоящих президентских выборах, содействовать укреплению связи Президента с народом и возрождению России. Существует множество определений «диктатуры пролетариата», данных как марксистами, так и их противниками. Но нет никакого смысла их приводить, так как реально такого явления никогда не существовало. В действительности же это лишь идеальная конструкция воспаленного воображения Маркса и его последователей. Овладевая умами и сердцами людей, эта виртуальная конструкция работала реально в качестве орудия сначала духовного, а затем и материального господства кучки политических деятелей и авантюристов над завоеванным и порабощенным народом. В чистом виде такая диктатура проявилась в Камбодже во времена Пол Пота, когда была уничтожена половина населения этой азиатской страны.

 

Говоря о времени диктатуры пролетариата в России, историки сегодня почти в один голос утверждают, что это была не диктатура пролетариата, а диктатура марксистской партии. Но если быть более точным, то назвать это явление следует диктатурой партийной политической олигархии, которая была всецело занята не производительным трудом, а перераспределительной деятельностью, или пиратским «трудом», грабежом того, что создавалось производительной, творческой деятельностью народа или нации. По своей социальной сути и функциям политическая олигархия мало чем отличается от финансовой олигархии. Почти весь секрет столь быстрого и легкого превращения в 1991 г. марксистской партийной номенклатуры в финансовую олигархию кроется в родстве их функций и в близости их духовного склада и материальных устремлений. Те и другие, как гоголевский Чичиков, живут за счет мертвых душ. Партийная олигархия живет за счет процентов с мертвого идеологического капитала, а финансовая – за счет процентов с мертвого денежного капитала. То и другое по сути является разными видами ростовщичества – самым коварным и бесчеловечным способом выжимания соков и крови из трудового народа и всей производительной части человечества. Информационный и финансовый ростовщик всегда существовали рядом, паразитируя на невежестве и наивности народа и поддерживая друг друга.

 

В 1991 г. власть перешла от диктатуры информационно-политической олигархии к либеральной информационно-финансовой диктатуре. Но это принесло не облегчение, а усиление всех форм гнета над порабощенными народами России. И при всех внешних различиях двух диктатур у них одно и то же основание, которое не имеет ничего общего с диктатурой пролетариата. Двумя главными действующими лицами той и другой диктатуры являются еврейский ростовщик и еврейский информократ. Установить в России такую диктатуру удалось сравнительно легко потому, что в руках евреев на протяжении всего XX в. находилось большинство средств массовой информации. Поэтому по ее истокам эту диктатуру вполне можно назвать информационной, а после 1991 г. к этому добавился диктат еврейской финансовой олигархии. И, следовательно, сегодня ее правомерно именовать диктатурой еврейской финансово-информационной олигархии. Узурпировав СМИ и приватизировав свободу слова, еврейские ростовщики и информократы получили возможность выдавать свои финансовые и информационные преступления за преступления русского народа и противопоставлять русским все другие народы России. В этом главная трагедия отсутствия общенационального лидера России в XXI в.

 

Вы пишете, что Klark критикует меня за непонимание марксистского учения о диктатуре пролетариата. Но сам Klark смотрит на диктатуру пролетариата глазами недругов России, которые под маской диктатуры пролетариата скрывали собственную диктатуру над русским народом. Эту политическую уловку врагов народа хорошо понимал уже Сталин. Сравнивая своих политических противников с начетчиками и талмудистами, он весьма прозрачно намекал на их духовную близость с иудейской религиозной и политической практикой. Klark, видимо, не в силах отличить теоретические идеи, высказанные Лениным, от реальной действительности, которая насильственно подгонялась под эти идеи марксистской политической олигархией. Поэтому не выдал своего главного «секрета»: где он видел реально ту диктатуру пролетариата, о которой 150 лет толкуют марксисты. А если он считает диктатуру народа, установленную Мао Цзедуном и усовершенствованную Дэн Сяопином в Китае, «маразмом», то, видимо, «демократию» таких марксистов и сионистов в одном лице, как Ельцин и Березовский, надо считать вершиной политического искусства, о чем последний уже успел похвастать в своем трехтомнике «Искусство невозможного», изданного в России 10-тысячным тиражом. Но надо быть наивным поклонником мертвых марксистских догм, чтобы не видеть, что «демократия» абрамовичей и березовских – это всего-навсего лишь другое лицо той же самой «диктатуры пролетариата», только под иным названием. Ельцинисты просто заменили диктатуру марксистской политической олигархии на диктатуру сионистской финансовой олигархии. Но суть диктатуры осталась прежней и люди – все те же. Прислуживая бессознательно своим врагам, Klark предает интересы тех, кого собирается защищать своей марксистской «революционностью».

 

Обсуждать с мистером Klarkом проблему псевдодиктатуры пролетариата и других марксистских мифов не имело бы смысла, если бы эти мифы до сих пор не держали в плену известную часть русского и других народов современной России. Провоцируя насилие между людьми под благородным предлогом защиты пролетариата, Klark и его зарубежные хозяева рассчитывают получить в свое полное владение всего лишь Россию… без русских, но с нефтью и газом. Главный политический итог пропаганды «диктатуры пролетариата» в современной России больше, чем преступление. Это ошибка, ведущая к дестабилизации общественных и национальных отношений, к окончательному разрушению государства и истреблению русского народа в классовых и национальных схватках.

 

Из этой псевдодиктатуры финансовые олигархи вырастили чеченскую войну. 11 июня в рубрике «Свобода слова» было размещено сообщение Петьки о событиях в Ставрополе в конце мая. Вот ключевые слова этого сообщения: «массовая драка чеченцев с русским людьми», «погиб сын авторитетного чеченского бородача», «трое чеченцев доставлены в реанимацию», «чеченцы заявили, что за каждого убитого черного будут вырезать по 20 русских», «наше правительство сразу нашло «русских виноватых», «начался геноцид русских», «зарезан сын директора моего колледжа», «убита русская девушка», «убиты трое русских парней», «зарезаны двое русских», «Кандопогу пытались замолчать. Сейчас замалчивают нас». Но кто и почему замалчивает? Тот, кто создал проблему Чечни и продолжает подбрасывать дрова в костер межнациональной вражды. Главными виновниками этой вражды являются не чеченцы и не русские, а те люди, которые их ограбили и натравили друг на друга. А теперь, сидя в Лондоне, субсидируют любые экстремистские организации в России, в том числе марксистские, организуют геноцид русского народа и мечтают получить Россию без русских. Чтобы понять, откуда дует ветер такого экстремизма, достаточно вспомнить, как вели себя СМИ Гусинского во время первой чеченской войны, называя чеченских боевиков борцами за свободу, а русских солдат – насильниками и мародерами. Отсюда видно, как под покровом мифа о диктатуре пролетариата выросла кровавая диктатура денежного мешка, которая сталкивает лбами русских и чеченцев, грея на этом свои руки.

 

Марксистский миф о «диктатуре пролетариата» 70 лет в Росси заменял миф о воскресении Христа. Насильственно внедренный в сознание и чувства народа, этот миф вполне реально работал. Но столь же реально он означал не диктатуру пролетариата, а диктатуру марксистской политической олигархии, потом названную номенклатурой, которая была свободна от продуктивного творческого труда и вела образ жизни буржуазных рантье. Что же русский народ получил в результате такой диктатуры? Гражданскую войну 1918 – 1922 гг., которая унесла жизни более десятка миллионов человек. Голод 1921 г. Голод 1932 – 1933 гг. Пиррову победу 1945 г. Голод 1946 – 1947 гг. Реформы 1991 – 1997 гг., когда политическая олигархия переоделась в финансовую и сократила численность русских еще на 20 миллионов. А всего за XX в. страна недосчиталась 350 млн человек, так как по научному демографическому прогнозу Д. И. Менделеева сегодня в России должно было проживать 500 млн русских, но их насчитывается не более 150 млн. Менделеев считал, что уже к концу ХХ в. Россия сравнится по численности населения с Китаем, но реально оно оказалось в десять раз меньше, чем в Китае. Это цена, которую Россия заплатила за мифы о диктатуре пролетариата и о марксистском коммунизме. Нас все же сохранилось 150 млн, и то только потому, что в стране существовали позитивные силы, противодействовавшие кровавым кровопусканиям поклонников марксистских мифов. Россия пострадала меньше, чем Камбоджа во времена правления Пол Поту, потому, что сталинцам в 1934 – 1953 гг. удалось ограничить власть марксистской политической олигархии, оттеснить ее на обочину государственного управления. Реально при Сталине осуществлялась не «диктатура пролетариата», а диктатура народа или народная монархия (См.: Дорофеев В. Э. Сталинизм: народная монархия. М., 2006. 400 с.; Бушков А. Сталин: красный монарх. М., 2007. 640 с.). В 1953 г. на смену ей вернулась партийная олигархия. В союзе с еврейскими, грузинскими, азербайджанскими, чеченскими и иными «дельцами» теневой экономики в 1991 г. эта политическая олигархия обменяла власть на деньги и установила в стране диктатуру финансовой олигархии, в насмешку назвав ее «демократией». Но настоящей демократией является не диктатура банкира и ростовщика, а диктатура народа – создателей продуктивной экономики, материальных и духовных ценностей.

 

По политической погоде сегодня в России на дворе 1934 г.: опять во весь рост встает задача мирной политической революции – сначала ограничить, а потом отстранить новых поработителей русского народа от государственной власти. И вот здесь возникает вопрос о формировании общенационального лидера России, способного возглавить установление диктатуры трудового народа над чуждыми духу страны олигархами и ростовщиками, миллиардерами и миллионерами, финансовыми махинаторами и ворами, над абрамовичами и березовскими. Видимо, такой диктатуры народа так и страшится Klark. Такого, социалистического по своему духу, лидера сегодня нельзя сформировать ни в одной из существующих политических партий, которые выражают интересы различных политических кланов или отдельных групп населения. Его может сформировать только отчаявшийся народ на грани своей политической гибели или возрождения. Это можно понять просто вникнув в название некоторых из двухсот книг о новом лидере России (Печенев В. Владимир Путин – последний шанс России? Заметки политического советника трех генеральных секретарей и одного президента. 2001; Тараканов Н. Д. Надежда России. 2004; Фартышев В. И. Последний шанс Путина: судьба России в XXI веке. 2004; Саква Р. Путин: выбор России. Пер. с англ. М., 2006). Достаточно сравнить эти названия со словами многих песен о Сталине в 1930 – 40-е гг., чтобы увидеть сходство современной политической погоды с народным духом тех времен: «Сталин – наша слава боевая», «Сталин – наша гордость и полет», «Когда нас в бой пошлет товарищ Сталин». В одном из вариантов Государственного гимна 1944 г. были строчки: «Нас вырастил Сталин – избранник народа, На труд и на подвиги нас вдохновил». Но кем был Сталин в те годы? Формально власти у Сталина в 1934 – 1940 гг. было меньше, чем у Молотова. Оба были секретарями ЦК, членами Политбюро. Но Молотов вдобавок к этому был Председателем правительства (СНК СССР). По формальным показателям Сталин уступал даже Калинину и Кагановичу. Правда с 1922 г. по 1934 г. Сталин был Генеральным секретарем ЦК ВКП(б). Но на XVII съезде партии в марте 1934 г., во время выборов в ЦК против Сталина из 1225 делегатов проголосовало около трехсот человек, почти треть голосовавших, а против Кирова – три человека. Участники съезда прочили на пост генсека Кирова, но тот отказался. Председатель счетной комиссии Каганович, прежде чем объявить результаты голосования, доложил Сталину. После этого счетная комиссия уравняла количество голосов против Сталина и Кирова (по 3 голоса), а остальные бюллетени с антисталинскими голосами уничтожила. И Сталин больше уже не избирался на пост Генерального секретаря. Должность оставалась вакантной. И все документы Сталин подписывал только как секретарь ЦК. Должность Генерального секретаря была упразднена на XIX съезде КПСС, и Хрущев уже был избран не Генеральным секретарем, а Первым секретарем ЦК. По поводу демократии в эпоху «диктатуры пролетариата» фольклор сохранил любопытную присказку, которую молва приписывает Сталину: «Не важно, как проголосуют, важно, как посчитают». Присказка эта верна и для современной диктатуры финансовой олигархии, которая скупает голоса даже до того, как они будут поданы.

 

На XVII съезде ВКП(б) Сталин и Каганович совершили тяжкое партийное преступление, которое потянуло за собой многие уголовные и государственные преступления с важными политическими последствиями для государства, общества и для судьбы всех народов России. Говоря о первых шагах развертывания широких политических репрессий внутри партии в 1930-е гг., ныне покойный генерал-полковник Д. Волкогонов пишет: «Даже сталинская любовь к Кирову (факты убеждают, что она была) не остановила… его перед тем, чтобы устранить популярнейшего человека, потенциального противника. Убийство Кирова явилось хорошим предлогом для ужесточения всего внутриполитического курса в стране. Он не мог забыть, что четвертая часть делегатов XVII съезда голосовала против него… Из 1225 делегатов 1108 скоро будут арестованы и большая часть их погибнет в подвалах НКВД и лагерях. Из 139 членов и кандидатов в члены ЦК партии, избранных на этом съезде, 97 человек будут арестованы и расстреляны… Это была сознательная ликвидация старой ленинской гвардии» (Волкогонов Д. А. Сталин – политический портрет. Кн. 1. М., 1998. С. 371.).

 

Историки именуют XVII съезд как съезд победителей, ибо к 1934 г. начали давать первые положительные результаты индустриализация и коллективизация. Голод и репрессии против русского, украинского и белорусского крестьянства были позади. Они унесли миллионы человеческих жизней. На этом съезде, по мнению Д. А. Волкогонова, Сталин узурпировал власть и окончательно утвердил личную диктатуру. Его доклад, прочитанный на съезде, был полностью принят в качестве руководства к действию, вместо обычной практики решений или резолюций по докладу. Если до 1934 г. в стране диктатура партии подменяла диктатуру народа, то теперь диктатуру партии замещает диктатура одного лица и начинаются разборки внутри партии победителей. Но если на эти события посмотреть не столь пристрастно, как это делает Д. А. Волкогонов, то можно увидеть, что в 1934 – 1937 гг. в стране вместо диктатуры марксистской партийной олигархии, заменявшей диктатуру пролетариата, была установлена диктатура народа, в условиях которой «бесправному» Дмитрию Волкогонову, сыну репрессированных родителей (отец был расстрелян как «враг народа», а мать умерла в тюрьме), удалось стать доктором философских и доктором исторических наук, профессором, членом-корреспондентом Российской академии наук, генерал-полковником и написать более 30 книг по философии, истории и политике.

 

Волкогонов обвинял Сталина в массовых политических репрессиях, направленных против партийных кадров. Но он забывал добавить к этим обвинениям только одну весьма существенную деталь: репрессии были направлены прежде всего против тех, кто был повинен в духовных, экономических и физических репрессиях против русского и других коренных народов России. «Александр Твардовский рассказывал. В 1937 году один из деятелей спросил у Сталина:

 

- Не слишком ли круто мы ведем репрессии?

 

Сталин ответил неожиданно:

 

- Теперь вы говорите о репрессиях. А что же вы молчали, когда мы проводили коллективизацию, во время которой было репрессировано и погибло два миллиона человек!»

 

Никто не может в полной мере оправдать незаконные политические репрессии Сталина и его политического клана. Но понять их как людей и политиков вполне можно. Они боролись за свои жизни и за жизнь страны, за сохранение евразийской цивилизации и всех народов многонациональной России. Но в годы коллективизации Сталин еще не обладал всей полнотой политической власти, чтобы нести главную ответственность за репрессии в те годы. Главным виновником всех репрессий 1920-х гг. и периода коллективизации является марксистская политическая олигархия, которую историки сегодня справедливо определяют как диктатуру партии. Победи эта олигархия, она столь же незаконно уничтожила бы сталинский политический клан.

 

В 1934 г. политический клан Сталина уже повернулся лицом к народу, русской истории и культуре. Было опубликовано обращение трех секретарей ЦК – Сталина, Кирова, Жданова – о возрождении русской исторической науки и преподавании истории во всех школах страны. До этого в школах преподавалось надуманное троцкистами космополитическое обществоведение и доминировала американизированная методика преподавания учебных дисциплин. С 1934 г. Сталин и сталинцы стали выступать уже не только как партийные деятели, но прежде всего как государственники. Авторитет Сталина уже имел не только партийное, но и государственное основание. Он стал, как в свое время Ленин, вождем народа, национальным лидером Советской России. Если в экономической области переломным моментом был 1929 г., то в политической – 1934-й.

 

Вслед за Троцким и троцкистами Волкогонов обвинял Сталина в убийстве Кирова, но за внешне выпирающими фактами восточной жестокости он не смог увидеть всех обстоятельств этой вполне русской трагедии. Не исключено, что 1 декабря 1934 г. Сталин принес в жертву политическим интересам России жизнь своего лучшего друга Сергея Мироновича Кирова, хотя в науке этот вопрос до сих пор остается не решенным окончательно. Подготовил и совершил это убийство, конечно, не сам Сталин. Это сделали его враги. Сталин лишь не стал препятствовать этому преступлению своих врагов для того, чтобы не только устранить чужими руками своего будущего конкурента, но и использовать этот факт для разгрома вполне реальной и уже объединенной политической оппозиции левых и правых. Это по-восточному коварное преступление было совершено не только в интересах Сталина и его политического клана, но и в интересах народа. Оно было использовано как повод для разгрома троцкистов и спасения русского и других народов России от вполне возможной диктатуры Троцкого и его политического клана. Киров мог бы оказаться (на что и рассчитывали враги России, намечая его на должность генсека) переходной фигурой, марионеткой в руках марксистской партийной олигархии. Реальная власть перешла бы в руки «вождя Октября» Троцкого. В результате Россия могла бы подпасть под иго американо-сионистских соискателей мировой власти не в 1991 г., а в 1941 г. Поэтому эта жертва Сталина, видимо, имела известное историческое оправдание. Но когда в послевоенные годы Сталин в угоду своему честолюбию принес в жертву Жданова, Вознесенского, Кузнецова и целую когорту русских патриотов ленинградской партийной организации, судьба отвернулась от него и России. Сам он был убит честолюбивыми инициаторами и фальсификаторами «Ленинградского дела», а Россия была отдана в руки чужебесов и политических пигмеев. Они привели страну к контрреволюционному перевороту 1991 г. Пришедшая в 1964 г. к власти марксистская партийно-политическая олигархия мало чем отличалась по своему духу от николаевской прозападной бюрократии начала ХХ в. Она также изнутри подточила российскую государственность, существовавшую в форме советской власти. И великая держава, как и в феврале 1917 г., рухнула в одночасье. Известный русский социалист А. И. Герцен любил повторять: «Первые зубы не промах, а выпасть должны». Но рано или поздно на их месте вырастают новые, более прочные и долговечные. И эти «новые зубы» в современной России уже появились.

 

На форуме сайта «Политучеба» 7 июля 2007 г. экономист Виталий Иванович Глухов в оригинальном и социально значимом сообщении «Политэкономия по Марксу», критикуя монополизм существующей в России финансово-банковской системы и ее разрушительную роль в развитии продуктивной экономики страны, пишет: «Банки из года в год получают огромные прибыли, промышленное производство становится все менее прибыльным, не говоря уже о сельском хозяйстве… Мы имеем дело с высокой степенью монополизма в сфере банковской деятельности. …эта сфера деятельности жестко контролируется, и в ней нет свободного движения капитала… государственная власть вступила в сговор с банкирами… обыкновенное обслуживание движения капитала, ведение банковских операций превратилось в господство над производством и потреблением, в господство над всем обществом. Сама же банковская деятельность выродилась в банальное ростовщичество… Что, в свою очередь, и позволяет плодиться долларовым миллиардерам, как грибам после дождя… число долларовых миллионеров в России за последний год увеличилось на 15,5 % и достигло 119 тыс. человек».

 

Недавно Государственная Дума России приняла закон о борьбе с тунеядством. Но чем безработный московский бомж отличается от московского ростовщика-миллиардера? По сути, тот и другой живет, хотя и на разном уровне, за счет труда производительного работника, т. е. является тунеядцем. Современные россиянские ростовщики не лучше русских крепостников XIX в. Те и другие, являясь тунеядцами по сути, стоят на пути общественного прогресса и народного благосостояния. Почему в XIX в. нашелся Александр-Освободитель, скинувший иго крепостников, а в XXI в. не может появиться Владимир-Освободитель, который избавит народы России от дани отечественным и заокеанским ростовщикам? Говоря о монополии финансового капитала в России, В. И. Глухов прямо подсказывает современным российским правителям: национализируйте все банки России и отдайте банковские проценты в распоряжение народного государства, а не частных лиц, которые переводят деньги в зарубежные банки, обкрадывая тем самым народы России, вынужденные выплачивать дань Америке и другим странам западного мира. На этот же путь возрождения России указывает и другой русский патриот, приводя пример Советского Союза: «Вся сила советского строя и чудесный рывок в развитии хозяйства были связаны с тем, что, обобществив средства производства, советская Россия смогла ввести «бесплатные» деньги, ликвидировать ссудный процент, укротить монетаризм» (Кара-Мурза С. Советская цивилизация. М., 2001. С. 362 – 363.). Национализировав банковскую систему, Россия может вновь оказаться впереди планеты всей. Но для этого она должна сформировать социалистическую национальную элиту, живущую не на проценты с денежного капитала, а зарабатывающую хлеб своим трудом. Ибо проценты эти – замаскированная дань с труда производительного работника. Только элита, производящая материальные и духовные ценности общества и государства, способна выдвинуть национального вождя, способного возглавить диктатуру народа над тунеядцами всех мастей. Если в России будет создан единственный в стране государственный банк и все проценты от денежных операций, как внутри страны, так и в работе с зарубежными клиентами, будут поступать в государственную казну, то благосостояние всего трудящегося населения, включая пенсионеров, возрастет в течение года минимум в два раза. Такова эффективность лишь одного из рычагов, обеспечивающих в стране диктатуру народа. Вторым столь же важным рычагом возрождения России является общенациональный лидер – вождь народа. Освобождение народа от ростовщического ига – мера вполне достойная имени социалистического вождя. Как известно, в ноябре 1917 г. руководителем «Правительственной комиссии по овладению банками» был назначен Ленин, которому за три недели удалось все частные банки слить с Госбанком. Сегодня такой шаг социалистического вождя наверняка поддержит православная церковь, ибо православие – единственная в мире религия, которая последовательно выступает против финансового ростовщичества. Не случайно корейцы и китайцы покровительствуют распространению православия в своих странах.

 

Абаб-дин

 

15 августа 2007 г.

 

Екатеринбург

 

Абаб-дин

 

Зарегистрирован: 16.05.2007

 

Сообщения: 14

 

 Добавлено: 27 Авг 2007 02:59 pm    Заголовок сообщения:     

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 Две партии

 

Уважаемая Студентка! В последнем сообщении вы справедливо затрагиваете проблему многопартийности в XX в., связывая это с вопросом о национальных лидерах или вождях современной России. Многопартийность эта сегодня имеет главной целью не выражение интересов народа, а раздробление общества множеством искусственно созданных псевдопартий и приглушение политической активности трудового народа. Если отбросить многие сотни самых витиеватых названий политических партий и взять самую сущность политической борьбы, то можно увидеть, что в XX в. в России боролись две основные политические партии, которые определяли цели, содержание и главные политические итоги этой эпохи. В истории эти партии еще не получили окончательного названия, но сквозь туманные недомолвки, умолчание, догадки, иронию и аллюзии историков и публицистов уже начинают проявляться их подлинные названия – русская социалистическая партия и еврейская буржуазная партия, или, короче, русский социализм и еврейский капитализм. В свое время Маркс справедливо ставил знак равенства между еврейским и буржуазным духом. Такое же равенство существует между русским и социалистическим духом. Партии эти боролись и продолжают бороться с переменным успехом и поражениями. Самая крупная победа русского социализма и самое большое поражение еврейского капитализма произошло в октябре 1917 г., а самая большая победа еврейского ростовщического капитализма и поражение русского социализма произошло в 1991 г. Помимо своей воли, А. Солженицын раскрыл эту истину в своем двухтомнике «Двести лет вместе», показав, что русские и евреи шли вместе, но забыл добавить: в противоположные стороны. Своим трудом Александр Исаевич сказал больше, чем он хотел сказать, ибо как еврейский дух является квинтэссенцией капитализма, так и русский дух традиционно выражает социалистический жизненный уклад, свойственный антропогенным коллективистским цивилизациям на всем протяжении человеческой истории.

 

В последние 17 лет вместе с русским социализмом было разгромлено российское государство, экономика, культура, наука, а все народы былой Великой России, называемой СССР, опущены до полускотского бытия: они лишены целей, стремлений, воли к жизни и борьбе. В результате сегодня у многих людей «сильнее всего выражены два чувства – страх смерти и нелюбовь к жизни» (Осипов М. А. Неасфальтовая Россия // Российская газета. 2007. 8 июня. № 121. С. 9). Все народы России, включая еврейский, раздавлены не сапогом солдата, а денежным мешком сионистского ростовщика и банкира, опутаны невидимыми цепями еврейской буржуазной партии-победительницы. Победил не еврейский народ, как утверждает известный еврейский писатель Тополь, а еврейская финансовая олигархия, сменившая выродившуюся марксистскую политическую олигархию, которая обуржуазилась за четверть века царствования генсеков-марионеток и по своему материальному бытию и менталитету уже мало чем отличалась от еврейской финансово-ростовщической буржуазии.

 

Опираясь на могущество мирового ростовщического капитала, еврейская буржуазная партия в России в 1991 г. установила свою диктатуру и привела к власти финансовую олигархию. Но эта олигархия сама является выродившейся ветвью западной финансовой олигархии и по определению не способна к творческому созиданию. Эта олигархия напоминает умирающего, который пытается диктовать свои законы полным жизни людям, учить их существовать ценой разрушения семьи и человека. В 2006 г. на Среднем Урале «на каждую тысячу заключенных в регионе браков приходилось 926 разводов» (Добрынина С. Награда за преданность // Российская газета. 2007. 27 июля. № 161. С. 15).

 

Двухпартийность в России сложилась не сегодня и не вчера. Бинарная парадигма партийного строительство здесь существовала всегда. Ровно 100 лет назад ее заметил Сталин, говоря о русской партии большевиков и еврейской партии меньшевиков. В июле 1907 г. в газете «Бакинский Пролетарий», характеризуя национальный состав V, Лондонского, съезда РСДРП, Сталин (тогда еще Джугашвили) писал: «Статистика показала, что большинство меньшевистской фракции составляют евреи… громадное большинство большевистской фракции составляют русские… По этому поводу кто-то из большевиков заметил шутя (кажется, тов. Алексинский), что меньшевики – еврейская фракция, большевики – истиннорусская, стало быть, не мешало бы нам, большевикам, устроить в партии погром» (Сталин И. В. Соч. Т. 2. М., 1946. С. 2, 50 – 61.). До большого погрома оставалось ровно 30 лет, но основное стратегическое направление внутрипартийной борьбы 27-летний революционер сформулировал предельно точно. В этой же статье сказано: «Троцкий оказался «красивой ненужностью»» (Там же. С. 61.). История подтвердила правильность этого вывода не только для Лондонского съезда, но и для всей политической карьеры Троцкого. Характерна и подпись Сталина под этой статьей: Коба Иванович. Автор явно подавал себя как русского революционера. Именно из этого русского революционера вырос потом вождь народов, национальный лидер России. Интуиция помогла ему сделать правильный выбор учителя. Сталин – лишь ученик Ленина, достойный своего Учителя.

 

Но, даже став национальным лидером России, Сталин не смог освободиться от грузинских национальных чувств и своего иудео-христианского мышления. Марксистская идеология ослабила в нем грузинские чувства, но усилила иудейский талмудизм, который он всю жизнь сознательно проклинал, но которому бессознательно следовал на деле. Духовная зависимость – слишком коварная штука, чтобы освободиться от нее одним желанием и пониманием. Национальные, социальные и интеллектуальные чувства сильнее воли человека и его знаний вместе взятых. Д. А. Волкогонов глубоко заблуждался, полагая, что «стальной Сталин» не знал колебаний в проведении своей жестокой политики. Это скорее можно отнести к однолинейной марксистской политике Троцкого, чем к центристской политике Сталина, которая была соткана из множества логически не совместимых противоречий. Фольклорный ответ сталиниста на вопрос, были ли у него колебания в проведении генеральной линии, звучал так: «Колебался вместе с генеральной линией». Этот ответ в полной мере можно отнести к самому Сталину.

 

Партия большевиков не была единым социальным организмом. В одном политическом организме всегда билось два сердца и работало две головы – большевики и меньшевики, ленинцы и троцкисты, сталинцы-патриоты и троцкисты-космополиты. Партия была духовно раздвоена и внутренне разрывалась на два крыла и при всех последующих генсеках, и под лоскутьями современного партийного плюрализма. Сталинцы были по духу национал-большевиками, но Сталин расстрелял известного теоретика национал-большевизма Николая Устрялова, взяв на прокат его главные идеи, только чтобы не было сомнений в политическом единстве партии большевиков. Троцкисты по духу были буржуазными космополитами-антипатриотами, но скрывали это под тогой принадлежности к интернационализму, как скрывают свою ненависть к России современные последователи Троцкого, прикрываясь плащом либерализма и «демократии». Еврейская буржуазная партия внутри ВКП(б) и КПСС всегда скрывала свое реальное существование, делала вид, что таковой нет. Проявляла она себя лишь как антирусская партия, преследующая антирусские интересы во внутренней и внешней политике. Виновные в геноциде русского народа, замаскированные деятели этой партии делают вид, что ничего плохого не происходит, что Россия, теряя по миллиону человек в год, идет в ногу с передовыми западными странами.

 

И сегодня в России, по большому счету, существуют только две политические партии – партия русских государственников, возглавляемая В. В. Путиным, и партия буржуазных антигосударственников, олицетворяемая Б. Березовским. Все остальные партии – только жалкое политическое дребезжание, не имеющее исторических корней и политической перспективы. Березовский сегодня, субсидируя антипутинские силы в России, явно играет под Троцкого, хотя похож на него не больше, чем котенок – на тигра. Он, видимо, рассчитывает, что ему повезет больше, чем его предшественникам, и он с помощью западных ростовщиков завоюет Россию, превратит ее в послушное орудие западного сионизированного капитала с его мифом о богоизбранности еврейского народа и непомерным желанием использовать русских солдат в качестве пушечного мяса для завоевания Китая.

 

Бинарная парадигма партийного строительства пронизывает всю историю политической жизни России XX в. Уже в начале ХХ в. политическая интуиция подсказала Сталину, что власть в стране выпадает из слабеющих рук «шайки Романовых», как ее называл Ленин, и за будущую власть над Россией под знаменем марксизма борются две основные группировки социалистов – русская, возглавляемая Лениным, выступающая за освобождение русского и других народов России от русских и иноплеменных эксплуататоров-капиталистов и помещиков, и еврейская, возглавляемая Троцким, борющаяся за свою свободу от власти Романовых и за свою власть над русским и другими народами России.

 

Борьба между русским и еврейским крылом политического Олимпа России не прекратилась даже после того, как истлевшее знамя марксизма было выброшено за борт и борющиеся стороны достали из сундуков либеральные знамена и жупел рыночного капитализма. Цели русских и еврейских политиков в основном остались теми же самыми, но стали еще более явными: первые боролись и борются за власть народа, за народное самоуправление, за диктатуру народа над ростовщиками, своими и инородными эксплуататорами; вторые – за свою диктатуру над русским народом, свое место в банковских конторах, свои счета в зарубежных банках. Но внутренне в еврейской партии ничего не изменилось: портрет Троцкого заменен портретом Березовского – только и всего. Правда у еврейских ростовщиков и их идеологов после краха СССР стало еще больше уверенности в неизбежной победе богом избранного народа над миром.

 

Идеологи еврейства всегда думали о русских как о низшей расе и действовали в соответствии с этой расовой установкой. Но только во времена ельцинских «реформ» им удалось это выразить в открыто издевательской форме, свободной от привычного лицемерия и наигранной «дружбы» с русскими. Сегодня, когда под фальшивым знаменем «демократии» в России установлена диктатура еврейской финансовой олигархии, лидерам мирового еврейства кажется, что остался только один шаг до завоевания мирового господства. В ХХ в. мировому еврейству не удалось установить свою власть над миром, свою диктатуру над народами мира слева, руками троцких под знаменем Маркса, броским лозунгом «диктатура пролетариата» и идеей «перманентной революции». Помешали русские и другие народы России с их национальными лидерами – Лениным и Сталиным. В XXI в. то же самое еврейская партия пытается осуществить справа, руками березовских, под знаменами рокфеллеров и соросов. Но путь им опять преграждают русские и другие народы России. Русская социалистическая партия сегодня уже готова сформировать национальных лидеров такого же класса, как Ленин и Сталин. История пока не назвала их имен. Но стремительный рост политического авторитета В. В. Путина свидетельствует о том, что потребность в таких лидерах уже проснулась и что время их близко стоит у дверей. В связи с изменением в XXI в. соотношения мировых сил в пользу Востока перед русскими возникла непростая, но вполне определенная альтернатива – либо они сами себя освободят от американо-иудейского ига и диктатуры финансовой олигархии, либо их освободят китайцы. Но самоосвобождение русских сегодня невозможно без национального лидера, народного вождя сталинского типа.

 

Сталин не был гением, но он был талантливым Учеником Гения. Гении в политике рождаются один раз в тысячелетие, в отличие от посредственностей, вроде тех, кто ратует за уничтожение Мавзолея Ленина, которые рождаются ежедневно и даже чаще. В I тысячелетии таким Гением был Константин Великий Флавий Валерий (283 – 337); во II тысячелетии – Владимир Ильич Ульянов-Ленин (1870 – 1924). Первый перевернул Рим и направил Европу на путь в то время восходящей антропогенной коллективистской цивилизации, которая расцвела в средневековой Европе. Второй перевернул Россию и направил Азию на путь восходящей антропогенной коллективистской цивилизации нового, социалистического типа, которая расцветает в современном Китае. Тот и другой при своей короткой жизни – 54 г. – до конца не могли в полной мере понять значение и исторические результаты своих творений, но их потомки должны это сделать для того, чтобы сохранить на Земле род человеческий.

 

В поверженной и придавленной американо-иудейским игом России иллюзии западных глобалистов о завоевании мирового господства могут сохраняться лишь до тех пор, пока в России прочно не утвердится новый национальный лидер. Березовские и их западные хозяева не подозревают, что, помимо монистической иудео-гегелевско-марксистской парадигмы философии истории, в мире существует бинарная парадигма, суть которой предельно точно была выражена почти три тысячи лет назад известным китайским мыслителем Лао Цзы: «То, что сжимают, – расширяется; то, что ослабляют, – укрепляется; то, что уничтожают, – расцветает; кто хочет отнять что-нибудь у другого – непременно потеряет свое». Инь–Ян попеременно меняются своими местами.

 

История развивается по бинарной парадигме. Исторические события и факты действительно имеют свойство повторяться. Но не дважды – один раз как трагедия, а другой – как фарс, как считали Гегель и Маркс, – а неопределенное число раз, как более высокий или низкий уровень, как восходящая или нисходящая ветвь социального и духовного развития. Как две тысячи лет назад по западному миру расползался иудейский страх перед владыками Рима, так и сегодня такой же страх овладел западной частью человечества перед американо-иудейской ростовщической, военной и информационной практикой, бесчеловечность которой на несколько порядков выше той, которая была в рабовладельческом Риме. Но Восток свободен от этого страха и смело идет к новым историческим свершениям по избавлению человечества от планетарной катастрофы, на грань которой его завели западные ростовщики, ведомые слепыми иудейскими поводырями. В этих условиях Россия может оказаться первой европейской державой, которая освободится от американо-иудейского ига и выступит новым инициатором борьбы за спасение большей части современного человечества от неминуемого исчезновения с лика земли по замыслу американо-иудейских глобализаторов. Но первый шаг в этом направлении может сделать только новый национальный лидер России, выдвижение и утверждение которого – главное дело чести русского народа, и прежде всего русской интеллигенции.

 

Палачи еврейской буржуазной партии сократили жизнь и убили двух вождей русской социалистической партии, двух общенациональных лидеров России – Ленина и Сталина, пустив страну до уровня прислужницы дикой американо-иудейской цивилизации. Ленин, Сталин и их соратники в истории России и мира в XX в. сыграли такую же творческую роль, какую христианство в I в. – в истории западного мира: они разбудили народы России, Китая и многих других стран мира от исторической спячки и вывели из цивилизационного тупика индивидуалистических потребительско-ростовщических цивилизаций, повернули евразийский мир на путь антропогенных коллективистских цивилизаций новой, социалистической формации.

 

Страх финансовой олигархии перед возможностью появления национальных лидеров масштаба Ленина и Сталина сегодня настолько велик, что становление современных национальных лидеров потенциально оказывается в опасности еще задолго до их утверждения. И нет никаких признаков того, что еврейская финансово-информационная олигархия собирается ослаблять свою диктатуру и отдавать кому-то власть над народами России. Ветхозаветный принцип «разделяй и властвуй» пока безотказно работает в пользу политической партии «богоизбранного народа». Народ может создать своего общенационального лидера только сплотившись вокруг него и выступая вместе с ним борцом против политической, финансовой, информационной и всякой иной олигархии. Вождь народа – это творение рук и ума народа.

 

В ХХ в. из одиннадцати первых лиц, которые стояли во главе России и Советского Союза, было только три общенациональных лидера – Ленин, Сталин и Хрущев. Все остальные, начиная с Николая II, напоминали английскую королеву, которая царствует, но не управляет, и с высоты своего царственного величия наблюдали, как внутренние и внешние враги России разрушали страну, и не сделали ни одного крупного не только верного, но даже и ошибочного шага ради сохранения российского государства и общества. Только Ленин, Сталин и Хрущев говорили на равных с правителями самых могучих держав мира, только в годы их правления Россия была знаменем всего прогрессивного человечества и слово «русский» произносилось с уважением на всех континентах мира. С 1895 по 1999 гг. за 105-летний период только 35 лет на мостике российского корабля стояли настоящие капитаны – Ленин (1917 – 1923), Сталин (1934 – 1953), Хрущев (1953 – 1964). Остальные 70 лет «монархи» России, облеченные всеми символами высшей власти, не имели ясных государственных, социальных и экономических ориентиров и не владели не только искусством государственного управления, но и способностью учиться такому управлению. С первых и до последних шагов своей государственной деятельности они были либо слепыми марионетками в руках своего полуслепого окружения, оторванного от народа и коренных интересов своей страны (Николай II, Брежнев, Горбачев, Ельцин), либо временщиками, которые не смогли или не успели объединить вокруг себя даже подхалимов (Львов, Керенский, Андропов, Черненко). До сих пор врагам России не удалось ее потопить только потому, что наши предки своей кровью и потом построили государственный корабль такой величины, что он накрывает моря трех океанов. Но величина Росси только при разумных вождях-правителях является твердой опорой для выживаемости и развития. При правителях-марионетках, временщиках и чужебесах она становится слабым звеном жизнеобеспечения страны и народов, которые ее населяют. Зависть к богатствам России бесконечно плодит внешних врагов и мобилизует «пятые колонны» внутри самой России. Успешно отстаивать свои богатства и жизнь народы России могут только тогда, когда во главе страны стоит вождь народа или общенациональный лидер, когда Россия управляется русской властью, которая по своему типу отличается от различных форм западной власти. Это почувствовал, правда, может быть, только еще почувствовал, нынешний Президент России. За 8 лет своего премьерства и президентства В. В. Путин прошел суровую школу государственной науки и тернистый путь становления как общенационального лидера. Сегодня он уже сделал первый шаг в направлении звания вождя российского народа. Сделать следующий шаг мешает зависть и ненависть внутренних и внешних врагов, с одной стороны, а с другой – Конституция Российской Федерации, не предусмотревшая третий президентский срок. Первое препятствие серьезно и требует упорной борьбы, политического искусства и большого напряжения политической воли; второе – смехотворно. Решая гамлетовский вопрос «быть или не быть», В. В. Путин, видимо, должен исходить из интересов и потребностей народов России, а не из параграфа ельцинской конституции. Вот как эту проблему видит талантливый еврейский политолог и публицист Исраэль Шамир: «Путин – справляется. Вот главный довод. Он выстоял за последний год в нескольких серьезнейших столкновениях. Отбил попытку окружения России с юга, заключив договор с Казахстаном и Туркменией. Устоял, когда в Москве высадился десант во главе с Генри Киссинджером, самой тяжелой артиллерией Соединенных Штатов. Не дрогнул на рыбалке с другом Бушем и поймал там морского окуня. Развел газовый узел, заключив важную сделку с Францией, обойдя Польшу, договорившись с Венгрией. Вернул России нефтяные месторождения Сахалина. Сдерживает Америку от нападения на Иран, а Израиль от нападения на Сирию. Вооружает братскую Венесуэлу. Сохранил хорошие отношения с деловыми людьми в России и за границей. Не утратил чувство юмора. Не пыжится и не надувает щеки. Ведет Россию к процветанию и независимости.

 

Мне говорят: могло быть лучше. Путин – не Лукашенко и не Чавес, которые прямо отвергают диктат «вашингтонского обкома». Путин прогибается: разрешил американцам контролировать ввоз и вывоз расщепляющихся материалов из России. Согласился с блокадой Северной Кореи… Не наложил вето на решения Совбеза по Ирану. Пожертвовал месячную зарплату на строительство музея холокоста. Не отобрал неправедно нажитое имущество олигархов. Не помогает союзным силам на Украине.

 

Это действительно серьезные доводы. Но святой князь Александр Невский прогибался еще больше – после победы на льду Чудского озера он не поленился поехать в Орду за ярлыком на княжение и поцеловать руку хана не почел за труд. Я легко могу себе представить лучшего, чем Путин, президента – с глазами Серафима Саровского, лбом Толстого и решительностью Чапаева. Но я не вижу сегодня лучшего реального кандидата на пост президента России. Среди кандидатов то, что лучше, – не реальны, а те, кто реальны, – заведомо хуже. А значит, он должен оставаться на своем посту, пока народ его не переизберет или не сместит путем импичмента, если он не оправдает доверия. На мой сайт… приходят десятки и сотни писем: из Латинской Америки и Юго-Восточной Азии, из Америки и Европы, из Индии и с Ближнего Востока. Люди пишут: пусть Путин останется! Он возвратил нам надежду, что американская оккупация – это не навсегда. Конечно, решать придется народу России, но он – в отличие и избиркома – может учесть эти голоса» (Шамир И. Конституция мозгов // Завтра. 2007. № 31. С. 2.).

 

Нельзя не согласиться с этими доводами автора. И дополнительно можно привести еще два исторических примера. Николай II, являясь марионеткой в руках своего окружения – реакционного дворянства, вновь испеченных банкиров и западных «доброжелателей», которые вили из него веревки, – все 23 года своего царствования разыгрывал роль законопослушного и волевого вождя русского народа. Боясь нарушить закон, согласно которому по восшествии на престол продвижение в воинском звании не положено, он оставался полковником даже тогда, когда стал Верховным главнокомандующим в годы Первой мировой войны. Эта игра в скромность и законопослушание не приблизила, а еще больше отдалила его от армии и народа. Сталин, стремясь выглядеть императором в глазах мирового общественного мнения, в свое время, не жалея крови русских солдат, повторил многие глупости своего любимого императора, но этой глупости не повторил и сделал себя Генералиссимусом. Так не лучше ли следовать примерам Невского и Сталина, чем «законопослушности» Николая Романова? Тем более, что кое-кто уже размахивает жупелом Гааги. Но народ своих вождей не сдает. Сегодня, когда реально у России остается единственный путь спасения – русский социализм, подлинные вожди русской партии будут цениться на уровне богов. Дух народов России сегодня в томительном ожидании и поисках национального вождя. Об этом можно судить хотя бы по небывалому спросу населения на книги о русских царях, советских вождях и российских президентах. За последние 17 лет только о Ленине, Сталине и Путине было издано более 500 книг общим тиражом в 2 млн экземпляров. А общий тираж книг о русских государственных и политических деятелях уже давно перевалил за десяток миллионов. И большинство из этих книг не залеживается на полках магазинов. Народ советуется со своей историей. Это дает право надеяться на то, что вторая русская социалистическая революция в России сегодня, скорее всего, может произойти путем выдвижения и утверждения общенационального вождя и возрождения Советов, которые заменят ростовщическую «демократию» денежного мешка на ленинскую диктатуру народа. Этому учит опыт всей русской истории и особенно история бурного ХХ в. «История, – писал Н. М. Карамзин, – в некотором смысле есть священная книга народов: главная, необходимая… завет предков потомству… изъяснение настоящего и пример будущего».

 

Сегодня в России явно намечается тенденция к перевесу влияния идеологии русской политической партии. Об этом можно судить по внешнеполитической деятельности Президента. В своем перечислении заслуг В. В. Путина Исраэль Шамир опустил один из наиболее важных традиционно русских шагов в этой области – «возвращение России на Большой Восток» (Лузянин С. Г. Восточная политика Владимира Путина. М., 2007. С. 2.). Этот шаг Президента подтверждается конкретными делами. Вот как об этом пишет «Российская газета»: «В Челябинской области с воздуха высадились 160 китайцев, а еще почти две тысячи прибывают эшелонами… В учениях «Мирная миссия – 2007», проводящихся под эгидой Шанхайской организации сотрудничества, участвует 1400 единиц военной техники и свыше 6000 солдат и офицеров. Из них от России – 2700, от Китая – 1700, от Таджикистана и Казахстана – по десантно-штурмовой роте, от Киргизии – взвод, а от Узбекистана – несколько офицеров в руководстве учениями.

 

За всю историю ШОС такие крупные учения проводятся второй раз. В 2005 году «Мирная миссия» прошла на территории Китая, там было заявлено 10 тысяч военных. По мнению экспертов, учения должны показать, что военное сотрудничество в рамках ШОС развивается лучше, чем в рамках Совета Россия – НАТО. Кроме того, Россия подает сигнал Западу, что ее сотрудничество с Китаем – реальность» (Российская газета. 2007. 3 авг. № 167. С. 3.). Но такая реальность больше всего пугает внутренних и внешних врагов России.

 

Низкопоклонство перед Западом достигло уже своей кульминации и начинает вызывать отторжение в народе. Даже в армии на уровне бессознательного проявляется тяга к русскому и советскому. Ельцинский министр обороны Павел Грачев в угоду «цивилизованным» странам ввел в армейские мундиры новшества, заимствованные в американской и немецкой армии. Теперь эти изменения отвергаются и с октября 2007 г. начинают вводиться новые мундиры, похожие на бывшие советские и традиционно русские (Там же. С. 8.). Это еще один пример перехода ведущей роли в политике от еврейской буржуазной партии к русской социалистической.

 

 

Абаб-дин

 

27 августа 2007 г.

 

Екатеринбург

 

Студентка

 

Зарегистрирован: 14.05.2007

 

Сообщения: 9

 

 Добавлено: 29 Авг 2007 01:30 pm    Заголовок сообщения: Свобода слова    

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 Уважаемый Абаб-дин! В заключительной части Вашего сообщения «Две партии» говорится: «В XX в. из двенадцати первых лиц, которые стояли во главе России и Советского Союза, было только три общенациональных лидера – Ленин, Сталин и Хрущев. Все остальные, начиная с Николая II, напоминали английскую королеву – царствовали, но не управляли». Далее Вы их называете слепыми марионетками и временщиками, которые не владели искусством государственного управления. Сейчас остается почти полгода до выборов президента России. В печати и в электронных СМИ появляется информация о возможных кандидатах в президенты, обсуждаются их деловые качества, политическая и социальная ориентация, приводятся факты удачных и неудачных шагов. Поэтому у избирателей уже есть о чем подумать. Но сейчас было бы уместно сравнить нынешних претендентов на пост главы государства с тем десятком первых лиц, которые управляли Россией в XX в. В связи с этим не моли бы Вы дать хотя бы краткую характеристику этих правителей ХХ в.? Любопытно было бы узнать основные критерии, по которым Вы отделяете общенационального лидера или вождя от марионетки и временщика. Это важно для того, чтобы понять, чего ждать от нынешних кандидатов в президенты. Некоторые считают выборы 2008 г. судьбоносными для будущего России и русского народа, а предвыборную ситуацию – самой сложной и запутанной в истории нашей страны. И многие говорят не о том, кто будет Президентом России в 2008 г., а какой Президент необходим современной России?

 

 

Студентка

 

28 августа 2007 г.

 

Абаб-дин

 

Зарегистрирован: 16.05.2007

 

Сообщения: 14

 

 Добавлено: 29 Авг 2007 04:05 pm    Заголовок сообщения:     

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

Русская власть

 

 

Уважаемая Студентка! В Вашем сообщении от 24 августа высказано пожелание обсудить вопрос о достоинствах и недостатках кандидатов в президенты на выборах 2008 г. путем сравнения с государственной деятельностью прежних правителей России. Вы хотите знать, по каким критериям я отделяю вождей от марионеток и временщиков. Но для установления этих критериев необходимо выяснить сущность русской политической власти и ее главные отличия от западной.

 

В свое время данная Ф. Энгельсом характеристика государства, согласно которой государство является орудием самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и тем самым приобретает новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса, вполне отвечает природе и особенностям западных государств и в этом смысле является истинной. Но, распространив эту характеристику на всякое, в том числе русское, государство, марксисты выдали часть за целое и увели научную мысль на ложный путь. Сущность этого заблуждения общественной мысли лучше всего можно понять на примере становления и развития государственной власти в Западной Европе и России.

 

Классической страной государственного строительства справедливо считают римское государство. Римское право считается непревзойденным образцом правовой культуры. Строительство римского государства интересно тем, что с него начинается развитие двух типов государственной власти. Условно назовем их западным и русским типом власти. Хотя они имели и имеют место в других регионах мира. Нагляднее всего эти два типа власти проявились в период крушения Римской республики, в эпоху Юлия Цезаря. В середине I в. до н.э. Римская республика изжила себя политически. Государство, по свидетельству Плутарха, погружалось в пучину анархии, и здравомыслящие люди считали счастливым исходом, если течение событий приведет страну к единовластию. Многие стали открыто говорить, что государство не может быть исцелено ничем, кроме единовластия, и нужно принять это лекарство из рук наиболее кроткого врача – Помпея, который был любимцем верхов римского общества. Родовая знать, крупные латифундисты и олигархи хотели иметь во главе государства человека легко управляемого. Но судьба и стоящий за ее спиной римский народ решили по-своему: победил и получил пожизненное диктаторство Цезарь, управлять которым по своему усмотрению римская знать не имела возможности, ибо Цезарь опирался в своей деятельности на народ и армию. Монархия Цезаря – это одна из первых форм народной монархии, где перевес всегда на стороне единства народа с первым лицом в государстве. Высшие сословия и классы в народной монархии не могут сделать из первого лица марионетку, но вынуждены подчиняться воле народа и избранного им монарха. Поэтому можно говорить о пути Помпея, когда монарх является ставленником и марионеткой в руках знатных и богатых, и о пути Цезаря, когда монарх является вождем народа и вместе с ним вынуждает знатных и богатых служить государству, ставить интересы государства выше их частных интересов. Но диктатура Цезаря и его законы, популярные в народе, не устраивали приверженцев старого, республиканского строя. В марте 44 г. до н.э. Брут, Кассий и их сообщники убивают диктатора во время заседания Сената. Вспыхнула гражданская война. Популярность Цезаря среди римского народа позволила его внучатому племяннику Октавиану, получившему от деда имя Цезаря, одержать решительную победу над убийцами Цезаря и своими политическими соперниками. Но, выбирая стратегию государственного строительства, Октавиан-Август пошел не по пути Цезаря, а по пути Помпея. И это наложило свой отпечаток на государственное строительство не только Римской империи, но и всей Западной Европы. С того времени можно говорить о двух путях государственного строительства и двух типах государственной власти – цезаревском и помпейском.

 

Отвергнутый Августом и забытый Европой цезаревский тип власти возродился через 1000 лет после смерти Цезаря на земле древних русов. Князь Олег, прозванный за его политическую мудрость Вещим, добился объединения всех русских земель вокруг Киевского престола. Удалось ему это, прежде всего, потому, что он твердой рукой, опираясь на народную дружину, смог пресечь раздоры между родовой знатью и народом, установить в стране политическое единство. «Величайшим источником всех несчастий Славян являлись их постоянные раздоры между собой. Каждый раз, когда Славяне соединялись для какого-либо общего дела, они тотчас же делались грозными и непобедимыми и легко приводили под свою руку тех, кого хотели покорить. Но как только начиналась у Славян междоусобица – они сейчас же начинали ослабевать, и этим искусно пользовались их враги, стараясь всеми мерами раздувать еще больше взаимную их вражду между собой» (Нечволодов А. Сказание о русской земле. Кн. 1. – Екатеринбург, 1991. С. 43-44). Эта закономерность, отмеченная еще на заре становления русской государственности, действует на всем протяжении истории России. Главная заслуга Вещего Олега перед русским народом в том, что он смог понять эту закономерность и действовать в соответствии с ней – бороться за единство страны ради жизни народа. Поэтому его справедливо можно назвать первым русским князем-государственником, а созданное им государство – народной империей.

 

Если на Западе государство всегда было орудием экономически господствующего класса и служило, прежде всего, интересам этого класса, то на Руси государство являлось главным образом орудием защиты экономически слабых и средних слоев общества от своих мироедов и чужих поработителей. С момента своего возникновения русское государство создавало условия для социальной защищенности человека, закрепляло единство и социальную солидарность общества. Русский народ всегда нуждался в сильном государстве и поддерживал его потому, что видел в нем своего защитника от произвола бояр, князей, ростовщиков, бюрократов, политических проходимцев и прожорливых пришельцев из других стран. Отсюда вековечная вера русского человека в справедливость княжеской, царской и любой другой власти, объединяющей народ под знаменем национального единства. Олицетворением этого единства в разное время являлись князь, царь, император, генсек, президент. Авторитарная форма правления в России возникает не из амбиций первых лиц, а из внутренних духовных и материальных потребностей трудового народа, который не имеет иного орудия борьбы с тунеядствующим меньшинством, кроме сильного государства во главе с харизматическим лидером. «Европейский король был ставленником правящего слоя. Он, в общем, был действительно орудием угнетения низов. Русская монархия исторически возникла в результате восстания низов против боярства и – пока она существовала – она всегда стояла на защите именно низов» (Солоневич И. Л. Народная монархия. Минск, 1998. С. 127).

 

Самые драматические страницы русской истории были связаны с борьбой за единство народа и объединение его вокруг общенационального лидера. Там, где утрачивалось это единство, ослабевала центральная власть и начинали доминировать центробежные силы бояр, княжат, ростовщиков или олигархов, Россия впадала в хаос, варварство, дикий феодализм или не менее дикий капитализм. Племенные, княжеские, клановые, классовые или национальные междоусобицы всегда ставили страну на грань национальной катастрофы. Всю историю России можно изобразить как движение от раскола к единству, а затем – от единства к расколу и доминированию центробежных тенденций. Потом история повторялась с новыми лицами, новыми успехами и новыми трагедиями. Впервые достичь единства со средними и низшими слоями общества удалось Вещему Олегу. Он пошел путем Цезаря, а не Помпея. Пресекая межплеменные распри, Олег опирался на трудовой народ и воинов, а не на узкий слой родовой знати. Так был заложен ген типично русской власти, русского политического единства. Отсюда идут все победы Русского государства. Но неудач и поражений в строительстве русской государственности было не меньше, чем триумфов. За отсутствие или ослабление национального единства русский народ всегда платил большой кровью. Так это было в период татаро-монгольского нашествия XIII в., польской интервенции начала ХVII в. и в другие времена.

 

Для строительства современной российской государственности сегодня как никогда актуален опыт русских князей, царей, генсеков и других лидеров России по созданию единства между верховной властью и народом. Положительный опыт такого единства всегда был связан с цезаревским типом государственной власти, в России названным царским. Ярослав Мудрый, Владимир Мономах, Александр Невский, Дмитрий Донской, Иван Грозный, Петр Великий и другие строители государства Российского все свои великие победы одержали на путях создания единства верховной власти и народа, объединения национального лидера со средними слоями общества, в борьбе с удельными князьями, боярством, ростовщиками и олигархами. Объясняя свои победы, Владимир Мономах писал в завещании детям: не давайте сильным губить слабого. Александр Невский одним из первых понял пагубность правления боярской олигархии под видом вечевого народоправства. Дмитрий Донской отверг советы боярства и духовенства откупиться от Мамая «великой данью и дарами» (Иловайский Д. Куликовская битва Д. И. Донского. М., 1880. С. 10), объединил народ и одержал решительную победу над татаро-монголами.

 

При Иване Грозном окончательно сложился главный принцип русского государственного строительства, который зародился еще во времена Вещего Олега, – принцип единства монарха с народом. Единство это было создано в противовес боярской олигархии, родовой знати, мироедам, ростовщикам. На Западе в то время окончательно сформировалось государство собственников, на Руси – государство тружеников и воинов. Там действует римский принцип «разделяй и властвуй». Здесь – русский принцип «объединяй и веди». Завоевав Казань, Иван Грозный не поработил татарский народ, а предоставил татарам равные права с русскими завоевателями. На государственное строительство русских князей и царей большое влияние всегда оказывала психология уживчивости русского народа с другими народами, не посягающими на русские земли и русскую верховную власть.

 

Этот же принцип опоры на средние слои и единства власти с народом проводился в государственном строительстве Петра I, при котором крестьяне, купцы, мастеровые люди, ремесленники получили доступ в дворянство. Петр написал наказ «О бережении земледельцев», установил запрет продавать детей без родителей. «Инструкция воеводам» 1719 г. обязывала это должностное лицо выявлять помещиков, которые налагали на крестьян «несносные тягости, и в том их бьют и мучат, и от того крестьяне, покинув тягла свои, бегают, и чинится от того пустота, а в государевых податях умножается доимка». О таких помещиках следовало доносить Сенату, чтобы тот передавал эти имения в управление родственникам помещика-разорителя.

 

В интересах общего дела и солдат-крестьян 26 февраля 1714 г. Петр издал указ, согласно которому дворянин мог получить офицерский чин лишь после службы рядовым солдатом. Это способствовало не только укреплению боеспособности армии, но и известному духовному единению сословий и воспитанию чувства патриотизма у каждого воина. Этому же служило постепенное освобождение от услуг иностранных офицеров. Заставляя крестьян перейти от уборки хлебов серпами к уборке косами, Петр действовал в интересах как «общего блага», так и самих крестьян. Такую же цель преследовало создание Уральских заводов. Суровая борьба с казнокрадами, монополия винной торговли, борьба с проституцией и тунеядством монахов и попов косвенно также были направлены в защиту земледельца-труженика и мастерового человека. В творческом единении верховной власти и народа состоит главная особенность петровских реформ, а не в варварских методах борьбы с варварством, как это иногда принято считать.

 

Это единение власти и народа, конечно, нельзя идеализировать. Отбросив отечественный опыт и односторонне соединив модернизацию с вестернизацией, Петр I разъединил интересы крестьянства и дворянства. «Именно в петровское время обозначилась пропасть между дворянским сословием и трудовой массой населения, прежде всего крестьянством. Поляризация интересов помещиков и крестьян – основная ось, вокруг которой на протяжении двух веков вращались противоречия российской действительности, разрешившиеся в конечном счете крушением царской империи» (Фроянов И. Я. Октябрь семнадцатого. СПб., 1997. С. 10). Повернув лицо к Западу, российское дворянство повело страну по помпейскому пути государственного строительства и тем самым подписало себе исторический приговор. Как писал Максимилиан Волошин, «Великий Петр был первый большевик». Но большевиком он был не только потому, что, «как и мы, не знал иных путей, опричь указа, казни и застенка», а, прежде всего, потому, что он, как потом и российские марксисты и либералы, не признавал иных путей, чем те, которые были рождены на Западе. Этим, в конечном счете, было обусловлено крушение царской и большевистской империй. По этой же причине к своему краху движется и современная «либеральная» Россия.

 

В свое время троцкие, зиновьевы, каменевы упрекали Сталина в цезаревстве и бонапартизме, не понимая того, что цезаризм, бонапартизм – это аномалия для западного, помпейского типа и здоровое, нормальное состояние политической жизни для России, русского типа государственной власти и российского государственного строительства. Западная государственная власть всегда была орудием классовой воли верхов, которые держат в своих руках королей, кайзеров, президентов, премьеров и других первых лиц государства и используют их в качестве руководителей полицейской машины для подавления и ограбления своих и чужих народов. Репрессивная функция государства здесь доминирует над организаторской. В отличие от этого русская государственная власть утверждает коллективные и общенародные приоритеты над частными. Здесь доминируют хозяйственно-организаторские задачи и задача подавления антисоциальной деятельности разных форм «боярщины» и произвола верхов. Но только сильное государство может обуздать чрезмерные притязания сильных и богатых.

 

Отсюда ясен ответ на вопрос: кто и почему сегодня в России заинтересован в могучем государстве и сильном общенациональном лидере. Из союза верховной власти со слабыми и бедными рождается сильное государство, а из союза верховной власти с сильными рождается слабое государство. Нагляднее всего первую истину подтверждает опыт государственного строительства Ивана Грозного, Петра Первого, Иосифа Сталина; вторую истину – печальный опыт Михаила Горбачева и Бориса Ельцина. Поэтому русская философия власти, в отличие от марксистской теории отмирания государства и либеральной концепции ослабления государственной власти, выступает за укрепление российского государства на путях цезаревской парадигмы государственного строительства.

 

Из различия доминирующих целей и задач русской и западной государственной власти вытекают и две философии власти. В западной философии власти всегда доминирует борьба экономических и материальных интересов, в русской – социальных и духовных ценностей. Русская власть приближается к идеалу политической власти, нарисованному Аристотелем, западная – к парадигме государственной власти, разработанной Н.Макиавелли. Давая характеристику политических режимов древнегреческих полисов, Аристотель писал: «Поскольку... всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого-либо блага (ведь всякая деятельность имеет в виду предполагаемое благо), то, очевидно, все общения стремятся к тому или иному благу, причем больше других и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим» (Аристотель. Политика. Кн. 1 // Соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1983. С. 376). Для Аристотеля государство имеет ценностно-антропологический смысл. Оно возвышает человека над животным миром, связывает его с другими людьми, сдерживает его асоциальные действия. Индивиды, порывающие свои узы с государством и противостоящие ему, выпадают из исторического ряда и обречены на положение изгоев. «Государство принадлежит к тому, что существует по природе... Человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств, живет вне государства, – либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек... такой человек по своей природе только и жаждет войны: сравнить его можно с изолированной пешкой на игральной доске» (Там же. С. 378 – 379).

 

Трагедия русской власти происходила всегда в такие эпохи, когда эта “изолированная пешка” становилась ферзем и начинала диктовать свои условия высшей власти – царю, генсеку, президенту. В такое время российское государство переходило на несвойственную ему парадигму западной философии власти. Завладев духом и телом первого лица в государстве, умные и хитрые, но недоразвитые в нравственном отношении кукловоды от лица «общества» обворовывают народ и превращают государство в свою частную собственность. Деньги и власть становятся сообщающимися сосудами. Так, горбачевцы и ельцинисты сначала сменили власть на собственность, а теперь меняют награбленную собственность на власть в думах, администрациях, правительствах и судах. Пользуясь купленной властью, российские либералы без зазрения совести торгуют русской землей, русскими недрами, русскими женщинами. Слабая государственная власть не в состоянии противостоять этому разбою наглецов и живоглотов. Сегодня ситуация напоминает ту, которая существовала до Ленинской революции. Критикуя либеральное «общество» в предреволюционные годы, В. В. Розанов писал: «Русская печать и общество, не стой у них поперек горла правительство, разорвали бы на клочки Россию и раздали бы эти клочки соседям, даже не за деньги, а просто за “рюмочку” похвалы. И вот отчего без нерешительности и колебания нужно прямо становиться на сторону “бездарного правительства”, которое все-таки одно только все охраняет и оберегает» (Цит. по: Подберезин А.И., Макаров В.В. Стратегия для будущего президента России: Русский путь. – М., 2000. С. 21). Нынешняя ситуация усугубляется тем, что бездарные правительства М. Горбачева и Б. Ельцина сами отказались от охраны и сбережения России и наперегонки бросились разрывать Россию и дарить ее богатства за похвалы то «лучшему немцу», то лучшему другу Америки. Все это говорит о том, что западная парадигма философии власти для России означает болезнь и смуту. Переход от ценностно-антропологической парадигмы государственной власти, открытой еще Аристотелем, к доминированию экономического интереса в государственном строительстве неизбежно ведет к гибели российского государства. Но эта же парадигма оказалась не только полезной, но и благотворной для западных государств.

 

Творцом парадигмы западной философии власти был знаменитый мыслитель эпохи Возрождения Никколо Макиавелли (1469-1527). До 43 лет он служил в разных государственных учреждениях Флоренции. В 1512 г. был лишен службы, помещен в тюрьму, где его пытали веревками. После этого мрачный пессимизм не покидал его до конца жизни. Близкое практическое соприкосновение с власть имущими и чиновничьим миром позволило ему наиболее глубоко понять сущность государственной власти. Н. Макиавелли был первым политическим мыслителем, который пером беспристрастного аналитика четко описал технологию формирования двух типов политической власти, названных выше цезаревским и помпейским. «Народ и знать есть в каждом городе, и чувства их всегда различны, а происходит это оттого, что народ не хочет, чтобы знатные им распоряжались, а знатные хотят распоряжаться и угнетать народ... Единовластие учреждается народом или знатью, смотря по тому, какая сторона найдет для этого случай. Если знатные видят, что не могут противиться народу, они начинают окружать всевозможными почестями кого-нибудь из своих и делают его Князем, чтобы под сенью его власти можно было дать волю своим вожделениям. Так же и народ, убедившись, что не в силах бороться со знатью, возвышает кого-нибудь одного и делает его Князем, чтобы найти в нем себе защиту. Князю, получившему власть с помощью знати, труднее держаться, чем тому, кто добился ее с помощью народа, так как он является властителем, окруженным многими, считающими себя равными ему, и поэтому не может ни приказывать, ни действовать по-своему. Тот же, кто пришел к власти благодаря расположению народа, оказывается один, и около него нет никого или лишь очень мало людей, не желающих повиноваться. Кроме того, нельзя добросовестно удовлетворить знатных, не обижая других, а народ можно, – потому что цели у народа более правые, чем у знати» (Макиавелли Н. Князь. М.; Л., 1934. С. 252 – 253).

 

Как видно из этого, Н. Макиавелли отдавал предпочтение цезаревскому пути государственного строительства. Но трагедия итальянского мыслителя состояла в том, что западные государства к тому времени уже пятнадцать столетий шли по помпейскому пути. Его попытка спасти флорентийскую буржуазию от наступившей феодальной реакции окончилась крахом потому, что феодальная знать уже имела своего князя и пользовалась его властью для закрепления своего господства над народом. Но, несмотря на практические неудачи, Н. Макиавелли многое сделал для будущей победы не только итальянской, но и всей западной буржуазии над феодальной знатью в XVII, XVIII и XIX вв. Он научил буржуазию отказываться от всяких моральных ценностей в борьбе за власть и создавать государство на голом экономическом интересе и расчете. Вот некоторые его поучения деятелям, домогающимся власти над народом. «Разумный правитель не может и не должен быть верным данному слову, когда такая честность обращается против него и не существует больше причин, побудивших его дать обещание... Нет необходимости князю обладать всеми добродетелями, но непременно должно казаться, что он ими наделен... если он их имеет и всегда согласно с ними поступает, то они вредны, а при видимости обладания ими, они полезны...» (Там же. С. 287, 288). Политическая философия Н. Макиавелли обращена к тем, кто видит во власти средство для получения экономических выгод и привилегий. Достижение этих целей оправдывает любые средства. Может быть, сердце Н. Макиавелли и было на стороне цезаревского пути государственного строительства, но разумный прагматизм заставлял его разрабатывать технологию западной, помпейской парадигмы формирования политической власти. Осознавая примат экономического интереса перед социальными и нравственными ценностями в государственном строительстве родной ему Флоренции и других итальянских городов, он советовал богатому меньшинству не смущаться дурными средствами для достижения своих целей. «О действиях всех людей, а особенно правителей, с которых в суде не спросишь, заключают по результату, поэтому пусть правители стараются сохранить власть и одержать победу. Какие бы средства для этого ни употребить, их всегда сочтут достойными и одобрят, ибо чернь прельщается видимостью и успехом, в мире же нет ничего, кроме черни, и меньшинству в нем не остается места, когда за большинством стоит государство» (Там же. С. 255).

 

Этим советам великого флорентийца уже пятьсот лет следуют западные правители. Они вполне соответствуют помпейскому типу государственного строительства и поэтому успешно работали и работают на западные государства. Но сам Н. Макиавелли в своей практической деятельности не смог добиться сколько-нибудь заметных политических успехов. Находясь на развилке двух парадигм государственного строительства – цезаревской и помпейской, отдавая сердце первой, а разум – второй, он наивно полагал, что во Флоренции начала XVI в. можно соединить власть верховного правителя с интересами народа, в то время экономически слабой буржуазии, сбросить тогда еще экономически могущественную феодальную олигархию, сделать свою родину инициатором объединения всей Италии и освободить ее от засилья иноземных оккупантов. Но на Западе народное государство цезаревского типа – это всегда лишь кратковременные исключения. Поэтому итальянская буржуазия лишь в XIX в., став экономически могущественным классом, создала свое, но уже антинародное государство, но опять же помпейского типа. Ни тюрьма, ни пытки не освободили мужественного дворянина Флорентийской республики от наивных заблуждений. Уже на склоне своих дней он верил в возможность политического объединения власти сильного князя и народа для воскрешения античных образцов политического и военного искусства и возвышения Италии. «Возраст мой уже не позволяет питать подобные надежды, но если бы судьба в прошлом дала мне необходимую власть, я в самое короткое время показал бы всему миру непреходящую ценность античных... установлений. Верно, что мог бы возвести свою родину на высоты могущества или, по крайней мере, погибнуть без позора» (Макиавелли Н. О военном искусстве. М., 1939. С. 217).

 

Помпейская парадигма государственного строительства является правилом для западных государств. В России она проявляется в качестве периодических исключений в эпохи смут, реставраций и попятных движений общества. На помпейский путь, сознательно или бессознательно, пятьдесят лет назад встала марксистская власть СССР, а пятнадцать лет назад – либеральная власть России. Но результат здесь оказался прямо противоположным западному. В 1950 г. в ходе борьбы за власть внутри правящего клана на основе фальшивых обвинений по «ленинградскому делу» была уничтожена последняя национально мыслящая когорта русских политических деятелей, и политическая власть оказалась в руках скрытых и откровенных западников, которые стали подбирать себе лидеров-марионеток для борьбы с русским народом и русским типом государственного строительства. В результате была разрушена русская, цезаревская по своему типу, парадигма государственной власти. После убийства А. А. Жданова и расстрела русских патриотов-ленинградцев жизнь И. В. Сталина висела на волоске. «Соратники» искали только подходящий момент для его устранения.

 

Русский Август, идущий цезаревским путем, вскоре был умерщвлен, и началось все ускоряющееся ослабление государственной власти и усиление власти партийной и псевдонаучной марксистской олигархии. Реальная власть постепенно, но верно переходила в руки кукловодов партийных «вождей» и государственных чиновников. После 35-летнего правления двух русских цезарей страна на полвека оказалась в руках марксистских и либеральных «бояр», которые повели страну по западному, помпейскому пути государственного строительства.

 

В 1950-е гг. марксистская партийная, государственная и информократическая знать нашла себе «вождя»-марионетку для борьбы с русским народом в лице полуграмотного и амбициозного Н. Хрущева. В 1960-е – бездарного орденопросца Л. Брежнева. В 1980-е гг. марксистской олигархии был необходим скрытый разрушитель русской государственности и культуры, и на эту роль был подобран М. Горбачев, который с первых же шагов своей деятельности оказался марионеткой в руках отечественных и зарубежных кукловодов, стал «лидером» по типу английской королевы – царствовал, но не управлял. В 1991 г. «царь» Борис не только унаследовал это безвластие, но и сделал его принципом своего государственного строительства, пытаясь вписать страну в западное «цивилизованное» общество, где государство якобы выполняет лишь роль ночного сторожа. Результат движения в сторону западного, помпейского типа государственной власти сегодня налицо: российское государство разрушено почти до основания, русский народ ограблен и вымирает по полтора миллиона в год.

 

Все неудачи марксистских и либеральных политических экспериментов в России XX в. связаны с отказом от традиционной русской, по своему типу цезаревской, парадигмы философии власти и утопическими попытками подчинить страну западной, помпейской парадигме власти. Но всю ответственность за неудачи своих экспериментов марксисты и либералы перекладывают на русский народ, который оказывается то недостаточно созревшим для марксистского «социализма», то совсем непригодным для либерального «капитализма». Сегодня, в утренних лучах XXI в., особенно наглядны действительные причины этих неудач и вся бесперспективность марксистской и либеральной модели государственного строительства в России. Первое прозрение и пробуждение русского народа от полувековой спячки может наступить тогда, когда люди в массе своей увидят, что «марксизм и либерализм – близнецы-братья» (Панарин А. С. Политология. О мире политики на Востоке и Западе. М., 1999. С. 94). Можно сказать больше. Либерализм и марксизм – это сиамские близнецы, выросшие из одного тела западной техногенной ростовщической цивилизации. Те и другие разными путями и способами служат одним и тем же антинародным силам – ростовщикам и финансовым спекулянтам, которые убивают продуктивную экономику и человека-творца ради процветания бесплодных потребителей и тунеядцев.

 

В XX в. либерализм и марксизм оказались в центре внимания общественных наук и политических движений не потому, что они принесли большие блага человечеству, хотя и положительных моментов в их деятельности отрицать нельзя, а потому, что завели западную техногенную цивилизацию в тупик и поставили человечество очередной раз на грань глобальной антропогенной катастрофы. Истоки западного техногенного духа выходят далеко за рамки XX в. Пытаясь спасти честь западного мундира, некоторые политологи, мыслящие западными категориями и живущие западным умом, сегодня отвергают критику иудаизма, христианства, марксизма и фрейдизма, находя в этих учениях положительные моменты. Действительно, они когда-то содержали в себе зерна истины и этим служили людям, но все гениальное на Западе родилось и расцвело не благодаря, а вопреки этим «учениям». В последние две с половиной тысячи лет шел процесс интеллектуального взлета западной части человечества и параллельно с ним шло его духовное вырождение. Ум возрастал, а души людей, их высшие социальные чувства мельчали. Иудаизм, христианство, либерализм, марксизм, фрейдизм – пять основных генетически связанных ступеней вырождения западной духовности, пять ступеней движения от живого человеческого знания к слепой мертвой вере современного биоробота, пять ступеней движения от духовного человека доосевого времени, человека времен Гомера к современному механическому человеку, который готов спалить не только государственный дом, но и всю планету, чтобы зажарить себе котлету из человеческого мяса. В США и Западной Европе большинство людей уже не способно самостоятельно, без подсказки телевидения, думать и принимать ответственные решения в политической жизни. Такой тип человека теперь формируется и в современной России путем принудительного внедрения в сознание людей вышеназванных «учений», которые ныне стали таким же орудием разрушения человеческого в человеке, как астрология, магия, хиромантия и все другие оккультные «учения». Спасти русский народ от западного информационного террора и полуживотного существования сегодня может только решительное отмежевание от псевдоценностей западной техногенной цивилизации и переход на позиции антропогенных цивилизаций нового, социалистического типа, где главной целью социальной деятельности государства и общества является духовный человек, живущий не по законам внешних – экономических, политических, религиозных или телевизионных – принуждений, а по требованию высших внутренних чувств – совести, справедливости, чести. Только народ, состоящий из таких людей, а не из безгласных телероботов, может твердо встать на цезаревский путь государственного строительства и возродить Россию.

 

Разные парадигмы государственного строительства России и западных стран вытекают как из различия исторических судеб, так и из разных типов цивилизационного устройства. Русской антропогенной цивилизации, озабоченной сохранением и развитием производительного работника, больше соответствует цезаревская парадигма связи верховной власти и народа, позволяющая выживать в самых неблагоприятных природных, социальных и геополитических условиях. В то же время в наших русских условиях цивилизационного развития помпейская парадигма государственного строительства приносит народное благополучие в жертву кучке олигархов – знатных и сверхбогатых людей и их марионеток в государственных структурах. Если для Запада нормальным является доминирование частной экономики, то для России – государственной. Но Россия не исключает рыночной экономики, как Запад не исключает государственной. Речь идет только о разных доминантах там и здесь. Доминирование государственного сектора организации экономической жизни страны и возрождение России возможно только на путях цезаревской парадигмы государственного строительства. Поэтому нам пора оставить полувековое блуждание и тщетные попытки перейти на помпейский путь государственного развития и твердо встать на свой, русский, цезаревский по своему типу, путь. История России свидетельствует, что русская власть по своей природе является социалистической, когда она находится в руках русских по своему духу людей, но она может быть и буржуазной, и крепостнической, и рабовладельческой, если во главе ее стоят ироды или чужебесы.

 

Отсюда вытекает два критерия политической власти России. Во-первых, во главе политической власти должен стоять по своему духу русский правитель. Во-вторых, русская власть должна следовать не помпейской, а цезаревской парадигме политического правления. При этом оценку успехов и поражений правителей необходимо делать во всех главных сферах жизни общества, в каждой из которых власть имеет свою типично русскую основу.

 

Экономической основой русской власти является государственно-общинный способ производства. Здесь доминируют государственная и общественная собственность. Частная собственность носит подчиненный характер. Наиболее ярко это проявлялось в деятельности Петра I, в проведении ленинского нэпа, во взглядах Бухарина, Рыкова, а в Китае – в деятельности Дэн Сяопина.

 

Духовной основой русской власти является русский социализм. Исторически он выражен в языческом православии, русском общинном социализме Герцена и других русских социалистов, в фундаментализме современного православия, первых практических шагах ленинского социализма в России, Китае и многих других странах Востока и Юга.

 

Политической основой русской власти является цезаревский путь государственного управления и самоуправление производительных общин. Наиболее последовательно его проводили Вещий Олег, Владимир Мономах, Иван Грозный, Петр I, Ленин, Сталин. Но в ХХ в., начиная с Ленина, который возродил монархическую форму правления в антропогенных цивилизациях нового, социалистического типа, изменился вид монархии. Наследственная монархия отжила свой век вместе с последним царем выродившейся династии Романовых. Вместо нее появилась пожизненная монархия, ограниченная работоспособным возрастом правителя до 70 лет. В этом возрасте Президент, Председатель Совмина и их заместители уходят на пенсию и автоматически становятся членами Государственного совета. Примерами почти такой смены правителей были Хрущев, Ельцин в России, Цзян Цзэминь в Китае. Во всех этих случаях смена «монарха» в 70 лет оказалась благотворной для общества и государства. Сегодня в России создались достаточно благоприятные условия, чтобы закрепить эту традицию пожизненной монархии, по крайней мере, на XXI в. Известный артист и режиссер Николай Губенко уверенно заявляет: «Народ вернет себе власть!» (Аргументы и факты. 2007. № 32. С. 5.). В создавшейся ситуации народ это может сделать еще мирным путем – продлить в 2008 г. президентские полномочия В. В. Путина. Завтрашняя власть ныне всецело в руках народа. Когда в 1113 г. русский народ, обеспокоенный идущим распадом государства, попросил Владимира Мономаха занять великокняжеский престол, тот не смог отказаться, хотя и нарушил этим существующий тогда порядок престолонаследования. Но интересы государственного единства важнее законов. Если народ сегодня попросит действующего Президента остаться на третий срок, то в 2008 г. В. В. Путин может стать, хотя по времени и очень отдаленным, но вполне достойным по государственной мудрости преемником своего великого предшественника.

 

Укрепляя российское государство и возрождая русскую цивилизацию, народ сегодня вполне может принять и более радикальные меры: потребовать от своих правителей перенести президентские выборы на 2022 г., когда действующему ныне Президенту исполнится 70 лет. А средства, предназначенные на президентские выборы, направить на ликвидацию нищеты и детской беспризорности. Этим шагом русская власть по своей эффективности и демократизму сразу поднимется на порядок выше западной. Патриотам России теперь нет смысла торопиться со сменой первого лица государства. Сегодня, как и в 1812 г. и 1941 г., на стороне России пространство и время. Русская власть, как и власть любого другого народа, основана на идее своего национального мессианства. Но идея русского мессианства прямо противоположна по своей социальной направленности от эгоцентрического иудео-американского мессианства. Русское мессианство носит вселенский характер и имеет общечеловеческое содержание. Русский народ строит свое государство не только для себя, но и для защиты любых народов, страдающих от несправедливости и насилия других государств и произвола своих и чужих эксплуататоров. Примерами тому являются отношения русского государства к народам Сибири, Кавказа и Средней Азии, а в советское время – и к народам Великой Азии, Африки и Южной Америки: русские разоряли себя ради развития других народов мира.

 

Каждый народ творит свою историю. Вся история русской власти – история призвания и выдвижения народом своих правителей. Русский народ боготворил сильную личность, способную править справедливо. Народ интуитивно чувствует то, к чему личность приходит сознательно, путем мучительных размышлений, на основе многих проб и ошибок. Один из неудачных правителей России писал: «В годы моей юности вера в независимую роль личности в истории считалась в интеллектуальных кругах признаком культурной отсталости и даже политической реакции. Но впоследствии, в период бурных и радикальных перемен на мировой сцене, отрицать роль личности в истории стало все труднее. К твердой вере в ее величайшее значение меня привел весь опыт моей жизни» (Керенский А. Ф. Россия в поворотный момент истории. М., 2006. С. 12.). Такое прозрение у одних рано или поздно наступает. Другие, ввергая народы в неимоверные страдания, так и уходят, не поняв ни себя, ни окружающий мир. Обвиняя в своих неудачах всех и вся, кроме себя, они и после смерти остаются наглядным примером того, как не надо править Россией.

 

Но сегодня пришло время русским подумать и о себе. Отход России от ценностей коллективистской антропогенной цивилизации и переход в ходе «реформ» на позиции индивидуалистической техногенной цивилизации ныне несет больше зла, чем добра. Вещи, окружающие человека, становятся все лучше, надежнее, полезнее, умнее и красивее, а владельцы этих вещей – все бесчеловечнее, эгоистичнее, злее. Следуя лозунгу западных моралистов «бери от жизни все», человек опускается до уровня даже не животного, а грубого скотского существования, и все больше теряет границы, отделяющие добро от зла, истину от лжи, веру от суеверия. Поэтому внутри общества постепенно вызревает новый лозунг очищения от западной заразы – «модернизация без вестернизации!» Но его реализация в России возможна только на путях укрепления российской государственной власти и выдвижения вождя, выражающего сокровенные чувства и потребности народа. Только на этом пути и можно сохранить самобытность и развить дальше творческие потенции русской антропогенной цивилизации новой формации.

 

Теоретической основой русской власти является научный фундаментализм и бинарная парадигма философии истории, согласно которой все цивилизации делятся на два типа – антропогенные коллективистские и индивидуалистические техногенные, которые в ходе исторического развития взаимно меняются местами – из ведущих становятся ведомыми и наоборот. Каждый из этих типов содержит признаки противоположного, что является одной из причин вырождения каждой конкретной цивилизации. Русская цивилизация относится к числу типично антропогенных коллективистских цивилизаций и сегодня ведет борьбу за свое существование с противоположной по типу западной индивидуалистической цивилизацией. В этом смысл всех главных исторических событий минувшего века. С этих позиций и можно оценивать правление одиннадцати правителей России ХХ в., названных в предыдущем сообщении.

 

России в ХХ в. дважды очень не повезло с первыми лицами государства – в начале и в конце столетия. Жизнь первого из них трагически оборвалась в подвале Ипатьевского дома. Жизнь второго, «меченого», продолжается комедией мученика и псевдомудреца, изрекающего псевдополитические пошлости и тщетно пытающегося оправдать свою преступную деятельность по развалу Советской империи. Понять сущность их незадачливого царствования можно только сравнивая две эпохи, исторически очень разные, но очень близкие по трагическим последствиям для русского народа и Российского государства. В начале и конце этого века российский государственный корабль плыл по бурному морю социальных борений без руля и ветрил, а капитаны сидели в темном трюме и не знали, куда плывут. В том и другом случае громадное государственное судно, пугая весь мир, было выброшено на берег и разбилось. В этом была не только вина, но и беда капитанов. Такое им досталось время. Первый олицетворял предел гнилости феодальной наследственной романовской монархии, второй – предел тупости выродившейся марксистской партийной наследственной номенклатуры. И в том и другом случае бездарные правители оказались просто марионетками в руках не менее бездарного окружения. Сравнительное жизнеописание их деятельности пером нового Плутарха может дать много примеров, но не того, как надо править, а того, как не надо править Россией. Но мы ограничимся описанием их деятельности как правителей, по духу близкой к преступной бездеятельности, только в соответствии с заявленной выше целью, наряду с другими одиннадцатью цезарями России ХХ в. в исторической последовательности: Николай II, Львов, Керенский, Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачев, Ельцин. Среди них легко можно будет увидеть и вождей, и марионеток, и временщиков.

 

Абаб-дин

 

29 августа 2007 г.

 

Екатеринбург

 

Студентка

 

Зарегистрирован: 14.05.2007

 

Сообщения: 9

 

 Добавлено: 03 Сен 2007 05:06 pm    Заголовок сообщения: Свобода слова    

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 Уважаемый Абаб-дин! В Вашем сообщении 29 августа говорится: «Экономической основой русской власти является государственно-общинный способ производства. Здесь доминируют государственная и общественная собственность. Частная собственность носит подчиненный характер. Наиболее ярко это проявлялось в деятельности Петра I, в проведении ленинского нэпа, во взглядах Бухарина, Рыкова, а в Китае – в деятельности Дэн Сяопина». Эту же мысль Вы проводите в некоторых других Ваших сообщениях, ссылаясь на формулу Дэн Сяопина «Не важно, какого цвета кошка, важно, чтобы она ловила мышей». Правильно ли я поняла, что Вы считаете, что Президенту России необходимо отказаться от западничества и перевести страну на китайский путь развития?

 

 

Студентка

 

3 сентября 2007 г.

 

Абаб-дин

 

Зарегистрирован: 16.05.2007

 

Сообщения: 14

 

 Добавлено: 04 Сен 2007 03:00 pm    Заголовок сообщения: Свобода слова    

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 Государственный социализм

 

 

Уважаемая Студентка! На Ваш вопрос от 3 сентября можно ответить так:

 

У В. В. Путина нет необходимости копировать идеи Дэн Сяопина и по примеру лидеров современного Китая развивать в стране государственный капитализм. У него есть возможность «встать на плечи» Дэн Сяопина и возродить в стране на более высоком уровне государственный социализм в экономике, а в политике – сталинизм и маоизм, конечно же, тоже на более высоком и гуманном политическом и интеллектуальном уровне, в соответствии с бинарной парадигмой философии истории, которая сегодня явно просматривается в трудах и делах лидера современной Марксистско-ленинской партии Германии Шефана Энгеля, в частности в его работе «Сумерки богов: новая организация мирового производства». Вторая русская социалистическая революция по своему характеру мало чем будет походить на первую, как мало походили вторые английская и французская буржуазные революции на первые. Но в том, что Она грянет, можно не сомневаться. В борьбе за русскую социалистическую справедливость в стране и в мире пока еще далеко не исчерпаны позитивные моменты мифов не только православия, но и марксизма. А миф, как говорил мой учитель Алексей Федорович Лосев, это не идея, а сама жизнь человека и общества. Подняв знамя государственного социализма, Россия в одночасье окажется впереди не только дряхлеющей Америки, но и процветающего ныне Китая. О том, какими «мускулами» сегодня обладает государственный социализм в России, можно судить по только что прошедшему авиасалону в Жуковском МАКС-2007, который посетило за два дня 600 тыс. человек. Дело лишь за государственной волей русской власти и русских патриотов.

 

 

Абаб-дин

 

4 сентября 2007 г.

 

г. Екатеринбург

 

Administrator

 

Site Admin

 

Зарегистрирован: 04.04.2007

 

Сообщения: 38

 

 Добавлено: 22 Сен 2007 06:29 am    Заголовок сообщения:     

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 

 

Klark:

 

С удовольствием прочитал сказку от Абаб-дина. Именно сказку и ничто иное. Все излагается на сказочном уровне, все здесь присутствует: и фантазии, и множество примеров, с необычайными картинами и гротескными героями.

 

А что в действительности:

 

1. За время правления Путина увеличился не только бюджет, что не удивительно, так как цены на углеводородное сырье держаться на небывало высоком уровне, но и состояния олигархов. И увеличились они многократно. Поэтому выставлять Путина борцом с финансовой олигархией несколько не этично. Можно частично признать, что Путин участвовал в боях одних олигархов с другими, но все это делалось не ради народа, как пытается представить сказочник.

 

2. По поводу марша несогласных выводы, как всегда, не верные. Происходит перестановка акцентов. «Среди них экс-премьер М. Касьянов, экс-чемпион Г. Каспаров, лидер национал-большевистской партии Э. Лимонов, лидер Российской коммунистической рабочей партии А. Ампилов, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга С. Гуляев, лидеры партии «Яблоко» и другие антипутинцы и лица, недовольные существующим в стране политическим режимом. Эта разноликая коалиция именует себя «Другая Россия». (Сам факт разноликости движения уже должен был убедить автора в том, что причины протеста кроются внутри общества.)

 

Спрашивается – есть ли основания у всех, кто участвовал в марше несогласных, для выступления и недовольства? И то, что эти основания есть, и эти основания заложены в самой системе современного российского государства, вам скажет любой. Это и коррупция, и низкий жизненный уровень, и чиновничий произвол, и обогащение кучки бюрократов, сырьевых магнатов, банкиров, и т.д. Так зачем же их всех записывать в агенты иностранного капитала? Естественно и то, что иностранный капитал, и такие личности как Борис Березовский, пытаются использовать это недовольство в своих интересах, что совсем не означает марионеточнось марша несогласных.

 

Осуждая выступление участников марша несогласных Абаб-дин призывает, как вытекает из текста, объединяться вокруг администрации Путина, где собрались все крупные собственники, как частной, так и государственной собственности. Над Россией нависла угроза,- сообщает нам сказочник, и призывает возлюбить эксплуататоров и тиранов. А что же эти эксплуататоры, обладая огромными ресурсами, никак не проявляют своего стремления поделиться награбленным, раз уж все мы оказались под угрозой, а продолжают грабить? Нет, согласно сказочника, рабы должны напрячь свои последние силы, чтобы хозяева себя комфортно чувствовали.

 

3. Главное заблуждение сказочника Абуб-дин, желающего свои сказки представить, как анализ современной действительности, заключается в том, что он не понимает историю как движение масс, как классовую борьбу, поэтому то у него Путин и выступает в роли Штирлица, строящего в России социализм, но никому об этом не говорящий. Поэтому, даже Диктатура Пролетариата, т.е. самоорганизация трудящихся масс, противоречит путинскому, тайному социализму. Почему она противоречит, сказочник поведает об этом нам в другой части.

 

4. Нет необходимости рассматривать все заблуждения Абаб-диа, но все же на некоторых стоит остановиться:

 

а. Диктатура пролетариата, как форма государства, подробна, разобрана у Ленина и говорить, что это «деревянное железо», значит, ничего не понимать. А вот «диктатура народа» - это действительно маразм. Зачем народу диктатура над самим собой? Это бюрократический выкидыш, для одурачивания самого народа.

 

б. Утверждать, что империя Романовых погибла из-за уничтожения элементов социализма, можно только, если игнорировать всю историю. Примитивные формы коллективного труда существовали при общинном способе производства, но к реальному социализму это никакого отношения не имеет;

 

в. «Царь во главу социалистического движения» - более идиотского лозунга трудно придумать, если учитывать, что есть царь, что, есть – царская монархия, как формируется сознание отдельной личности, и почему происходит классовый раскол. Да! Сглупил царь! Ему бы вступить в РСДРП да вместе с Лениным и начать социализм строить.

 

г. Оказывается диктатура одного лица – это и есть социализм!!! И, как нам сообщил сказочник: «В. В. Путин в тайне от своих врагов и «друзей» прошел уже половину пути к мирной национально-освободительной социалистической революции и к установлению диктатуры народа над «своими» и инородными олигархами».

 

Хотелось бы узнать: если Путин никому не сообщал, ни друзьям, ни врагам, что он строит социализм одного лица, то, как об этом узнал Абаб-дин? Неужто по глазам? Ну, и между делом, не помешало бы узнать, что за новую теорию социализма придумал Абуб-дин, реализовать которую может всего один человек, пусть даже и чекист.

 

А то сегодня все воры и шарлатаны стали называть себя социалистами, лишь бы сохранить награбленное, лишь бы теплого места и хорошего оклада не лишали, а потому их социализм больше смахивает на идиотизм. Они все теперь социалисты, лишь бы заводик, приобретенный во времена всеобщего грабежа, не отбирали, да рабочие много не требовали. Ведь смотрите какая международная обстановка сложная.

 

Студентка

 

Зарегистрирован: 14.05.2007

 

Сообщения: 9

 

 Добавлено: 24 Окт 2007 05:26 pm    Заголовок сообщения: Свобода слова    

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 Октябрьская революция Путина

 

 

Студентка: Уважаемый Абаб-дин! В своем сообщении в Интернете от 4 сентября 2007 г. Вы говорите, что в России непременно произойдет «вторая русская социалистическая революция», но она «мало чем будет походить на первую, как мало походили вторые английская и французская революции на первые». Чем же вторая русская социалистическая революция будет отличаться от Октябрьской социалистической революции 1917 г.?

 

Абаб-дин: Вопрос Ваш поставлен не совсем верно, хотя еще месяц назад он мог быть безупречно точным. Сегодня же его надо ставить не в будущем, а в настоящем времени. Вторая русская социалистическая революция уже началась. В отличие от ленинской октябрьской революции, путинская октябрьская революция развивается не по догмам марксистских мифов, а путем проб и ошибок в соответствии с национальными интересами, самосознанием и чувствами русского и других коренных народов России. Как и ленинская, эта революция в истории также может быть названа октябрьской, ибо вполне осязаемый импульс ей был задан Президентом В. В. Путиным, точнее – его выступлением на VIII съезде партии «Единая Россия» 1 октября 2007 г. Кстати, это также день 58-й годовщины китайской социалистической революции. XVII съезд Коммунистической партии Китая, в которой состоит 73 млн человек, открылся 15 октября. Наш Президент в феврале и в марте 2007 г. и словом и делом готовил свой октябрьский переворот, не поднимая открыто знамени социалистического государственного фундаментализма. Но 1 октября это стало понятно как друзьям, так и, особенно, врагам России.

 

Студентка: Что Вы находите общего между ленинским и путинским государственными переворотами?

 

Абаб-дин: Возрождение государственного фундаментализма не на словах, а на деле. Ленин на словах выступал даже за отмирание государства, а на деле, прижатый обстоятельствами, заложил основы возрождения традиционной русской социалистической государственности, ибо ленинские «Советы» – это усовершенствованная традиционная форма самоуправления русского народа с незапамятных времен. Путин, возглавив партию русских государственников, идет по пути Ленина. А государственный фундаментализм – это вещь куда более прочная и долговечная, чем исламский религиозный фундаментализм, от которого сегодня «воют» американские глобалисты.

 

Студентка: В чем, по-Вашему, состоит путинская политика государственного фундаментализма? С чего она началась и куда ведет?

 

Абаб-дин: Началась эта политика десять лет назад, с того времени, когда Путин занял должность директора Федеральной службы безопасности. Владимир Владимирович и его соратники впервые после сталинских времен сделали службу безопасности независимой от партийной, государственной и экономической «элиты» общества. Они превратили ее в истинно государственную службу, состоящую в большинстве своем из неподкупных офицеров чекистов. Ельцин и Путин – выходцы из различных политических кланов. Первый – из зарвавшегося и выродившегося партийного клана, второй – из обновленной государственной структуры службы безопасности. Поэтому Путин с первых же шагов своей президентской деятельности взялся за укрепление в стране государственной власти: за создание федеральных округов, разграничение полномочий между ветвями власти, совершенствование региональной власти, партийной и избирательной системы, создание партии государственников – «Единой России». Все это было подготовкой к идущему ныне октябрьскому перевороту.

 

Студентка: В чем же состоит главное достижение Путина и его соратников в этом октябрьском перевороте?

 

Абаб-дин: В октябре Путин и его сподвижники, которых, по примеру Ивана Грозного и Сталина, вполне можно назвать новыми опричниками, впервые в истории наглядно опровергли Маркса и доказали всему миру правильность гениальной ленинской мысли о том, что «политика не может не иметь первенства над экономикой» . Это точное определение русского государства на всем протяжении его истории. И когда Путин начал строить современное российское государство в соответствии с этой ленинской истиной и, дипломатически не ссылаясь на Ленина, открыто провозгласил 1 октября ленинский путь государственного строительства, то это не могло не вызвать бунта российских и зарубежных ростовщиков и их пишущей обслуги. Враги России быстрее, чем некоторые друзья Путина, поняли, куда Путин зовет Россию, и открыто стали протестовать против путинского курса и словом, и делом.

 

Студентка: Что же больше всего раздражает врагов России в октябрьском выступлении Путина?

 

Абаб-дин: Отделение ростовщиков от государственной власти. Началось это с первых же дней президентства Путина, с изгнания Березовского. Но до октября это касалось отдельных лиц, а с 1 октября неугодным объявлен весь класс олигархов и ростовщиков. Президент заявил: «Я уже говорил, что власть и деньги должны существовать отдельно… Представители крупного бизнеса… уважаемые люди… Но нужно ли им лично быть в партийных списках? Быть парламентариями и заниматься крупным бизнесом, пользоваться депутатской неприкосновенностью? Смогут ли они, развивая собственный бизнес, который требует сил и времени, оставаться при этом объективными, принимая решения, затрагивающие интересы всей экономики?» .

 

Студентка: Как же представители крупного бизнеса реагировали на это выступление Президента?

 

Абаб-дин: Скрытой забастовкой и открытыми улыбками людей, знающих себе цену. Стремясь противопоставить политику Президента и интересы народа, российские и зарубежные ростовщики моментально организовали резкий рост цен на товары первой необходимости. Началось это еще в сентябре, с момента отставки Фрадкова и назначения Зубкова на пост премьер-министра. Путин поставил на этот пост чужого для ростовщиков человека, который до этого занимался счетом и сбережением государственных финансов. Крупные финансовые дельцы сразу почувствовали в этом угрозу для своих финансовых махинаций. Поэтому вторую половину сентября и первую половину октября страну лихорадило от скачков цен на продовольственные товары. Народ повалил на улицы, ругая государственную власть. Пенсионерка жалуется депутату: «Неделю назад я покупала пакетик творога за 42 рубля, а сегодня он стоит уже 80 рублей, не знаю что и делать» . В Екатеринбурге за эти недели почти вдвое увеличилась цена российского и костромского сыра. Никакими объективными причинами такой скачок разумно объяснить нельзя. Искусственно взвинчивая цены на продовольственные товары, ростовщики и перекупщики просто мстят Путину, стремясь показать, кому сегодня в России принадлежит реальная власть – государству или миллиардерам и миллионерам. Особенность современного двоевластия состоит в том, что общество у нас в основном стало буржуазным, а государство традиционно все еще остается социалистическим, несмотря на расстрел Советов в 1993 г. Дело здесь в том, что российское государство генетически является социалистическим, ибо «царская Россия была… самым социалистически государством мира» . Внутренние и внешние враги России уже второе столетие делают все, чтобы лишить Российское государство этого социалистического кода, превратить в буржуазное государство, прислуживающее ростовщикам и плутократам. В 1917 г. главным стражем этого кода был В. И. Ленин, в 2007 г. таким стражем становится В. В. Путин. И если наш Президент сохранит избранный им курс, то в истории он будет поставлен в один ряд с Александром Невским, Иваном Грозным, Петром I и Лениным, которые внесли наибольший позитивный вклад в государственное строительство России и до сих пор вызывают страх у всех врагов России при одном упоминании их имен.

 

Студентка: За что и как критикуют В. В. Путина зарубежные недоброжелатели России после его речи 1 октября 2007 г.?

 

Абаб-дин: Критикуют за то же самое, за что и внутренние враги России, – за укрепление российской государственности. Но делают это еще более лицемерно и изворотливо. Они не могут даже намеком раскрыть свою главную цель в борьбе с курсом Путина. Им необходимо слабое, раздробленное, даже не федеративное, а конфедеративное государство, желательно два-три десятка «суверенных» грызущихся между собой республик, с каждой из которых легко можно будет договориться о грабеже природных богатств России. Не смея об этом сказать прямо, они льют крокодиловы слезы о российской демократии, нарушении прав человека. Играя роль защитников и благодетелей русского и других народов России, они делают вид, что хотят раскрыть глаза темным народам России на «незаконность» действий Путина и «антинародные» цели его государственной деятельности.

 

Вот некоторые отрывки из иностранной прессы, появившиеся в Интернете на следующий день после выступления нашего Президента. Во французских СМИ замелькали такие клише, как «культ личности», «узурпация власти», «тирания Кремля». Одно французское издание озаглавило свою статью «Путин. Власть любой ценой». Обозреватель этого издания пишет: «Российский президент Владимир Путин собирается стать премьер-министром. Не имея по конституции возможности претендовать на третий срок, он готов покинуть Кремль в марте следующего года. При этом глава государства ищет не выход, а способ сохранить власть в своих руках. Ему противостоит оппозиция – раздробленная, несмотря на выдвижение в кандидаты Гарри Каспарова… Владимир Путин постепенно превращает себя в объект культа личности».

 

Британская «Таймс» не меньше взволнована действиями российского Президента: «В марте будущего года Путина на посту президента сможет сменить слабый номинальный руководитель, в то время как сам он продолжит управление Россией в роли полновластного премьер-министра. Это также повышает вероятность того, что Виктор Зубков, которого Путин в сентябре вытащил из безвестности и дал пост премьер-министра, будет утвержден в качестве его преемника в Кремле. Его возраст и лояльность к Путину делает Зубкова идеальным временным президентом. Более того, любое внезапно возникшее заболевание, в результате которого Зубков будет вынужден уйти, позволит Путину вернуться в Кремль на внеочередных выборах».

 

Американская газета «Вашингтон Пост» заявила, что Владимир Путин более откровенно, чем когда-либо, дал понять, что намеревается руководить Россией по истечении своих президентских полномочий: «В качестве премьер-министра, пользуясь поддержкой фракции «Единая Россия», он сможет бросить вызов даже президенту – если тот решит воспользоваться своими значительными должностными полномочиями».

 

Немецкая газета «Die Welt», хорошо зная роль сильной личности в укреплении государственной могущественности, красноречиво назвала свою статью «Пожизненный срок для Владимира Путина», дав тем самым дельный совет нашим думским тугодумам.

 

Студентка: Какой же облик российского Президента более всего устроил бы наших зарубежных «благожелателей»?

 

Абаб-дин: Более всего наших западных «друзей» устроит такой президент, как император Николай II, который по едкому замечанию одного из свидетелей его отречения генерала Д. Н. Дубенского, отрекся от власти над Россией «как сдал командование эскадроном». Горбачев и Ельцин шли по стопам Николая II и Керенского, но с Путиным у врагов России получилась осечка. Хотели получить второго Ельцина, а получили второго Ленина, правда в значительной мере еще в перспективе. Но и Ленин 25 октября 1917 г. еще не был тем Лениным, который вошел в историю.

 

Студентка: От каких основных сил зависит сегодня вхождение Путина в тот ряд государственных деятелей России, о которых Вы уже говорили?

 

Абаб-дин: Если говорить только об основных силах, то их две – русский государствообразующий народ и сам Путин. Все остальные силы могут либо помогать, либо препятствовать его дальнейшим шагам на пути возрождения российской цивилизации.

 

Студентка: Что непосредственно зависит от деятельности Путина?

 

Абаб-дин: Стойкость в продолжении выбранного курса.

 

Студентка: Но ведь могут быть и ошибки.

 

Абаб-дин: В политике тактические ошибки неизбежны, иногда даже полезны. Смертельны ошибки стратегические. Но за десять лет своей государственной деятельности, начиная с директорства ФСБ, Путин не совершил ни одной стратегической ошибки. А его мелкие тактические промахи не переросли в стратегические просчеты.

 

Студентка: Какие ошибки Вы имеете в виду?

 

Абаб-дин: О них сегодня уже не стоит говорить. Тактические ошибки изживаются со временем.

 

Студентка: А какую тактическую ошибку он может совершить в ближайшее время, чем враги России смогут воспользоваться в своих интересах?

 

Абаб-дин: А это уже стоящий вопрос. Вот что недавно сообщил парламентский корреспондент «Советской России»: «В порядке работы Госдумы во вторник снова не нашлось места постановлению фракции КПРФ об объявлении праздничным днем 7 ноября 2007 года в честь 90-летней годовщины Великой Октябрьской социалистической революции. По официальной версии проект все еще изучается в Правовом управлении Госдумы» . Сегодня без Путина ни «Единая Россия», ни Дума эту проблему не решат. Поэтому фактически это решение будет принадлежать Путину. Он сделает тактическую ошибку, если 7 ноября не будет праздничным днем. А если он будет настаивать на этой тактической ошибке, то она может перерасти в стратегическую…

 

Студентка: А в какой мере, по Вашему мнению, судьба Путина зависит от русского народа?

 

Абаб-дин: И во внутренней и во внешней политике Путину сегодня предстоит сделать то, что Ленин сделал в 1917 г., – возродить российскую социалистическую государственность и размежеваться с Западом, чтобы объединиться с Востоком. Но Путин сможет это сделать только при условии возрождения самосознания русского народа. Пока русские не будут чувствовать себя русскими, никакое возрождение современной России невозможно, но исчезновение русских и других коренных народов России, по примеру американских аборигенов, окажется вполне вероятным. Пока не будет возрождено самосознание русского народа, говорить о полной победе путинской когорты государственников будет преждевременно.

 

Студентка: Кого Вы причисляете к этой путинской когорте государственников?

 

Абаб-дин: Во-первых, в нее входят офицеры русской разведки и контрразведки, которые привели его к власти. Во-вторых, созданная им политическая партия «Единая Россия», членом которой он отказывается стать. На первый взгляд это кажется парадоксом, но в действительности это вполне разумно. Любая партия – это часть класса или сословия. «Единая Россия» – это партия частных собственников и чиновников, интересы которых она призвана защищать прежде всего. Но национальный лидер не может опускаться до уровня интересов одного класса или сословия, а должен использовать партию любого класса для защиты общегосударственных интересов. Этому благоприятствует то, что «Единая Россия» – партия не компрадорской буржуазии, а патриотических предпринимателей, не бюрократии, прислуживающей ростовщикам, а той части чиновников, которая честно служит народу. Но самое главное – это партия государственников по духу, какими были и ленинские большевики, хотя это и представители иных классов. Этот характер партии наглядно представлен в работе ее VIII съезда и в выступлении на нем Президента, который является вдохновителем и идеологом «Единой России». Так же было и тогда, когда не опричники командовали Иваном IV, а Иван Грозный – опричниками. Не чекисты диктовали свои условия Сталину, а Сталин – чекистам. Партия эта, как и партия большевиков, впереди будет иметь не одну чистку, освобождаясь от людей, чуждых интересам России.

 

Студентка: Вы уже сравнивали «Единую Россию» с опричниками. Какой смысл вкладывается Вами в такое сравнение – негативный или позитивный?

 

Абаб-дин: Тот и другой. Общий итог зависит от того, какие цели преследует и какие достигает опричнина. Общий итог деятельности опричнины Грозного и Сталина положительный. Каким будет общий итог опричнины Путина – покажет только время. Гадать не имеет смысла. Метла – хороший символ: она выметает мусор. При этом народ-государственник позитивно относится к деятельности опричников, и наоборот, антигосударственно настроенные классы, сословия и слои чаще всего отрицательно. Я помню перед войной, во второй половине 1930-х гг., мы, школьники, после уроков истории, на которых говорилось о временах Ивана Грозного, играли в опричников, и это не вызывало отторжения и критики у взрослых. Значит, в то время опричнина в обществе воспринималась позитивно. Год назад, во время VII съезда партии «Единая Россия» в Екатеринбурге я видел на заборе карикатуру на эмблему этой партии, на которой был изображен медведь с метлой за правым ухом. Ничего негативного в картинке этой я не заметил, но был удивлен смекалке начинающего художника.

 

Студентка: В чем Вы видите первые итоги путинского «октябрьского переворота»?

 

Абаб-дин: Это – возрождение ленинской идеи государственного фундаментализма и начало переориентации России с отживших западных индивидуалистических цивилизаций на восходящие восточные коллективистские по духу антропогенные цивилизации. В бинарной парадигме внутренней политики октябрьская революция Путина означает переход ведущей роли от рыночной экономики к государственному фундаментализму. При этом рынок сохраняется и даже расширяется, но при ведущей роли государства, как это было в годы ленинского нэпа и дэнсяопиновских реформ в Китае.

 

Студентка: Вы не откажетесь ответить на вопросы по внешней политике Путина в следующей беседе?

 

Абаб-дин: Не возражаю.

 

 

21 октября 2007 г.

 

Борис Ихлов

 

Зарегистрирован: 26.10.2007

 

Сообщения: 1

 

 Добавлено: 26 Окт 2007     Заголовок сообщения: ИТОГИ ПУТИНА И «ЕДИНОЙ РОССИИ»    

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 

 

Подходит к концу срок Путина, одного из наиболее циничных представителей власти в истории России. Перечислим вкратце основные моменты биографии его и его партии, «Единой России».

 

1. 2001 год. Новый Земельный Кодекс, Закон №136 ФЗ, который позволил продавать землю кому угодно и поставил массу предприятий на картотеку из-за невозможности уплаты аренды. Обанкротившиеся предприятия устроили массовые увольнения рабочих.

 

2. 2001 год. Новый закон о пенсиях №173 ФЗ, который обеспечил солидную пенсию чиновникам и в несколько раз урезал пенсии рядовым гражданам страны.

 

3. 2001 год. Новый Трудовой Кодекс, закон №197 ФЗ, который существенно урезал права рядовых трудящихся. Новый ТК узаконил массовые увольнения.

 

4. 2004 год. Закон о монетизации льгот, №122 ФЗ, который лишил пенсионеров, инвалидов бесплатного проезда на транспорте, существенно уменьшил содержимое их карманов за счет покупки лекарств и пр.

 

5. 2005 год. Новый Жилищный кодекс, который позволил выселять тех, чья зарплата не поспевает безудержным ростом цен на услуги ЖКХ, за беззаконным ограблением, когда платят за уборку подъездов и двора, а ее нет, и т.д. Закон, который позволяет вздувать цены на услуги ЖКХ без ограничений.

 

Все эти законы возникли в недрах «Единой России», были пролоббированы «Единой Россией». За все эти законы агитировали средства массовой информации: газеты, радио, телевидение. Все эти законы не вызвали особых возражений у самых заметных партий России. Все эти законы направлены против рядовых избирателей. Все эти законы направлены на то, чтобы буржуа и чиновники набивали свои карманы за счет рядовых избирателей.

 

Борис Ихлов, российское политобъединение «Рабочий»

 

Абаб-дин

 

Зарегистрирован: 16.05.2007

 

Сообщения: 14

 

 Добавлено: 02 Ноя 2007     Заголовок сообщения:      

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 Путь Александра Невского

 

 

Студентка: В прошлой беседе Вы говорили, что во внутренней политике Путин, поднимая знамя государственного фундаментализма и следуя ленинскому примеру, избирает путь возрождения российской социалистической государственности. Какой же путь наш Президент избрал в внешней политике и насколько этот путь отвечает интересам русского и других народов России?

 

Абаб-дин: Этот вопрос пока также следует ставить более осторожно: не избрал, а выбирает… Ибо для России 8-летний президентский срок очень даже мал. Но вопрос не только в этом. Если отвечать на него в самом широком диапазоне, то можно сказать, что сегодня В. В. Путина ищет наиболее приемлемый путь переориентации России с Запада на Восток, как это в свое время сделал Ленин.

 

Студентка: Но возможен ли в современных условиях ленинский путь переориентации?

 

Абаб-дин: В том то и вся сложность, что чисто ленинский путь в современных условиях невозможен. Наиболее возможным и перспективным для Президента и России я считаю путь Александра Невского.

 

Студентка: В чем же сущность и особенности этого пути? И возможно ли практическое осуществление приемов внешнеполитического искусства Александра Невского в современных условиях?

 

Абаб-дин: Чтобы ответить на эти вопросы, приведем почти готовый ответ на них из книги «Новый лидер России»:

 

«Редактор: 15 июля 2000 г. исполнилось 760 лет со дня Невской битвы. В средствах массовой информации сегодня много говорят о патриотизме и патриотическом воспитании молодежи. Патриотизм становится чуть ли не официальной идеологией правящей власти. Но в последние десять лет в зарубежной и российской печати делались попытки умалить образ и подвиг Александра Невского. Как это можно объяснить?

 

Автор: Западных авторов понять можно. Они до сих пор не могут простить Александру Невскому блестящих побед над шведскими рыцарями на Неве в 1240 году, над немецкими рыцарями-крестоносцами в 1242 году и его успешной дипломатической и политической деятельности в Орде по сохранению русской государственности. А что касается наших подпевал, то что с них взять? Нищие духом мыслят брюхом. Блестящие западные побрякушки для них важнее исторической истины.

 

Редактор: А в чем эта истина? И какова главная заслуга Александра Невского перед русским народом и Россией?

 

Автор: Истина состоит в том, что без победы Александра Ярославовича на Неве и Чудском озере и его договоров с Ордой не было бы у нас победы над Наполеоном в 1812 году и над Гитлером - в 1945-м. И давно бы уже не было ни русского государства, ни русской нации.

 

Редактор: Не преувеличиваете ли Вы роль личности Александра Невского и его деятельности?

 

Автор: В этом нет никакого преувеличения. Давайте посмотрим, за что так ненавидят Александра Невского явные и тайные враги России и русского народа. Прошло уже 760 лет со дня Невской битвы, но она до сих пор не дает покоя недругам России, которые делают все, чтобы умалить ее значение, как и значение Ледового побоища, стремятся создать отталкивающий образ Александра Невского как «предателя» и прислужника татарской Орды, Издательство «Прогресс» в 1969 году выпустило книгу профессора Оксфордского университета Джона Феннела «Кризис средневековой Руси», где говорится, что «две относительно мелкие победы - над шведами на Неве в 1240 году, и над немецкими рыцарями на льду Чудского озера - доведены ... до эпических размеров» (Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200- 1304. М., 1989. С. 142.) в Жизнеописаниях Александра Невского, чтобы скрыть заурядность и ущерб - юность его личности. Дальше автор риторически вопрошает: «Но была ли эта победа столь великой? Явилась ли она поворотным моментом в русской истории? Или это просто митрополит Кирилл или кто-то другой, надписавший «Житие», раздул значение победы Александра, чтобы скрасить: I в глазах своих современников последовавшее раболепствование Александра перед татарами?» (Феннел Дж. Указ. соч. С. 145.)/ После этого идет придуманное описание раболепия русского князя перед татарами, его «предательств» своих братьев. И дальше автор делает многозначительный вывод: «Так называемое татарское иго началось не столько во время нашествия Батыя на Русь, сколько с того момента, как Александр предал своих братьев» (Там же. С 149.). Книга Джона Феннела издана на русском языке тиражом в 30 000 экземпляров и рассчитана на воспитание граждан России. Причем Феннел не одинок в своих клеветнических измышлениях. Его взгляды разделяют и поддерживают профессор Копенгагенского университета Дж. Линд, профессор Мюнхенского университета Э. Хеш и ряд других западных историков и их российских подпевал. Эдгар Хеш прямо призывает «историков к перепроверке имеющихся толкований событий прошлого с учетом дошедших до нас источников и к критическому переосмыслению прежних оценочных критериев» (Хеш Э. Восточная политика Немецкого Ордена в XIII веке// Князь Александр Невский и его эпоха. СП., 1995. С. 65.). По его мнению, исправления эти касаются, прежде всего «той роли поборника единства Руси, которая приписывается Александру Невскому среди князей того времени» (Там же С. 66). И вслед за Дж. Феннелом Невскую битву и Ледовое побоище он считает мелкими пограничными конфликтами, «которые не оказали существенного влияния на многообразные отношения. Они лишь заметно притормозили оживленный и выгодный двусторонний обмен между Востоком и Западом» (Там же.).

 

Редактор: Что же так сильно задевает современных западных историков в деятельности Александра Невского? Какие чувства движут пером этих исследователей? Неужели страх перед мертвым русским князем?

 

Автор: Да, Страх перед мертвым. Но не только. А главным образом перед живым единством современной России. «Западный тип цивилизации явно выработал свой ресурс, система, построенная на эгоистическом потреблении за счет других, исчерпала себя» (Ивашов Л. Г. Россия, мир, война // Завтра. 2000. Май. № 20. С. 4). В этих условиях, чтобы продлить свое паразитическое благоденствие за счет русских природных ресурсов западным ростовщикам и их ученым прислужникам необходима расколотая, раздробленная, экономически и политически ослабленная Россия и народ, потерявший "чувство государственной общности, единения всех в общем, в "нашем" (Ивашов Л. Г. Указ.соч.). Им необходимы Иваны не помнящие своего родства. В этих условиях мертвый Александр Невский или Иосиф Сталин страшнее для наших геополитических противников живого Горбачева или Ельцина. Первые служили стратегическим интересам России, вторые - своим политическим кланам и тем кукловодам из ближнего и дальнего окружения, которые ставили их на ноги или на колени, в зависимости от потребностей западных ростовщиков и их ученой идеологической обслуги.

 

Редактор: Что же делает Александра Невского столь опасным для западных теоретиков и политиков?

 

Автор: Патриотизм и принцип единства в его концептуальном геополитическом мышлении. Чувство патриотизма сформировало в нем талантливого полководца. Битва со шведскими рыцарями на Неве 15 июля 1240 года рассматривается военными историками как образец молниеносной победы превосходящих сил противника с минимальными потерями наступающей стороны (См.: Нечволодов А. Сказания о русской земле. Кн. 2. Екатеринбург, 1991. С. 313; История военного искусства. Вып. 1. М., 1951. С. 179.). А победа на льду Чудского озера в апреле 1242 года, где против Александра собрались почти все германские рыцари объединенного Ливонского ордена, надолго охладила пыл захватчиков и явилась переломным моментом в движении немецких рыцарей на восток. Движение это началось еще в 1184 году и в начале XIII века получило благословение папы Иннокентия III. После Ледового побоища рыцарство утратило единство и поддержку местных племен, которые перешли под руку князя-победителя. Александр сурово наказал изменников и добился единства всех славянских племен в борьбе с захватчиками, "Оба сражения Александра Невского - и Невское, и Ледовое - оборонные! Это победы над нападающими, наказание зломысленных во имя торжества веры, идеалов мира, добра и справедливости" (Лихачев Д.С. Слово об Александре Невском // Князь Александр Невский и его эпоха. СПб., 1995. С. 14.). Перед началом Невского сражения Александр Ярославович оказал своим дружинникам: "Не в силе бог, а в правде". Эти слова потом напоминали своим воинам многие русские полководцы. По свидетельству летописцев, Александр Невский не потерпел ни одного крупного военного поражения. Его военное искусство тесно переплеталось с политическим искусством, умением добиваться единства на основе патриотизма.

 

Редактор: С этим образом русского князя-победителя не увязывается представление о нем как "раболепствующем перед татарами"...

 

Автор: Здравый смысл и концептуальное геополитическое мышление позволили Невскому построить наиболее благоприятные для русского народа отношения с Ордой. "Он понял своим глубоким умом полную невозможность борьбы с Татарами до наступления лучших времен, и понял также, что только безусловным повиновением нашим новым властителям и беспрекословным исполнением всех их требований по части уплаты дани - возможно спасти Родину от всех ужасов второго Татарского нашествия... Александр ... испил до дна горькую чашу унижений от Татар; вместе с тем он прошел также через ряд самых глубоких душевных страданий, так как зачастую не был понят даже своими близкими и родными... И вот, Русский князь Александр, знаменитый победитель Шведов, Немцев и Литовцев, прекрасный, светлый как ангел, вошел в шатер грязного Татарина, поработителя его земли и убийцы многих близких родственников, разложил принесенные дары, пал перед ним на колени и смиренно склонил голову.

 

Много веков прошло с тех пор, но и теперь сердце каждого русского человека должно болезненно сжиматься, вспоминая это бесконечно тяжкое унижение лучшего из русских князей, который искупал им не свой, а чужой грех, - отсутствие братолюбия и единства, погубившее нашу Родину" (Нечволодов А. Указ. соч. С. 326, 328.).

 

Длительное общение с татаро-монголами, а Александр Ярославович семь раз приезжал в Орду и иногда годами проживал там, позволило ему выработать новую, спасительную для Руси философию политики, в основе которой лежали четыре главных идеи: а) пагубная роль княжеских междоусобиц для жизни русского народа; б) необходимость укрепления единой княжеской власти; в) непротивление врагу пока нет для борьбы необходимых условий и надлежащих сил; г) умение уживаться с народами Востока. Две первые идеи в общем виде были ясны уже для автора "Слова о полку Игореве". Третья и четвертая - полностью принадлежат Александру Невскому. ''Посещение монголов должно было многому научить Александра и заставило его во многом изменить свои взгляды. Он познакомился близко с завоевателями Руси и понял, с какой стороны с ними ужиться возможно. Свирепые ко всему, что сопротивлялось им, монголы требовали одного - раболепного поклонения... Чрезвычайная сплоченность сил, безусловное повиновение старшим, совершенная безгласность отдельной личности и крайняя выносливость - вот качества, способствовавшие монголам совершить свои завоевания, - качества, совершенно противоположные свойствам тогдашних русских, которые, будучи готовы защищать свою свободу и умирать за нее, еще не умели сплотиться для этой защиты. Чтобы ужиться теперь с непобедимыми завоевателями, оставалось и самим усвоить эти качества. Это было тем удобнее, что монголы, требуя покорности и дани... от побежденных, не думали насиловать ни их веры, ни их народности. Напротив, они оказывали какую-то философскую терпимость к вере и приемам жизни побежденных, но покорных народов" (Костомаров Н. И. Русская история. М., 1991. С. 84).

 

В домонгольский период развития русской государственности политическая надстройка была рыхлой и определялась не столько волей князя, сколько народным вечем, в котором заправляли наиболее именитые и сильные боярские роды. Ведению веча подлежали вопросы войны и мира, призвание и изгнание князей, выборы администрации, наделение привилегиями и землей, принятие законов. Ко времени монгольского завоевания в связи с ростом боярского землевладения и привилегий бояр выросла политическая роль боярской думы - совещательного органа при князе. Руки князя во многом были связаны для политических инициатив собраниями веча и боярской думой. Общение с монгольскими правителями показало Александру пагубность правления "боярской олигархии" под видом вечевого народоправства. "Проницательный ум Александра... понял, что покорность завоевателю может доставить такие выгоды князьям, каких они не имели прежде. До тех пор князья наши волей-неволей должны были разделять власть свою с народной властью веча... они были только правителям, а не владельцами... не государями. Монголы как по своим понятиям, так и по расчету, естественно, усиливали власть и значение князей на счет веча: легче и удобнее им было вести дело с покоренными князьями, чем с непостоянными собраниями веча" (Там же.).

 

Сегодня можно осуждать или одобрять эти уроки русских князей, полученные у восточных соседей, но нельзя отрицать их влияния на развитие русской государственности. Выбор в пользу самодержавной монархии оказался для России не случайным: восточная модель политической власти лучше отвечала русским условиям, чем западная. Но самодержавие - не восточный деспотизм, оно "выражает волю не сильнейшего, а волю всей нации (Солоневич И. Л. Народная монархия. Минск. 1998. С. 86.). Поэтому русская монархия справедливо названа народной. В условиях политического и военного давления с Востока и Запада Александру Невскому предстояло сделать исторический выбор. Решив дать отпор тевтонам, он поехал к монголам и побратался с сыном Батыя. Этого ему до сих пор не могут простить явные и тайные враги России, ибо этот геополитический выбор Невского остановил военную экспансию западных стран против обескровленной, политически и экономически раздробленной и ослабленной Руси. Натерпевшись от междоусобной розни и предательств князей, Александр Невский оказался первым русским государственным деятелем, который понял, что без союза с народами Востока РУСЬ обречена на исчезновение. Его поездки в Орду имели целью единство с Востоком, чтобы противостоять Западу. Враги России и сегодня больше всего боятся нашего единства с Востоком. Заместитель государственного секретаря США Строуб Тэлботт, выступая в Стэнфордском университете, предупреждает русских "не вздумать повторять путь Александра Невского" (Минин Д. Цунами – перед нами // Завтра. 1998. Февраль. № 5. С. 5).

 

Идея единства с Востоком, выдвинутая Александром Невским, оказалась животворной для русского народа и народов Востока, потому что те и другие относятся к одному и тому же типу цивилизаций - антропогенному. После Куликовской битвы идея геополитического единства с Востоком обрела для России стратегическое значение. Барьер против давления Запада, заложенный Александром Невским и укрепленный его преемниками, позволял России приращивать свое могущество двигаясь на восток. Значение вклада Александра Невского в борьбу за единство Русской земли высоко оценил Петр I. 30 августа 1724 года в Санкт-Петербург были перенесены останки Александра Невского. Петр I понимал, что единство с предками не менее важная сила, чем единство с современниками. Духовная связь с предками не только развивает и укрепляет чувство патриотизма, но и создает внутреннее духовное и политическое единство народа и страны.

 

Главная заслуга Александра Невского перед Россией и человечества состоит в том, что он заложил основы для восточной и западной геополитической стратегии Руси на основе внутреннего политического единства страны и сохранения духовной и культурной самобытности народа. Защищаясь от давления Запада и Востока, Россия не теряла своего цивилизационного лица. Это хорошо понимал М. В. Ломоносов, сочинивший в 1752 году по поручению императрицы Елизаветы Петровны надпись для новой усыпальницы Невского, в которой называет его "Россов усердным защитником ... укротившим варварство на Востоке, низложившим зависть на Западе» (Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. М.; Л., 1959. Т. 8. С. 491-492).

 

Со времен Александра Невского борьба за государственное единство на основе патриотизма всегда была главным источником побед России с восточными и западными врагами. Крепло единство - враги отступали, ослабевало внутреннее единство народа - враги наседали, захватывали русские земли, грабили русские богатства, разрушали культуру, промышленность, науку, развращали народ, сокращали народонаселение. Так было всегда. Особой остроты распад русской государственности, экономики и культуры достиг в конце XX в. Вот почему русские люди сегодня с надеждой обращают свой взор к новой политической партии "Единство" и новому президенту России» (Бакшутов В.К., Зырянова И.В. Новый лидер России. Екатеринбург, 2001. С. 194-201.).

 

Студентка: Это оценка государственной и политической деятельности Александра Невского дана семь лет назад, в 2000 г. А как сегодня выглядят позиции врагов России и российской власти по этому вопросу?

 

Абаб-дин: Позиция врагов в принципе мало в чем изменилась не только за семь лет, но и за все 767 лет со времени Невской битвы. Сегодня Россия еще крепче зажата между Востоком и Западом. Силы врагов России выросли многократно и стали еще более угрожающими. Неимоверно выросли их аппетиты, жадность и зависть. Американский ростовщический капитал, поработив реальное продуктивное производство, превратил «в экономических рабов большую часть населения «третьего мира», России, Китая… Эта страна, составляющая сейчас только 5 % населения, использует 40 % мировых ресурсов, а контролирует еще больше… Каждый американец сегодня потребляет за восьмерых жителей земли, а по сравнению со странами, не относящимися к «западной цивилизации», - даже за 12 человек» (Платонов О. Русская экономика без глобализма. М., 2007. С. 763. ). Но и этого, оказывается, мало. Реальная угроза экономического банкротства заставляет американских глобалистов искать выход за счет ресурсов других стран. Россия находится в числе наиболее лакомых кусков современных заокеанских хищников. Недавно, во время шестой встречи в эфире Президента России с гражданами, позиция американских и российских властей по этому вопросу была выражена вполне ясно. Сотрудник Института ядерной физики Новосибирского Академгородка Александр Карлович Сиберт спросил: «Не столь давно в одном из интервью бывший госсекретарь Соединенных Штатов Мадлен Олбрайт заявила, что колоссальные естественные богатства Сибири несправедливо принадлежат одной России. Какие последствия могут быть после таких заявлений?» Ответ В. В. Путина вполне в духе Александра Невского: «Я не знаком с этим высказыванием госпожи Олбрайт, но знаю, что такие идеи в головах некоторых политиков бродят. Это, на мой взгляд, такая «политическая эротика», которая, может быть, кому-нибудь и может доставлять удовольствие, но вряд ли приведет к положительному результату. И лучший пример этого – события в Ираке. Маленькая страна, которая вряд ли может себя защитить и которая обладает огромными нефтяными запасами. Ну и что там происходит? Мы же прекрасно видим: стрелять научились, навести порядок пока не очень получается. Россия, слава богу, - это даже не Ирак. У России достаточно сил и средств, чтобы защитить себя, свои интересы и на своей территории, и в других регионах мира, кстати говоря. И такие высказывания некоторых западных политиков лишний раз являются подтверждением того, что все, что мы делаем по повышению обороноспособности страны, является правильным выбором для нас» (Известия. 2007. 19 окт. С. 3.). Это высказывание нашего Президента вполне сочетается с духом нашего народа, и, более того, оно способствует укреплению духа независимости и свободолюбия русского и других коренных народов современной России. Об этом можно судить по ритуалу поклонения мощам Александра Невского, организованному православной церковью в сентябре – октябре 2007 г. Самым примечательным здесь является массовое участие граждан России в поклонении мощам и праздничное настроение людей в ходе этого ритуала. Святые мощи Александра Невского в течение месяца, с 21 сентября по 20 октября, перевозились по десяти городам Латвии и России – от Москвы до Екатеринбурга. В первый же день прибытия ковчега с мощами на дорогах, ведущих в Свято-Троицкий кафедральный собор г. Екатеринбурга, образовались транспортные пробки. Здесь пришло поклониться мощам более 20 тысяч человек, а по России в целом – несколько сот тысяч.

 

Студентка: Какое это имеет отношение к внешней политике нашего Президента?

 

Абаб-дин: Факт этот означает, что сотни тысяч русских патриотов требуют от своего Президента следовать по пути Александра Невского в борьбе с внутренними и внешними врагам России. Каждый православный у нас традиционно считается русским, независимо от своего этнического происхождения. Православие сегодня выступает собирателем и вдохновителем русской нации, раздробленной и униженной марксистами и либералами. Но это уже не просто русские, а та часть русских, у которых проснулось чувство русскости, русское самосознание. Здесь мы имеем тот случай в истории, когда сознание религиозно верующих бедных людей идет впереди сознания элиты. Эти православные русские люди сегодня становятся духовной опорой государственной власти, разрушенной березовскими, ходарковскими и абрамовичами. Эти русские люди, как воины Дмитрия Донского, до последней капли крови будут сражаться за Россию. На поле Куликовом, завершившем дело, начатое Александром Невским, из 150 тысяч русских воинов в живых осталось только 40 тысяч. Это была победа не только русского оружия, прежде всего, победа русского духа и русской государственности. «На Мамаевом побоище явились героями не сильные, высокомерные и честолюбивые князья, а слабые владетели мелких отчин, не искавшие себе владычества над Землею, но помышлявшие только о службе Отечеству» (Нечволодов А. Сказание о русской земле. Кн. 1. Екатеринбург, 1991. С. 452.). Именно такие воины-патриоты являются сегодня надеждой России, крепко сдавленной между Востоком и Западом. Поэтому демонстрация мощей Александра Невского – это вклад церкви в государственное строительство.

 

Студентка: А какую роль в этом играют современные духовные иерархи?

 

Абаб-дин: Роль их, к сожалению, неоднозначна. Но мне кажется, большинство современных православных теологов не только отлично понимает объединяющую роль православной веры, но и активно действует в этом направлении. Не объединив русских и не возродив нацию, смешно говорить о будущем России. Многие православные иерархи хорошо освоили бритву Оккама: не прибавлять и не убавлять сущности. Так, архиепископ Екатеринбургский и Верхотурский Викентий уже много лет ведет активную борьбу за очищение улиц Екатеринбурга от имен марксистских террористов. Отвечая на вопросы делегации Международного съезда императорских кадетов, он говорит: «Эти люди, называвшие себя революционерами, творили беззаконие и террор, а их имена до сих пор остаются на наших устах, как будто мы их почитаем… есть стремление переименовать и Свердловскую область. Кто такой Свердлов? Красный террорист, от действий которого пострадало огромное количество народа» (Православная газета. 2007. Сентябрь, № 36 (453) С. 10.). В Екатеринбурге на одной улице стоят памятники русскому патриоту Ленину и марксистскому террористу Свердлову, который организовывал покушение на Ленина, чтобы захватить власть над русским народом. И власти до сих пор по какой-то причине не могут отделить черное от белого. Видимо, пора не только православным теологам, но и светским идеологам России научиться отделять русских патриотов от марксистских террористов. Сегодня, накануне 90-й годовщины Великой Октябрьской революции, вновь начинают раздаваться блудливые голоса провокаторов об уничтожении Мавзолея Ленина. Этим слугам ростовщического капитала за 20 лет удалось отнять у России 20 миллионов русских жизней. Но этого им мало. Хозяева требуют еще и еще. Успешно противостоять разбою западных ростовщиков можно только крепко объединив навеки знамена Александра Невского и Ленина.

 

 

25 октября 2007 г.

 

Абаб-дин

 

Зарегистрирован: 16.05.2007

 

Сообщения: 14

 

 Добавлено: 27 Ноя 2007 06:49 pm    Заголовок сообщения:     

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 Путь Невского и Ленина

 

Студентка: Ваш пример с мощами Александра Невского – яркое свидетельство того, что русский народ разделяет идеи и поддерживает путь Александра Невского во внешней политике. Но может ли по этому пути практически следовать наш Президент?

 

Абаб-дин: Путин следует по пути Александра Невского во внешней политике, а во внутренней политике – по пути Ленина, но не открыто, как это хотелось бы народу, а весьма осторожно. Наш Президент – очень закрытый человек. И уже поэтому он сегодня на своем месте. Он проводит очень тонкую политику утверждения России не только как суверенного, но и как великого государства. Поэтому в Путине уже разочаровалось большинство лидеров западного мира и некоторые руководители восточных стран. Как и Александр Невский, он оказался между двух огней – между западным львом и восточным тигром. Невскому хватило двух блестящих побед на Западе – битвы на Неве и Ледового побоища, чтобы охладить пыл западных захватчиков и после этого вести искусную дипломатическую и политическую борьбу с монгольскими захватчиками за возрождение и становление новой русской государственности. Сегодня же над Россией нависло не восточное, а западное, американское финансово-ростовщическое и информационное иго, которое властвует не только над телом, но и над духом русских людей, многие из которых боятся называть себя русскими. Александр Невский учился государственному централизму у восточных захватчиков, но сегодня у западных захватчиков этому научиться нельзя. Надо изобретать свои методы выживания и оздоровления страны, тело и дух которой подорваны агрессивной западной цивилизацией и ее наемниками внутри самой России. Но методы эти не имеют ничего общего с современной западной демократией, которая изжила себя исторически, потеряла не только внутреннюю созидательную природу, но и внешнюю привлекательность. Внутренняя и внешняя политика современной России настолько тесно переплелись, что по существу оказались двумя сторонами одной политики самоутверждения России в качестве Великой державы. Короче говоря, успешная внешняя политика по примеру Невского возможна только при одновременном проведении народной ленинской внутренней политики. В. И. Ленину удалось такое совмещение. Сможет ли это сделать В. В. Путин – покажет время. Ленин, спасая Россию, перевел страну на путь Невского одним росчерком пера. Путин вынужден делать то же самое множеством мелких мало заметных шагов. Поэтому внешне он даже кажется трусом. Но наш Президент из русских лидеров типа Ивана Калиты, которые берегут себя и вместе с собой – Россию. Поэтому он, видимо, сумеет избежать судьбы Милошевича или Хусейна.

 

Студентка: В одной из бесед Вы сказали, что Путин за 10 лет не сделал ни одной политической ошибки стратегического уровня. Сегодня многие начинают сравнивать Путина со Сталиным. Были ли стратегические ошибки у Сталина?

 

Абаб-дин: Внешняя и внутренняя политика Сталина по своему уровню была на порядок ниже политики Невского и Ленина. За 30 лет своего правления он сделал три крупных стратегических ошибки.

 

Первая его ошибка состоит в том, что, следуя марксистским догмам и поддаваясь давлению троцкистов, он свернул нэп и тем самым задушил неокрепший русский социализм ленинской интерпретации в момент его практического зарождения. В лоне этой ошибки выросли многие тактические ошибки: насильственная коллективизация, репрессии 1937 г. Коллективизация с маузером в руке подорвала силы наиболее трудоспособной части русских, украинских и белорусских крестьян. Репрессии унесли значительную часть мыслящей интеллигенции. Сегодня Бухарин и Рыков реабилитированы. Но за что они были расстреляны? За то, что они за 40 лет до Дэн Сяопина предложили России то, что он – Китаю в 1978 г. Мао, который больше думал о Китае, чем о себе, сохранил жизнь Дэн Сяопину, а Сталин, думавший больше о себе, чем о России, казнил без достаточных оснований Бухарина и Рыкова.

 

Вторая ошибка Сталина состоит в том, что он во имя марксистского мифа о мировой революции втянул СССР в войну с Германией. Здесь Сталин, как и Николай II, оказался марионеткой в руках антирусских западных сил, сионизированного ростовщического капитала. Изгнав Троцкого, Сталин не нашел ничего лучшего, как практически осуществлять его идеи, как во внутренней, так и во внешней политике. И Троцкий во многом был прав, упрекая Сталина в воровстве его идей. Правда он не смог, не захотел или не успел сказать, что эти его идеи в руках Сталина будут петлей на шее восточного деспота и России.

 

Третья ошибка Сталина в том, что под давлением провокаторских, прозападных, проамериканских сил в послевоенные годы он санкционировал уничтожение подросших за время войны русских руководящих кадров (в частности, так называемое «Ленинградское дело»). Эта ошибка стоила ему жизни, а Россию обрекла на сползание к контрреволюционному перевороту 1991 г.

 

Эти три ошибки Сталина обескровили физически и ослабили духовно русскую государствообразующую нацию, и, в конечном счете, привели преемников Сталина к разбитому корыту в 1991 г. и к установлению в России американского финансово-ростовщического и информационного ига. Основные хозяева в стране сегодня – ростовщик и информократ.

 

Студентка: В чем состоит главная причина этих ошибок Сталина? И не совершит ли Путин подобных ошибок?

 

Абаб-дин: Второй вопрос лучше было бы задать самому Путину. А по первому вопросу можно предположить следующее. Исполинский масштаб и уровень выполняемых задач превышали уровень сталинского интеллекта. Многие современные исследователи его деятельности преувеличивают ум и волю Сталина. На фоне тех задач, которые ему пришлось решать, Сталин был слабым человеком. Мой отец считал, что в интеллектуальном отношении «Сталин не стоил мизинца Ленина». Самостоятельно он не породил ни одной социально значимой идеи, был серым попом марксистского прихода, как называл таких теоретиков Франц Меринг. Воля Сталина также чрезвычайно преувеличена. Его восточный деспотизм – признак не силы, а слабости воли. Характеризуя неразрывную связь слабости коронованных особ с деспотизмом, Д. И. Писарев говорил: «Слабые люди, поставленные высоко, легко делаются злодеями. Преступление, на которое никогда не решился бы Александр II как частный человек, будет непременно совершено им как самодержцем всея Руси» (Писарев Д. И. Избранные философские и общественно-политические статьи. М., 1949. С. 122 – 123). Сталин много раз повторял политические ошибки последних четырех российских правителей. С первого из них, с Александра-«освободителя», начинается падение России в геополитическую яму.

 

Студентка: Вы говорите о слабом интеллекте и воле Сталина. Почему же тогда до сих пор остается высоким его авторитет в народе и среди части российской интеллигенции?

 

Абаб-дин: Сталин выдвигался и возвышался тенью Ленина, как Август – тенью Цезаря. Октавиану Августу, личности более чем посредственной, в его утверждении помогло то, что он был внучатым племянником Цезаря и носил его фамилию. Сталину отчасти помогло в утверждении его авторитета созвучие его псевдонима с псевдонимом вождя. Не исключено, что Сталин, теолог по образованию, сознательно это учел, выбирая себе псевдоним. «Сталин – это Ленин сегодня» звучало весьма привлекательно для народа. Его клятва над гробом Ленина – вообще шедевр психологического искусства теолога, каковым Сталин оставался по духу всю жизнь. Он делал все, чтобы у народа не возникало ни тени сомнения в том, что Сталин – это живой Ленин. Для этого он не стеснялся воздвигать горы трупов из соратников и маловеров. Но вся позитивная деятельность Сталина была продолжением того импульса, который был задан стране Лениным.

 

Студентка: Чем же принципиально отличался характер политики Сталина от политики Ленина?

 

Абаб-дин: Переводя Россию на путь Александра Невского, Ленин исправлял одновременно и политические ошибки Александра II, Александра III, Николая II и Керенского, как сегодня Путину приходится исправлять одновременно ошибки Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина. От Хрущева до Ельцина – одна и та же лево-правая политика капитуляции перед западным ростовщическим капиталом. В отличие от Ленина, Сталин, переводя страну на положение восточной деспотии, в то же время повторял ошибки четырех последних российских правителей, суть политики которых также состояла в капитуляции перед западным ростовщическим капиталом.

 

Студентка: Вы говорите, что Путин исправляет ошибки Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина. А как он относится к ошибкам Сталина, скажем к политическим репрессиям 1937 г.? Как Вы говорите, он очень закрытый человек. Но, может быть, по каким-то его жестам можно определить его действительное отношение к политике Сталина?

 

Абаб-дин: Путин явно выразил свое отношение к репрессиям 1937 г. 30 октября 2007 г., когда отмечался День памяти жертв политических репрессий. Он неожиданно приехал на Бутовский полигон, где в 1937 г. были расстреляны многие десятки тысяч репрессированных. В храме Воскресения Христова и Новомучеников и Исповедников Российских, который находится на территории этого полигона, патриарх Московский и Всея Руси Алексий II провел службу. Перед ее началом он сказал Президенту: «Вы посещаете одну из русских Голгоф тяжелого периода репрессий». Путин в ответ провел далеко идущие исторические параллели: «Трагедии такого рода повторялись в истории человечества неоднократно. 37-й год, хотя он и считается пиком репрессий, был хорошо подготовлен предыдущими годами жестокости… сосланы, уничтожены, расстреляны были десятки тысяч, миллионы человек. Причем прежде всего люди со своим собственным мнением, которые не боялись его высказывать». Из этого Президент сделал многозначительный вывод: «Для развития страны нужны политические споры и баталии, но, чтобы процесс был не разрушительным, а созидательным, они должны проходить вне рамок культурного, образовательного пространства». И поступок, и слова Путина идут вразрез с реабилитацией Сталина, которую предпринимают в последнее время некоторые марксистские и либеральные публицисты. Это не только желание дистанцироваться от культа личности Сталина, но и заявка на иной путь государственного строительства, чем тот, который проводил Сталин.

 

Студентка: А чем Вы объясните такой хорошо известный исторический факт, что в 1937 г. народ на собраниях трудовых коллективов дружно голосовал за расстрел ложно обвиняемых «врагов народа»? Что это было – хорошо поставленные политические спектакли или невинное заблуждение людей?

 

Абаб-дин: И то и другое. Но было еще и то, что зашифровано в словах Путина, что 37-й год «был хорошо подготовлен предыдущими годами жестокости». В 1937 г. люди дружно голосовали за казнь «врагов народа» потому, что видели в них тех, кто в годы коллективизации безвинно погубил миллионы ни в чем не повинных тружеников-крестьян, разорил русский народ. Это было чувство справедливой мести. Но Сталин использовал это чувство в низменных целях, чтобы скрыть свои ошибки при ликвидации ленинского нэпа и насильственной коллективизации.

 

Студентка: Что представлял собой нэп, стремительно введенный Лениным и столь же стремительно отмененный Сталиным?

 

Абаб-дин: Нэп фактически представлял собой тот русский социализм, который А. И. Герцен планировал для России и за который горячо ратовал самый любимый Лениным русский революционер-демократ Д. И. Писарев. Русский социализм, в отличие от марксистского, требует примата продуктивного, производительного труда перед перераспределительной, пиратской, ростовщической деятельностью. Русские пользуются любовью всех народов мира, кроме всего прочего, и потому, что традиционно, по навыкам и менталитету, являются противниками перераспределительной деятельности. В этом главная причина краха марксистского эксперимента в России. Ликвидировав нэп, Россия вернулась к перераспределительной экономике «военного коммунизма» с его лозунгом «Грабь награбленное!». Но грабили уже не банкиров и ростовщиков, а крестьян-тружеников, которые в поте лица создавали достаток себе и государству. Поведение марксистских комиссаров по своей жестокости напоминало действия татаро-монгольских карателей, которые при Александре Невском вырезали целые деревни, сопротивляющиеся баскакам, проводившим перепись и облагавшим данью закабаленный народ. Дань, наложенная на русских и украинских крестьян в 1930-е гг., была тяжелее татаро-монгольской. Голод в Поволжье и на Украине унес миллионы человеческих жизней.

 

Студентка: Вы часто сравниваете В. В. Путина с Александром Невским. В чем Вы находите сходство и различие в их деятельности?

 

Абаб-дин: Кстати, по типу политических действий Путина можно сравнить и с Иваном Калитой: та же постепенность и осторожность, та же устремленность к единому централизованному государству. Правда пока речь идет не о собирании, а о закреплении земель и богатств, исторически принадлежащих России.

 

Но вернемся к Вашему вопросу. Александр Невский получил власть в такое время, когда Русь лежала под гнетом татаро-монгольского ига. Вот картина, характеризующая жизнь русского народа того времени. Проводя учет населения и взимание дани, «татаро-монгольские численники спешили ввести на Руси свою баскаческую военно-политическую организацию. Принудительно сформировали они особые военные отряды, поставив во главе их своих воевод-десятников, сотников, тысячников и темников. Александру эти отряды не были подвластны. Они поступали в распоряжение баскаков, которые в качестве наместников земель неотступно следили за выполнением повинностей и вообще за всей жизнью княжеств. Баскаческие отряды расположились в землях Суздальской, Муромской, Рязанской, Тверской, Курской, Смоленской. Во Владимире, где находился Александр, при нем состоял и главный, «великий», баскак, которому подчинялись другие. Его присутствие связывало князя по рукам и ногам. Баскаки и их отряды, в сущности, заменяли монгольские войска. Их назначение – держать в повиновении Русь» (Пашуто В. Т. Александр Невский. М., 1975. С. 129).

 

Путин пришел к власти в тот момент, когда Россия полностью лежала под гнетом американского финансово-ростовщического и информационного ига. Оно было не легче, но значительно коварнее татаро-монгольского ига. Методы господства стали более утонченными, а суть осталась той же самой – выжимать из народа-творца, народа-созидателя, из его продуктивной, производительной экономики перераспределительными, пиратскими способами прибавочный продукт, обогащаться за счет труда и богатств побежденного русского народа. Банкир, телеведущий, олигарх, коррумпированный чиновник заменили баскаков, тысячников, темников и других крупных и мелких надсмотрщиков над поверженной Россией. Ростовщики и информократы сегодня олицетворяют новые формы экономического и духовного ига куда более эффективно, чем наемные отряды баскаков заменяли чингисидам монгольские войска.

 

Сходство состоит также в том, что у Путина, как и у Невского нет всей полноты власти над страной. По расчетам некоторых социологов в его распоряжении находится не более 15 % власти. Абрамовичи и Чубайсы не подвластны ему. Средства массовой информации по духу больше американские, чем русские.

 

Сходно также непонимание народом методов борьбы Александра Невского с татаро-монгольским игом и методов борьбы Путина против американских финансово-ростовщических и информационных поработителей России. Деятельность Невского «шла по двум направлениям. С одной стороны, мирным строительством и упорядочением земли он укреплял Русь, поддерживал ее внутреннюю сущность, накапливал силы для будущей открытой борьбы. В этом заключаются все его долголетние упорные труды по управлению Суздальской Русью. С другой стороны, подчинением ханам и исполнением их повелений он предотвращал нашествия, внешне ограждал восстановленную силу России» (Клепенин Н. А. Святой благоверный Великий Князь Александр Невский. М., 1999. С. 164.). Эта вторая сторона его деятельности была далека от понимания народом, который «видел перед собой самый факт татарского ига. На него непосредственно действовали насилие и произвол татарских чиновников и постоянные поборы, разорявшие страну. Поэтому в стране накипало возмущение против татар, готовое прорваться наружу. Мятежи были проявлением подлинного национального чувства. Но по своим последствиям они были пагубны для России. Выраставшие из живого национального чувства при сложившейся обстановке они творили противонациональное дело… Русский князь становился как бы на сторону хана… Ему приходилось казнями карать восставших против татар. Если понять, что подчинение Св. Александра было в сущности борьбой с татарами, то станет очевидной глубокая трагичность этих казней. Св. Александр казнил тех, кто творил одно дело с ним, исходя из одних побуждений, но заблуждаясь лишь во внешних путях» (Там же. С. 165 – 166. ).

 

Столь же мало были поняты уступки Путина после 11 сентября 2001 г. во время контртеррористических операций и внедрения американцев в Среднюю Азию, на Кавказ, Украину, в Ирак и другие зоны внешнеполитических интересов России. Народ не понимает также действительных причин терпимости Президента к олигархам, проамериканским чиновникам в правительстве, руководителям некоторых министерств и регионов. Но политическая деятельность Путина не нравится не только некоторым русским патриотам, но и многим западным политикам, которые ищут связей и с левой, и с правой оппозицией внутри страны.

 

Студентка: Чем западные политики больше всего недовольны в деятельности Путина?

 

Абаб-дин: Стремлением Путина укреплять свои отношения с Востоком. Западные ростовщики, политики и информократы очень упорны в своем стремлении оторвать Россию от Востока и противопоставить ее Китаю и мусульманскому миру. Они испытывают панический страх при всяком действии Путина по установлению добрых экономических и политических отношений со странами Востока. Так было в марте 2007 г., после мюнхенской речи нашего Президента и его поездки по странам Ближнего Востока. Особенно большое недовольство американских глобалистов вызывает успешная деятельность Путина в составе шанхайской пятерки. А поездка Путина в Тегеран в октябре 2007 г. на саммит прикаспийских государств довела американских дипломатов и разведчиков почти до истерики. В Тегеране велись переговоры по разделу Каспийского моря и принято решение о недопущении третьих стран в этот район. Все хорошо понимали, о какой третьей стране идет речь. И, видимо, разведчики этой страны распустили слух о готовящемся в Тегеране покушении на Путина. Путину заокеанская Золотая орда готовила в Тегеране то, что степная Золотая орда преподнесла отцу Александра Невского, да и, видимо, самому Невскому. Но Президент не остановился перед угрозой врагов и этим сделал еще один шаг по пути Александра Невского.

 

Студентка: Насколько продуманными и теоретически обоснованными являются шаги Путина по пути Александра Невского?

 

Абаб-дин: Шаги Путина рождаются не из большой теории, а из практической потребности и любви к России. Здесь его сходство с Александром Невским еще более разительно, ибо и «в действиях Александра нет оснований искать какой-то осознанный судьбоносный выбор. Он был человеком своей эпохи, действовал в соответствии с мировосприятием того времени и личным опытом. Александр был, выражаясь по-современному, «прагматиком»: он выбирал тот путь, который казался ему выгодней для укрепления его земли и для него лично» (Горский А. А. «Всего еси исполнена земля русская…»: личность и ментальность русского средневековья. М., 2001. С. 60 – 61.).

 

Студентка: Вы говорите, что в политической деятельности Путина много общих черт с деятельностью Александра Невского. Но в их деятельности, видимо, не мало и различий? Какое из них Вы считаете главным? А в чем наш Президент уступает Невскому?

 

Абаб-дин: Конечно, много. Главное, в чем Путин уступает Невскому, это отсутствие постоянной пожизненной власти, что, как нас уверяют, является азами современной демократии. Но русскому и другим народами России не нужна та демократия, которая насильственно установлена у нас западными ростовщиками. Она хуже татаро-монгольского игра и сталинского деспотизма, ибо ежегодно уносит по миллиону русских и обрекает на исчезновение все народы современной России.

 

Студентка: А как на проблему демократической смены властей смотрят современные исследователи политической и духовной жизни России?

 

Абаб-дин: Взгляды неоднозначны. Но горячее и слепое поклонение идолу демократии ельцинских времен все более сменяется трезвыми взглядами. Анонимные авторы популярной ныне книги, изданной томах почти стотысячным тиражом, пишут о системе президентских выборов в России: «Нынешние два срока по четыре года есть диверсия с целью разрушения российской государственности. Этому эффекту способствуют временщики всех мастей, питающиеся пред- и послевыборной чехардой, извлекая из нее немалые выгоды. О России они не думают и думать не могут. Вместе с тем их поведение есть не природная злонамеренность, а естественная реакция на ситуацию. Будучи активными, они скупают выборные должности, как Чичиков скупал мертвые души, чтобы потом заложить их в банк и получить доход» (Проект Россия. Кн.1. М., 2007. С. 362 – 363.). Во второй книге они уточняют свою позицию: «Мы однозначно и, безусловно, против любой демократии, хоть либеральной, хоть советской, хоть фашистской. Принцип всенародно избираемой власти, под каким бы соусом он ни преподносился, отвергается на корню как обман и лукавство» (Там же. Кн. 2. М., 2007. С. 71.).

 

Студентка: Какую же форму власти предлагают авторы этого проекта?

 

Абаб-дин: Конкретно не предлагается никакая форма государственной власти. Они пишут: «Мы не создаем централизованной структуры. Мы сами не знаем, какую форму будет иметь будущая организация» (Там же. С. 127.). В двух книгах на более чем 800 страницах текста они десятки раз проклинают демократию с ее постоянной сменяемостью властей и доказывают необходимость постоянной власти в государстве. На их глазах в обществе сегодня идет горячий спор о третьем президентском сроке Путина, но они по этому конкретному факту живой политики не только не заняли определенной позиции, но и остались глухи к политическим баталиям русского народа. Даже такие зубры современной российской демократии, как Никита Михалков и Зураб Церетели, подписали письмо к президенту с просьбой остаться на третий срок, что вызвало возмущение в демократическом крыле творческой интеллигенции, а анонимные авторы Проекта России словно набрали в рот воды.

 

Подводя итог своему исследованию, они пишут: «Наша цель – Православное Царство. Главное требование к новой конструкции – ключевые узлы системы должны отторгать представителей податного сословия… Податное сословие проникло во власть, после чего начались разлагающие структуру процессы. Мы надеемся построить то, что до сих пор ни у кого не получалось… Наша цель – построение Православного Царства – рождается из стремления спасти душу» (Там же. С. 227, 326.).

 

Студентка: Насколько реально возникновение такого Православного Царства?

 

Абаб-дин: Вполне реально в Афоне или в любом другом монастыре. Но в масштабах государства даже попытки создания такого Царства носят реакционный характер. Для России – это путь прямо противоположный тому, по которому вел Русь Невский и ведет Россию Путин. Это Царство, в котором люди не пашут и не жнут, а живут как пташки небесные. Не случайно из своей структуры авторы Проекта исключают податное сословие, которое создает материальные блага и кормит всех остальных. Гениальность Ленина состоит в том, что он сделал это сословие первым сословием государства и тем спас Россию. Демократы загнали это сословие в подполье и этим надрубили сук, на котором сидят. Много ли сегодня в Государственной Думе заседает рабочих, крестьян, учителей, врачей, рядовых инженеров и других представителей податного сословия? Авторы Проекта, на словах критикуя демократов, на деле оказываются в одной с ними компании. Виртуальная Православная Республика авторов Проекта уводит народ от творческой, созидательной, производительной деятельности в область химер и несбыточных мечтаний.

 

Но они и правы во многом: в критике современной демократии, в пропаганде необходимости постоянной и сильной власти. Они ошибаются в путях достижения благородных целей, обманывают себя и других. России необходима постоянная сильная власть не в виде виртуального Православного Царства и не в форме сталинской деспотии, а в виде петровской дворянской империи или ленинской советской республики, где в одном лице или в одном коллективе, например в Совете, будет сосредоточена законодательная и исполнительная власть. Ленин и его соратники видели в этом «самодержавие народа, то есть сосредоточение всей верховной власти в руках законодательного собрания, составленного из представителей народа и образующего одну палату» (КПСС в резолюциях и решениях. Т. 1. М., 1970. С. 62.). К этому Россия придет, когда Путин в своем кремлевском кабинете рядом с портретом Петра I поставит портреты Александра Невского и Ленина. А в области теории, как мы уже говорили, задача состоит в том, чтобы отделить космополита Маркса от патриота Ленина, разделить Ленина-революционера и Сталина-реставратора. А затем объединить Ленина и Путина как патриотов Великой России, единой и неделимой. Сегодня же Россия – лишь полуреспублика. Наметились две тенденции ее развития – народная монархия с пожизненной властью Президента и народная республика советского типа с пожизненной властью Председателя Верховного Совета. Какая из этих тенденций возобладает – покажет время.

 

Студентка: Петр I в свое время, ориентируясь на Европу, перенес столицу России из Москвы на берега Невы. Как Вы считаете, где место столицы современной России?

 

Абаб-дин: Потребность перенести столицу России уже существует. Сегодня Китай на геополитической карте мира занимает такое же лидирующее место, какое Европа занимала во времена Петра I. Поэтому перед новым лидером России во весь рост встает задача – «прорубить окно» в Азию, в стремительно возрождающиеся антропогенные цивилизации Востока. Для России важным символом прорыва на Восток может стать перенесение столицы из Москвы в Екатеринбург, который сознательно или неосознанно уже готовится к выполнению этой новой исторической миссии.

 

14 ноября 2007 г.

 

Абаб-дин

 

Зарегистрирован: 16.05.2007

 

Сообщения: 14

 

 Добавлено: 27 Ноя 2007 06:50 pm    Заголовок сообщения:     

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 Третий срок Путина

 

Для развития страны

 

нужны политические споры и баталии.

 

В. В. Путин

 

Студентка: В прошлой беседе, говоря о шагах Александра Невского и Ленина на пути спасения Руси и России, Вы утверждали, что и В. В. Путин, возрождая Россию, в чем-то уже начал вести Россию по этому пути. В чем состоит наиболее существенная, главная особенность этого пути?

 

Абаб-дин: В переориентации политики России с Запада на Восток и с капитализма на социализм.

 

Студентка: Но насколько политика Президента близка к социализму?

 

Абаб-дин: Политика В. В. Путина все 8 лет носит двойственный характер. В сфере политической, при укреплении государственной вертикали с целью создания социального государства, он одной ногой шагнул в социализм. В экономике, в неудержимом накоплении частного капитала, в удвоении или даже в утроении количества миллиардеров за годы его правления, в отсутствии необходимой заботы о мелком и среднем бизнесе, который погряз в сфере торговли и услуг и где только 16 % капитала занято производительной, продуктивной деятельностью, Президент остается в плену современного пиратского капитализма. В последнее время эта двойственность его политики особенно остро проявляется в политических спорах по поводу третьего срока его президентства. Разговоры о третьем сроке сегодня заполнили почти все информационно-политическое пространство России.

 

Студентка: Как решение этого вопроса может отразиться на судьбе России и Путина?

 

Абаб-дин:В политической печати на этот счет существует несколько десятков самых разных предположений. На мой взгляд, наиболее достоверным является мнение известного писателя и публициста Владимира Бондаренко, который пишет: «Представим на минуту, что Владимир Путин все-таки откажется от поста президента, от третьего срока, от реального руководства страной. Что будет с так называемым «Планом Путина»? Кому и зачем его исполнить? У каждого президента свои, не меньшие планы. Вообще-то, такие планы развития президенты предъявляют на первом году своего правления, а не под занавес. И потом в той или иной мере их выполняют. У нас получится наоборот: «план Путина» есть, а президент деликатно собирается отойти в сторону, не мешая демократическим и либеральным наследникам. Русский народ очень даже доверчивый, но крутых обманов не прощает. Если вновь все его надежды на развитие страны, на новый подъем, связанные со словами и планами Владимира Путина, рухнут, то – что тогда?

 

Не станет ли он для всех: и левых, и правых, - главным «злодеем», обманувшим всех? Не повторится ли, к сожалению, история Горбачева и Ельцина? От любви до ненависти, известно, - один шаг. И Путин говорит, что готов этот шаг сделать, уйдя от власти…

 

Не припомнят ли ему тогда по полной программе все то, на что народ пока милостиво закрывает глаза? И затонувший «Курск», когда Путин умолчал, что подводный крейсер был подбит случайно американцами. И взрывы домов в Москве и других городах России. И многое другое из того, что народ раньше считал реакцией национального лидера, реакцией достойного защитника общества, после молчаливого ухода в сторону будет считать совсем по-другому.

 

На волне народной поддержки прощаются невиданные жертвы при ликвидации террористов. За светлое будущее и погибнуть не страшно, никакие жертвы не пугают. Тем более, увы, в России за последние столетия привыкли к жертвам, к тому, что великая держава всегда стоит на великой крови. Кровь Беслана и «Норд-Оста» ради великой державы, где будут процветать сотни миллионов людей, где будет развиваться наука и экономика, будут строиться, наконец-то, дороги, будут рождаться дети, и будущее их будет светло и лучезарно, - ради всего этого народ простил, прощает и будет прощать. Но если капитан покинет свой мостик, и весь его курс окажется лишь нарисованным на бумаге, а впереди у корабля будет маячить айсберг, такому капитану весь экипаж, мягко говоря, выразит свое несогласие, а грубо говоря, его выкинут за борт.

 

Естественно, скажут, наконец-то, свое слово и долго державшиеся буржуи, предприниматели всех рангов и уровней. Уверен, дело не в их личной симпатии к Ходорковскому, Березовскому, к ЮКОСу или Патаркацишвили. Но они все молча и вдумчиво примеряли на себя и робу арестанта, и образ жизни лондонского эмигранта и так далее. Ежели Путина в его нынешнем грозном виде, и никак иначе (любой другой вид их не пугает, спикер, глава общественной палаты или первый секретарь ЦК единороссов – лишь мальчик для битья, не более), не будет, то не знаю даже, что окажется страшнее: народный гнев обманутых в очередной раз сограждан России или же объединенная месть олигархов за все испытанные унижения, за все страхи и вынужденные отступные, за все упущенные возможности при распродаже России. Для народа он будет «злодей», потому что не оправдал самых жестких ожиданий по отношению к этим самым олигархам, пообещал отодвинуть их от власти, но ограничился одним ЮКОСом и ушел в тень Романа Абрамовича и Виктора Потанина. Для олигархов он будет еще больший «злодей», ибо держал их в страхе и напряжении все долгие восемь лет. И уж они-то припомнят ему до последней мелочи, сделают все, чтобы отдать на международную расправу.

 

Кроме обманутого народа и свирепых олигархов есть еще и Польша, Литва, Эстония, Грузия, Украина, и даже Белоруссия. Лишь только начнется новый этап так называемых реформ и забрезжит новая хаотизация России, политические элиты этих государств, долгое время вынужденные считаться с грозным Владимиром Путиным, объявят его дружно всемирным «злодеем», которому не найдется места ни в России, ни в одном из самых дальних государств. Ему откажут во всех визах и во всех убежищах, его сделают всемирным страшилищем, которым по телевидению в мультиках начнут пугать детей.

 

И то же самое скажет Запад: от США до Англии, от Франции до любимой Путиным Германии. Он чересчур уж расшевелил их, заставил поверить в новое русское Возрождение. За этот испуг сверхдержав они окончательно поставят на свое место в ряду гаагских злодеев нашего бывшего президента. А надо ли это нам, русским? Надо ли всем народам России? Надо ли это самому уважаемому Владимиру Владимировичу Путину?

 

Описанное мной – не ночной ужастик, так все оно и будет, если наш президент слабовольно покинет свой пост» (Бондаренко В. Судьба «злодея» // Завтра. 2007. Ноябрь (№ 46). С. 2. ).

 

Студентка: Если это действительно не ночной ужас, а вполне здравое мнение, то кто и что может спасти Россию и В. В. Путина от такой трагической участи?

 

Аваб-дин: Ленинцы. Социализм.

 

Студентка: И это в условиях массового увлечения либерально-демократическими идеями нашей интеллигенции? Какая партия или общественная сила может возглавить сегодня социалистическое движение в стране и тем самым избавить Россию от ужасов, изображенных Владимиром Бондаренко?

 

Абаб-дин: В начале ХХ в. от, казалось, неминуемого политического, социального и цивилизационного краха Россию спасла Российская социал-демократическая партия (большевиков). Сегодня от подобной, но еще более жестокой угрозы Россию может спасти только Социал-патриотическая партия (большевиков).

 

Студентка: Но что-то я не слышала о такой партии в современной России…

 

Абаб-дин: Есть такая партия! Дело в том, что Ленин поле революции не загонял российских социалистов в подполье. Идеи ленинского социализма, идеи правды и справедливости живут в сердце каждого честного гражданина России, независимо от его партийной, социальной, конфессиональной или национальной принадлежности. Сегодня, в условиях политической вакханалии, они могут быть приведены в движение и превратиться в реальную политическую силу даже небольшим, но решительным политическим импульсом.

 

Студентка: От кого может исходить этот импульс?

 

Абаб-дин: От виртуально существующей Российской социал-патриотической партии.

 

Студентка: Вы считаете, что виртуальная сила способна превращаться в реальную?

 

Абаб-дин: Да. Пока жива социальная идея, она найдет себе материальное воплощение. Социализм можно забросать шапками, но потопить нельзя, ибо это молодость и возрождение современного человечества.

 

Студентка: Как это может выглядеть в случае с Российской социал-патриотической партией?

 

Абаб-дин: В России сегодня существует несколько политических партий и религиозных конфессий с элементами социалистической духовной ориентации. Некоторые из них уже начали объединять свои усилия в борьбе за идеалы социализма, попутно очищаясь от элементов, чуждых социалистическому возрождению. Недавно три социалистические партии «Партия жизни», «Партия пенсионеров», и «Родина» объединились в одну партию «Справедливая Россия». Сегодня нет никаких непреодолимых препятствий, кроме политических амбиций их лидеров, для объединения «Справедливой России» с КПРФ. Их политические программы совпадают по своему духу и отличаются второстепенными моментами. Споры между ними по поводу использования в своих предвыборных программах общенародной и социалистической символики показали только жизненность идей русского социализма в России. Они вывели эти партии из духовного подполья, повернули их лицом к народу. Идеи социальной правды, справедливости и примата человеческих начал в развитии современной цивилизации разделяют и не объединенные в партию сторонники православного социализма. Идеи эти близки духу ленинизма. Уже в годы советской власти в регистрационных анкетах на партийных съездах в графе «вероисповедание» Ленин ставил против своей фамилии «православный». Русский социализм является православным по своим генетическим истокам и духовному основанию. Разъединяясь с ветхими одеждами марксизма-коммунизма, либерал-демократизма, Российская социал-патриотическая партия превратится в «ум, честь и совесть нашей эпохи». Такой по существу является современная Коммунистическая партия Китая, насчитывающая 75 млн членов. Название «коммунистическая» так является данью традициям ХХ в. Но по сути КПК всегда была социал-патриотической партией. В 1960-е гг., в разгар троцкистской по духу китайской культурной революции, на вопрос западных журналистов «Кто Вы прежде всего – китаец или коммунист?» премьер Государственного Совета Джоу Эньлай ответил: «Прежде всего китаец, а потом коммунист». Этой же позиции всю жизнь придерживались Мао Цзедун и Дэн Сяопин. Отсюда непотопляемая жизнеспособность китайского социализма. Так же и русского. Сегодня главная задача российской патриотической интеллигенции донести до народа правду о русском социализме и его врагах.

 

Студентка: Но, помимо партий социалистической ориентации, в России много политических партий, которые выступают за капитализм. И среди них главная правящая партия «Единая Россия», которая занимает доминирующее положение в Государственной Думе и которую поддерживает Президент. Может быть, эта партия сыграет роль ленинских большевиков в деле спасения России?

 

Абаб-дин: В современной России буржуазных партий может быть раз больше, чем партий социалистической ориентации. Но все они вместе взятые, включая «Единую Россию», обладают меньшим политическим потенциалом, чем виртуальная «Российская социал-патриотическая партия», не имеющая пока своего материального воплощения. Если определять эти буржуазные партии по их идеологии, то все их без большой натяжки можно назвать либерально-демократическими. О какой внутренней духовной силе «Единой России» может идти речь, если она обращается за помощью к Президенту, чтобы протащить себя в Государственную Думу? Политическую слабость этой партии, ее отрыв от дум и чаяний народа хорошо понимает и сам Президент. В беседе со строителями-автодорожниками в Красноярске он говорит: «Что же такое «Единая Россия»? Является ли она идеальной политической структурой? Конечно, нет. Там нет пока устойчивой идеологии, устойчивых принципов, за которые подавляющее большинство членов этой партии готовы бороться и положить свой авторитет. К сожалению, таких единых установок у этой партии нет… зачем тогда мне нужно было возглавить список «Единой России»? Да потому что лучшего все равно у нас ничего нет» (Российская газета. 2007. 14 нояб. С. 1.).

 

Не в лучшем состоянии находятся и другие правые буржуазные партии. Вот положение в «Союзе правых сил»: «Только что стало известно, что за минувшую неделю сразу пятеро «первых номеров» региональных списков отказались от участия в выборах. А всего с конца октября посчитали неприемлемым баллотироваться в Госдуму от «правых» 9 кандидатов в депутаты. Если вспомнить, что СПС потерял за этот год около 70 региональных лидеров, становится очевидно: процесс распада ускоряется и становится необратимым» (Привалов В. Упадок «правых» сил // Известия. 2007. 14 нояб. С. 1.).

 

Какие же это большевики, спасатели России, если они дрожат за свой авторитет и свой кошелек больше, чем за интересы России и судьбу народа! Реально в России сегодня сложились два основных блока политических партий, своеобразная двухпартийность – социал-патриотические партии и либерально-демократические. Эталоном последних являются жириновцы. У них у всех одно общее социальное родство – это партии потребителей, горлопанов и чужебесов.

 

Студентка: Можно ли найти в истории России политический аналог этих двух типов партий по социальной роли?

 

Абаб-дин: Либерально-демократические партии современной России по своему духу больше всего напоминают меньшевиков-мартовцев, а социал-патриотические – большевиков-ленинцев. Борьба между партией новых большевиков-ленинцев и партией мартовцев-жириновцев, объединяющей все правые партии современной России, сегодня будет определять судьбу России и В. В. Путина.

 

Студентка: Где сегодня пролегает главная линия фронта в борьбе между либерал-демократами и социал-патриотами?

 

Абаб-дин: В области информационно-политической борьбы за третий срок президентства Путина. Его отказ от третьего срока будет более тяжелой политической ошибкой для России, чем отречение Николая II, который отрекся от «престола как эскадрон сдал», или трусливый уход от власти Горбачева, в предательстве которого уже не сомневаются и друзья, и враги России. Это будет дезертирство с поля боя в разгар генерального сражения, которое в результате этого будет проиграно, и потомки покроют позором имя дезертира. В создавшейся ситуации достойным выходом для В. В. Путина может стать перспектива пожизненной президентской власти. Тогда вакханалию с третьим сроком можно будет разумно объяснить как прелюдию для установления в России пожизненной президентской власти.

 

Студентка: Как практически может развернуться борьба между демократами и патриотами во время подготовки и проведения президентских выборов 2008 г.?

 

Абаб-дин: Если в первые же дни президентской избирательной кампании виртуальная «Социал-патриотическая партия России» выведет на улицы народ с лозунгами «за третий президентский срок В. В. Путина», то она сразу же превратится из виртуальной в реальную и вырвет политическую инициативу у «Единой России», несмотря на то, что большинство мест в Госдуме будет принадлежать единороссам. Этим шагом социал-патриоты объединят вокруг себя все живые социалистические силы страны, все партии и социалистические течения в различных партиях, классах и общественных организациях. Во время этих демонстраций совместно могут быть выставлены народные социалистические реликвии, по поводу которых идет спор между «Справедливой Россией» и КПРФ. Здесь же непременно зазвучат народные революционные песни начала XX в.

 

Студентка: В. В. Путин сказал, что у «Единой России» «нет пока устойчивой идеологии, устойчивых принципов, за которые… члены этой партии готовы бороться и положить свой авторитет». Но есть ли такие люди в составе виртуальной «Российской социал-патриотической партии»?

 

Абаб-дин: В этой партии, как и в ленинской партии большевиков, люди готовы положить за интересы социалистической России не только свой авторитет, но и свою жизнь.

 

Студентка: Но если эта партия отвергает марксистский путь к коммунизму, что же является ее духовной, идеологической основой?

 

Абаб-дин: Виртуальная «Российская социал-патриотическая партия» сегодня является единственной политической силой, где живет дух Радищева, Пестеля, Пушкина, Герцена, Чернышевского, Добролюбова, Писарева, Ткачева, Плеханова, Ленина, Бухарина и Рыкова. Вот двенадцать апостолов русского социалистического духа, который сделал ХХ в. русским веком. Остальные были либо попутчиками, либо скрытыми врагами России.

 

Студентка: В чем заключается основное отличие предвыборных программ «Справедливой России» и других партий социалистической ориентации от программ «Единой России» и всех иных партий либерально-демократического крыла?

 

Абаб-дин: Программы «Справедливой России», КПРФ и других социалистически настроенных партий и движений ориентируют страну на создание производительной, продуктивной экономики, новых идей, новейшей современной техники и товаров, развитие человека и прирост населения. Это программы российской антропогенной цивилизации новой, социалистической формации. В отличие от этого, программы всех партий либерально-демократического направления ориентированы главным образом на потребительство, присвоение, перераспределение уже кем-то созданных богатств. Это типичные программы отживших индивидуалистических, финансово-ростовщических цивилизаций. Шедевром потребительской демагогии и апелляции к низменным чувствам людей является отпечатанная 2-миллионным тиражом программа ЛДПР.

 

Студентка: Кроме слов, которые в предвыборной борьбе партий часто мало что значат, по каким другим признакам можно увидеть главное отличие социал-патриотов от либерал-демократов?

 

Абаб-дин: Это различие между социал-патриотами и либерал-демократами ярко выражено в составе выдвинутых кандидатов в депутаты. Социалистические партии выдвинули преимущественно лиц, занятых в сфере материального производства и науки. Вот что говорит о себе кандидат в депутаты Государственной Думы от партии «Справедливая Россия» Яков Невелов: «Я никогда не занимался торговлей – купи там, продай тут – мне это неинтересно, я производственник, мне нужно организовать процесс и получить результат, а не деньги на счете». Подобное может сказать о себе большинство кандидатов социалистической ориентации. Или возьмите академика Валерия Александровича Черешнева, председателя Уральского отделения Российской академии наук. Он возглавил региональный список партии «Справедливая Россия» в Свердловской области. Его справедливо считают совестью и мотором уральской, и не только уральской, науки. Он хорошо знает, как поднять российскую науку до уровня современных требований. Программа «Справедливой России» его привлекла «человеческим видением» политических проблем, именно тем, что составляет социальное ядро восходящих ныне антропогенных цивилизаций нового, социалистического типа. В отличие от этого, кандидаты либерально-демократических партий, выражая суть распределительно-присваивающей, ростовщической цивилизации, чаще всего далеки от материального и научного производства. Среди них мелькают лица, ориентированные на торговлю природными богатствами, заморскими безделушками и винами.

 

Студентка: Возглавив избирательный список «Единой России», Президент поддержал либерально-демократические силы страны. Не считаете ли Вы это одной из его ошибок?

 

Абаб-дин: Да. Это одна из его наиболее существенных ошибок, которая может привести его и Россию к печальным результатам. Но еще не вечер. Впереди президентские выборы. Если партии социалистической ориентации, возглавив народ, заставят В. В. Путина пойти на третий срок, то это ошибка будет во многом исправлена. Сегодня либерал-демократы в бешеном восторге от этой ошибки Президента, готовы задушить его в своих объятиях. Либерал Астахов, выступая по «Радио России» 15 ноября в московского времени, заявил: «Наш президент – самый либеральный человек! Все его реформы носят либеральный характер!» И в тот же день либералы собрали 5 млн подписей в поддержку Путина, забили все средства массовой информации славословием и аллилуйщиной. Такого лизоблюдства не было даже во времена Сталина. Оно больше подрывает, чем укрепляет авторитет Путина в народе. Перестарались. Но это верх лицедейства либералов и демократов, которым Путин нужен не в роли вождя народа, а как марионетка в руках российского и зарубежного ростовщического капитала. Выступая 21 ноября 2007 г. на форуме в Лужниках, В. В. Путин предупредил: «Ничего еще раз и навсегда не предопределено… Борьбы не может быть без участия народа».

 

Студентка: Как Путин оказался в объятиях либералов и демократов?

 

Абаб-дин: Мы уже сегодня об этом говорили: из-за постоянных колебаний между социализмом и капитализмом. Керенский выдержал 8 месяцев таких колебаний, Путин – 8 лет! Характер!

 

Студентка: А как либералы относятся к этим колебаниям Путина?

 

Абаб-дин: Привычным для них способом – извлекают прибыль. Известный фаворит Ельцина либерал-демократ Б. Немцов писал о Путине в 2000 г.: «У нашего президента удивительные коммуникативные способности. В зависимости от того, с кем он общается, он приобретает соответствующий окрас. Когда он со мной – он правый, а когда с Зюгановым – он левый. А какой он на самом деле – я думаю, он сам не знает» . Четыре года спустя тот же Немцов с завистью и злобой писал: «Владимир Путин – это русский самодержец, который живет по своим, то есть по питерским законам. И это человек с безграничной властью, не сравнимой даже с властью Петра I» . С явной злостью говорил о Путине другой либерал-демократ В. Шендарович: «Президент Путин – это пиар-фантом на втором витке. Он не выполнил ни одного из своих предвыборных обещаний, зато успел ликвидировать политические свободы, максимально придавить СМИ и превратить Россию в мировое пугало-посмешище. Владимир Путин – это, бесспорно, самый никчемный глава нашего государства за последние 20 лет, то есть со времени К. У. Черненко» . Что сегодня о Путине говорят либерал-демократы – у всех на слуху и на виду: Путин не кто иной, как гениальный лидер «Единой России» и Российской Федерации.

 

Студентка: В чем причина такого поворота на 180о в оценке деятельности и личности Президента?

 

Абаб-дин: Либерал-демократы и их действительные хозяева, финансовые олигархи, считают, что Путин у них уже в кармане.

 

Студентка: Какой выход из создавшейся политической ситуации Вы считаете идеальным?

 

Абаб-дин: Третий срок президентства Путина.

 

Студентка: Возможен ли он?

 

Абаб-дин: Возможен. Но пойти на него без настойчивого требования народа Путину чрезвычайно трудно, ибо ему, в случае третьего срока, придется не только «положить свой авторитет», как это было, когда он возглавил избирательный список «Единой России», а заложить свою жизнь, т. е. стать настоящим большевиком-ленинцем, спасателем России. Но Вашингтон и Лондон не простят ему этой вольности.

 

Студентка: Может ли Путин самостоятельно принять решение о том, чтобы пойти на третий президентский срок?

 

Абаб-дин: Самостоятельно, без давления извне, не может. На его месте Рюрик, Юрий Долгорукий, Иван Грозный, Петр Первый, Ленин и Хрущев сделали бы это в мгновение ока. Но Василий Шуйский, Александр Первый, Николай Первый, Александр Третий, Николай Второй, Сталин, Брежнев и Горбачев вели бы себя точно так же как Путин.

 

Студентка: Почему?

 

Абаб-дин: Чтобы ответить на этот вопрос сравним психологические портреты Ленина, Сталина и Путина, нарисованные замечательным психологом Академии Небополитики Александром Радовым:

 

«Ленин действительно был гением! Никакой косности, великолепная интуиция, молниеносная реакция, умение договариваться с любыми силами: как враждебными, так и сочувствующими, извлекая при этом максимальную пользу для себя и реализации своих целей – все это привело не только к политическому успеху, но и открыло человечеству новые формы социального развития. Он был способен круто менять свои взгляды в зависимости от изменения обстановки либо когда понимал, что они в той или иной степени могут помешать на данном этапе развития общества… На смену этому гениальному психотимику приходит талантливейший эпилептоид Сталин со своим окружением («каменными жопами», по образному выражению Ленина). В результате – никаких новых и ярких новаций. Реакция, мрак, миллионы человеческих жертв. И развитие паранойи у главного режиссера всего этого действа. Что же мы наблюдаем у него с точки зрения психической? Практическое отсутствие какого-либо вытеснения с одной стороны и мощное сопротивление любым попыткам интуиции хоть как-то озарить беспросветный мрак его сознания. Отсюда неспособность при известных фактах «проинтуитить» начало войны с Германией, неспособность разглядеть в своем окружении (и это при высочайшем уровне подозрительности) своего могильщика Хрущева… Ельцин… выбрал Путина, воплощающего в себе лучшие эпилиптоидные черты: честность, порядочность, верность данному слову и принятым на себя обязательствам. В. В. Путин – человек, безусловно, талантливый, был бы весьма хорош на этапе развития успеха, но не стадии его полного отсутствия. В результате мы имеем то, что имеем: вершина творчества – это административная реформа, отмена выборов и засилие спецслужб при полном отсутствии контроля за работой чиновничьего аппарата и органов правопорядка. И в этом нет его вины. На нестандартные решения нынешний президент России просто не способен в силу своей психической конструкции» .

 

Студентка: Но может быть усилием воли можно изменить столь суровый приговор психологической науки?

 

Абаб-дин: Изменить нельзя, но направить течение событий в нужное направление можно будет, если в окружении Путина найдется мудрый советник такой как Махатма Ганди в Индии, Уинстон Черчилль в Англии, Дэн Сяопин в Китае. Генеральная линия развития путинской России вытекает не из головы, а из логики развития современной российской и мировой истории. Но чтобы схватить эту логику необходим незаурядный политический талант. Ленинская гениальность современной России не по плечу, а сталинский талант в путинизме, хотя другими методами, работает на благо России. Значит Путин на месте и нет никакого смысла двигать его вверх или вниз.

 

Студентка: Значит Вы убежденный сторонник третьего президентского срока В.В.Путина?

 

Абаб-дин: Да. Убежденный.

 

 

21 ноября 2007 г.

 

Сергей Бахтин

 

Зарегистрирован: 25.09.2007

 

Сообщения: 26

 

 Добавлено: 10 Янв 2008     Заголовок сообщения: Репрессии под видом защиты авторских прав    

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 Репрессии под видом защиты авторских прав

 

Приход нового года ознаменовал начало новой эры для российских интернет-пользователей: с 1 января 2008 г. вступила в силу четвертая часть Гражданского кодекса РФ, которая, в частности, предполагает ответственность физических лиц за несанкционированную загрузку информации из Сети. Борьба с сетевым пиратством теперь будет вестись суровыми методами, регламентированными законом.

 

В сфере Интернета, при использовании произведений и объектов смежных прав необходимо, как и по ранее действовавшему законодательству, приобретать права на воспроизведение (в том числе и на запись на внешний носитель или на жесткий диск персонального компьютера) и на доведение до всеобщего сведения. Скачивание файлов квалифицируется как переуступка полученных прав третьим лицам и должно быть оговорено специально.

 

По рядовым пользователям ударят поправки к УК РФ, переводящие нарушение авторских прав в категорию тяжких преступлений. Теперь уголовное преследование частных лиц за интернет-пиратство должно приобрести массовый характер.

 

 

 

Абаб-дин

 

Зарегистрирован: 16.05.2007

 

Сообщения: 14

 

 Добавлено: 11 Янв 2008     Заголовок сообщения:     

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 Ленинский путь возрождения России

 

 

(Текст был написан 9 декабря, но по техническим причинам публикуется только сейчас)

 

 

Студентка: В одном из двух сообщений в Интернете Вы писали о Либерализме и Марксизме как о «двух когда-то прогрессивных, но сегодня крайне реакционных течениях западной общественно-политической мысли». Критикуя это утверждение Публицист требовал от Вас «на деле доказать реакционность марксизма». Мне тоже хотелось бы получить более аргументированное изложение Вашей позиции по данному вопросу.

 

Абаб-дин: Сразу уточним: там речь шла о современном либерализме и марксизме. О прогрессивности либерализма XVII – XIX вв. сегодня уже почти никто не спорит. Но современный либерализм превратился в одну из наиболее реакционных социальных теорий и почти утратил свои прогрессивные свойства. Это мнение не только марксистов, но и многих ученых из либерального лагеря. Марксисты допускают, что либерализм может превратиться из прогрессивного течения в реакционное, и здесь они остаются на почве науки. Но марксисты не могут допустить этой мысли по отношению к марксизму и поэтому здесь порывают с наукой и превращаются в заурядных «попов марксистского прихода». А каков поп, таков и приход.

 

Студентка: Когда же марксизм превратился в реакционную социальную теорию?

 

Абаб-дин: Можно не только приблизительно, но вполне точно назвать это время – тысяча девятьсот семнадцатый год.

 

Студентка: Интересно: в октябре 1917 г. произошла марксистская социалистическая революция, а марксизм превратился в реакционную теорию. Вы это хотите сказать?

 

Абаб-дин: Во-первых, в 1917 г. в России произошла русская народная революция. По своему содержанию и духу и в феврале, и в октябре она была антимарксистской, ленинской. На другой же день после выступления Ленина с «Апрельскими тезисами» Плеханов, мартов и другие правоверные марксисты вполне справедливо отлучили Ленина от марксизма. И Ленин после этого лишь формально оставался марксистом, а на деле всю свою последующую жизнь действовал вопреки марксистским догмам. Марксисты назвали эту речь Ленина «бредовой», и она действительно была бредовой с их марксистской точки зрения, а с точки зрения действительно революционной науки она явилась как рождения ленинизма – теории не книжного, а реального перехода от индивидуалистических к коллективистским формациям и от техногенных к антропогенным цивилизациям, когда не вещь, а человек становится главной ценностью общества и государства. Стихийному бунту трудового народа России, начатому в феврале 1917 г., уже в октябре Ленин сумел придать осмысленный характер и духовную направленность. Семнадцатый год явился началом перехода человечества на новый путь формационного и цивилизационного развития. В XX в. почти половина человечества перешла на путь социализма. Историки справедливо именуют XX в. русским веком, как XIX – американским. И русским этот век стал благодаря практическому воплощению идей ленинизма, рожденных русской революцией семнадцатого года. Об этом не раз говорил Мао Цзедун, знавший толк в мировой политике.

 

Студентка: Были ли в истории духовные и социальные перевороты, которые можно было бы сравнить по масштабам с русской революцией семнадцатого года?

 

Абаб-дин: По масштабам социальных и духовных последствий русскую ленинскую революцию 1917 г. можно сравнить только с рождением христианства. При этом марксизм, естественно, сравним с Ветхим заветом, а ленинизма – с новозаветным христианством. Маркс хотел в своем лице заменить Прометея и Христа, а заменил Плутоса и Яхве – богов дряхлеющей индивидуалистической цивилизации Древнего мира. Прометея и Христа для современного человечества заменил Ленин. Объединив идеалы революционного социализма и гуманизма, он стал богом творцов и созидателей современного мира.

 

Студентка: Играл ли марксизм позитивную роль в истории XIX – XX вв.?

 

Абаб-дин: Марксизм и ленинизм мы уже сравнили с Ветхим и Новым заветами. До возникновения христианства Ветхий завет – одно из множества религиозных верований средиземноморского мира – играл прогрессивную роль. Но с возникновением христианства он превратился в одно из наиболее реакционных верований – в идеологию нации ростовщиков. Марксистский миф до русской революции 1917 г. также играл большую положительную роль в пробуждении революционного сознания масс и в осознании неизбежности социальных перемен. Он был знаменем объединения трудящихся классов в борьбе со своими угнетателями. Но после русской революции семнадцатого года марксистский коммунизм превратился в одну из наиболее реакционных социальных утопий. С тех пор Ленин, лишь уступая суеверному фанатизму своих соратников-марксистов, пользовался марксистской мифологией в чисто прагматических целях, а на деле следовал идеям русского социализма, организационно оформленным в Новой экономической политике 1921-1927 гг. Скрытая и явная борьба между марксизмом и ленинизмом продолжается уже 90 лет. И конца ей пока не видно. Она уже вышла не только за границы России и отдельных стран, но и за пределы целых цивилизаций.

 

Студентка: В каких странах эта борьба проявляется наиболее наглядно?

 

Абаб-дин: Там, где наиболее успешно развивается социализм, и, прежде всего, в Китае. Возьмите итоги последнего – XVII – съезда Компартии Китая, который проходил с 15 по 23 октября 2007 г. и уже получил неофициальное наименование «съезд победителей». Он наглядно показал, что одной из главных причин побед Китайской Народной Республики в последние тридцать лет является последовательное освобождение от марксистских догм. И это направление в деятельности 73-миллионной компартии Китая не только сохраняется, но и ускоряется. Решениями XVII съезда партии «предусматривается переход устоев сознания китайцев от влияния марксизма… Чистку сознания китайцев от привнесенных в Китай извне остатком марксизма»( Девятов А. Специфика процветания // Завтра. 2007 . Декабрь (№ 49). С. 2.). При этом о ленинизме китайцы ничего не говорят и не могут говорить об освобождении от ленинского учения по двум причинам. Во-первых, как об этом неоднократно говорил Мао Цзедун, китайская революция совершена по лекалам ленинской Октябрьской революции. Во-вторых, реформы Дэн Сяопина – это перенесенный на китайскую почву ленинский нэп. Поэтому отказаться от Ленина для китайцев – это значит отказаться от социализма. Но таких дурачков, как Горбачев и Ельцин, в Китае пока не завелось и не предвидится. Китайцы молча следуют ленинскому закону о первичности политики и вторичности экономики при социализме и не собираются кричать об этом, ибо, согласно учению Лао Цзы, изложенному в «Книге о пути и силе» («Дао Дэ Цзин») в VI – V вв. до н.э., «кто знает – молчит. А кто не знает – говорит (спорит, убеждает, доказывает)». Мне не раз приходилось встречаться с китайскими разведчиками и контрразведчиками, учеными и дипломатами. Все они были коммунистами. Многим из них я дарил свои книги и в ходе общения всегда убеждался в их умении умалчивать о самом главном. Каждый из них мог бы с гордостью повторить о себе слова Джоу Эньлая: «Я, прежде всего, китаец, а потом коммунист». Но никто из них не только не произносил этих слов, но даже не намекал на это. Выдержка изумительная. Как будто они постоянно держали в своем сердце 71-й стих Лао Цзы: «Кто, имея знания, делает вид, что не знает, тот выше всех»( Дао Дэ Цзин. Книга пути и благодати. М., 2006. С. 54. ). Почти такой же, восточный тип мышления у нашего Президента, хотя мне не приходилось говорить с ним лично. Но полагаю, что одной из причин охлаждения к нему со стороны китайского руководства является ревность к нему как к возможному сопернику. После книги «Железная рука Путина», изданной в 2000 г., в Китае все больше молчат о нем. Видимо, там не предполагали возможности в России диктатуры в лайковых перчатках. Столь же скупы китайцы на словесное выражение своего отношения к теоретическому наследству Ленина. Об этом свидетельствует вся китайская общественно-политическая литература. Китайские авторы реально владеют этим наследством, и этого достаточно. Зачем еще какие-то русские будут владеть ленинским методом возрождения антропогенных цивилизаций?! Пусть барахтаются в мелководье марксизма и либерализма, которые для китайцев являются лишь «всякого рода предрассудками», как отмечалось на XVII съезде КПК. Проводя модернизацию и инновационное развитие без духовной вестернизации страны, китайцы не собираются следовать догмам марксизма, либерализма и других западных идеологий. Ленинизм же по своему духу больше восточное, чем западное, учение. Перечисляя своих возможных приемников, Ленин почти полностью воспроизвел ту типологию правителей, которая была дана Лао Цзы две с половиной тысячи лет назад: «Лучший правитель тот, о котором народ знает лишь то, что он существует. Несколько хуже те правители, которые требуют от народа его любить и возвышать. Еще хуже те правители, которых народ боится, и хуже всех те правители, которых народ презирает»( Там же. С. 21-22. ).

 

В своем политическом завещании, намечая возможную кандидатуру будущего правителя России, Ленин дал характеристику шестерке ближайших к нему политических деятелей. В чертах многих из них явно просматриваются те признаки, которые присутствуют в типологии правителей, данной Лао Цзы (См.: Баландин Р. Тайны завещания Ленина. М., 2007. С. 69-97, 266-286.). Но самое главное состоит в том, что в XX в. в России реально существовали все эти правители. И сегодня любой школьник может легко расставить имена этих правителей согласно типологии Лао Цзы. Вот вам и европейская страна! Объясняется это сходство тем, что Китай и Россия относятся к одному и тому же типу антропогенных коллективистских цивилизаций. Поэтому ленинизм для Китая – это его естественная стихия. Ленинский путь возрождения антропогенных цивилизаций пригоден в равной степени, как для России, так и для Китая. Разница лишь в том, что Китай в полной мере воспользовался идеями ленинизма, а Россия выплеснула ленинизм вместе с грязной водой марксизма.

 

Студентка: Если вписывать политические портреты правителей XX в. в типологию Лао Цзы, то кого из них Вы отнесете к первому типу, т.е. к «лучшему правителю»?

 

Абаб-дин: Только Ленина, о котором «народ знал лишь то, что он существует». Этот факт вполне установлен современными источниками и публицистами: «В промежуток между февралем и октябрем 1917 года имя Владимира Ильича вряд ли было известно народным массам России… Большевики-агитаторы не стремились «рекламировать» Ленина, а его идеи… в апреле 1917 года далеко не сразу были приняты руководящими деятелями партии большевиков… Культ Ленина развернулся во всю ширь после смерти вождя» (Баландин Р. Мифы революции 1917 года. М., 2007. С. 77. ). Особенно широко его имя стало пропагандироваться после десятилетнего юбилея Октября, для укрепления авторитета его «верного» ученика Сталина.

 

Студентка: В чем Вы видите главное отличие ленинизма как русского и одновременно восточного социального учения от марксизма как западной и идеологической доктрины?

 

Абаб-дин: Маркс, повторяя зады буржуазных экономистов о первичности экономики и вторичности политики, предлагал свергать буржуазию буржуазными методами, или, иначе говоря, заставлял бога поднять камень, на котором он сидит, что невыполнимо по определению. Поэтому на основе марксистских методов не было совершено ни одной социалистической революции. Ленинцы исходят из примата политики над экономикой при социализме. Поэтому все социалистические революции XX в. были совершены ими, а не марксистами. После семнадцатого года марксисты превратились в сторожевых псов западного ростовщического капитала. Из них вырастают не только троцкие и свердловы, но и горбачевы и ельцины, гайдары и чубайсы, березовские и абрамовичи. В России марксизм породил современный неолиберализм со всеми его преступлениями против русского и других народов нашей Родины.

 

Студентка: Но справедливо ли обвинять марксистов в преступлениях современных либералов, современных против русского и других народов России?

 

Абаб-дин: Либерализм и марксизм – это близнецы-братья, подельники по грабежу народов и разрушению их государств. Современный марксизм и неолиберализм своей идеологической и практически-политической деятельностью объективно служат интересам нации ростовщиков, независимо от этнических корней представителей этой нации и ее прислужников. Ростовщики и информократы составляют два крыла одного класса потребителей и разрушителей продуктивной экономики, созданной производительными классами и нациями. А в России марксизм и либерализм оказались к тому же двумя сторонами одной и той же, антирусской по своему содержанию и целям, доктрины: когда ослабевают удары одной стороны, в бой вступает другая. Сегодня на смену марксистскому антирусскому тоталитаризму пришел либеральный. Вот как оценивают ситуацию русские писатели в открытом коллективном письме Президенту России: «Невзирая на объявленные Конституцией Российской Федерации права и свободы, гарантом которых Вы являетесь, в нашей стране, где русских 82 процента, устанавливается режим антирусского тоталитаризма, нарастает геноцид русского народа через средства массовой информации, лишение граждан России бесплатного образования, здравоохранения, жилья… всех, кто возвышает голос в защиту русского народа, бросают за решетку по 282-й статье, которая стала преемницей печально знаменитых 58-й, 70-й и 72-й политических статей. Тюрьмы вновь наполняются политзаключенными» (Открытое письмо русских писателей Президенту России // Завтра. 2007. Декабрь (№ 49). С. 1.).

 

Студентка: Но российские либералы оправдывают эти гонения против русских националистов своим стремлением присоединить Россию к западной цивилизации…

 

Абаб-дин: Это стремление российских правителей к западной цивилизации имело еще какое-то оправдание до семнадцатого года, когда ветер с Запада одолевал ветер с Востока. В 1917 г. Ленин переменил направление исторического движения, и ветер с Востока стал одолевать ветер с Запада. Поэтому поведение нынешних россиянских западников иначе как безумным, или глупым, назвать нельзя. XVII съезд КПК убедительно показал миру, что ведущая роль в мировой политике теперь уж е принадлежит антропогенным цивилизациям Востока. И управление будет исходить из принципа «человек – основа основ» (Девятов А. Указ соч. С. 2.). Поэтому только вступив на ленинский путь возрождения Россия сможет встать в один ряд с Китаем, Индией и другими великими державами Востока, ведущими странами завтрашнего человечества, как это предвидел Ленин. В 1919 г. он говорил: «Империалистическая война разбудила и Восток, втянула его народы в международную политику… За периодом пробуждения Востока в решении судеб мира…» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 328. ). XVII съезд КПК подтвердил правильность ленинского вывода об окончательном исходе борьбы между Востоком и Западом: «Исход борьбы зависит, в конечном счете, от того, что Россия, Индия, Китай и т.п. составляют гигантское большинство населения. А именно это большинство населения и втягивается в необычайной быстротой в последние годы в борьбу за свое освобождение, так что в этом смысле не могут быть ни тени сомнения в том, каково будет окончательное решение мировой борьбы. В этом смысле окончательная победа социализма вполне и, безусловно, обеспечена» (Там же. Т. 45. С. 404.).

 

Студентка: А какое место займет современная Россия в этой борьбе за социализм, отказавшись от него?

 

Абаб-дин: Сегодня Россия распята на новой Голгофе марксистскими и либеральными Пилатами. И пока еле дышит. Но она встанет в ряд стран-победительниц, когда в ней проснется русский народ и сторонники ленинского пути возрождения России. Сегодня в народе ходит притча: 7 ноября, в день девяностой годовщины Великого Октября, Ленин выбрался из Мавзолея и ходил по Красной площади с палочкой, как 90-летний сгорбленный старец. Это значит близко то время, когда Ленин выйдет из мавзолея резвыми ногами двадцатилетнего юноши и пойдет не только по Красной площади, но и по Москве и всей России. Этот молодой Ленин освободит страну от ига ростовщиков, олигархов и чужебесов. Сегодня дух Ленина живет и побеждает в Китае, Индии, Иране, Венесуэле, Корее, на Кубе и во многих других странах. Вопреки поговорке «нет пророка в своем отечестве», этот дух рано или поздно вернется в Россию и спасет ее народы, обреченные глобалистами на поголовное уничтожение. И Россия возродится как одна из великих социалистических держав мира.

 

Студентка: Вы считаете возможной вторую социалистическую революцию в России?

 

Абаб-дин: Не только возможной, но и неизбежной. Весь вопрос в том, будет ли она носить характер мирной революции сверху или насильственной революции снизу. Пока еще в России сохраняется возможность мирной революции сверху. Хотя выборы в Государственную Думу 2 декабря 2007 г. не отразили пробуждения и активности социалистических сил. Подводя итоги выборов, глава Фонда эффективной политики Глеб Павловский заключил: «В настоящее время по вине оппозиции мы испытываем дефицит дебатов. Оппозиционные партии отказались обсуждать что-нибудь содержательное… мы постоянно слышали жалобы на президента, но не получили ни одной разработки их альтернативной внутренней и международной политики… оппозиция не прошла в парламент. Теперь ее место фактически будут вынуждены занять путинские силы. Им придется играть роль конструктивной оппозиции, чтобы мы могли вести дебаты» (Павловский Г. Думу не зря созывают так рано // Российская газета. 2007. 6 дек. С. 5. ). Под путинскими силами Павловский понимает «Единую Россию» и «Справедливую Россию». Обе партии, безусловно, поддерживают Путина. Политологи уже объединили проценты той и другой партии на выборах в Думу: «Формула доверия главе государства избирателей выглядит так: 64,2 % + 7,8 % = 72 %» (Смирнов П. Арифметика доверия // Российская газета. 2007. 6. дек. С. 2.). Наши политологи хорошо освоили арифметику. Но если бы они немного познакомились еще и с социальной алгеброй, то увидели бы, какого Путина поддержали избиратели этих партий. Сторонники «Единой России» голосовали за Путина-февралиста, последователя Керенского, а избиратели «Справедливой России» - Путина-октябриста, преемника Ленина. Поэтому содержательные дебаты, о которых так печется Павловский, могут идти между сторонниками буржуазного и социалистического возрождения России. Все остальное не будет выходить за рамки пустой парламентской говорильни. Содержательный спор реально будут вести силы, стоящие вне парламента.

 

Студентка: В чем же будет состоять главный смысл содержательных дебатов между февралистами и октябристами, если они состоятся?

 

Абаб-дин: В выборе пути социалистического возрождения России – мирного или насильственного. При этом третий президентский срок В. В. Путина мжет гарантировать мирный характер второй российской революции.

 

Студентка: Как Запад и Восток относятся к возможности третьего президентского срока Путина?

 

Абаб-дин: Запад – отрицательно, а Восток двояко – и положительно, и отрицательно. Кто заинтересован в сильной России – положительно, а заинтересованные в слабой Российской Федерации или конфедерации – отрицательно. Но решать будет русский народ. Если в нем сохранилось чувство самосохранения, он единодушно проголосует за третий президентский срок В. В. Путина.

 

Студентка: Но по итогам выборов в Госдуму из четырех партий, прошедших в нее, «Справедливая Россия» набрала меньше всех голосов…

 

Абаб-дин: Это хорошо. Большевики также в феврале имели за собой меньшинство. Цыплят по осени считают, а грачей – по весне, когда они прилетают. Если «Справедливая Россия» поднимет знамя третьего президентского срока Путина, то весной за ней пойдет большинство русского и других народов России, заинтересованных в сохранении нашего государства и в возрождении великой социалистической державы.

 

9 декабря 2007 г.

 

Абаб-дин

 

Зарегистрирован: 16.05.2007

 

Сообщения: 14

 

 Добавлено: 07 Фев 2008 01:16 pm    Заголовок сообщения:      

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 Новый Лжедмитрий?

 

Студентка: Наш прошлый диалог, опубликованный в Интернете, состоялся 9 декабря 2007 г. Там вы продолжаете горячо отстаивать необходимость третьего президентского срока В. В. Путина. Но на следующий день лидеры четырех политических партий в кабинете Президента назвали в качестве его преемника Д. А. Медведева, и В. В. Путин поддержал его в качестве кандидата в президенты и даже дал согласие занять пост премьер-министра при президенте Медведеве. Кажется, после этого вопрос о третьем президентском сроке В. В. Путина потерял всякую актуальность? Как Вы считаете?

 

Абаб-дин: Для многих этот вопрос действительно потерял политическую актуальность. Но говорить, что он отпал за ненадобностью, пока рано, ибо отношение к отказу Путина от борьбы за третий президентский срок весьма неоднозначно: внутренние и внешние враги не скрывают своей радости, а друзья и патриоты России огорчаются; политики же и публицисты, претендующие на нейтралитет в этом вопросе, не могут или не хотят сказать что-либо «за» или «против», не зная, как в итоге может обернуться для России и для них уход Путина с президентского поста. В третий путинский срок, независимо от того, будет в это время Путин президентом или нет, в России произойдет вторая социалистическая революция, которая в то же время будет и национально-освободительной.

 

Студентка: Что более всего смущает в создавшейся ситуации тех, кто претендует на нейтралитет в вопросе о третьем сроке Путина в качестве президента?

 

Абаб-дин: Не только смущает, но даже страшит путинская таинственность – неизвестность, откуда и как он пришел к власти, чей он ставленник, куда идет, чему и кому больше всего служит.

 

Студентка: Но почти никто не ставит под сомнение значительные успехи путинской восьмилетки.

 

Абаб-дин: Да, почти никто. Но мало кто на себе чувствует эти успехи. Страна по-прежнему остается в тисках ельцинской душегубки: богатые становятся все богаче, а бедные – беднее. Россия не вырвалась из тисков и во внешней политике, зажатая между НАТО, Китаем и исламским миром. Поэтому многих пугает двойственность и неопределенность внутренней и внешней политики Путина. И некоторые политики считают, что уходить в такое время с президентского поста – это все равно, что дезертировать с поля боя в разгар генерального сражения. Конечно, на Путина давят и цепи ельцинизма. Но все значительно сложнее. За 8 лет изнурительного труда по управлению Россией Путин устоял перед своими онтологическими врагами, начиная от Березовского и Ходарковского до Гусинского и Немцова. Но теперь возникают опасения и даже преднамеренно создаются аллюзии, что Путин заигрался и запутался с третьим президентским сроком. Поэтому некоторым политологам кажется, что его политическая звезда закатилась, а наши проамериканские СМИ уже недвусмысленно намекают на это. Об этом можно судить по тому, как в СМИ подают Медведева и Путина: первый выступает по проблемам важным, второй – по менее существенным. Но самое главное здесь состоит в том, что многим политикам в стране и за рубежом очень уж хочется, чтобы Путин ушел из политики. Поэтому его представляют запутанным идеологией и психологией оставленного ему ельцинского окружения, из которого ему трудно или даже невозможно вырваться. Ельцин умер, но дух ельцинизма жив в душе чиновников, сформированных в годы горбачевщины и ельцинизма. Они и навязали ему в качестве преемника Дмитрия Медведева – человека с не менее западной ориентацией, чем Лжедмитрий времен польской оккупации в начале XVII в. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить выступление Медведева на Всемирном экономическом форуме в Давосе 24 – 26 января 2007 г. и его последние заявления уже в связи с выдвижением в качестве кандидата в президенты.

 

Студентка: Напомните, пожалуйста, в чем суть этих заявлений?

 

Абаб-дин: Ориентация на интеграцию России в западную, и прежде всего в американскую, ростовщическую цивилизацию, открытие доступа к природным ресурсам России для западных ростовщиков. Вот как это передает журналист, который в то время находился в Давосе и наблюдал за работой этого общемирового собрания крупных бизнесменов и политических руководителей (на нем не было только представителей КНР): «Вне всяких сомнений, главным героем Всемирного экономического форума стал первый вице-премьер правительства Российской Федерации Дмитрий Медведев. Его, усиленного мощной «группой поддержки» во главе с Анатолием Чубайсом и Германом Грефом, в Давосе однозначно восприняли как будущего президента России, который «заступит на царствование» уже в следующем году… Под презентацию Дмитрия Медведева было назначено самое большое пленарное заседание форума, для нее выделили самый большой зал Конгресс-центра, рассчитанный на 1200 мест. И первый вице-премьер сполна ответил на интерес к своей персоне, выступив с программной речью на базе либеральных принципов, напоминающей… по сути, своего рода раннего Гайдара. Она, несомненно, стала самой резонансной на форуме. Яркая речь Медведева вызвала лавину комментариев в кулуарах. Западные участники восприняли ее как целеполагания будущего президента. При этом многие… окрестили Дмитрия Анатольевича «новым Горбачевым», что, в понимании Запада, является высшей похвалой» (Филин В. По давосским понятиям // Завтра. 2007. Февраль, № 6. С. 1 ). Поэтому можно говорить о Д. Медведеве как о человеке с западной ориентацией, хотя в печати Медведев часто подает себя как твердый государственник. Именно подает. Через две недели после своего выступления в Давосе, видимо, почувствовав некоторый дискомфорт как торговец чужим товаром, первый вице-премьер выступил на пленарном заседании Общественной палаты с пропагандой нацпроектов и восхвалением русского государства: «У нас такая страна, в которой без знаков из центра движение идет очень слабо… центральные власти оказались более подготовленными… главная функция гражданского общества призывать власть к порядку» (Алексеева Н. Дмитрий Медведев предложил Общественной палате «консолидирующую идею» // Известия. 2007. 2 февр. С. 5.). Летом 2007 г. Дмитрий Медведев выступил с программным заявлением, в котором «сделал упор на государственном регулировании макроэкономических процессов и сохранении государственного преобладания в стратегически важных областях» (Константинов И., Нагорный А. Пейзаж перед битвой // Завтра. 2007. Июль, № 28. С. 1.).

 

Студентка: Судя по этим выступлениям, Д. Медведев не только государственник, но и почти социалист. Может быть, в Давосе западные политики и политологи слишком поторопились увидеть в нем «нового Горбачева»? Он ведет национальные программы, часто выступает с пропагандой государственных идей, выражающих заботу о благосостоянии граждан страны

 

Абаб-дин: Дело не в его красивой риторике, внешне блестящей и убедительной, почти как у Троцкого, а в том, какую идеологию и стратегию он предлагает современной России для выхода из кризисной ситуации, какой образец он выбирает для экономического и политического развития страны. А это во многом зависит от того, откуда он пришел, кем и как воспитан.

 

Студентка: Какие моменты биографии Д. Медведева могут повлиять на его выбор политической стратегии?

 

Абаб-дин: Первое. Д. А. Медведев преподавал на кафедре западника-космополита А. А. Собчака: читал цивилистические дисциплины, считающиеся основными для западных юристов. Второе. Семнадцатилетняя дружба с В. В. Путиным. Третье. Десятилетнее совместительство государственной службы с частным бизнесом. Четвертое. Вышел он не из среды производителей или творцов, а из клана перераспределителей, или современных пиратов в галстуках. Поэтому трудно рассчитывать на то, чтобы он смог переориентировать страну с перераспределительной экономики на продуктивную. Путин занес ногу, чтобы сделать шаг в этом направлении, но так и застыл в этой неудобной позе, как Алексей Михайлович или Николай II. И я сомневаюсь, что Д. Медведев сможет бойко зашагать в сторону развития продуктивной экономики и науки.

 

Студентка: Что или кто ему сможет помешать идти в этом направлении?

 

Абаб-дин: Идеология, психология и быт, в котором он вырос и сформировался, плюс внешнее давление, как это хорошо видно на примере его давосского турне 2007 г. И он уже начинает оплачивать политические счета, выданные ему в Давосе, что можно увидеть по тому, как изменилась его риторика с 10 декабря, когда он был выдвинут в преемники Путина и Путин поддержал эту инициативу «Единой России». Уже в благодарственной речи в день выдвижения Д. Медведев, хорошо зная механизм «выборов» президентов в России, бесстрашно раскрыл свои карты, сказав, что «необходимо продолжение курса, который сложился в конце 90-х годов» (Российская газета. Неделя. 2007. 13 – 19 дек. С. 2. ). А какой курс сложился в конце 90-х гг., народ давно почувствовал на своей шкуре. Но из заявления кандидата в президенты видно, что он считает себя не продолжателем курса нерешительного Путина, а сторонником политики послушной марионетки ростовщиков Ельцина, любимого на Западе за разрушение Советского Союза. А то, какой государственник «сидит» в Медведеве, видно из его ответа в интервью той же «Российской газете»: «Я не считаю, что государственные корпорации более эффективные, чем частные. Напротив, я придерживаюсь противоположной точки зрения» (Там же ). Но хорошо известно, что эта противоположная точка зрения выражалась в политике Ельцина, его чиновников и олигархов, навязанной России западными ростовщиками и финансовыми аферистами типа Сороса. Но западным авантюристам мало грабить Россию, им еще надо унижать ее, назначая ей президентов, которые будут угодны Вашингтону, Лондону и Тель-Авиву, что в случае с Д. Медведевым им вполне удается. Под видом сохранению внешней формы демократии России не позволяют нарушать букву Конституции, лишая ее элементарной реальной демократии, назначая ей президента даже не внутри страны, а в швейцарском городе Давосе волей международных политических авантюристов. Чем же после этого Дмитрий Медведев отличается от Лжедмитрия, посаженного в Кремль польскими феодалами в начале XVII в.? Опасность этого была уже вполне очевидна год назад, и русские патриоты предупреждали об этом. Говоря об основных политических результатах президентских «смотрин», организованных Д. Медведеву в Давосе, Владимир Филин писал, что «элита Запада поняла посланные ей из Кремля импульсы… следующим образом. Во-первых, что Дмитрий Медведев – это действительно преемник Владимира Путина. Если впоследствии окажется, что это не так, то будет воспринято на Западе как грубый обман Кремлем мировой элиты, «кидать» которую, публично выставляя дураками, вообще-то весьма рискованно. Во-вторых, что при президенте Медведеве будет реализована давняя, еще с 1990-х годов, программа Гайдара – Чубайса в энергетической и тарифной сфере. Она включает выведение основных цен на уровень общеевропейских в ближайшие три года… доведение за 3 – 4 года внутренних цен на газ в стране до уровня мировых, что, вкупе со вступлением во всемирную торговую организацию, сделает невозможным существование большинства отраслей российской промышленности и сельского хозяйства… и, наконец, тема демократии и КГБ. Здесь было обещано со временем вернуться к выборности губернаторов, строить отношения федерального центра с Татарией и Башкирией на договорных началах, освободить Михаила Ходарковского и вернуть ту «свободу слова» на телевидение, которая якобы там существовала во времена Березовского и Гусинского. Но самое любопытное – это планы в отношении чекистов «путинского призыва», которые тысячами осели не только в ФСБ, но и в госаппарате и государственных компаниях. Здесь внятно говорилось о необходимости чистки, даже люстрации» (Филин В. Указ. соч. С. 1, 4). Этот последний момент сразу же был отмечен после утверждения Медведева в качестве кандидата в президенты в западной печати: «Дмитрий Медведев – один из немногих близких соратников Владимира Путина, кто не является выходцем из спецслужб; не секрет, что его выдвижение было воспринято многими наблюдателями с облегчением как внутри России, так и за рубежом» (Цит. по: Российская газета. Неделя. 2007. 13 – 19 дек. С. 4).

 

Стоило только нашим правящим марионеткам объявить ставленника давосской политической, экономической и информационной олигархии Д. Медведева кандидатом в президенты, как «в Краснокаменске администрация зоны резко изменила отношение к Ходарковскому, втрое увеличила калорийность питания и при встрече называет его по имени-отчеству» (Проханов А. Медвежьи тропы русской политики // Завтра. 2007. Декабрь, № 50. С. 1). Т. е. широко разрекламированная «суверенная демократия» действует словно по шпаргалке, написанной в Давосе. Такие факты ставят под сомнение суверенитет самой России. Сегодня Россия оказалась трижды оккупированной – экономически, политически и информационно. Путину не удалось освободить Россию от этой оккупации. У него хватило сил только на то, чтобы объявить 4 ноября «Днем народного единства». Но правящий класс встретил эту инициативу более чем прохладно. А в народе не нашлось ни Минина, ни Пожарского. Зато появился новый Лжедмитрий и скоро въедет в Кремль.

 

Студентка: Насколько глубоко «впиталась» западная ориентация в сознание Дмитрия Медведева?

 

Абаб-дин: Медведев прошел школу западника-космополита Собчака. А это школа либерал-марксистов. Либерализм и марксизм – это две стороны одной и той же антироссийской медали. При этом марксизм-либерализм Медведева не ленинско-сталинской эпохи, а времен Хрущева, Брежнева и Горбачева, с характерной пустотой их речей и обещаний. Отвечая на вопрос о том, насколько оптимистично выглядит будущее России, Дмитрий Медведев заявил: «Такой шанс, который существует у нашей страны сегодня, выпадает столь крупным и сложным государствам, как наше, раз в сто лет. У нас с вами есть уникальная возможность сделать наше государство более сильным, наше гражданское общество гораздо более развитым, а нашу социальную и экономическую сферу существенно более эффективной. Сделать это не на бумаге, а по-настоящему, на деле. Сделать не для отдельных групп населения, а для всех граждан нашей страны. Давайте будем работать, и, я уверен, вместе мы победим!» (Наш город. 2008. 21 янв. С. 1.).

 

Даже без специального контент-анализа видно, на чьи речи походит это «откровение» кандидата в президенты. Так говорили все наши «лидеры», пытавшиеся управлять страной, которую, по меткому выражению Ю. В. Андропова, не знали, и народом, на который смотрели через марксистско-либеральные очки.

 

Сегодня многие известные политологи и публицисты, такие как М. Г. Делягин, Ю. Е. Козенков, А. В. Самоваров и др., говорят, что путинский режим подвел страну к «революции», «системному кризису», «расчленению на ряд независимых государств» и даже к возможному исчезновению русского народа и русской цивилизации с лика Земли. Став президентом страны, Д. Медведев сможет спасти Россию от надвигающихся потрясений при одном условии – если он превратится, образно говоря, из Савла в Павла.

 

Студентка: Что же ему для этого необходимо? Раскройте суть этого образа.

 

Абаб-дин: Д. Медведеву необходимо: 1) отказаться от обещаний в Давосе, от марксистского и либерального наркотика; 2) распрощаться с чужебесием и перестать копировать американскую цивилизацию; 3) встать на путь строительства российского социализма, российской нации, российской цивилизации. Это единственно верная дорога для российских политиков, на которую не смеют ступить внешние и внутренние бесы. Но эта дорога пока открыта и для Путина, и для Медведева. Не исключено, что через 2-3 года один из них останется в Кремле, а другой окажется в тюрьме. Или оба – на свалке истории. Теоретически вполне возможно, что наш новый Лжедмитрий превратится в нового Дмитрия Донского. Но если оба сегодняшних претендента на высшую власть в России окажутся выброшенными на свалку истории, то роль нового Дмитрия Донского может сыграть и какой-то иной Дмитрий. Но социал-патриотические силы страны рано или поздно освободят Россию от американской экономической, политической и информационной оккупации. В этом заинтересованы не только народы нашей страны, но и народы всего мира, ибо гибель России вызовет глобальную катастрофу всей человеческой цивилизации. Путь к новой социалистической России ведет через новую ленинскую социалистическую, и в то же время национально-освободительную, революцию, которая осуществится сверху в форме сталинской реставрации. Судьба уже подготовила России двух возможных вождей этой революции. Одному из них предстоит сыграть роль Ленина, второму – роль Троцкого. Путину и Медведеву, чтобы не уйти в историческое небытие, остается только распределить эти роли между собой. Но роли эти объективно уже приготовлены современной российской действительностью. А свято место пусто не бывает. А пока истина состоит в том, что в России утвердилось два господствующих клана, каждый из которых имеет своего лидера. Признанным вождем клана силовой олигархии является В. Путин, а в качестве вождя коммерческой олигархии утверждается Д. Медведев. То, как и за счет каких ресурсов смогут ужиться между собой лидеры этих правящих кланов, народ увидит после инаугурации нового президента. Трагедия народов современной России состоит в том, что наше государство теперь построено не по цезаревской, а по помпейской парадигме, когда первые лица являются не вождями народа, а марионетками в руках господствующих классов (См.: Бакшутов В. К. Русский вопрос. Екатеринбург, 2005. С. 291 – 293). К чести В. Путина надо сказать, что в 2007 г. он дважды уже открыто признал этот печальный для России факт. Но эта тема требует отдельного рассмотрения.

 

31 января 2008 г.

 

Абаб-дин

 

Зарегистрирован: 16.05.2007

 

Сообщения: 14

 

 Добавлено: 11 Фев 2008 07:11 pm    Заголовок сообщения: Вожди или марионетки?    

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 Студентка: В беседе «Новый Лжедмитрий» Вы говорили, что Дмитрий Медведев въедет в Кремль на место Путина. А что ждет после этого нынешнего президента?

 

Абаб-дин: Медведев предложил ему пост премьер-министра, и Путин дал согласие на это. Но этот вариант вызывает сомнение у многих политологов и публицистов. Так, в статье «Страшная тайна Медведева», появившейся в Интернет 13 декабря 2007 г., Андрей Окара на этот счет выдвинул несколько вариантов. Он пишет: «В комбинацию «Путин – всесильный премьер-министр, Медведев – слабый президент» не верится: в России в полном соответствии с законами российской политической культуры двоевластия в принципе не бывает! А если вдруг и возникает, то заканчивается очень быстро – как в декабре 1991-го или в октябре 1993-го – развалом государства либо стрельбой из танков по административным зданиям. Тем более для смещения премьер-министра достаточно всего лишь одной президентской подписи на соответствующем указе! А любая должность в иерархии российской власти Путину не подходит: это будет не царский жест. В свое время именно на желании вернуться в политику в более скромных ролях окончательно обесценили себя Михаил Горбачев и украинский экс-президент Леонид Кравчук. Поэтому варианты для пост-президентской карьеры Путина таковы:

 

1. Сценарий «Абрамович»: стать легальным богачом, радоваться жизни, заниматься благотворительностью, войти в мировую элиту, быть «свадебным генералом» и т. д.

 

2. Сценарий «Кофи Анан»: занять весомую должность в международных структурах – ЮНЕСКО, МОК, ШОС, помогать выбивать деньги на олимпиаду в Сочи и т. д.

 

3. Сценарий «Герхард Шредер»: стать топ-менеджером крупной российской корпорации, чья деятельность имеет геоэкономический масштаб. Например, возглавить строительство Североевропейского газопровода по дну Балтийского моря.

 

4. Сценарий «Федор Кузьмич»: принять монашеский постриг, стать старцем, уйти от мирских забот, посвятить остаток дней молению за Россию и весь православный мир… в этом перечне нет сценария «Дэн Сяопин»: в российских условиях отсутствует должность национальный лидер».

 

Студентка: Если в сегодняшней России «отсутствует должность национального лидера», то почему в октябре – ноябре 2007 г. страну наводнили лозунги о лидерстве Путина, в поддержку «плана Путина», произносились многочисленные клятвы в верности Путину?

 

Абаб-дин: Действительно, это было политшоу. Вот как коммунисты характеризовали этот политический спектакль, разыгранный на октябрьском съезде партии «Единая Россия»: «Сколько на нем было бурных и продолжительных аплодисментов, переходящих в сплошную овацию! Сколько прогремело здравиц в честь «самой народной» партии и присутствующего на этом политшоу главы нашей державы! Вот только толика из них: «План Путина – это победа России!», «План Путина – думы народные!», «Все лежит на Вас, Владимир Владимирович!» А в кулуарах даже можно было услышать и такое: «Пушкин – это наше все, Церетели – это наше везде, а Путин – это наше всегда!» И как-то неловко и даже стыдно было смотреть и слушать эту дань уважения к президенту. Думалось, вот-вот поднимется Владимир Владимирович и строго скажет: прекратите славословие! Увы, не поднялся и не сказал» (Бакланов В. Политический лексикон правящей элиты // Советская Россия. 2007. 18 окт. С. 3).

 

Студентка: Как Вы считаете, зачем «Единой России» нужно было это политшоу?

 

Абаб-дин: Чтобы получить большинство на думских выборах 2 декабря. И партия это большинство получила. И сейчас еще продолжается это политшоу, хотя и не столь эмоционально, но с подобной же целью – протащить в президенты «друга» Путина – Дмитрия Медведева. Лозунг «Единая Россия» – это Путин» сработал успешно. Но лозунг «Медведев – это Путин» вряд ли принесет такой же успех. Фетиш Путина для того и был сотворен, чтобы использовать его для целей, противоположных тем, которые открыто провозглашались правящим кланом. Журналисты и публицисты написали более двухсот книг, восхваляя достоинства путинизма. Телевидение, радио, газеты и журналы сделали Путина своей постоянной витриной, и народ уже начал смотреть на него как на избавителя от дикого капитализма и неравенства, сотворенного ельцинистами с подачи американских советников и консультантов. Образ этого виртуального Путина стал молотом в руках всех реальных правителей России: коммерческих банков и олигархов, миллиардеров и миллионеров, силовой олигархии и коррумпированного чиновничества, хозяев средства массовой информации и всех других слоев непроизводительной части населения. Вся эта публика за спиной чекиста Путина чувствует себя почти в полной безопасности, не страшась приглушенного посулами Путина народного гнева, который как будто забыл имена своих грабителей, а некоторым из них, например Ходарковскому, даже сочувствует.

 

Студентка: Но почему все же В. В. Путин уходит с поста президента?

 

Абаб-дин: Думаю, что буква Конституции – это только повод, но не причина, как это пытаются нам представить. В. Путин отработал свой ресурс по укреплению положения действительных хозяев современной России – коммерческой и силовой олигархий и их зарубежных учителей и покровителей. Выжав из Путина все что только можно для укрепления своего господства над народом, они подбирают новый, более подходящий инструмент давления на производителя, создателя продуктивной экономики.

 

Студентка: Но еще не так давно многие чиновники, политики, политологи и даже представители финансовых кругов уговаривали Путина пойти на третий срок, однако он всегда отказывался, ссылаясь на то, что наша Конституция запрещает это.

 

Абаб-дин: А молодой писатель Сергей Минаев даже написал книгу «Повесть о третьем сроке», где он не только иронизирует по поводу президентских выборов в России, но и довольно точно предсказывает ситуацию, которая сложилась с манипуляцией виртуальным Путиным в октябре – декабре 2007 г. Он один из первых почувствовал реальную силу и политические возможности современной информократии. В ответах на вопросы корреспондента «Известий» он говорит:

 

«Вопрос: Ваша новая книга – скорее политическая…

 

Ответ: Это книга о силе средств массовой информации, о том, как они манипулируют обществом, о том, что большинство событий происходит не в реальной жизни, а в информационном поле.

 

Вопрос: Почему вы решили написать книгу об антипутинской кампании накануне президентских выборов? Это можно назвать оппозиционным жестом?

 

Ответ: Нет, я просто в очередной раз достаточно весело простебался. Само словосочетание «третий срок» во мне уже вызывает зубовный скрежет. 25 тысяч раз Путин ответил, что не пойдет, и 35 тысяч раз его продолжают спрашивать об этом. Поневоле тема стала основной темой года… Эта книга не о политике, а о том, что средства массовой информации уже стали отдельным разумом. Мы – политтехнологи, журналисты – думаем, что манипулируем ими, а на самом деле они манипулируют нами. Это такой коллективный разум» (Минаев С. Нравственный кризис везде одинаков – и на Рублевке, и в Текстильщиках // Известия. 2007. 12 февр. С. 10). В октябре – декабре 2007 г. нравственный и идеологический кризис общества проявился с особой наглядностью в ритуальных действиях правящего класса в процессе поиска приемлемой замены третьего срока и утверждения преемника Путина.

 

Действительные же причины ухода В. Путина во многом скрыты в туманной форме поиска преемника, о котором наш президент не хотел даже говорить, видимо, до тех пор, пока не решил для себя вопрос о третьем сроке. 1 февраля 2007 г. он провел шестую большую встречу с российскими и зарубежными журналистами, в которой приняло участие 1232 человека. С вопросами к нему обратились 65 журналистов, в том числе 16 зарубежных. Отвечая на вопрос одного журналиста, В. Путин сказал: «Что касается преемников, то их не будет, будут кандидаты на пост президента, задача власти – обеспечить демократический способ освещения их избирательных кампаний. Вы употребили слово «правление»… Я не правлю, я просто работаю. Что касается заблаговременной подготовки лиц на замещение высших позиций в государстве, то, как правило, это выборные должности, в любом случае слово за гражданами России… Я могу себе позволить быть искренним, я никуда не ухожу… Чего вы меня раньше времени выпихиваете? Я и сам уйду» (Российская газета. 2007. 2 февр. С. 3). Ключевые слова в этом откровении Путина – «я не правлю, я просто работаю». А кто же правит? К этому времени, видимо, даже для журналистов не было секретом, кто правит страной. «Абсолютной опорой современной правящей бюрократии были и остаются силовые структуры – спецслужбы и правоохранительные органы, переродившаяся часть руководства которых составила основу «силовой олигархии», ставшей… хозяином всей нашей страны… члены и прислужники «силовой олигархии» стали хозяевами России не только в финансово-экономическом, но и в бытовом и уголовном смысле» (Делягин М. Г. Возмездие на пороге. Революция в России: когда, как, зачем? М., 2007. С. 178, 184).

 

Студентка: Неужели президент говорил про журналистов, спрашивая: «Чего вы меня раньше времени выпихиваете?»?

 

Абаб-дин: Конечно, формально про журналистов, которые задавали ему вопросы, а фактически – про давосский Всемирный экономический форум, который устроил Дмитрию Медведеву торжественный прием как преемнику Путина. Встречу с журналистами Владимир Владимирович проводил через три дня после форума в Давосе и не мог не заметить, что вожаки коммерческой олигархии (а Медведева в Давосе сопровождали Чубайс и Кох) вместе с зарубежными доброхотами ищут ему замену. Однако открыто выразить свое возмущение этим фактом он не мог: не таков язык современной политической дипломатии. Но его страстная речь 10 февраля в Мюнхене и поездка в страны Ближнего Востока во многом были определены бесцеремонным поведением давосских сидельцев. Более того, в феврале в пику герою Давоса Медведеву-рыночнику он назначил первым вице-премьером государственника Сергея Иванова. После этого началось состязание двух вице-премьеров за президентское кресло, и ситуация стала постепенно изменяться в пользу С. Иванова. По данным опроса Левада-центра, на вопрос «За кого бы вы проголосовали во втором туре выборов президента России, если бы в него вошли С. Иванов и Д. Медведев?» были получены следующие ответы (в процентах):

 

Январь Февраль Март Апрель

 

За С. Иванова 46 48 48 55

 

За Д. Медведева 54 52 52 45

 

Медведев быстро учел ситуацию и стал маскироваться и подавать себя публике не в качестве рыночника и западника, как это было в Давосе, а в роли государственника и российского патриота, рекламируя национальные проекты среди населения. И шансы его вновь начали увеличиваться. Маскировка удалась: лидер коммерческой олигархии без пяти минут у власти.

 

Студентка: Избавился ли Путин от давосского синдрома?

 

Абаб-дин: Вопрос этот более правильно надо ставить так – «Позволили ли Путину избавиться от давления давосского финансового, политического и информационного клана?» А ответ прост – нет. Свидетельством этому является то обстоятельство, что 10 декабря ему навязали в преемники его «друга» Дмитрия Медведева. Не только навязали, но и лицемерно приписали самому президенту этот выбор. Так олигархи насилуют своих вожаков в рамках помпейской парадигмы философии политики.

 

Студентка: Была ли у президента возможность отказаться от этого «преемника»?

 

Абаб-дин: Практически никакой возможности после 10 декабря 2007 г. для этого у него уже не было.

 

Студентка: Но тогда, может быть, В. Путину нужно было добиваться третьего президентского срока?

 

Абаб-дин: После давосского политического шоу у Путина уже не было никаких шансов завоевать третий президентский срок. Если бы он пытался это сделать, то из буквы нашей Конституции сочинили бы целую библию политических преступлений президента, и он оказался бы не в Кремле, а в Гааге или на том свете. Буква закона из повода быстро бы превратилась в причину, ибо никто из ростовщиков и информократов России и Запада не хотел видеть его президентом России. Поэтому, отказываясь от третьего срока, Путин лишь делает хорошую мину при плохой игре. Он не нужен коммерческой олигархии, а следовательно, и господствующему классу США, в качестве президента России. Американцев испугало зарождение харизмы Путина и возможный переход России на цезаревскую парадигму правления. А вождь народа смог бы вырвать Россию из цепких лап американского коршуна. Поэтому они решили подстраховать себя Медведевым: этот надежнее.

 

Студентка: То есть, не В. Путин уходит с поста президента, а «его уходят»?

 

Абаб-дин: Да, это именно так. Действительные правители России и западного мира лицемерно расхвалили его до небес и теперь гонят его из большой политики всеми мыслимыми и немыслимыми средствами, и не только политическими и дипломатическими, но и террористическими. Сразу же после мюнхенской речи 10 февраля 2007 г. его начали шантажировать слухами о готовящихся против него террористических актах в ходе поездки по странам Ближнего Востока, в частности в Иран. Американский кремленолог, директор российской и евроазиатской программы Центра стратегических исследований Эндрю Качинс, известный своими политическими прогнозами, «предсказал», «что Россия и мир будут потрясены убийством Владимира Путина на выходе из Храма Спасителя после полуночной мессы 7 января 2008 года». Убийцы не будут найдены, но Россию сразу же охватит хаос, и в стране будет введено чрезвычайное положение. «Предсказание» Качинса не сбылось. Но на всенощную 7 января пошел Дмитрий Медведев с женой, а В. Путин, чтобы не дразнить судьбу и не травмировать психически жену и дочерей, отправился в это время на молебен в Великий Устюг. Как минимум американские информократы и их хозяева добились здесь одной, вполне реальной цели – подняли престиж Д. Медведева в глазах мирового и россиянского общественного мнения и заставили В. В. Путина еще раз подумать об уходе из большой политики.

 

Студентка: Но, насколько я знаю, президента России Владимира Путина Америка объявила «человеком года» за укрепление стабильности и повышение роли России в мире. Но Вы все же считаете, что Путина стараются убрать из большой политики?

 

Абаб-дин: Да, американский журнал «Time», издающийся тиражом в 50 млн экземпляров и распространяемый по всему миру, действительно объявил президента России «человеком года». Но не даром в советское время говорили: если тебя хвалит враг, подумай, какую ты сделал ошибку. Эта истина сохраняет свою актуальность и сегодня. Минувший 2007 год был удачным не для Путина и России, а для внутренних и внешних врагов России: год начинался с конференции в Давосе, а Путин был вынужден играть в поддавки со своими реальными противниками. Чтобы скрыть это, ему подбросили опереточных противников, вроде Каспарова, Лимонова, Касьянова, Немцова, Илларионова и других любителей создавать бурю в стакане воды. Видя, как Путин радуется победам над этими «революционерами», враги продолжали усиливать свой натиск в главном направлении, разработанном в Давосе, - укреплять позиции Медведева. Журнал «Time» вытянул из Путина все то, что наиболее полно отвечает интересам американского ростовщического капитала. Об этом можно судить по интервью, которое дал В. Путин 12 декабря 2007 г. этому журналу: «Вопрос: Господин президент! Недавно было объявлено, что кандидатом в президенты будет господин Медведев. Американские СМИ охарактеризовали этот выбор в том плане, что, скорее всего, Вы станете премьер-министром. Это – один из способов, средство стать национальным лидером… Недавно Вы говорили о Франклине Рузвельте как о модели – он, как известно, был президентом и третий и четвертый срок. Но после этого президентство было ограничено двумя сроками. Многие американцы считают: Путин пытается это обойти, обеспечить лидерскую позицию на будущее, укрепив полномочия премьер-министра и ослабив позицию и должность Президента. В. Путин: В конце Вы сказали самое главное. Можно было бы так думать, если бы я действительно или изменил российскую Конституцию под самого себя… или изменил бы конституционные правовые полномочия между Правительством и Президентом. Я считаю, что то и другое недопустимо и вредно для России. И я категорически против того, чтобы ущемлять права Президента России. Я намерен исполнять в рамках Конституции и закона только те полномочия, которые возложены на главу Правительства… Но ключевые прерогативы и политического, и административного, и кадрового характера, и в области обороны, и международных дел, конечно, остаются за Президентом и должны остаться в этом институте» (Российская газета. 2007. 21 дек. С. 9). В этом не трудно увидеть, как тонко и умело американский журнал развязал руки давосскому Лжедмитрию по вступлению в должность президента России. Политик со всемирной славой «человека года» не может бросать слова на ветер, отрезав все пути для отступления: он будет горд тем, что по части демократизма переплюнул самого Франклина Рузвельта.

 

Студентка: Вы считаете, что это было политическим отступлением Путина?

 

Абаб-дин: Все это интервью было не только сплошным политическим отступлением, но и сдачей идеологических позиций западному ростовщическому капиталу. Ученик космополита А. Собчака, он не постеснялся отступить от своего прежнего чекистского социалистического мировоззрения и открыто заявить о переходе в иную веру: «Вопрос: Хочу переключиться на другую тему. В некоторых местах пишут, что «господин Путин – человек рынка, он понимает рынок». Интересно было бы узнать, как карьерный советский офицер КГБ становится человеком-рыночником? В. Путин: Во-первых, я все-таки закончил ЛГУ. Это базовое юридическое, а не экономическое образование, но все-таки существует много сфер и областей, где право и экономика тесно смыкаются друг с другом. Не нужно быть большим докой, чтобы понять и увидеть очевидные вещи, что рыночная экономика имеет большие преимущества по сравнению с плановой» (Там же). Но в то же время не надо быть большим докой, чтобы не знать и не видеть не менее очевидной вещи, что в период перехода от феодализма к капитализму частная рыночная экономика действительно имела явные преимущества перед государственной. И Петр I вполне справедливо и экономически грамотно передавал многие государственные предприятия в частные руки. Но в период заката капитализма и техногенных ростовщических цивилизаций наибольшей эффективностью начинает обладать не рыночная, а плановая экономика. Американцы это хорошо поняли. Говоря о необходимости развития в США плановой экономики, американский экономист И. Ставинский пишет, что сегодня «производительность общественного капитала в 20–50 раз выше производительности частного» (Ставинский И. Капитализм сегодня и капитализм завтра. М., 1887. С. 144). Американцы сумели использовать преимущества советской государственной плановой экономики и навязать советским горе-чекистам, особенно тем из них, кто смотрит на мир глазами А. Собчака, ложную мысль о преимуществе рыночной экономики везде и всегда, в любом обществе и на любом этапе его развития. И теперь, видимо, радуются тому, как Россия запуталась между рынком и планом и дикий капитализм опускает страну на дно цивилизационного развития.

 

Студентка: Но ведь у рыночной экономики есть все-таки свои преимущества перед плановой государственной экономикой?

 

Абаб-дин: Конечно, были и есть. Вредна не рыночная или плановая экономика, частная или государственная собственность, а абсолютизация любой из них в угоду класса правителей и потребителей благ, создаваемых чужим трудом. Другой учитель Путина, имеющий диаметрально противоположное мировоззрение, чем у Собчака, академик-юрист Юрий Кириллович Толстой, специалист в вопросах собственности, в интервью журналистке Евгении Письменной сказал: «Раньше у нас объявлялось, что объектом присвоения собственности является народ. Это, конечно, неправильно. Потом в 90-х годах частную собственность возвели в абсолют. И это тоже неправильно.

 

- Разве вы не разделяете тезис, что частная собственность неприкосновенна?

 

- Исходным должен быть тезис о плюрализме форм собственности. Не надо зацикливаться ни на общественной собственности, ни на частной. Формы собственности могут быть разными, и весь вопрос в том, как наиболее эффективно организовать управление этой собственностью и ее использование.

 

- Получается, что вы поддерживаете идею создания госкорпорации?

 

- Вы зря себе втемяшили, что частная собственность эффективнее. Позвольте: в условиях России – с ее территорией, с ее природно-климатическими условиями, с ее национальным составом, менталитетом – разве можно организовать эффективную экономику только на частной собственности? Я вам отвечу, что невозможно».

 

Эти мысли академика вполне соответствуют идеям русского социализма, ленинского нэпа, дэнсяопиновского Китая. Путин не может не знать о них. Он лично звонит Ю. К. Толстому и поздравляет с днем рождения, награждает его двумя орденами. Но в интервью «Time» президент изложил позицию не патриота Ю. К. Толстого, а космополита А. А. Собчака. Трудно понять, чем вызвано это детское заблуждение нашего президента.

 

Студентка: Учеником А. Собчака является и Д. Медведев. Интересно, случайно ли это?

 

Абаб-дин: Это такая случайность, сквозь которую проступает закономерность. И такая закономерность проявляется и в других ответах президента в вышеупомянутом интервью.

 

«Вопрос: На минутку можно коснуться Ваших отношений сегодня с господином Ельциным и с господином Горбачевым?

 

В. Путин: Господин Ельцин умер, как Вы знаете.

 

Реплика: Извините.

 

В. Путин: Поэтому можно поговорить о моем отношении к тому периоду времени, когда он возглавлял Россию. Я считаю, что и Ельцин, и Горбачев все-таки сделали то, что я, наверное, не смог бы сделать, - они сделали шаг к разрушению системы, которую российский народ уже не мог выносить. Я не уверен, что смог бы решиться на это. Горбачев сделал первый шаг, а Ельцин завершил этот переход – я считаю, исторический, очень важный для России и российского народа. Они – и прежде всего Ельцин, конечно, – дали России свободу: это абсолютно безусловное историческое завоевание эпохи Ельцина» (Российская газета. 2007. 21 дек. С. 9). Назвать разрушение промышленности, сельского хозяйства, науки, нравственности, культуры и вымирание 20 млн русских людей «абсолютно безусловным историческим завоеванием» можно только в театре абсурда, а не в политическом интервью, даже ради получения титула «человек года». Добиваясь у западной информократии этого почетного звания, президент даже заявил: «Я действительно все эти 8 лет работал здесь по-честному, действительно как раб на галерах, каждый день» (Там же). Можно подумать, что президент отчитывается перед западной элитой за работу «здесь», куда он был ею послан для такой работы. «Раб на галерах» здесь открыто признает себя марионеткой в руках российской и мировой коммерческой олигархии. Уже 1 февраля он говорил, что не правит, а только работает. Конечно, ему обидно, что его увольняют с этой работы. Но хозяева не совсем уж бесчувственные люди: подсластили увольнение званием «человек года».

 

Студентка: Вы считаете, что это интервью повлияло на присвоение В. В. Путину титула «человек года»?

 

Абаб-дин: Из шести кандидатов на это звание в самый последний момент было избрано имя российского президента неслучайно. После этого интервью американский журнал не мог не присудить ему титул «человек года». Кстати, произошло это символически 20 декабря, в День чекиста, когда Путин выступал перед руководством спецслужб и призывал своих бывших коллег бороться с русскими националистами. Правда это выступление не было опубликовано ни в одной газете: видимо, стало стыдно за своего президента как «человека года».

 

Студентка: Чем же американский журнал обосновал свой выбор?

 

Абаб-дин: Управляющий редактор журнала Ричард Стенгель, объясняя этот выбор, сказал: «Он не слишком хороший парень, но сделал экстраординарные вещи». В трактовке журнала такими вещами являются возвращение России стабильности и статуса мировой державы. (Обратите внимание на развязность тона Стенгеля – «не слишком хороший парень».) Но о какой стабильности может идти речь, когда цены растут не по дням, а по часам, миллиарды переходят из рук в руки, а народ не знает, что будет с ним завтра, когда русские недосчитывают по одному миллиону человек в год, когда в стране уже 10 декабря 2007 г. установлено двоевластие? (В одном из последних номеров «Новая газета» с гордостью пишет: «Это наш первый номер, в котором ни разу не будет упомянуто имя Путина».) Какая уж тут стабильность?! Надо обладать большой фантазией, чтобы ситуацию в стране называть стабильной. В нашей стране назревает революционная ситуация, а американские информократы поют нам песню о социальной стабильности. Легкомыслие это или злой умысел – история не замедлит показать после 2 марта 2008 г., когда двоевластие уже нельзя будет скрывать от народа, даже если Медведев с Путиным будут целоваться публично. И как можно говорить о «статусе мировой державы», если президента России фактически назначают в Давосе?

 

Студентка: Разве можно скрыть за словами назревание революционной ситуации в стране и отсутствие социального единства общества?

 

Абаб-дин: Отсутствие реального социального единства правящий класс стремится компенсировать показным единством. Это видно уже в названии правящей партии «Единая Россия», в установлении праздника «День народного единства». Демонстрацией такого единства был и торжественный прием в Кремле по случаю встречи Нового, 2008-го, года: на прием было приглашено более 1000 человек, блюда готовили 80 лучших поваров, гостей обслуживали 200 официантов, «рассадка была свободной – зал приемов не делили, как это не раз бывало в прежние годы, на сектора. За одним столом с Владимиром Путиным сидела Наина Ельцина. Среди гостей были Валентин Юмашев и Татьяна Юмашева (Дьяченко), а также экс-глава администрации президента Александр Волошин» (Гамов А. Путин сказал спасибо всем, кто работал с ним 8 лет // Комсомольская правда. 2007. 30 дек. С. 2.). По замыслу прием этот, видимо, должен был продемонстрировать единство ельцинистов и путинистов и выглядеть, как пир победителей. Но, скорее, он напоминал «пир во время чумы», где правящий класс показал лишний раз свое отдаление от народа, от забот по созданию продуктивной экономики и науки. Это находится за пределами интересов всех олигархов, коммерческих банков, коррумпированных чиновников и других лиц и институтов, занятых в непроизводительной сфере и чуждых интересам народа. Но они составляют основу депутатского корпуса, ядро признаваемых или создаваемых властью политических партий, общественных организаций.

 

Студентка: А как сегодня смотрят на политику Путина российские политологи и публицисты?

 

Абаб-дин: Те, кто его восхвалял, продолжает это делать и искать мудрость в любом его слове и жесте, в «плане Путина». Но среди тех, кто критически относится к его правлению, все больше скептиков в отношении политических перспектив нынешнего президента. А некоторые считают, что Путин запутался между капитализмом и социализмом, между Востоком и Западом, правыми и левыми, заблудился в трех, чуждых России, соснах – демократии, либерализме и марксизме. А самое главное – не смог опереться на три основных устоя российской цивилизации – патриотизм, социализм и авторитаризм. Не имея национальной идеологии и государственной стратегии, он запутался сам и поставил страну на грань национальной катастрофы.

 

 

5 февраля 2008 г.

 

Abab-din

 

Дата: 04.03.2008 02

 

Правящий класс запутался

 

 

Вьюга мне слипает очи;

 

Все дороги замело;

 

 

Хоть убей, следа не видно;

 

Сбились мы. Что делать нам!

 

В поле бес нас водит, видно,

 

Да кружит по сторонам.

 

 

А. С. Пушкин

 

 

Студентка: В диалоге «Вожди или марионетки?» Вы говорили, что В. Путин начинает утрачивать харизму. Чем это вызвано?

 

Абаб-дин: «Единая Россия», не имея авторитета в народе, решила править Россией, опираясь на авторитет В. Путина. И это ей удалось, по крайней мере, 2 декабря на думских выборах и 10 декабря при выдвижении Д. Медведева в кандидаты на пост президента России. Но авторитет Путина – величина скорее переменная, чем постоянная. Отказавшись от борьбы с коммерческой олигархией, т. е. с откровенными ростовщиками и грабителями народа, за третий срок президентства, В. Путин потерял половину того авторитета, который он заработал за восемь предшествующих лет. Народ не любит убегающих с поля битвы в разгар генерального сражения. Уступая натиску коммерческой олигархии и заокеанской «золотой орды», Путин утратил зарождающуюся харизму и уже начинает превращаться из положительной в отрицательную величину, как для правящих кланов России, так и для оппозиции. Лозунг «Путин – национальный лидер России» в устах тех и других все больше начинает звучать как откровенная насмешка, а не как формула, соответствующая реальному факту. Все бесы, как в России, так и за ее пределами, рады этому падению авторитета Путина, ибо это осуществление их мечты: пока у России нет вождя, она будет только объектом политики других центров силы и не поднимется с колен, на которые ее поставили ельцинисты. Это хорошо понимают наиболее талантливые русские политологи: «России нужен ВОЖДЬ и большая чистка» (Козенков Ю. Е. Голгофа России. Остались ли русские в России? М., 2007. С. 316.).

 

Студентка: Но ведь В. Путин занимался чисткой России, удаляя некоторых олигархов?

 

Абаб-дин: Да. Он отдалил одних и приблизил других. Но, видимо, не в этом его главная заслуга перед историей. Увеличивая разрыв между богатыми и бедными, знатными и худородными, давя левых и правых, Путин восемь лет работал на социалистическую революцию лучше, чем любая оппозиция. За восемь лет своего президентства он больше подготовил Россию к социалистической революции, чем Николай II – за 22 года своего царствования.

 

Студентка: В чем Вы видите признаки созревания новой социалистической революции в России?

 

Абаб-дин: Начавшееся перетягивание каната между кланами коммерческой олигархии и силовой олигархии – наглядное свидетельство того, что правящий класс современной России запутался, и запутался окончательно. А это один из основных признаков созревания революционной ситуации в стране. Низы еще терпят, но верхи уже не могут править без применения силы и надеются прежде всего на нее. Экс-депутат Госдумы В. Рыжков, говоря о Путине в должности премьера, заявил: «Путин все-таки хочет подстраховаться, потому что премьер – второе по значимости лицо в государстве, и, имея большинство в парламенте, деньги и бюджет, он сможет пресечь любую попытку бунта» (Цит. по: Премьерство Путина – блеф или реальность? // Московский комсомолец. 2008. 22 янв.). Как видно из этого, представители правящего класса еще готовы терпеть Путина в качестве усмирителя народных бунтов, зная его искусство «мочить в сортире». Правящий класс, шагнув «из грязи в князи», испытывает чувство собственной неполноценности и постоянное чувство страха за свою собственность и жизнь. В России сегодня более миллиона частных охранников, т. е. даже в личной жизни представители господствующих кланов всю надежду возлагают на насильственные средства. Но еще не известно, в кого будет стрелять эта армия частных охранников в случае народного восстания – в народ или в собственных господ. Многие из них еще помнят то время, когда их отцы не прислуживали богатым хозяевам, а служили народу. Не случайно в последние годы поднялась и все нарастает волна новой эмиграции. Не надеясь на охрану внутри России, богатые люди уезжают за рубеж для спокойной жизни со своими неправедно нажитыми капиталами. Медведев уже подстегнул эту новую эмиграцию, призвав богачей покупать зарубежные предприятия. Российские миллионеры и миллиардеры запутались в самом простом вопросе: где их Родина?

 

Студентка: Кто из современных политологов, журналистов и писателей говорит об этом наиболее убедительно?

 

Абаб-дин: Я бы назвал журналиста Сергея Кургиняна, который в 90-е гг. написал около сотни статей, разоблачая преступления ельцинского режима. Уже восемь лет он внимательно следит за преодолением негативных последствий ельцинского правления. Изучая правящий класс путинской России и анализируя вопрос о возможности третьего президентского срока, он пришел к весьма любопытным выводам: «Класс запутался. Он запутался в собственных противоречиях, во внутриклассовых распрях. Вся эта многомерная путаница – между западничеством и державностью, публичностью и закрытостью, декларативностью и бытийственностью – в итоге вылилась в систему недопустимых пренебрежений… Самое простое решение властной проблемы состояло в том, чтобы принять необходимые конституционные поправки… Есть ли в мире хоть одна Конституция, в которую конституционным образом нельзя внести поправки… Говорили-говорили о привычке и о традиции – и на тебе! …Вроде бы Путин это понимал. Но данное решение Путина никак не является простым. Простое – это уйти или остаться. А тут «остаюсь, уходя» или «ухожу, оставаясь»… Путину внушили, что от перемены места его потенциал… не изменится. Что за чушь! Кто из политиков сохранял влияние, теряя (или меняя) место?» (Кургинян С. Игра № 1 // Завтра. 2007. № 51. С. 2. ).

 

Студентка: В чем Вы видите причину сложившейся ситуации?

 

Абаб-дин: Ответ на этот вопрос можно найти в той же статье: «Россия при Путине не вышла из ситуации регресса, в которую она вошла при Горбачеве и Ельцине… Если мы хотим распутать ситуацию – пора сказать всю правду о ее содержании. Правда же состоит в том, что деградация продолжается. Она не преодолена. Но сдержана. Без Путина России к 2001 году уже бы не было. А она есть. Превращать эту реальную историческую заслугу в миф об избавлении, избавителе и избавленности – вряд ли имеет смысл… В ситуации регресса деградация производительных сил превращает все то, что не входит в правящий класс, – в коллективного «доходягу»… В этой ситуации вся реальная политическая борьба приобретает не межклассовый, а внутриклассовый характер. Соответственно эта борьба может вестись только за то, чтобы любые… интересы, объединившись, переломили регресс. И чтобы путинское квазигосударство в качестве предпосылки государства – превратилось в государство как субъект развития. И народ вернулся в Историю» (Там же).

 

Вот такова философия политики и философия истории вместе взятые. 8 лет Путин очень ловко и тонко держал интригу между социалистами-патриотами и западниками-космополитами. Те и другие с переменным успехом пытались перетянуть его на свою сторону. Только 10 декабря он открыто сдал свои позиции западникам-космополитам и заслужил похвалу «Time» и почетное звание «человек года». Но еще не вечер, и космополитам рано торжествовать не только окончательную, но и полную победу. Тот же Кургинян в другой статье еще раз предупреждает правящий класс: «Уже восемь лет я бью тревогу и предупреждаю весьма неглупых и далеко не слабых людей о крайне неблагополучном состоянии дел во вверенной им стране… Одномоментный коллапс всего и вся может вырасти из одного – игнорируемого теми, к кому я обращаюсь, «нематериального повреждения». Одно лишь это повреждение – при любом материальном благополучии нации (а оного нет и в помине) – может одномоментно обратить нынешний условный подъем в унизительную и сокрушительную катастрофу. При этом катастрофа, о которой я говорю, будет столь унизительна и столь сокрушительна, что все ужасы распада СССР покажутся детскими невинными шалостями. Вольные или невольные организаторы этой катастрофы превратятся в крайне благополучных обитателей других «элитных миров» – лондонских или гонконгских. А далеко не безразличные мне люди – неважно, друзья или просто не до конца декларативные патриоты – окажутся один на один с озверевшим и отчаявшимся народом, застигнутым мгновенной и необъяснимой для него катастрофой. Как бы ни деградировал народ к этому скорому и глубоко трагическому моменту, у него хватит ума на то, чтобы спросить у оставшихся: «Пошто морочили голову?» … Предупреждали! Предупреждали все восемь лет, поддерживая каждый (даже проблемный) шаг по так называемому «наведению порядка»… Источником коллапса станет отсутствие идеологии и стратегии» (Кургинян С. Пузырь. Обращение к тем, кто хочет спасти Россию // Завтра. 2008. № 1. С. 1.).

 

Студентка: Ну и когда же может начаться тот коллапс, о котором пишет С. Кургинян?

 

Абаб-дин: Вместе с передачей президентской власти новому Лжедмитрию. Отрекаясь от президентства, В. Путин вынужден будет сыграть роль Николая II, а Д. Медведев – роль Керенского. Путин повторяет ошибку русского царя и сдает Россию антирусским западным силам в условиях еще более тяжелых для русского народа, чем это было в 1917 г. Не случайно редакция «Time» на обложке своего журнала пишет: «Владимир Путин – новый царь России». Но Николай II не подозревал, что за Керенским придет Ленин, а Путин имеет возможность предусмотреть подобное развитие событий и учесть, по крайней мере, предупреждения патриотической общественности. Но, как говорил Лейбниц, «все к лучшему в этом лучшем из миров». Новый Керенский вынужден будет отдать власть новому Ленину, который и спасет утопающую Россию, может быть, на этот раз не такой большой кровью, как в 1917 – 1921 гг. Из среды российских коммунистов, зараженных марксистским космополитизмом, сегодня трудно подняться новому Ленину. Но, как показывает пример Китая, все не совсем безнадежно: история знает множество фактов превращения Савла в Павла – резких скачков от Старого к Новому завету.

 

Студентка: Наверное, есть много людей, которые хотят спасти Россию. Но кто может спасти Россию?

 

Абаб-дин: Успешно возглавить освобождение России от экономической, политической и информационной оккупации западных ростовщиков и превратить страну во вполне суверенную державу сегодня может только новый Ленин или Сталин, а еще лучше – тот и другой в одном лице. И будет он социалистом, но не марксистской, космополитической формации, а ленинской, патриотической, как Дэн Сяопин в Китае или брат престарелого Фиделя Кастро Рауль, который идет путем Дэн Сяопина. Следовательно, спасти Россию от надвигающейся национальной катастрофы сегодня могут только силы, способные понять и оценить историческое значение идей и практической деятельности Дэн Сяопина в поступательном развитии современного человечества.

 

Студентка: Насколько эти идеи подходят, соответствуют состоянию современного российского общества?

 

Абаб-дин: Китайский социализм успешно построен на основе ленинско-бухаринской парадигмы философии истории. Стоит только сравнить основные идеи китайского социализма с идеями ленинских работ времен нэпа и произведений Бухарина, опубликованных в 1925 – 1929 гг., как можно обнаружить, что 99 % идей Дэн Сяопина уже были теоретически сформулированы русскими политиками и философами: а) смешанная государственно-коллективно-частная экономика; б) ведущая роль государственного сектора в экономическом развитии; в) примат продуктивной экономики перед перераспределительной; г) национализация банков; д) запрет всех форм ростовщической деятельности; е) развитие рынка под контролем государства; ж) свобода творческой деятельности во всех областях науки и культуры. Все это признаки того социализма, который потом теоретики стали именовать как «социализм с человеческим лицом» или «гуманный социализм».

 

Студентка: Почему же такой гуманный социализм не был построен в нашей стране, которая первой совершила социалистическую революцию? И почему Китаю это удалось?

 

Абаб-дин: Как говорил Герцен, «первые зубы не промах, а выпасть должны». Вспомните первые буржуазные революции в Нидерландах и в Англии, которые сначала сдали свои социальные завоевания, отступили. Но после французской и американской революций англичанам пришлось догонять французов и американцев, да и сами французы вынуждены были совершить не одну революцию, чтобы утвердить новый, буржуазный строй. История социалистических революций повторяет и неизбежно будет повторять эти уроки. Главная трагедия правящего класса современной России состоит в том, что он запутался между социализмом и капитализмом и на слово поверил врагам России, будто капитализм и ростовщичество будут существовать вечно.

 

Студентка: Но СССР развалился (или разрушен?), а социализм в России стал достоянием истории…

 

Абаб-дин: Да, СССР разрушен. Но достоянием истории стал не социализм как таковой, а лишь одна из его разновидностей, практически воплощенная, но не единственно возможная. Этот момент также прошел мимо правящего класса СССР и современной России.

 

Студентка: Интересно, какие виды социализма были возможны в России, кроме реально существовавшего в СССР в 1922 – 1991 гг.?

 

Абаб-дин: После смерти Ленина перед русским и другими народами России реально возможны были три основных пути строительства социализма – троцкистский, сталинский и бухаринский. Первый был нацелен на создание стопроцентного казарменного социализма, при этом народ рассматривался лишь как объект коллективной эксплуатации партии и как пушечное мясо для мировой революции. Социализм по Бухарину – это так называемый социализм с человеческим лицом, или гуманный социализм, который справедливо связывают с именем Н. И. Бухарина. Сталин и его политическая клика в основном по лекалам Троцкого создали полуказарменный социализм, который и просуществовал до 1991 г. При Сталине народ также оставался в основном объектом, а не субъектом исторической деятельности. То, что такой социализм не соответствует социалистическим идеалам и глубинным материальным и духовным потребностям народов СССР, и особенно русского народа, стало отчетливо заметно после смерти Сталина. Его последователи принялись неуклюже исправлять сталинские искривления социалистических идеалов. Хрущев, раскритиковав культ Сталина, пытался создать собственный культ, а самое главное – возрождать троцкистские традиции гонений на церковь, уничтожения подсобных крестьянских хозяйств, разрушения деревень. Брежнев ничего иного не придумал, как оставить все как было. Оппозиционная интеллигенция, озлобленная беспомощностью политических вождей, стала громить коммунизм как идею. Но результаты такого погрома становились все более печальными. Как признались писатели Максимов и Зиновьев, били по коммунизму, а всегда попадали в Россию. Это относится и к Солженицыну, и ко всем диссидентам 70 – 80-х гг. Наконец, Горбачев и Ельцин окончательно разбили «коммунизм» – сломали базис и надстройку троцкистско-сталинского полуказарменного социализма. Но при этом с грязной водой выплеснули и ребенка – русский народ в качестве субъекта истории и государствообразующей нации. Тем самым они обрекли Россию на исчезновение с лица Земли в качестве самостоятельного суверенного государства. Преемникам Ельцина в связи с этим не плохо было бы поучиться у Ленина, Бухарина и даже у «выдающейся посредственности» – у Сталина. Путину, если он волей судьбы окажется вождем возрожденной России, придется исправлять не только свои ошибки, но и ошибки своих предшественников, вплоть до «мелкого восточного деспота» - Иосифа Сталина.

 

Студентка: В чем Вы видите слабые и сильные стороны Сталина как политика? Почему именно он победил своих соперников, претендующих на власть?

 

Абаб-дин: Слабой стороной Сталина является отсутствие научного образования. Но он сумел эту слабость превратить в свою сильную сторону. Получив в духовной семинарии религиозное образование, Джугашвили сумел извлечь из своего теологического мышления максимальную выгоду в борьбе с соперниками за установление своей по всем меркам деспотической личной диктатуры. Он понял, что русские и другие народы России в ХХ в. еще не были готовы, чтобы взять на вооружение научные идеи. Поэтому всю свою практическую деятельность он строил в соответствии с принципами теологического, а не научного мышления. Победила социалистическая революция. Большевики отняли у народа царя, а потом и бога. Разрушены были символы тысячелетней веры. Но потребность в вере, выработанная тысячелетиями, осталась в сознании и в сердце народа. И эта потребность требовала своего практического удовлетворения. Во время Великой французской революции эту проблему пытались неумело решить введением Культа Разума. Сталин решил эту проблему гораздо тоньше и более эффективно. Он начал с создания Культа Ленина. При жизни Ленина не было его культа: народ в большинстве своем не знал даже имени Ленина. Впервые его имя стало достоянием масс только в день похорон из теологически оформленной и произнесенной клятвы Сталина как генерального секретаря партии, а по существу – главного жреца Нового Бога. В день этой клятвы Сталин совершил такую же духовную революцию, какую египетский фараон Аменхотеп IV в 1368 г. до н. э., введя новый культ бога Атона и приняв имя Эхнатона (т. е. угодный Атону). Сталин также всю жизнь подавал себя как единственного последовательного ленинца, слугу его идей. Как и религия Эхнатона, сталинская религия не пережила своего создателя. После его смерти народ вернулся к старым, хотя и более примитивным верованиям. Но Сталин выжал все из созданной им религии. И в этом была его действительная гениальность, а во всем остальном он оставался «выдающейся посредственностью». Чтобы не слишком бросалось в глаза сходство сталинской религии с прежними религиозными системами, Сталин облачил свою теологию в наукообразные одежды. Так появились классики марксизма-ленинизма. Сначала на плакатах рисовали три профиля, а в последние годы его жизни – четыре: Маркс – Энгельс – Ленин – Сталин. Через этот культ Сталин нашел путь к сердцу русского и других народов России, чего не смог сделать более талантливый и научно образованный Бухарин.

 

Студентка: Интересно, сознательно ли Сталин создавал культ своей личности?

 

Абаб-дин: Вполне сознательно, целенаправленно и последовательно. Вот два тому свидетельства. «М. А. Шолохов однажды рассказывал сыну:

 

- Помню, в одну из встреч со Сталиным, когда деловая беседа уже закончилась и перед прощанием пошли короткие вопросы-ответы о том о сем, я под разговор возьми и спроси, зачем, дескать, вы, Иосиф Виссарионович, позволяете так безмерно себя превозносить? Славословия, портреты, памятники без числа и где попадя? Ну, что-то там ляпнул об услужливых дураках… Он посмотрел на меня с таким незлобивым прищуром, с хитроватой такой усмешечкой (отец, заметил сын, неумело попытался изобразить грузинский акцент): «Людям нужна башка». Меня подвел этот акцент: послышалось «башка», голова то есть. Так неловко стало, куда глаза деть, не знаю. Не чаю, когда уйду. Потом уже, когда из кабинета вышел, понял – «божка», божок людям нужен. То есть дал понять, что он и сам, дескать, лишь терпит этот культ. Чем бы, мол, дитя ни тешилось…» (Эпоха Сталина: события и люди: энциклопедия. М., 2004. С. 151).

 

Вот второй факт из разговора Сталина со своим сыном Василием. Распекая сына за какую-то дерзкую выходку, отец сказал ему: «Ты думаешь, ты Сталин? Нет. Ты не Сталин. Ты думаешь, я Сталин? Нет, я не Сталин». И, указав сыну на свой портрет, заключил: «Вот он – Сталин». И Сталин действительно победил всех своих соперников и врагов с помощью своего портрета, веры народа в божественную непогрешимость вождя. Это позволило ему военно-феодальную реставрацию в деревне выдать за революцию, а вторую социалистическую революцию в стране, которую готовили Бухарин, Рыков, Томский и их соратники в 30-е гг., заклеймить как реставрацию капитализма и жестоко подавить в самом зародыше. Правящие классы России со времен Сталина запутались не только между социализмом и капитализмом, но и между революциями и реставрациями. Сталинская и ельцинская реставрации названы революциями, а планируемая Бухариным вторая социалистическая революция до сих пор у наших историков оценивается как реставрация.

 

Студентка: Если уж правящие классы не способны отличать революцию от реставрации, то простые люди тем более далеки от понимания этих явлений?

 

Абаб-дин: Как раз наоборот: только народ и понимает сущность этих явлений, ибо их проявление всегда проходит через его желудок и отражается на его спине. Уже в 30-е гг. народ хорошо отличал революцию от реставрации, но не мог это открыто выразить. Вот анекдот тех времен, за который в то время ставили к стенке без суда и следствия. Умер Сталин. Идет по подземному царству хмурый, повесив голову. Навстречу ему веселый и улыбающийся Петр Первый.

 

- Чем ты, Иосиф, так опечален?

 

- Тебе, Петр, хорошо быть веселым. Прошло более двухсот лет, как тебя уже нет в России, а памятники твои до сих пор стоят, и люди тебя добром вспоминают. Я недавно умер, а все мои памятники уже снесли.

 

- Что же ты хотел, Иосиф? Я же открыл окно в Европу, а ты его закрыл.

 

Идет Сталин дальше. Навстречу ему нарядная и веселая Екатерина Вторая.

 

- Тебе, матушка Екатерина, хорошо быть нарядной и веселой. Уже почти двести лет, как нет тебя на земле, а в России о тебе хорошо вспоминают до сих пор, памятники твои берегут. А я не успел спуститься в подземный мир, как книги мои стали сжигать и бранить меня как изверга рода человеческого.

 

- Что же ты хотел, Иосиф? Я переписывалась с Вольтером и Дидро, а ты сжигал их книги.

 

Идет Сталин дальше. Навстречу ему с гордо поднятой головой идет Александр Второй.

 

- Тебе хорошо, Александр, есть чем гордиться. Русские мужики тебя до сих пор добром вспоминают. А я недавно ушел, и добрых слов обо мне нет ни в одной деревне.

 

- Что же ты хотел, Иосиф? Я раскрепостил деревню, а ты ее вновь закрепостил.

 

 

При жизни одни превозносили Сталина до небес, а другие сравнивали с Чингисханом, который перед смертью похвастался в своем окружении: «Меня будут долго помнить. Я убил много людей».

 

Студентка: Если в 30-е гг. люди видели, что Сталин закрепостил крестьянство, лишил интеллигенцию свободы слова, то почему большинство народа пошло все же за ним, а не за Бухариным или Троцким?

 

Абаб-дин: Сталин, в отличие от Бухарина и Троцкого, дал народу веру. Эта вера породила трудовой энтузиазм и военный героизм. Народ путем чрезмерных жертв создал Индустрию и победил в Великой Отечественной войне. Бухарин и Троцкий были по своему духу марксистами-космополитами, и поэтому они не смогли завоевать сердца народа. А Сталин был русским патриотом. Стоит только вспомнить отношение Бухарина к Есенину, которого он считал кулацким поэтом и идеологом кулачества, как станет ясно, почему Бухарин не смог завоевать сердца русского народа. Голова Бухарина работала более научно, но сердце его не билось в унисон с сердцем русского народа. Отсюда вся трагедия бухаринской оппозиции, все его поражения. Пока Троцкие возносили мировую революцию, а Бухарины критиковали Есениных, Сталин и его соратники возрождали русскую историческую науку и литературу, русскую традиционную государственность и политику. И сталинская реставрация в новых условиях двигала страну вперед, как и ленинская революция. С 1934 по 1949 гг. патриотизм Сталина и его когорты был виден почти всем, и поэтому за ним пошло большинство народа. Но в 1949 г. Сталин запутался между патриотизмом и космополитизмом. В 1950 г. он расстрелял в угоду космополитам русских патриотов Н. А. Вознесенского, А. А. Кузнецова и их соратников и тем самым подписал себе смертный приговор.

 

Конечно, в чистом виде революции и реставрации не существуют: в каждой революции есть элементы реставрации, и в каждой реставрации – элементы революции. И революция, и реставрация могут сопровождаться жестокостью и кровопролитием. Но принципиальное различие между ними заключается в следующем. Всякая революция, в том числе и революция сверху, соединяет лучшие черты нового и старого строя. Ленин много раз призывал своих соратников взять лучшее от капитализма в ходе социалистического строительства. Ему вторили Бухарин, Рыков, Томский, а затем и Дэн Сяопин в Китае. В противоположность этому все реставрации объединяют худшие черты старого и нового. Сталинская реставрация соединила худшие черты троцкистского казарменного социализма и дореволюционного русского феодализма. В политическом плане революции – это праздники угнетенных, время духовного подъема масс, а реставрации – время виселиц и незаконных расстрелов и арестов.

 

Студентка: Вы часто говорите о ельцинской реставрации. А как Вы ее охарактеризуете?

 

Абаб-дин: Ельцинская реставрация соединила худшие черты капиталистического общества и выродившейся марксистской партийной и советской государственной организации. В социально-экономическом плане это прерванная, незавершенная буржуазно-демократическая революция. Сам Ельцин ставил задачу довести до конца прерванную февральскую революцию. Отсюда, кстати, и российский трехцветный флаг, и новые коммерческие олигархи. Россия оказалась в таком же социально-экономическом положении, в каком она была в 1917 г., во времена керенщины. Только еще более зависимой от западного ростовщического капитала. Дублируя керенщину, ельцинисты опустили Россию до уровня 1917 г. и заморозили этот уровень на 17 лет. В. Путин за 8 лет не смог существенно исправить положение и хотя бы довести до логического конца буржуазно-демократические преобразования, например национализировать банковскую систему. А Д. Медведев уже призвал страну вернуться к изначальному ельцинизму, а следовательно, и к неизбежной национальной катастрофе. Сегодня в стране ситуация почти такая же, как в сентябре 1917 г. И нашим правителям, если они думают о спасении России, полезно было бы перечитать работу Ленина «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», написанную в те далекие сентябрьские дни семнадцатого. Или они рассчитывают на то, что вождям предстоящей социалистической революции все равно придется подчищать хвосты ельцинской буржуазно-демократической революции-реставрации?

 

Сегодня Россия уже вполне созрела для осуществления ленинско-бухаринской социалистической революции, революции с человеческим лицом. И пока еще есть возможность совершить эту революцию сверху, без лишнего кровопролития. Эта революция на первом этапе доведет до логического конца вторую февральскую «революцию» Ельцина. Отчасти это уже сделал Путин за 8 лет своего правления, но он остановился на полпути.

 

Студентка: Считаете ли Вы, что у ельцинской «революции» нет никаких общих черт с гуманным социализмом Бухарина?

 

Абаб-дин: Напротив, точки соприкосновения существуют, но сами ельцинисты предпочитают о них молчать. Однако твердолобые сталинисты отмечают этот факт и пытаются еще раз полить грязью Бухарина и показать «правоту» Сталина: «Теперь произошла реабилитация Н. И. Бухарина и его соучастников, правда без публикации и анализа материалов судебного процесса. При этом опускается сходство с «программной установкой» Бухарина курса последних лет… реализованного Горбачевым и Ельциным и осуществляемого ныне Путиным» (Эпоха Сталина. С. 365.). Кстати, в бытность Ельцина секретарем Свердловского обкома партии у меня был с ним один содержательный неофициальный разговор о политических взглядах Бухарина. Мы говорили о временах Хрущева, и я сказал, что Никита Сергеевич был стопроцентным троцкистом, а Бухарин – стопроцентным ленинцем. И потом Хрущев сожалел, что не успел реабилитировать Бухарина. Ельцин поддержал последнюю часть моих слов и стал говорить, что в Америке издана политическая биография Бухарина и что американцы лучше поняли Бухарина, чем некоторые наши марксистские философы. Из разговора я понял, что наш первый секретарь обкома разделяет взгляды Бухарина на нэп, рынок и русское крестьянство как на инструменты строительства социализма.

 

Студентка: Предпринимали ли Вы впоследствии попытки к сближению с Ельциным?

 

Абаб-дин: Нет. Я почувствовал, что мы ищем истину в разных местах: он – в капиталистической Америке, я – в социалистическом Китае. Каждый из нас по-своему боролся с марксистской партократией. Но цели у нас были разные: он стремился к капитализму с толстой сумой, я – к социализму с человеческим лицом. Мы оба ненавидели марксистскую схоластику. И за отступление от марксизма в 1987 г. его «справедливо» выгнали из Политбюро, а меня – из Уральского госуниверситета.

 

 

12 февраля 2008 г.

 

RE: Свобода слова.

 

Автор: Abab-din

 

Дата: 04.03.2008 38

 

Революция или реставрация?

 

 

Всем своим сердцем,

 

Всем телом,

 

Всем сознанием –

 

Слушайте Революцию.

 

А. Блок

 

Студентка: В диалоге «Правящий класс запутался» Вы говорили, что среди последовательных марксистов сегодня нет таких выдающихся личностей, которые смогли бы возглавить социалистическую революцию в современной России. Так где же следует искать такую личность? Ведь возможно превращение, как Вы говорите, «из Савла в Павла»?

 

Абаб-дин: Такая мысль уже неоднократно высказывалась нашими политологами. Молодой талантливый экономист М. Г. Делягин, будучи, по его словам, «последовательным и, похоже, непримиримым противником» Путина, все же допускает в качестве маловероятного события возможность уничтожения путинизма самим Путиным. Он пишет: «Учитывая личные способности Путина, в том числе степень твердости его личных убеждений (которые он менял, насколько можно судить по его биографии, как минимум трижды – при переходе от КГБ к демократу Собчаку, затем на службу коммерческой олигархии эпохи Ельцина и, наконец, при уничтожении последней в ходе перехода к владению страной своей собственной, силовой олигархии), и способности к мимикрии, можно предположить и такое крайне маловероятное развитие событий, как уничтожение путинизма самим Путиным. Правда это деяние по масштабам соответствует ленинской замене нэпом военного коммунизма или освобождению политических заключенных верным соратником Сталина Хрущевым и требует соответствующего масштаба личности» (Делягин М. Г. Возмездие на пороге. Революция в России: когда, как, зачем? М., 2007. С. 337.). А друг Михаила Делягина политолог Максим Калашников ставит этот вопрос еще более определенно и резко: «Не можешь предотвратить революцию – возглавь ее» (Цит. по: Там же. С. 18.).

 

Студентка: Насколько актуальна сегодня социалистическая революция в России?

 

Абаб-дин: Вторая социалистическая революция стучится и в окна, и в двери современной России. И только бездарные политики и простые обыватели не чувствуют этого. Слова Александра Блока, приведенные в качестве эпиграфа, сегодня так же актуальны, как в 1917 г. Как и в 1917 г., национально-освободительная революция в России надвигается как справа, так и слева. По сообщению «Московского комсомольца», экс-депутат Заксобрания Санкт-Петербурга Сергей Гуляев и зампред «Яблока» Алексей Навальный создали новый оппозиционный проект «Национальное русское освободительное движение» («НаРОД») (Премьерство Путина – блеф или реальность? // Московский комсомолец. 2008. 22 янв.). Вторая русская революция, видимо, будет не только социалистической, но и одновременно национально-освободительной. При этом в случае стихийного выступления народ будет добиваться справедливости национальной и социальной. Государство, где главным субъектом является вор, а не продуктивный производитель, не может долго существовать, оно нежизнеспособно по определению. Страна, которой управляют из-за океана, долго не простоит. Осознавая это, народ ставит сегодня национальное освобождение не только рядом с социальным, но даже впереди него.

 

Студентка: Судя по Вашим высказываниям, вождя, способного возглавить движение народа за социальную и национальную справедливость, на горизонте не видно. Среди марксистов такой личности сегодня нет. Где же народ может найти вождя, способного довести до победы современную национально-освободительную и социалистическую революцию в России?

 

Абаб-дин: На поле политической брани. Среди тех, кто сегодня в России потерпел самое сокрушительное политическое поражение, хотя это последнее еще, может быть, неведомо даже ему самому и его политическому окружению.

 

Студентка: А кто у нас сегодня потерпел самое сокрушительное политическое поражение?

 

Абаб-дин: Наш Президент. Если Вы слышали голос и видели лицо В. В. Путина во время его новогоднего поздравления 31 декабря 2007 г., то согласитесь со мной: это речь не победителя, а побежденного политика, которому реально остается только один путь – на пенсию – и жизнь частного лица в кругу семьи. Эту речь показали практически все телеканалы страны, видимо, имея цель вдохнуть силы в грудь пятидесятипятилетнего «старца». Но получилось скорее наоборот. Он отсутствовал и в Храме Христа Спасителя в ночь с 6 на 7 января 2008 г., ища, видимо, более удаленную и лучше защищенную от политических бурь и страстей обитель. Мы уже приводили пример Александра I и Федора Кузьмича… В России добровольно уйти от власти на самом взлете политической карьеры без внутреннего духовного надрыва нельзя. Александр I и Николай II были больными людьми больной династии. Но Путин – здоровый человек, которого хорошо поколотили и справа, и слева. А в России за битого двух небитых дают.

 

Студентка: А где побитый политик сможет собрать новую команду политических единомышленников?

 

Абаб-дин: В своем прошлом и настоящем. Мы, к сожалению, не знаем достаточно ни того, ни другого. Все восемь лет он вел тонкую умелую интригу, не хуже, чем Сталин, скрывая свои действительные цели. В газетах, как у нас, так и за рубежом, часто ставился вопрос: кто есть Путин? И пока на него нет ни одного вразумительного ответа, хотя о нем написано более двухсот книг и тысячи статей. Кто он? Коммунист, который, по его же словам, хранит в столе партийный билет? Либерал, часто говорящий о свободе? Демократ, пекущийся о верховной власти народа? В России сегодня идет борьба двух основных идеологий – патриотизма и космополитизма. Но мы не знаем, которой принадлежит сердце нашего Президента, читающего в самолете Библию. Когда говорят, что о человеке надо судить не по словам, а по делам, имеют в виду обыкновенного человека. А о профессиональном разведчике нельзя правильно судить не только по его словам, но и по его делам. Зная хорошо эту закономерность, журналисты-разведчики журнала «Time» в интервью 12 декабря 2007 г., полный вариант которого появился в Интернете, стремились вывернуть наизнанку душу нашего Президента. Но все напрасно. Они смогли бы достичь здесь успеха, если бы Путин прошел школу любой западной разведки. Но Владимир Владимирович является воспитанником русско-советской разведки, и утонченные приемы разведчиков «Time» он умело обошел, и самого существенного о нем после интервью они знают не больше, чем до интервью. Вот что пишет о личных качествах В. В. Путина талантливый немецкий журналист и неплохой разведчик, знающий толк в политике и людях, Питер Шолл-Латур: «Не следует ожидать от меня моральных оценок или даже психологического анализа Владимира Путина. Мне не выпало заглянуть ему в глаза, как, например, я заглянул в глаза Джорджа В. Буша, сделав потом соответствующие выводы о жуткой наивности американского президента. За 24 года пребывания в КГБ Путин сумел получить не только черный пояс дзюдоиста, но и постиг науку скрывать от посторонних свои мысли и переживания, а если потребуется, даже перехитрить детектор лжи» (Шолл-Латур П. Россия Путина: эффект сжатия. Империя под прессингом НАТО, Китая и ислама. М., 2007. С. 195 – 196.). Но если это так, то перехитрить журналистов «Time» ему не стоило большого труда. Журналисты-разведчики «Time» увидели в Путине такого политика, какого им хотелось видеть, и пришли к выводу, что в год крысы В. В. Путин сбежит с российского государственного корабля, вручив штурвал назначенному в Давосе преемнику, который пришвартует Россию к борту американского линкора, чтобы вместе штурмовать китайский линкор. Такое развитие событий после 2 марта вполне вероятно. Но не предопределено. И эта неопределенность во многом зависит от личности и поведения Путина.

 

Студентка: Что в В. В. Путине может стать неожиданным для наших заокеанских соседей?

 

Абаб-дин: Вполне можно согласиться с тем, что журналисты «Time» пишут на обложке своего журнала: «Владимир Путин: новый царь России». Но сегодня еще нельзя с полной уверенностью сказать, чей он царь и какой веры: или это царь-космополит, каким был Александр I и Николай II, или царь-патриот, каким был Иван Грозный и Иосиф Сталин и каким его хотят видеть народы России. Отношения между Путиным и Медведевым уже сегодня смахивают на отношения Ивана Грозного и касимского царя Симеона Бекбулатовича. В 1574 г. неожиданно для окружающих Иван Грозный провозгласил Симеона «царем всея Руси», поселил в Кремле и стал именовать себя удельным князем Московским, унизительно называясь Ивашкой. По мнению историков, вся эта комедия была необходима Ивану IV для оправдания своего гнева против бояр. Оставаясь реальным хозяином земли русской, в 1575 г. Иван Грозный переселился в город Старицу, сформировал новое опричное войско и обрушил на неугодных народу бояр страшные казни. В результате в стране произошла смена правящей элиты и укрепилось русское централизованное государство. Сталин в 1934 г., не занимая ни одной государственной должности и даже уже не являясь генеральным секретарем, а будучи всего лишь одним из секретарей ВКП(б), стал реальным хозяином советского государства и в 1937 – 1939 гг. сменил прозападную, космополитическую элиту на патриотическую, чем спас Россию от разгрома во второй мировой войне. То же самое сделал Мао Цзэдун во время «культурной революции», укрепляя молодое социалистическое государство. Ну а смена правящей элиты во время ленинской революции – слишком хорошо известная вещь, чтобы здесь говорить о ней.

 

Студентка: Вы считаете, что в России назрела потребность в смене правящей элиты?

 

Абаб-дин: Не только назрела, но уже и «перезрела». В этом состоит одна из главных политических задач предстоящей русской революции. Марксистский коммунизм и ельцинский капитализм – это два вектора одной и той же, западной по своему происхождению и антирусской по направлению, разрушительной силы. Вершиной марксистского коммунизма является партийно-политическая потребительская олигархия, занятая перераспределением и присвоением создаваемых народом богатств. Вершиной ельцинского дикого капитализма является финансово-ростовщическая коммерческая олигархия, также занятая перераспределением и присвоением результатов чужого труда. И в том и другом случае вся полнота власти оказывается сосредоточенной в руках не производящего, а присваивающего, паразитического класса. Русский мужик иногда может прокормить и двух генералов, но прокормить двух Абрамовичей, как этого теперь хотят американцы, он уже физически не в состоянии. Поэтому и недосчитывают русские в своих рядах по миллиону в год. Стратегия ельцинизма, как и стратегия марксизма, всецело носит не созидательный, а разрушительный характер. Главная ошибка Путина за все 8 лет его правления в том и состоит, что он лишь несколько смягчил разрушительный яд ельцинизма, но не избавил страну от потребительского опиума. Однако рано или поздно истина вырывается наружу. Сегодня ученые открыли даже такой факт, каким ядом был отравлен Сталин. Яд, которым травят русский народ уже 20 лет, тоже рано или поздно будет обнаружен. И народ, если у него к тому времени еще сохранится инстинкт самосохранения, скинет со своих плеч паразитические классы общества и их политические партии. Как говорит известный артист и режиссер, художественный руководитель театра «Содружество актеров Таганки» Николай Губенко, «народ со временем, созрев и сплотившись для решения собственной судьбы, вернет себе власть» (Цит. по: Аргументы и факты. 2007. № 32. С. 3.).

 

Студентка: Как Вы представляете себе перспективы развития России?

 

Абаб-дин: Объективно у России для позитивного социального развития осталось сегодня только два пути – ленинская революция или сталинская реставрация. Все иные пути ведут в тупик и еще больше усугубляют ситуацию в стане – подталкивают к государственному, цивилизационному и демографическому небытию некогда Великую Россию. Возрождение России начнется с возрождения социализма с человеческим лицом, с создания антропогенной российской цивилизации нового, социалистического типа. В этом состоит единственно реальный путь возрождения России. Все остальные пути ведут не просто в тупик, но к исчезновению обломков русской и советской цивилизации.

 

Студентка: И Вы считаете, что В. В. Путин («новый русский царь», по словам «Time») может возглавить революцию ленинского типа или реставрацию сталинского типа?

 

Абаб-дин: По крайней мере, теоретически этого исключать нельзя. Путин может стать таким же «верным» учеником Ленина, каким был Сталин, который смог за 20 лет реставрировать традиционные русские политические отношения. Путин, как и Сталин, не революционер, а реформатор. Ему предстоит реставрировать традиционные русские социально-экономические отношения. Ельцин совершил контрреволюционный переворот: разрушив советское государство, он даже не приступил к реставрации традиционных русских социально-экономических отношений, оставив Путину дикий американоподобный капитализм без американского работника. Вместо него пришли коммерсанты, ростовщики, олигархи, коррумпированные чиновники, продажные информократы и, составив «элиту» нового правящего класса, до нитки ограбили русский народ. За восемь лет Путин сделал первые шаги по реставрации российской государственности и традиционных русских социально-экономических отношений, которые по своему существу являются социалистическими. И в этих условиях отдать в чужие руки штурвал российского государственного корабля – хуже чем преступление. Это стратегическая ошибка, которая приведет не только к крушению российского государства, но и к гибели русского и других народов России. И не случайно, увидев эту ошибку, внутренние и внешние враги России ликуют и подталкивают Президента к тому, чтобы он настаивал на своей ошибке. Но он может ее и исправить. Перехватив штурвал государственного корабля у нового Лжедмитрия или Симеона, Путин может совершить революционную реставрацию или революцию сверху. Если у лидеров правящего класса не хватит ума последовать в этом вопросе Ивану Грозному, Сталину, Мао Цзэдуну, Дэн Сяопину, Раулю Кастро, то начнется революция снизу, с горазда более тяжелыми последствиями для российского государства, народов России и самого правящего класса.

 

Студентка: Но почему Вы думаете, что такую революцию сверху или реставрацию не сможет совершить Дмитрий Медведев, став президентом?

 

Абаб-дин: Революцию сверху может осуществить либо прирожденный государь, такой как Аменхотеп IV в Египте, принявший после переворота имя Эхнатон, Иван IV в России, прозванный после переворота Грозным, Петр I, названный отцом отечества, либо человек, обладающий доминирующим авторитетом в народе и в своем окружении, как Сталин в СССР. В 1930-е гг. формально равными Сталину по чину были Каганович, Киров, Жданов и другие секретари ЦК ВКП(б), но ни один из них не смог бы сделать того, что сделал этот обрусевший грузин. И история его оправдает даже в том случае, если ученые окончательно докажут тот факт, что он принес в жертву своего друга С. М. Кирова и многих других соратников. А тут вот тебе на! Вырастили национального лидера – и на свалку. Восемь лет друзья и враги работали на авторитет Путина, написали о нем уйму книг, и теперь было бы просто бесхозяйственно выбрасывать этот социальный капитал, не использовав для строительства суверенной России как самостоятельного центра силы. Потомки нас не поймут и осудят за такую политическую расточительность. Положили на полки магазинов, библиотек более двухсот книг, поднимая авторитет Путина, назвали национальным лидером, человеком года и даже русским царем, запутали его, сделали добычей «Time» и западного ростовщического капитала, который ориентируется не на ум нашего Президента, а на его прозападные чувства, воспитанные фактами западной культуры, с которыми он сталкивался, работая разведчиком в ГДР. Но не все еще потеряно! Народ имеет право не уговаривать, а требовать от созданного им лидера верной службы интересам страны, в которой его подняли до уровня национального лидера.

 

Студентка: Выходит, что с уходом В. Путина из большой политики Россия лишается того оружия, которым она его вооружила для борьбы со своими противниками?

 

Абаб-дин: Да. Но может быть еще хуже, если он это оружие будет использовать против тех, кто его вооружил им, как это сделала та часть чекистов, которая помогала разрушению государства и производительных сил СССР в 1991 г. Сегодня в России вновь созревает революционная ситуация, и она либо выльется во вторую русскую национально- освободительную и социалистическую революцию, либо закончится полным развалом России, в сравнении с которым разрушение СССР будет казаться школьной шалостью.

 

Студентка: А какие внешние факторы способствуют созреванию революционной ситуации в России, обостряя положение внутри страны?

 

Абаб-дин: Глобальный кризис ростовщического капитализма и преддверие обвала американской долларовой грабительской социальной системы. «Этот кризис носит не только экономический, но и общецивилизационный характер… Суммарный долг субъектов американской экономики, который составляет на сегодня 50 триллионов долларов, что составляет примерно четыре с половиной официальных годовых ВВП США… он растет, причем со скоростью 10 % в год. Что в разы превышает темпы роста и американской, и мировой экономики. Вот это и есть главный показатель остроты нынешнего кризиса… Глобальный обвал может произойти через две недели. Может произойти через полгода. Может произойти через два года. Но в течение ближайших пяти лет он практически произойдет обязательно, с вероятностью 99 %» (Хазин М. Глобальный кризис и Россия // Завтра. 2008. № 1. С. 1, 2.).

 

Студентка: В чем Вы видите главную опасность этого кризиса для России?

 

Абаб-дин: Главная опасность в отсутствии у России реального экономического, политического и информационного суверенитета, в ее зависимости от западного ростовщического капитала во всем – от хлеба до шариковых ручек. «Основная проблема для России сегодня состоит в том, что ее экономика не самодостаточна. В отличие, скажем, от экономики СССР. Советская экономика, даже если полностью перекрыть импорт в страну, могла обеспечить гражданам некий минимальный уровень еды, одежды, жилья и так далее. Сегодня мы не в состоянии обеспечить себя даже продовольствием» (Там же. С. 2.). Но самое главное даже и не в этом, а в том, что правящий класс современной России не заинтересован в том, чтобы создать самодостаточную экономику. Но «если Россия не будет самостоятельным центром силы, она неминуемо распадется. США не смогут через слабое компрадорское, ненавидимое населением руководство в Москве удержать значительную часть территории. В результате чего все, что восточнее Урала, попадет в руки Китая. Частично будет непосредственно включено в его территорию, частично будет им освоено. И если это так, то после этого Китай явно становится первым среди равных в рамках мировой геополитики, что не устраивает никого. Кроме самого Китая» (Там же. ).

 

Студентка: В чем Вы видите причину того, что «правящий класс современной России не заинтересован в том, чтобы создать самодостаточную экономику»?

 

Абаб-дин: А это уже вопрос вопросов. Отчасти ответ на него дан в процитированной статье Михаила Хазина, в которой он пишет: «Россия сегодня пока – огромная территория с огромными ресурсами, где полностью отсутствует национальная элита. Вообще как вид – отсутствует. В рамках… разделения мира России как самостоятельного «центра силы» сегодня нет… если начинать делать в России «центр силы», то нам нужна самостоятельная российская элита, каковой сегодня в системе государственного управления не существует вообще. Все, кто пытался отстаивать национальные интересы страны, с начала 90-х железной рукой из власти выкидывались. Все. И при Путине тоже» (Там же. ).

 

Студентка: Вы считаете, что это утверждение М. Хазина соответствует действительности?

 

Абаб-дин: Я думаю, вполне соответствует. Жестоко выбрасывали и продолжают выбрасывать всех, кто пытается «отстаивать национальные интересы страны», из всех трех взаимодополняющих основных властных структур – политической, экономической, информационной. И это происходило не только при Ельцине и Путине, но начиная с Хрущева. Не будем углубляться в давние советские времена, взглянем на последние два десятилетия. Где председатель Конгресса русских общин, патриот России Ю. В. Скоков? Где совестливый Генеральный прокурор А. М. Казанник? Где умница С. Ю. Глазьев, кем в качестве министра гордилось бы любое цивилизованное государство? Где бывший министр культуры русский патриот Ю. С. Мелентьев? Где наивный патриот генерал А. И. Лебедь? Где неистовый патриот генерал А. М. Макашов? Где драматург В. С. Розов? Где бывший председатель Комитета печати, правдоискатель Б. С. Миронов? Где писатель-патриот М. Ф. Антонов? Где известный экономист, специалист по традиционной русской экономике и плодовитый русский публицист-писатель О. А. Платонов? Где Генеральный прокурор Ю. И. Скуратов, который в современной цивилизованной форме мог бы сыграть роль знаменитого Малюты Скуратова? Где патриот С. Н. Семанов, 40 лет сражающийся за национальные интересы России? Где историк-патриот И. Я. Фроянов? Где талантливый публицист Ю. И. Мухин, который 20 лет выступает против ростовщической экономики за развитие производительной, продуктивной экономики России? Где прекрасный организатор, публицист, историк, специалист по социальной стратегии А. И. Подберезкин? Где певец национал-большевистского социализма Э. В. Лимонов? Где лидер партии «Родина» Д. О. Рогозин? Многоголосый певец авторитаризма и демократии А. А. Проханов еле держится на плаву. Надолго ли? Где многие десятки и сотни таких же горячих защитников национальных интересов России? Их действительно нет в составе существующей сегодня «элиты». Николай Зенькович в «Путинской энциклопедии» приводит 400 персоналий из ближнего и дальнего окружения президента России. Там даже есть статья, посвященная девочке-владелице щенка путинской собаки, но нет почти ни одного приведенного выше имени. Судя по этой энциклопедии, к Путину вполне подходят слова из известной песенки: «надо влево повернуть – повернул направо».

 

Студентка: Что же стало результатом такого «правого» поворота?

 

Абаб-дин: На этот вопрос М. Хазин отвечает в процитированной выше статье. В результате отбора правящего класса из людей, не заинтересованных в отстаивании национальных интересов, фактически сложилась антинациональная элита. В нее входят «люди, которые сегодня представляют интересы Запада в России… Это клептоманы, ориентированные на Запад. Их дети в России не живут, многие даже по-русски не говорят. Они неминуемо, неизбежно будут ослаблять нашу страну – чтобы приятнее было жить на пенсии в «цивилизованных» странах» (Там же. ). Если власть и дальше будет сохраняться в руках такой «элиты», то песенка ее скоро будет спета.

 

Студентка: Говоря о созревании революционной ситуации в России, Вы назвали Путина в качестве возможного вождя предстоящей социалистической революции. Но что ожидает Путина, если революция не произойдет или если он не сумеет воспользоваться этой возможностью?

 

Абаб-дин: Одно из двух. Либо, возглавив социалистическую революцию сверху, он произведет в стране социалистическую революционную реставрацию и пожизненно станет народным вождем России, первым лицом и фактически, и по форме. Либо окончательно сдаст свои позиции западным и россиянским ростовщикам и уйдет из политики и истории, закончит жизнь где-нибудь за рубежом простым обывателем, дрожа за свои миллионы. Деньги, добытые неправедным трудом, лишенным нравственно-духовной ценности, еще никому не приносили ни счастья, ни спокойствия. Возможно, Путин проживет долгую жизнь, как Керенский. Не случайно же он по два часа в день занимается спортом. Но для истории и для себя, как и Керенский, он останется неудачником. Третьего, видимо, не дано.

 

Конечно, помимо желания бороться за свое призвание быть вождем народа и спасителем России, необходимы воля и умственные способности, соответствующие уровню поставленных целей. Вот что по этому поводу пишет Председатель Президиума, научный руководитель Института проблем глобализации, известный российский экономист и политолог М. Г. Делягин, рассматривая вопрос объединения России с Казахстаном и Белоруссией: «Представляется, что и Назарбаев, и Лукашенко по своим волевым и интеллектуальным качествам превосходят Путина, что делает весьма вероятным его проигрыш в естественной внутриаппаратной конкуренции в рамках одного государства. Если же вспомнить, что и Лукашенко, и Назарбаев весьма убедительно демонстрируют глубокую заботу о своих странах и способность добиваться реальных, а не фиктивных результатов, возникает серьезная опасность, что в случае объединения значительная часть населения России предпочтет нахождение во главе государства не «своего» Путина, а «чужого» Лукашенко или Назарбаева» (Делягин М. Г. Возмездие на пороге. Революция в России: когда, как, зачем? М., 2007. С. 257. ).

 

Студентка: Может быть, это обстоятельство и является причиной ухода Путина из большой политики?

 

Абаб-дин: По своим умственным способностям Сталин уступал своим соперникам, но победил их. И даже этот недостаток превратил в достоинство. И не столько ум лидеров Белоруссии и Казахстана позволил этим государствам стать выше России по уровню социально-политического развития, сколько их патриотизм и почти сталинская связь со своими народами. По этой причине «в сфере модернизации элиты, не говоря уже о социально-экономической сфере, Казахстан настолько обогнал деградирующую Россию, что представляет собой для нее прямой и непосредственный ориентир» (Там же. С. 356.). Если к этому добавить тот факт, что в Казахстане сохранились многие социалистические институты в сфере управления, науки, образования, медицины и идет неуклонный прирост населения, то Путину действительно есть чему поучиться у Назарбаева.

 

Студентка: Сможет ли Путин стряхнуть с себя ельцинское наследие?

 

Абаб-дин: Судя по его выступлению на Госсовете 8 февраля 2008 г., сможет, если сильно захочет. В отличие от интервью 12 декабря журналу «Time», где он пел дифирамбы Ельцину, 8 февраля он уже начал критиковать ельцинскую политику 90-х гг.: «Сама Россия представляла из себя «лоскутную» территорию. В большинстве субъектов Федерации действовали законы, противоречившие Конституции России. Некоторые примеры были просто вопиющими… статус отдельных территорий определялся как «суверенное государство, ассоциированное с Российской Федерацией». Подводилась база под территориальные претензии одних субъектов Российской Федерации к другим… таких спорных территорий, по сути, у нас более двух тысяч». Может быть, лед тронулся и началось движение к максиме Юлия Цезаря: «Лучше быть первым на деревне, чем вторым в Риме». Остается только вопрос: что выберет Путин – лучшее или худшее? 14 февраля 2008 г.

 

 

Спецблок

Алексей КАЗАКОВ. "П Л А Ч" ПО Ф. ЭНГЕЛЬСУ.

Вы услышьте, мы вам повторим

Поговорим о СПИДЕ

Уж прошло 140 лет… а ума всё нет и нет!

«УМ - ТВОЙ ВОЖАТЫЙ!»

МЕТОДИЧЕСКАЯ ДУБИНА 

ОТКУДА ЧТО ИСХОДИТ...

Общенациональная идейно-теоретическая дискуссия

На празднике знаний: кафедра против Сократа

2008 - О «МЕРТВЫХ ЗОНАХ»

Алексей Софиолог. Шамиль… Бесланов или тысяча лет – не срок!

Фиаско политологии

ПЕДАГОГИКА КАК СМЫСЛ ИЛИ МУДРОСТЬ

Август 2006 года 

 Какой социализм мы построили?

Между метафизикой "дурной" и "конкретной"

О ТОМ, КАК ЕЩЁ РАЗ ХОРОНИЛИ КАРЛА МАРКСА.


Маленькие  замечания

Монопольное государство.

Между доксой и софией

Настоящие демократы...кто они?

«Что вовремя в голову не придет - по голове стукнет"

«ВКУС К ТЕОРИИ» и ИДЕОЛОГИЯ ПЕРЕСТРОЙКИ.

 Вперед, к диалектической логике!

КТО ЖЕ ВОДИТ ХОРОВОДЫ ?
Тождество мышления и бытия как предмет философских размышлений Э. В. Ильенкова

Э.В.ИЛЬЕНКОВ И РУССКИЙ АКАДЕМИЗМ

Школа Ильенкова и его философия

Пути русского богословия