Сегодня пионер - завтра пенсионер!

05.10.2018 - Пенсионный возраст повышен. Но этого властям мало

 

В правительстве считают, что обязательства государства перед населением все равно завышены

Творческий потенциал российского правительства поистине неисчерпаем. На фоне повышения пенсионного возраста (законопроект проголосован в третьем чтении 27 сентября), практически немедленно стало известно о возможном изменении и формулы расчета пенсий россиян.

По информации газеты «Ведомости», власти намерены улучшить «основные параметры распределительного компонента пенсионной системы, учитывающие демографические и экономические условия». Как пояснил один из источников издания, речь может идти, в том числе, и об отмене так называемой «балльной системы». Ранее об этом заявляла вице-премьер Татьяна Голикова.

Аргументация чиновников, приведенная изданием, звучит дико. Поскольку нынешний пенсионный балл индексируется в соответствии с уровнем инфляции, в долгосрочной перспективе это приведет «к завышению пенсионных обязательств» государства. То есть, чиновники боятся переплатить населению.

Другой аргумент: пенсия, рассчитываемая по «балльной» системе, слишком зависит от зарплаты. И поэтому работник бюджетной сферы, который, по мнению чиновников, получает относительно немного, обречен на низкую пенсию.

Приводят «Ведомости» и альтернативное мнение. Вместо того, чтобы отказываться от «балльной» системы, ее недостатки можно, оказывается. исправить: порядок расчета стоимости пенсионного балла и его индексации можно прописать дополнительно. Проще говоря — перестать корректировать этот показатель в соответствии с инфляцией.

Скорее всего, в Москве к этому варианту рано или поздно и придут. Зачем менять всю систему, если можно отнять у людей «лишнее», действуя в ее рамках?

К середине того же дня в Кабинете министров спохватились — сотрудник секретариата Голиковой заявил, что вопрос пересмотра системы расчета страховых пенсий до 2024 года затрагиваться не будет. Однако из опубликованного инсайда ясно одно: власти готовы бесконечно «совершенствовать» пенсионное законодательство. Ущемляя граждан во всем, в чем только получится. Объяснение этому, очевидно, лежит в идеологической плоскости — либеральные идеи по-прежнему доминируют в финансово-экономическом блоке правительства.

Следствием подобных метаний станет тотальное падение доверия к пенсионной системе как таковой. Молодежь, вместо того, чтобы прилежно трудиться, в надежде улучшить свои пенсионные «кондиции», будет искать альтернативные формы накопления на старость. Проще прикупить лишнюю квартиру и жить как рантье, чем отдавать свои кровные в управление невеждам.

В результате государству придется забыть о «длинных» дешевых деньгах, которые можно было бы с успехом инвестировать в экономику страны.

— Отказ от балльной системы — ожидаемая опция, говорит экономист Никита Масленников. — Этого предложения ждали от правительства в контексте пенсионной реформы. На мой взгляд, такое надо было сделать гораздо раньше, так как «балльный» принцип формирует глубокое недоверие к пенсионной системе вообще.

То брожение, которое мы наблюдаем в связи с повышение пенсионного возраста, как раз говорит о том, что «балльная» система не заработала в полном объеме. Люди на себе ощутили размывание и потерю связи своей будущей пенсии со заработанным стажем и объемом страховых отчислений. Расчет коэффициента остался непрозрачным, не проверяемым.

«СП»: — Правительство, принимая решение о «балльной» системе, ссылалось на экономический спад, кризис, санкции.

— Да, но за прошедшие четыре года ясную, прозрачную методику оно так и не приняло. Хотя это требование закона, которым введена «балльная» система.

Кстати, Голикова, будучи главой Счетной палаты, на заседании Минфина признавала эту проблему и говорила о вероятной трансформации всех этих «балльных танцев».

Предположу, что статья в «Ведомостях» — санкционированная утечка, сигнализирующая, что правительство обратилась к этой системной проблеме.

«СП»: — В пользу чего может быть отказ от «балльной» системы или ее изменение?

— То, что я сказал — это диагноз. Люди раздражены. Когда были деньги, а не баллы, им было понятнее.

Но как проводить лечение — пока не ясно. Думаю, во многом этого не знает и правительство. Ясно только, что пенсионный коэффициент должен быть прозрачным, понятным, проверяемым. А каждый человек должен почувствовать связь итогов своей трудовой деятельности с будущей пенсией.

«СП»: — Настораживают аргументы чиновников. Мол, индексация приведет к завышенным пенсионным обязательствам государства.

— Это звучит как слова из зазеркального мира, потому что смысл повышения пенсионного возраста и в том, чтобы индексация всегда превышала инфляцию.

«СП»: — Большинство людей не вникает в детали, но резонно опасаются за свое будущее.

— В связи с повышением пенсионного возраста остались в подвешенном состоянии как минимум два вопроса: создание системы непрерывного образования взрослых и экономическое стимулирование работодателей, для того чтобы поддерживать занятость «предпенсионных» возрастов. Потому что уголовная ответственность за увольнение пожилых приведет лишь к их увольнению задолго до наступления этого возраста. Например — по итогам переаттестации.

Перспективы индексации пенсий «СП» разъяснил замдиректора Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Юрий Горлин.

— «Ведомости» ссылаются на «Основные направления деятельности правительства». Но речь там о дальнейшем совершенствовании распределительной страховой пенсионной системы. Из этого вовсе не следует изменение формулы расчета пенсий. Пенсионная формула — лишь один из элементов.

Для того, чтобы сделать страховую систему гармоничной, надо продолжить тему «досрочников», «вредников». Надо повышать требования к стажу. Минимального стажа в 15 лет, который будет действовать к 2025 году, недостаточно.

Есть также проблема низкой зависимости размера пенсии от работы конкретного человека.

Но сейчас даже разговоры об изменении формулы расчета пенсий не укрепляют доверия к пенсионной системе. Тем более — на фоне повышения пенсионного возраста, когда население взбудоражено. Это в определенной мере даже рискованно.

Тем более, что на ближайшие шесть лет тема изменения механизма индексации вообще закрыта, поскольку в принятом в третьем чтении законопроекте уже прописана «стоимость» пенсионных коэффициентов и фиксированной части пенсий. Просто — в рублях. Это специально сделали, чтобы, повышая пенсионный возраст, гарантировать размер и индексацию пенсий.

«СП»: — Шесть лет пролетят — не заметим. Что будет потом?

— На следующий период — после 2025 года — в этом же законе есть нормы индексации пенсий, которые фактически напрямую заимствованы из периода до 2015 года. Получается, что практически то же самое правительство, которое отказалось от прежней модели, вернет ее через несколько лет.

Минус этой системы в том, что заложенный в ней механизм индексации таков, что пенсии никогда не будут расти быстрее зарплаты. Хотя все время говорится, что стоит задача повысить коэффициент замещения с его нынешнего уровня в 34 процентов до 40 и даже 50. Так вот этого точно не будет.

— Чисто формально «балльная» система предполагает больше возможностей для правительства для манипулирования размером пенсий, — отмечает секретарь Федерации независимых профсоюзов Александр Шершуков. — Ведь стоимость балла определяется ежегодно. Так что при желании можно даже снижать размер пенсии.

Вообще, разговоры об отмене «балльной» системы идут уже давно. Но по сравнению с резким повышением пенсионного возраста эти вещи носят технический характер. Думаю, мы столкнемся еще не с одним нововведением в пенсионной области. К сожалению. «Поиски Грааля» будут продолжены.
Олег Смолин: пенсионная реформа даже с поправками Путина неприемлема

Депутат Олег Смолин считает, что хотя поправки Путина в какой-то мере смягчают пенсионную реформу, что едва ли можно отрицать, однако принципиально эти поправки не решают вопросов к пенсионной реформе, то есть все критические замечания против этой инициативы правительства, сохраняются в полном объеме.

Путин, как известно, говорил до своего «смягчения» о том, что учтет мнение всех социальных групп при принятии решения и что это нужно делать очень осторожно. Но на выходе получилось нечто не совсем уж и «осторожное».
Чье мнение учел Путин?

Путин действительно до своего выступления пообещал всерьез рассмотреть возможность смягчения пенсионной реформы. В итоге женщинам поднять он предложил пенсионный возраст не на 8 лет, а на 5. Это лучше, чем было, но принципиально это все равно негативная реформа для большинства населения.

Ведь выгоды народу нет никакой вообще. То есть, например, великодушно сообщается, что льготы для людей предпенсионного (на данный момент пенсионного) возраста сохранятся. И в чем тут «благость»? То есть оставят пенсионерам какие-то крохи, но отнимут 5 лет — и для мужчин, и для женщин.

Сомнительно, что это следствие того, что президент прислушался к народу. Все-таки большинство до сих пор против повышения пенсионного возраста. Даже согласно официальным социологическим опросам, 75% россиян не поддержали Путина в этом деле.
По поводу богатых

Депутат Смолин отметил, что пенсионная реформа никаким образом не затрагивает в плохом смысле богатых. То есть она, вероятно, реализована именно в их интересах. Логика тут следующая: если бы не проводилась пенсионная реформа, то пришлось бы искать на содержание пенсионной системы дополнительные средства.

Выхода было два в случае, если бы не надо было трогать самих пенсионеров: либо дополнительно деньги брать у государства, либо искать источники дохода у богатых, то есть обязать их платить больше налогов или отменить различного рода налоговые послабления и льготы, которые в России применяются чаще всего именно по отношению к самым богатым гражданам.

Как видно, власть не пошла на то, чтобы «обидеть» богатых граждан, но решила с вопросом справиться при помощи перераспределения средства от бедных — к богатым. То есть реформа несправедливая в социальном смысле на 100%.




« показать за последнее время
« показать за Октябрь 2018-го года (всего 3)


Архив
За 2018 год: Январь[5] , Февраль[1] , Март[3] , Май[2] , Июнь[2] , Июль[6] , Август[5] , Сентябрь[5] , Октябрь[3]
За 2017 год: Февраль[1] , Май[1] , Июнь[1] , Июль[2] , Август[2] , Сентябрь[1] , Октябрь[2]
За 2016 год: Январь[1] , Март[2] , Апрель[1] , Май[3] , Июнь[1] , Август[1] , Сентябрь[2] , Октябрь[1] , Ноябрь[2] , Декабрь[2]
За 2015 год: Январь[1] , Февраль[4] , Март[2] , Апрель[1] , Май[1] , Июнь[2] , Август[1] , Октябрь[2]
За 2014 год: Январь[2] , Апрель[3] , Май[2] , Июнь[2] , Октябрь[1] , Ноябрь[1] , Декабрь[2]
За 2013 год: Февраль[1] , Март[1] , Апрель[3] , Июль[1] , Август[1] , Октябрь[4] , Ноябрь[2]
За 2012 год: Январь[1] , Июнь[1] , Сентябрь[1] , Октябрь[2] , Ноябрь[1]
За 2011 год: Апрель[2] , Май[2] , Июнь[1] , Июль[2] , Сентябрь[1] , Октябрь[1] , Ноябрь[1] , Декабрь[3]
За 2010 год: Июль[3] , Август[1] , Сентябрь[1] , Октябрь[1] , Декабрь[1]